Referat af ekstraordinært studienævnsmøde torsdag den 8. december 2016

Transkript

1 Referat af ekstraordinært studienævnsmøde torsdag den 8. december 2016 Til stede: Pia Elberg (PBE), formand Andreas Bille Barsøe Lauridsen (ABL), næstformand Louise Pape-Haugaard (LPH) Mads Fedders (MF) (ST2) Lars Domino Østergaard Erika Spaich (ES) Charlotte Overgaard (CO) Ernest Kamavuako (EK) Esben Thorseth (ET)(IDR4) Ann Salling (AS) (FSV2) Afbud: Anna Sofie Kirkegaard (ASK) (IDR2) Observatører: Jeppe Emmersen (studieleder) Studievejledningen, Nathalie Unni Trane (NT) Referent: Malene Møller Knudsen Dagsorden 1. Godkendelse af dagsorden (PBE) 2. Godkendelse af referat fra seneste SN-møde (PBE) 3. Behandling af handlingsplaner for selvevalueringerne af ST, KVT og SI (PBE) 4. Behandling af handlingsplaner for selvevalueringerne af Idræt, Idrætsteknologi og Folkesundhedsvidenskab (PBE) 5. Diskussion af rammer for eksamens-planlægning (EK og PBE) 6. Tilpasning og godkendelse af eksamensplan for sommer 2017 (2. behandling) (MMK) 7. Siden sidst (PBE) 8. Meddelelser Nøgletals-rapporter er sendt til fakultetet Opfølgning på semester-og styringsgruppemøder i indeværende semester Selvevaluerings- og semester-koordinator møder 9. Eventuelt

2 Ad 1) Godkendelse af dagsorden (PBE) Dagsorden blev godkendt. Punktet med eksamensplan blev flyttet op for at JE kunne deltage. ES foreslog flydende dagsorden. Ad 2) Godkendelse af referat fra SN-møde den 23. november 2016 (PBE) ES havde kommentar til punktet semesterevalueringer der mangler nuance til det at de studerende manglede orientering om valgfag. Orienteringen var et punkt på dagsordenen på det første semestergruppemøde, men desværre mødte ingen studerende op til mødet. Slides fra mødet med informationen blev sendt ud til de studerende. Studienævnet vurderer, at de studerende havde alle muligheder for at være vel-informerede og handler ikke på den kommentar. Dette præciseres i referatet fra forrige møde Ad 3) Behandling af handlingsplaner for selvevalueringerne af ST, KVT og SI (PBE) Studienævnet skal forholde sig til handlingsplanerne og vurdere, hvad der skal handles på i år 2. PBE fremlagde de tre selvevaluerings-handlingsplaner (SEHP), hvor vi gør status eet år efter vedtagelse af planerne. AS spurgte om der sidder eksterne og vurderer handlingsplanerne og PBE fortalte, at det gør der ikke det er studienævnet og fakultetet der gør status og beslutter, hvad der skal handles på året efter. LPH nævnte, at der står at de studerende på KVT efterspørger tiltag i forhold til statistik. Hun mente ikke, at der var generelle udfordringer som berettigede, at det skulle med i handlingsplanen, men PBE argumenterede for at de tiltag, der allerede var handlet på ikke var dokumenteret nogen steder, og at formålet med handlingen var at få dokumenteret, hvad vi gør for at håndtere potentielle udfordringer med enkelte studerendes begrænsede matematiske færdigheder. ES undrede sig over, at der var punkter til handling for SI, som egentlig er sat på pause. PBE sagde, at der skal arbejdes på handlingsplaner alligevel. Studienævnet havde ingen yderligere kommentarer til SEHP. Ad 4) Behandling af handlingsplaner for selvevalueringerne af Idræt, Idrætsteknologi og Folkesundhedsvidenskab (PBE) Følgende kommentarer kom frem under behandlingen af handlingsplanerne. Idrætsteknologi: Der var ingen yderligere kommentarer til SEHP for Idrætsteknologi. Idræt: LDØ undrede dig over hvem SH er, hvis kommentar er taget med i handlingsplanen. Navnet bør skrives ud og det skal fremgå, at det er en ekstern person. LDØ spurgte også til frafaldstallene på kandidat PBE mener, at det høje frafald skyldes forkerte tal. Men det blev også nævnt, at det måske kunne være interessant at se på hvor mange tofagsstuderende, som falder fra i forhold til enkeltfagsstuderende. Begge forhold forventes ændret i en opdateret version af handlingsplanerne, hvor også kommentarer fra fakultetet indarbejdes, som bliver færdig den 10. januar. FSV: En handling i kvalitetsområde 1 bør ifølge CO omformuleres. Nogle studerende bliver gravide og nogle få er syge hvilket betyder længere gennemførselstid, men frafaldsprocenten er til gengæld i bund. Det foreslås at tilføje, at frafalds-procenten er lav, fordi semester-koordinatorerne er pro-aktive ift. studerende som 2

3 overvejer at droppe ud og sørger for at de får taget kontakt til studienævnet mhp. individulle løsninger ift. diverse udfordringer. CO mente ikke, at der er baggrund for dimensionering, men tværtimod for en rekrutteringsindsats. CO bemærkede også, at kommentarer fra Tina Curtis i referat fra SEHP møde er blevet misfortolket til at de studerende på uddannelsen generelt ikke har en akademisk identitet, men kommentaren var knyttet til et bestemt kursus. Vedr. kvalitetsområde 2 der er sket en misforståelse i referatet fra SEHP møde. Termen sociologisk skal rettes til epidemiologisk. De nævnte forhold bliver tilrettet i opdateringerne inden 10. januar. CO nævnte også, at grupperum har stor betydning for de studerendes læring, og det blev bakket op af Studienævnet, men havde ikke yderligere kommentarer til handlingsplanerne. Ad 5) Diskussion af rammer for eksamens-planlægning (EK og PBE) PBE ridsede rammerne op for eksamensplanlægningen. Planen er til 2. behandling i studienævnet i dag og godkendes endeligt på mødet i januar PBE ridsede de hidtidige kriterier op (som noteret i dagsorden). EK har tidligere ønsket at studienævnet diskuterer kriterierne for eksamensplanlægning kan det gøres bedre for alle (i bred forstand) ved at ændre på noget. EK fortalte, at han som VIP oplever at være meget presset i eksamensperioden. Han har undervisning på mange semestre og mange konferencer begynder at ligge i eksamensperioderne i juni og januar. Han foreslår, der planlægges kursuseksaminer de første 14 dage i eksamensmåneden hvor kursuseksamen kan fx kan være skriftlig, hvorved man som ansvarlig underviser ikke behøver at være til stede, og så har projektperiode den 16. januar til 31. januar. EK mener, at det vil gøre det nemmere for VIP er og studerende og måske også sekretariatet. PBE kommenterede, at det kan være svært at finde lokaler til alle projekteksamener, hvis planen organiseres på den måde. Dette var ES ikke enig i. NT kommenterede, at EK s forslag ville medføre, at eksamensperioden bliver endnu mere presset for de studerende, som fx har en mangel fra et tidligere semester. CO ønskede ikke, at der skal være en fast regel om fordelingen af tiden i eksamensmåneden. Hun bemærkede, at det fungerer rigtig fint nu. Hun mener, at det vigtigste er, at koordinator og sekretær får mulighed for at kommentere på udkast til eksamensplanerne. ES mente, at der ved EK s foreslåede model ville være en risiko for, at der kunne ligge en projekteksamen første dag i projekt-eksamens-perioden og en kursuseksamen sidste dag i kursus-eksamens-perioden. Derved ville de studerende kunne risikere at få eksamen på to på hinanden følgende dage. EK spurgte efter de studerendes mening om, hvornår de typisk går i gang, og hvor mange dage de typisk bruger til eksamensforberedelse. ET fortalte, at de studerende på idræt efter hans vurdering typisk forbereder sig på én eksamen ad gangen. Han ønsker, at eksamenerne skal bredes ud. AS mente ligeledes, at der skal være nogle dage mellem hver eksamen og gerne lidt flere dage til forberedelse af projekteksamen, som repræsenterer 15 ECTS. JE sagde, at han som grundlæggende princip mener, at eksamener skal spredes så meget ud som muligt i eksamensperioden. Han har erfaring med, at de studerende også lærer i eksamensperioden og nogen gange først forstår stoffet rigtigt i forbindelse med eksamens-forberedelse. 3

4 I forhold til korte projekt-eksamens-perioder fortalte PBE, at det er af hensyn til eksterne censorer, som bookes til flere eksamener pr. dag og i nogle tilfælde to dage i træk. De får projektrapporterne 14 dage inden eksamen og har derfor mulighed for at sprede forberedelsen over flere dage. Projektvejledere har ligeledes projektrapporten til rådighed i god tid, men udfordringen kan ligge i at vejledere har mange projektgrupper på mange semestre. Det kan ikke løses i eksamensplanlægningen, men i undervisningsfordelingen. Sekretariatet vil fortsat forsøge, at projekteksamener ikke kommer til at ligge alt for presset i en eksamensperiode for hver enkelt vejleder (i Outlook kalender), og på baggrund af kommentarer fra seneste eksamensplanlægningsperiode vil vi fremover lægge projekt-eksamens-perioderne hen over en weekend, så der er datoer i to forskellige uger af hensyn til bl.a. konference-deltagelse. ES bemærkede, at det ikke altid kan lade sig gøre at planlægge, hvis man har mange eksamener i en periode. PBE sagde til det, at vi kan undersøge, om der er vejledere, som bliver særligt belastede med den nuværende model og fremover udarbejde eksamensplaner for et år ud i fremtiden. PBE mente også, at der stadig kan være noget at hente i lokale-planlægningen ift. at lykkedes med kortere projekt-eksamensperioder. CO udtrykte, at hun synes det er vigtigt, at det er de samme sekretærer, som booker eksamener for de samme uddannelser. ES mente ikke at forskellen i antal ECTS er afspejlet i den nuværende form for eksamensplan. Det mente PBE dog at den er, fordi projekteksamen i langt de fleste tilfælde placeres sidst i eksamens-måneden. SN aktion: PBE konkluderede, at der er stemning for at vi fastholder princippet med at sprede eksamenerne for et semester ud over hele eksamensmåneden og så vidt muligt placere projekteksamen sidst i måneden. Projektmoduleksaminer Studienævnet havde derefter en snak om projektmoduler på 3. og 4. sem. kandidat. Måske kunne de studerende godt få en uge mere og aflevere lidt senere nu, hvor Digital Eksamen er indført, og der ikke længere skal ekspederes store stakke i sekretariatet? LPH mente, at det ville være fint. PBE kommenterede, at der muligvis kunne komme et ekstra vejledermøde ind, men at der formentlig også ville være en tydelig kvalitetsforskel i projekterne, hvis de studerende fik den ekstra uge. ET mente dog bare de studerende vil gå en uge senere i gang. CO støttede, at de semestre hvor de studerende udelukkende arbejder med projekter kan aflevere en uge senere. JE mente godt, at der kan sættes en generel afleveringsdato for specialet - fx en uge senere end det ligger nu. PBE fortalte, at det der i dagsorden står under Forslag til ændring af praksis ift. valg af censorer vil blive taget op ved en senere lejlighed. Det var ikke meningen, at det skulle have været sendt ud endnu. SN aktion: PBE konkluderede, at projekt-aflevering af specialet og 3. sem. kandidat rykkes en uge (svarende til ca. 8. januar og 8. juni). Ad 6) Tilpasning og godkendelse af eksamensplan for sommer 2017 (2. behandling) (MMK) ST 2 fysiologi i teori og praksis EK foreslår at eksamen som ligger 29.1 flyttes frem til omkring den MK undersøger hos Første Studieår om det er muligt. ST 4 aflevering ligger meget tidligt (24.5). Årsagen til tidlig aflevering er, at projektperioden ligger tidligt af hensyn til de studerende som evt. tager ud som frivillige med Engineering World Health; men afleveringen kan flyttes til fredag den

5 Alle specialesemestre rykker afleveringsdato en uge længere ind i juni. ST 2 projektaflevering fastsættes til den DOB på KVT2 afvikles inden projektaflevering. Derfor skal projektaflevering rykkes længere ind i juni. Sidste check og godkendelse af planen foregår på studienævnsmødet i januar Ad 7) Siden sidst (PBE) Ad 8) Meddelelser Nøgletals-rapporter er sendt til fakultetet. Der afvikles semester-koordinator møder i december for alle uddannelser mhp. dialog mellem SMH, studienævn og instituttets repræsentanter om implementering af studieordningerne. Ad 9) Eventuelt PBE har fået at vide, at Master i Sundhedsinformatik fortsat sættes på pause i 2017 og vil undersøge hvad det får af betydning i fremtiden. Der er møde om dette med fakultetet den 22. december. Næste møde afholdes den 25. januar kl Her inviteres de nyvalgte studerende med til mødet som observatører. 5