KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 1428 Klager: Conline System ApS Stasevangsvej Hørsholm Indklagede: C online Lyongade 20,4 tv 2300 København S Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet conline.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 15. november 2007 med 2 bilag (1 og 2), svarskrift af 4. december 2007 med 2 bilag (A og B), replik af 15. december 2007 og duplik af 2. januar Registreringsdato: Domænenavnet conline.dk er registreret den 15. marts Sagsfremstilling: Klageren har oplyst følgende: Mit firma Conline System Aps er stiftet i 1984 og har lige siden beskæftiget sig med udvikling af EDB-systemer og hjemmesider, dog hovedsageligt indenfor koncernen, som selskabet er en 100 % eget del af. Allerede i 2003, da jeg ville oprette kontaktede jeg Rasmus Carstensen og gjorde ham opmærksom på forholdet. Han hævdede da, at hans firma ikke hed Conline men derimod C- online, og at man benyttede c-online. Jeg kunne ikke forstå, at han overhovedet havde fået lov til at registre dette navn, men da jeg fik det indtryk, at han ville ændre det over tid, lod jeg sagen ligge og vente. 1

2 Imidlertid har han ikke ændret noget, og jeg er nu i gang med et nyt projekt som er udviklet i Conline-regi. Da det igen er en hjemmesideløsning, men denne gang mere officiel, finder jeg det særdeles uheldigt, at jeg ikke kan registrere domænenavnet som rettelig er vores navn, - og har været det siden Klageren har oplyst, at man har registreret Conline som varemærke, og har som bilag 1 fremlagt kopi af en varemærkeregistrering, hvoraf fremgår, at klager den 8. november 1985 har fået registreret ordmærket CONLINE i klasserne 16, 35 og 38. Ved opslag i Patent- og Varemærkestyrelsens database har sekretariatet konstateret, at klagerens varemærkeregistrering er udløbet. Det fremgår endvidere af databasen, at styrelsen den 9. december 2005 har fremsendt indbetalingskort til klageren til brug for betaling af registreringsgebyr. Klageren har ved brev af 12. december 2005 svaret følgende: Hvilket incitament er der for os til at betale for vedligeholdelse af varemærker, når vi uden at kunne stille noget op må opleve At et firma har ladet sig registrere som C online, og At samme firma benytter web-adressen Venlige henvendelser har kun ført til arrogante afvisninger, og selvfølgelig kunne man måske indlede en retssag, men hvis man alligevel ikke nyder beskyttelse gennem sin registrering, hvorfor skulle man bruge penge på det. Styrelsens seneste notat på sagen er et telefonnotat af 28. april 2006, hvoraf følgende fremgår: Har d.d. talt med Henning Viby, indehaver af den nu udslettede registrering CONLINE. Henning Viby har sendt brev til PVS første gang d. 15/12/2005 i forbindelse med fornyelse uden at få svar. Jeg beklagede at han ikke har fået svar, og vi talte om de emner han berører i sit brev. Klageren har oplyst følgende om sin virksomhed: Varemærket Conline blev fra starten og til slutningen af 90 erne benyttet til kunderelaterede online bestillings-systemer, og bl.a. blev det benyttet af samtlige ansatte i Novo-koncernen, daværende Unibank, KTAS, samt mange flere store virksomheder. Det blev således ikke selvstændigt markedsført, men var det første onlinesystem af sin art som kundekontakt til min daværende virksomhed. Sideløbende hermed har vi hele tiden benyttet firmaet til udvikling af andre software systemer, og ifølge samtlige af selskabets regnskaber gennem alle årene, har det modtaget licensbetaling herfor. Vi har således ikke før nu, hvor vi opstarter en direkte udadvendt aktivitet, (og hvor jeg har solgt det oprindelige moderselskab) haft behov for, at kunne registrere firmanavnet som selvstændigt domæne. Indklagede har oplyst, at man primo 2000 stiftede virksomheden C online, og at virksomheden blev registreret hos SKAT og Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 14. september 2001, jf. bilag A. Virksomheden er registreret med branchekoden Anden virksomhed i forb. med itservicevirksomhed/databehandling og driver erhverv med salg af et content management system samt udvikling af online databasebaserede systemer og portaler. Indklagede har oplyst, at navnet C 2

3 online udspringer af en kombination af forbogstavet i indklagedes indehavers efternavn og betegnelsen online, anvendt i betydningen at være på nettet. I forbindelse med stiftelsen af virksomheden registrerede indklagede domænenavnene c-online.dk og conline.dk. Indklagede har oplyst, at domænenavnet c-online.dk er indklagedes primære domænenavn, men at man som beskyttelse mod typosquatting og domænesnyltere også registrerede domænenavnet conline.dk. Indklagede har siden registreret domænenavnene c-online.eu, conline.eu og c-online.mobi. Indklagede har oplyst følgende: Da jeg fandt på mit virksomhedsnavn undersøgte jeg om der var andre der brugte dette navn, hvilket ikke var tilfældet. Dette er også bekræftet af Henning Viby, se bilag B side 1, hvor denne skriver at navnet i et stykke tid ikke er markedsført. Det viser sig at der ingen aktivitet har været i virksomheden i en årrække og at denne derfor må betragtes som nedlagt i perioden hvor jeg stiftede min virksomhed. Jeg er i det hele taget i tvivl om hvorvidt virksomheden har været aktiv optil i dag. Som bilag B er fremlagt en korrespondance mellem parterne, der indledes ved af 25. november 2003 fra klageren til indklagede, hvor klageren blandt andet oplyser følgende: Som indehaver af firmaet Conline registreret i 1984 er jeg noget forundret over pludseligt at støde på dit firmanavn C online. Jeg har checket i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens register, og der er du ikke opført, så jeg må bede dig snarest muligt at ophøre med brugen af vort navn. Vi har gennem et stykke tid ikke markedsført navnet, men det giver ikke andre ret til at bruge det, og vi har planer om at genoptage brugen indenfor kort tid. Indklagede svarede samme dag følgende: Mit firma hedder ikke Conline, men C online i to ord hvilket har en helt anden betydning. Dit firma hedder også "systems". Jeg har selv kontrolleret om navnet i sin tid var i brug og det var det ikke. Jeg agter derfor ikke at gøre noget i denne sag. Skulle du have lavet patent eller varemærkeregistreret Conline, må du tage sagen til dansk domstol, som så vil afgøre hvorvidt der er sammenfald i vores navne. Parterne korresponderede herefter videre, og klageren skrev den 26. november 2003 følgende: Jeg skal gerne forklare igen, at jeg ikke er ude på noget men ønsker at du standser krænkelse af brug af det navn jeg har haft registreret siden Så længe du benytter er der tale om en klar krænkelse, og hvis du gerne vil betale de omkostninger det medfører at rejse en sag officielt så gør jeg da det. Da indklagede ikke besvarede denne , anmodede klageren ved af 3. februar 2004 indklagede om at meddele, om indklagede agtede at efterkomme klagerens krav, idet klageren i modsat fald ville få stoppet indklagedes misbrug gennem advokat. Indklagede svarede ved af 6. februar 2004 følgende: 3

4 For min advokat og jeg at se, er der ingen sag, da vi befinder os i forskellige varemærkeklasser. Du er i klasse 16 (pap, papir, osv.), 35 (reklame osv.) og 38 (telekommunikation, radio - TV, ISP osv.) Du nævnte godt nok at du også arbejdede med software, men dette hører under klasse 9 (software og CD-rom osv.) Jeg er i klasse 42 (tjenesteydelser - websites osv.) Jeg vil desuden minde dig om at der er brugsret til en varemærkeregistrering, hvilket du selv har oplyst, at du ikke har overholdt, i og med at din virksomhed i flere år har været nedlagt. Det er ikke nok at betale årsgebyrerne. Jeg agter ikke at ændre noget, og jeg håber at du i lyset af ovenstående kan indse, at jeg ikke misbruger dig eller dit navn. Jeg kan desuden forsikre dig om, at jeg aldrig er blevet kontaktet af nogen, der ville have fat i dig, men er "gået" forkert. Jeg har med andre ord ikke haft nogen økonomiske fordele af, at du engang har haft et firma, der af stavemåde kan minde om mit firma, hvis altså man ser bort fra at dit firma også indeholder ordet "system". Indklagede har oplyst følgende i relation til parternes korrespondance: Som det fremgår af Henning Vibys og min mailkorrespondance, se bilag B, har der været tale om salg af domænet/rettigheden til navnet i det hele taget, hvilket udsprang af en telefonsamtale, men dette var kun kort og i hverken min eller Henning Vibys interesse. Indklagede har oplyst, at man i forbindelse med klagerens henvendelse i 2003 undersøgte, hvorvidt andre brugte navnet C online, og at indklagede kom i kontakt med en anden virksomhed ved navn Meinertz, som havde et varemærke ved navn ConLine, der var anvendt i over 40 år. Denne virksomhed havde ingen indsigelser mod indklagedes brug af betegnelsen C online eller indklagedes domænenavnsregistreringer. Indklagede har videre oplyst følgende: I øvrigt giver en søgning på De Gule Sider efter klagerens opgivne telefonnummer ( ) en virksomhed ved navn Invidan ApS, som hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er Ikkefinansielle holdingselskaber listet med binavnene: DANISH FRIESIAN - HORSE CENTER APS, DANSK FRIESER-HESTE CENTER APS, SCANDINAVIAN FRIESIAN - HORSE CENTER APS, STASEVANG PELSFÅR APS og STUTTERI STASEVANG APS Der er ingen benævnelse af Conline System ApS, og søgning i både De Gule Sider, samt KRAK efter conline system giver ingen resultater, hvorfor jeg tillader mig at sætte spørgsmålstegn ved om der overhovedet findes en aktiv virksomhed med det navn, eller om det kun findes på papiret. Jeg mener at klager opgiver urigtige oplysninger i sin klage mht. til dennes aktivitet, samt arbejdsområder. Jeg finder det meget mystisk at Conline System Aps ikke er opført nogen steder på nettet, andet end i et par virksomhedsdatabaser, specielt i lyset af at det oplyses at der arbejdes med hjemmesider. 4

5 Sekretariatet har ved opslag den 19. november 2007 på domænenavnet conline.dk taget følgende kopi: Der er ikke set væsentlige ændringer i brugen af domænenavnet, mens klagesagen har verseret. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren har været først til at tage betegnelsen conline i brug, at klageren har registreret betegnelsen CONLINE som varemærke, at klageren således har opnået rettighederne til betegnelsen conline, og at disse rettigheder ikke er fortabt, at indklagede var i ond tro, da man lod domænenavnet conline.dk registrere, og at klageren alene har undladt at forfølge sine indsigelser mod indklagedes brug af domænenavnet siden parternes korrespondance som følge af, at klageren havde forstået, at indklagede ville ophøre med at gøre brug af domænenavnet. Indklagede har gjort gældende, at indklagede i god tro har stiftet og drevet sin virksomhed under betegnelse C online, og at indklagede som følge heraf har stiftet kendetegnsrettigheder til betegnelsen C online, at der ikke er sammenfald mellem klagerens og indklagedes ydelser, at klagerens varemærkeret til betegnelsen conline er fortabt som følge af klagerens manglende brug af varemærket, at indklagede har gjort brug af domænenavnet conline.dk i 8 år, og at det vil udgøre et anseeligt tab for indklagede, hvis domænenavnet overføres til klageren, at klageren stiltiende har accepteret indklagedes brug af domænenavnet conline.dk, idet klageren ikke har reageret på indklagedes af 6. februar 2004, 5

6 at klager ikke inden rimelig tid har taget de nødvendige skridt for at hindre indklagedes brug af betegnelsen C online og domænenavnet conline.dk, og at klageren dermed har fortabt en eventuel indsigelsesret, jf. varemærkelovens 8 og 9. Nævnets bemærkninger: Klageren har gjort gældende, at indklagedes brug af domænenavnet conline.dk er i strid med klagerens rettigheder, og har i denne forbindelse blandt andet henvist til den varemærkeregistrering, der er fremlagt som bilag 1. Den fremlagte varemærkeregistrering er imidlertid udslettet i 2006 og kan derfor ikke påberåbes i sagen. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at klageren vedvarende har gjort erhvervsmæssig brug af varemærket CONLINE i forbindelse med udbud af varer eller tjenesteydelser. Klagerens oplysninger tyder tværtimod på, at det først er i dag, at betegnelsen CONLINE påtænkes anvendt udadtil. Der er derfor ikke grundlag for at lægge til grund, at klageren som følge af vedvarende brug skulle have opnået eller fastholdt en varemærkeret eller anden form for kendetegnsret til betegnelsen CONLINE. Derudover fremgår det af sagens oplysninger, at klageren i hvert fald siden 25. november 2003 har været bekendt med indklagedes brug af betegnelsen C online samt domænenavnet conline.dk, og at det i hvert fald siden 6. februar 2004 må have stået klageren klart, at indklagede ikke agtede at ophøre med brugen af betegnelsen C online eller domænenavnet conline.dk. Det lægges på denne baggrund til grund, at klageren som følge af denne passivitet har fortabt en eventuel ret til at gøre indsigelser over for indklagedes brug af betegnelsen C online og domænenavnet conline.dk, jf. herved principperne i varemærkelovens 9, som er sålydende: 9. En yngre ret til et varemærke kan også bestå ved siden af en ældre ret til et dermed forveksleligt varemærke, hvis indehaveren af den ældre ret ikke inden rimelig tid har taget de nødvendige skridt til at hindre brugen af det yngre varemærke. Da der ikke i øvrigt under sagen er fremkommet oplysninger, som giver anledning til at antage, at indklagedes registrering eller brug af domænenavnet conline.dk skulle være illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E: Der kan ikke gives klageren, Conline System ApS, medhold i, at indklagede, C online, skal overdrage domænenavnet conline.dk til klageren. Dato: 22. maj 2008 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Thomas Riis 6