KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 352 og 353 Klager: Zapera.com A/S Kalkbrænderiløbskaj København Ø v/advokat Birgitte Stenbjerre Indklagede: InterResearch ApS Vestergade 9, København K Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 8. maj 2003 med 17. bilag (1-17), svarskrift af 23. maj 2003 med 2 bilag (A-B), replik af 4. juni 2003 og duplik af 24. juni Registreringsdato: Domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk er registreret den 22. august Sagsfremstilling: Klager er ifølge det oplyste Nordens største uafhængige analyseinstitut inden for informationssamling via Internet. Klager gennemfører kvantitetsundersøgelser, for eksempel kampagnetracking, kendskabsmålinger, produktlanceringsstudier og holdningsundersøgelser, og klager har siden virksomhedens start den 1. januar 2000 opereret med et Danmarkspanel, der per 1. juni 2002 bestod af mere end personer over 15 år. Klagers kunder udgør en stor del af Danmarks største virksomhe-

2 der, jf. bilag 1, der er en udskrift fra klagers hjemmeside indeholdende en oversigt over klagers referencer. Klager har oplyst, at indklagede er et selskab, der ligeledes driver virksomhed inden for analyser, men hovedsageligt i form af salg af softwareprodukter inden for analyseområdet samt udførelse af medarbejdertilfredsheds- og loyalitetsundersøgelser. I foråret 2003 erfarede klager, at indklagede havde fået registreret domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk. Klager rettede herefter henvendelse til indklagede ved brev af 3. marts 2003, der er vedlagt som bilag 4, hvori klager påberåbte sig, at indklagedes registrering af domænenavnene krænkede klagerens rettigheder. Klager anmodede på den baggrund indklagede om at undlade at tage domænenavnene i brug, ligesom klager oplyste, at klager var indstillet på at købe domænenavnene og betale indklagedes rimelige udgifter i forbindelse med registreringen. Indklagede besvarede klagers henvendelse ved brev af 19. marts 2003, jf. bilag 5, hvori indklagede bemærkede, at man fandt det udokumenteret, at klager havde benyttet betegnelserne Danmarkspanel og Danmarkspanelet forud for indklagedes registrering af domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk, og indklagede anmodede derfor klager om at dokumentere denne brug. Klager besvarede indklagedes brev ved brev af 26. marts 2003, jf. bilag 6, hvori klager redegjorde for brugen af betegnelserne Danmarkspanel og Danmarkspanelet og vedlagde de bilag, som under klagesagen er fremsendt til nævnet som bilag 7-9 og Bilag 7 er kopi af faktura af 31. januar 2000 fra reklamebureauet ADPEOPLE til klager med kopi af de af reklamebureauet udarbejdede 5 produktblade. I det ene af produktbladene, der har titlen Danmarks største Internetpanel, benyttes betegnelserne Danmarkspanel og Danmarkspanelet i teksten som led i en omtale af Zapera.com A/S store online Danmarkspanel. Bilag 8, 9 og 11 er kopier af undersøgelser foretaget af klager, hvori betegnelsen Danmarkspanel fremgår af henholdsvis side 2, 3 og 2 i de tre bilag, idet det omtales, at undersøgelserne er foretaget med udgangspunkt i Zapera.com s Danmarkspanel. Bilag 12 er en artikel om klager i Berlingske Tidende den 9. februar 2000, hvoraf det fremgår, at klager benytter et bredt Danmarks-panel med over deltagere. Bilag 13 er en artikel om klager i Børsen den 18. juli 2000, hvoraf det fremgår, at klager er ved at opbygge et stort Danmarks-panel på brugere. Bilag 14 er en udskrift fra fødevarekæden Fakta hjemmeside. Det fremgår heraf, at klager har foretaget en undersøgelse for Fakta, som klager har gennemført i perioden juni via et online Danmarkspanel. Teksten er offentliggjort i Faktas juli-nyhedsbrev. Bilag 15 er en udskrift fra virksomheden Vitaviva s hjemmeside. Det fremgår heraf, at klager har foretaget en undersøgelse for Vitaviva i perioden 9. til 14. august 2000, og at Dataindsamlingen foregik udelukkende via Internettet med udgangspunkt i zapera.com s online Danmarkspanel. Bilag 16 er et tilbud af 25. maj 2000 til en af klagers kunder. Klager skriver blandt andet, at såfremt I skulle gennemføre analysen over 5 runder med svar fra 500 repræsentativt udvalgte danskere tilmeldt vores Danmarks panel.

3 Indklagede meddelte klager ved brev af 9. april 2003, at man ikke fandt, at det fremsendte materiale dokumenterede, at klager havde en bedre ret til domænenavnene end indklagede. Klager valgte herefter at indbringe sagen for klagenævnet. Indklagede er efter det oplyste grundlagt i november 1997 med det formål at udvikle og markedsføre software til markedsundersøgelser via Internettet. Indklagede har oplyst, at man med indklagedes software kan oprette en række paneler med forskellige segmenter eller til forskellige formål, og at eksempelvis Dagbladet Information benytter denne software til deres IPanel. Indklagede tilbyder kunderne at hjælpe med etableringen af paneler af alle typer. Da indklagede driver virksomhed med hjemsted i Danmark, har man fundet det oplagt at etablere et panel med stedbetegnelsen Danmark som præfiks. Indklagede opfatter i den forbindelse betegnelsen danmarkspanel som en generisk betegnelse og ikke som noget produktnavn. Indklagede har siden september 2001 markedsført softwaren defgo.net, hvormed kunder selv eller med konsulentbistand fra indklagede kan oprette egne paneler. Anvendelsen af paneler til registrering af danskere har været en del af indklagedes forretningsplan siden 2000, og indklagede har oplyst, at domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk skal benyttes i sammenhæng med defgo.net-softwaren til etablering af paneler med danskere enten hos indklagede eller hos en kunde. Indklagede har i forbindelse med et tilbud i efteråret 2002 stillet domænenavnene til rådighed for en kunde og har til dokumentation herfor indsendt kopi af forsiden på det tilbudsmateriale, der blev anvendt i denne forbindelse. Indklagede agter også fremover at arbejde på at anvende domænenavnene i forbindelse med en eller flere konkrete kundeopgaver, hvor der laves paneler med danskere, eventuelt inden for enkelte segmenter. Indklagede har oplyst, at man ikke påtænker et direkte salg af domænenavnene. Indklagede har videre oplyst, at domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk på nuværende tidspunkt viderestiller til hjemmesiden under domænenavnet defgo.net, hvor indklagedes panelkoncept er beskrevet. Indklagede har til dokumentation herfor indsendt en udskrift fra hjemmesiden under defgo.net. Sekretariatet har ved opslag den 12. maj 2003 på domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk kunnet konstatere, at domænenavnene ikke blev aktivt anvendt. Sekretariatet har ved opslag på domænenavnene den 13. august 2003 kunnet konstatere, at domænenavnene henviste til hjemmesiden under defgo.net og har i denne forbindelse taget følgende kopi af hjemmesiden:

4

5 Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender: Klageren har gjort gældende, at klager fra virksomhedens start i januar 2000 har anvendt navnene Danmarkspanelet og Danmarkspanel som forretningskendetegn for det af klager opbyggede panel af respondenter, at klager vedvarende og stedse har anvendt navnet i markedsføringsøjemed med videre, at indklagede, der er inden for samme branche som klager, har været eller burde have været bekendt hermed, at indklagede blandt andet må have været bekendt med klagers brug via artiklerne fremlagt som bilag 12 og 13, at indklagede ikke bestrider at have været bekendt med, at klager anvendte disse betegnelser om sit internetpanel, men at indklagede alene har bestridt at være bekendt med, hvad klager anførte i interne brochurer, at indklagede ved at registrere domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk derved snylter på klagers image,

6 at indklagedes registrering af domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk er sket i strid med såvel DIFO s regler om registrering som dansk ret i øvrigt, herunder at indklagedes registrering og brug af domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk er i strid med markedsføringslovens 5 og udgør en utilbørlig handling, som er i strid med markedsføringslovens 1, at det, såfremt betegnelserne Danmarkspanel og Danmarkspanelet anses for generiske, ikke forhindrer en beskyttelse efter markedsføringslovens regler. Klager har i denne forbindelse henvist til, at mange danske virksomheder har opnået en sådan beskyttelse, eksempelvis Danske Bank og Sygeforsikringen Danmark, at det efter klagers opfattelse er afgørende, at klager og indklagede arbejder inden for samme branche, og at der derfor er en overordentlig stor risiko for, at parterne bliver forvekslet, og at indklagede derved kan opnå en uberettiget vinding på klagers bekostning, at indklagedes registrering af domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk er et udtryk for en illoyal adfærd, som strider mod almindelige retsgrundsætninger, og at indklagede ikke anvender domænenavnene aktivt. Indklagede har gjort gældende, at undersøgelser, der udsendes til en lukket mængde af personer, i fagterminologien kaldes for panelundersøgelser, og at udtrykket panel har eksisteret i mange år inden for analysebranchen, at der eksempelvis findes begrebet et husmoderpanel, at ordet danmarkspanel er et sammensat generisk ord, og at det ikke kan opfattes som produktnavn. Indklagede har i denne forbindelse henvist til, at der kendes lignende ord som danmarkskort og danmarksmester, at klager, som omtalt i bilag 13, i juli 2000 var ved at opbygge et Danmarks-panel, og at der således ikke er noget i artiklen, der antyder, at klager havde et produkt, der hed danmarkspanel. Det er således den generelle betegnelse, der er benyttet i avisartiklen, at klagers modeksempel på generiske domænenavne er firmanavne, og at det er klart, at en virksomhed som Danske Bank har ret til sit domænenavn, at ordet danmarkspanel desuden kan være anvendt af mange analysevirksomheder eller andre, som har paneler, med eller uden Internetteknologi, og derfor kan en enkelt bruger af ordet ikke gøre krav på at have en eneret til navnet, at klager har et andet produkt, som kaldes kursusevaluering, der helt parallelt er sammensat af generiske ord, at det, når henses til, at klager er Nordens største uafhængige analyseinstitut inden for informationssamling via Internet, kan undre, at klager ikke har brugt tid og penge på at registrere deres produktnavne, at klager burde have varemærkeregistreret deres produkter, såfremt de ville sikre sig, men at dette sandsynligvis ikke er muligt med produktet danmarkspanel, da det er for generisk og alt for alment udbredt, at det er uforståeligt, at klager som udelukkende arbejder på Internettet skulle have undladt at registrere domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk, såfremt danmarkspanelet havde været et produktnavn hos klager før august 2000, at domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk er registreret i august 2000, og at det er klart, at indklagede ikke på daværende tidspunkt kunne være bekendt med, hvad et nystartet firma skriver i sine interne brochurer, og

7 at anvendelsen af paneler til registrering af danskere det vil sige danmarkspaneler - har været en del af indklagedes forretningsplan siden Nævnets bemærkninger: Som sagen foreligger oplyst, giver den især anledning til at overveje, om der foreligger krænkelse af markedsføringslovens 1 og 5. Disse bestemmelser er sålydende: 1. Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilles hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages handlinger, som strider mod god markedsføringsskik. 5. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lignende, som ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. Betegnelserne danmarkspanel og danmarkspanelet består af almindelige ord, som tilsammen udgør almindelige betegnelser, der som udgangspunkt ikke har tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse som forretningskendetegn. Vil klager påberåbe sig en særlig kendetegnsret til disse betegnelser, må klageren derfor godtgøre, at han har indarbejdet betegnelserne som individualiseringsmiddel for specielt sin virksomhed. Nævnet finder ikke, at klager har godtgjort, at dette er tilfældet. Selv om klageren ikke har eneret til betegnelserne danmarkspanel og danmarkspanelet forudsætter andres anvendelse heraf dog overholdelse af god markedsføringsskik. Indklagede, der ligesom klager driver erhverv med analysevirksomhed, herunder gennem panelundersøgelser, har bestridt, at man havde kendskab til klagers virksomhed, da man lod domænenavnene registrere, og der er ikke under sagen fremkommet oplysninger om, at indklagedes brug af domænenavnene sker på en sådan måde, at dette kan give anledning til forveksling med klager. Nævnet finder ikke efter de foreliggende oplysninger grundlag for at betvivle indklagedes oplysninger, ligesom det ikke findes godtgjort, at indklagede har gjort brug af domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk på en måde, som er illoyal over for klager. Nævnet har på denne baggrund ingen anledning til at antage, at indklagedes registrering og brug af domænenavnene skulle udgøre en krænkelse i forhold til klageren, og da indklagede har været først i tid med hensyn til at lade danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk registrere som domænenavne, har indklagede herefter opnået ret til domænenavnene forud for klageren. Nævnet træffer herefter følgende

8 A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Zapera.com A/S, medhold i, at indklagede, InterResearch ApS, skal overdrage domænenavnene danmarkspanel.dk og danmarkspanelet.dk til klageren. Dato: 10. september 2003 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo