He lge B o Je ns e n A lbertslundv ej A lbertslund. Din henvendels e vedrørende Albertslun d Kommune

Transkript

1 He lge B o Je ns e n A lbertslundv ej A lbertslund T i ls y n e t Din henvendels e vedrørende Albertslun d Kommune Statsforv altningen har fra A lbertslund Kommune modtaget din klage ov er afslag på aktindsigt i Funktionsbeskriv else og forret n ings gange for Kontrol Teame t. Stats forv altningen fø rer i medfø r af kommunes ty rels es lov ens 47 tilsynet med kommune r ne. S t a t s f o r v a l t n i n g e n S t o r e t o r v A a b e n r a a J O U R N A L N R. : S A G S B E H A N D L ER : L O N HO N D I R E K T E T E L E F O N: Du klager ov er, at A lberts lund Kommune har afs lået at g i- v e aktinds igt i dokume ntet s om helhed s amt dele af d o- kumentet. Resumé Det er Statsforv altningens opfattelse, at A lbertslund Kommune ikke har kunnet undtage Funktionsbeskriv else og forretningsgange for Kontrol Teamet under henv isning til de af kommunen anv endte bes temmels er i offentlighedslov e n. T e l e f o n : E A N - N r t i l s y n e s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k E K S P E D I T I O NS - O G T E L EF O NT I D ER f i n d e s p å w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k / t i d e r Statsforv altningen har anmodet A lbertslund Kommune om at genoptage sagen og træffe en ny afgørelse om, hv orv idt der kan meddeles aktindsigt i de t ønskede dokument efter offe nt lighe ds lov e ns bestemme lse r. Her følger en genne mgang af s agens baggr und og en nærme re begrunde ls e for Statsforv a lt ninge ns opfatte ls e. Sagens baggrund Du har oplyst til sagen, at A lbertslund Kommune efter din opfattelse ikke har truffet en korrekt afgørelse efter offentlighedslov en v ed at undtage dokumentet Funtionsbeskriv else og forretningsgange for Kontrol

2 Teamet med henv isning til 33, nr. 1 og 2, i offe nt lighe ds lov e n. Du har herv ed henv ist til, at 33, nr. 1, ikke er relev ant, da der ikke er tale om et dokument, der indgår i en konkret sag indenfor st rafferetsplejen, og idet anmodningen om aktindsigt ikke angår en konkret sag. Du har endv idere henv ist til, at Kontrolteamet ikke er en efterfors ke nd e myndighed. I forhold til 33, nr. 2, som handler om at beskytte det offentliges interesser i ikke at offentliggøre kontrolbesøg m.v., er du af den opfattelse, at der hv erken i bestemmelsens ordlyd, i v ejledningen til offentlighedslov en eller i lov ens forarbejder er hjemmel til ikke at offentliggøre forv altningspraksis inden for et områd e. Endelig oplyser du, at der gælder en hel anden praksis i et antal andre kommuner, hv or kontrolspørgsmålene sendes skriftligt til borgerne, selv om de i en række tilfælde ordret sv arer til de spørgsmål, som A lbertslund Kommune ikke v il giv e aktindsigt i. Du henv iser endv idere til, at Fredericia Kommune har lagt en v ideo på kommunens hjemmeside, Reelt enlig, hv or der detaljeret fortælles om de meget v idtgående spørgsmål, som kommune n stiller borger ne i tilsv are nd e sager. A lbertslund Kommune har i sit afslag på akt indsigt den 5. maj oplyst følgend e: Eft er Offent lighedslov ens 26, nr. 3, er d er mulighed for at få aktind sigt i int erne d okument er, som foreligger i end elig form, når d okument erne er selv st æ nd ige d okument er, d er er ud arb ejd et for at t ilv ejebrin ge b ev ismæ ssig eller and en t ilsv arend e klarhed med hensyn t il en sags faktiske omst æ nd igheder. End v id ere er d er eft er Offent lighedslov ens 26, nr. 4, mulighed for at få aktind sigt i end elige d okument er, når d okument erne ind ehold er generelle retningslinjer for b ehand lingen af b est emt e sagst yp er. Herov erfor st år b est emmelserne i 33, nr. 1 og 2, hv oreft er retten t il aktind sigt kan b egræ nses i d et omfang, d et er nø d v end igt t il b eskyt t elsen af v æ sent lige hensyn t il forebyggelse, eft erforskning og forfø lgning af lov ov ert ræ d elser mv. og gennemfø relse af offent lig kont rol mv. S I D E 2

3 Det er Per V est en Pedersens (kommunens jurist ) v urd ering, at "Funktionsb eskriv else og forretningsgange for Kont rol Teamet" som ud gangsp unkt er et end eligt d okument, som d els kan b ruges t il at t ilv ejebringe b ev ismæ ssig klarhed om, hv orv id t d er er b egået socialt b edrageri og d els et end eligt d okument, som ind ehold er generelle retningslinjer for b ehand lingen af sager om muligt socialt b edrageri. Dokument et ind ehold er d og i hø j g rad en ræ kke op lysninger om, hv ord an kommunen op lyser sagerne med henb lik p å afklare, om d er i d e enkelt e sager foregår socialt b edrageri. Hv is d isse op lysninger b liv er gjort offent ligt t ilgæ ngelige, v il d er ske en v æ sent lig forringelse af kommunens muligheder for at komme sager om socialt b edrageri t il liv s. Isæ r v il kommunens mulighed for at eft erforske, forfø lge og kont rollere sagerne om muligt socialt b edrageri b liv e mind re effektiv e, hv is d e b orgere, som b ev id st p rø v er at lav e socialt b edrageri, får ind gåend e kend skab t il kommunens fremgangsmåd e. Hv is d isse b orgere op når d ette kend skab t il kommunens retningslinjer, v il d e lettere kunne omgå kommunens kont rolforanst alt ni nger. Samlet set er d et Per V est en Pedersens v urd ering, at d er ikke kan giv es aktind sigt i "Funktionsb eskriv else og forretningsgange for Kont rol Teamet", ford i d er isæ r er v æ gt ige kont rol- og eft erforskningsmæ ssige grund e, som t ilsiger, at d et ikke skal offent liggø res. Sp ø rgsmålet er hereft er, om d er kan giv es aktind sigt i d ele af "Funktionsb eskriv else og forretningsgange for Kont rol Teamet" eft er Offent ligheds lov ens 34. Eft er 34, nr. 1, gæ ld er d enne ad gang t il at få aktind sigt d og ikke, hv is d et v il medfø re en p risgiv else af d et eller d e hensyn, som er næ v nt i 30-33, herund er b eskyt t else af v æ sent lige hensyn t il forebyggelse, eft erforskning og forfø lgning af lov ov ert ræ d elser mv. og offent lig kont rol v irksomhed. I "Funktionsb eskriv else og forretningsgange for Kont rol Teamet" er meget st of relat eret t il, hv ord an eft erforskning og forfø lgning af st raffelov sov ert ræ d elser samt offent lig kont rol skal foregå. Det v il d erfor v æ re en p risgiv else af muligheden for at eft erforske, forfø lge og kont rollere socialt b edrageri, hv is d ele af funktionsb eskriv elsen offent liggø res. S I D E 3

4 Hv is b eskriv elsen af eft erforskning, forfø lgelsen og kont rol b lev ud elad t, v ille d et rest erend e d okument ind ehold e op lysninger om op rettelse af sager, journalisering af sager og lignend e. Det er min v urd ering, at d et ikke giv er mening at giv e aktind sigt i d isse rest erend e op lysninger, d a d e medfø rer, at d okument et hereft er fremst år ud en forst åeligt og sammenhæ ngend e meningsind hold, jfr. Offent lighedsl ov ens 34, nr. 3. End elig er d et v urd eret, om d er skal giv es aktind sigt eft er meroffent lighedsp rincip p et, jfr. Offent lighedslov ens 1 4. Eft er en samlet og ov erord net v urd ering skal d er ikke giv es aktind sigt eft er meroffent lighedsp rincip p et, d a "Funktionsb eskriv else og forretningsgange for Kont rol Teamet" et effektiv t inst rument t il at sikre, at kommunen kan komme socialt b edrageri t il liv s. Hensynet t il at sikre kommunen ord ent lige kont rol- og eft erforsknings muligheder må konkret v eje t ungere end hensynet t il at b orgerne kend er t il kommunens sp ecifikke arb ejd sgange i forb ind else med op lysning af mulige sager om socialt b edrageri. A lbertslund Kommune har i sin genv urdering i forbindelse med sagens fremsendelse til Statsforv altningen den 27. juni oplyst følgende : Forv alt ningen skal fremhæ v e, at "Funktionsb eskriv else og forretningsgange for Kont rol Teamet" ikke ind går i en konkret sag ind en for st rafferetsp lejen. Dokument et er retningslinjer t il b rug for Kont rolt eamets und ersø gelse af, om d er foregår socialt b edrageri, og d okument et und erst ø t t er, hv orledes d ette mest hensigt smæ ssigt og effektiv t kan gø res. Hv is en b orger har kend skab t il d e sp ø rgsmål, som Kont rolt eamet st iller i ov erensst emmelse med retningslinjerne i "Funktionsb eskriv else og forretningsgange for Kont rol Teamet", v il b orgeren kunne forb erede sine sv ar p å forhånd. Det er forv alt ningens v urd ering, at hv is sp ø rgsmålene og d e arb ejd smetod er, som er b eskrev et i "Funktionsb eskriv else og forretningsgange for Kont rol Teamet", b liv er offent liggjort, v il Kont rolt eamets S I D E 4

5 muligheder for at und ersø ge sagerne t il b und s b liv e v æ sent lig forringet. Der henv ises i ø v rigt t il forv alt ningens afgø relse af 5. maj Det skal t ilfø jes, at forv alt ningen har fund et, at d et er en næ rliggend e fare for, at int eressen for forebyggelse, eft erforskning og forfø lgning af lov ov ert ræ d elser mv samt gennemfø re lse af offent lig kont rol v ille lid e skad e, hv is op lysningerne i d okument et kom frem. A lbertslund Kommune har, jf. ov enfor, oplyst til sagen, at dokumentet, Funktionsbeskriv else og forretningsgange for Kontrol Teamet, er et endeligt dokument, som indeholder generelle retningslinjer for behandlingen af sager om muligt socialt bedrageri og indeholder en række oplysninger om, hv ordan kommunen oplyser sagerne med henblik på afklare, om der i de enkelte sager foregår socialt bedrage r i, Det undtagne dokument er på 49 sider og indeholder blandt andet retningslinjer og anbefalinger for Kontrol Teamets undersøgelse af sager, hv or der kan foreligge socialt bedrageri. Dokumentet indeholder tillige en beskriv else af forretningsgangen for Kontrol Teamets arbejde og indeholder herudov er eksempelv is de spørgsmål, som Kontrol Teamet stiller til borgere i sager om enlige forsørgere, herunder om civ ilstand, adresseforhold, økonomiske forhold og deltagelsen i praktiske gøremå l og pasninge n af børn mv. Retsgrundlag et Følgende fremgår af offentlighedsloven, jf. lov om offen t- lighed i forvaltningen, nr. 606 af 12. juni 2013 : 7. Enhv er kan forlange at b liv e gjort b ekend t med d o- kument er, d er er ind gået t il eller op rettet af en mynd i g- hed m.v. som led i ad minist rat iv sagsb ehand ling i fo r- b ind else med d ens v irksomhed. St k. 2. Retten t il aktind sigt omfat t er med d e i næ v nt e und t agelser 1) alle d okument er, d er v edrø rer d en p ågæ ld end e sag, og S I D E 5

6 2) ind fø relser i journaler, regist re og and re fort egnelser v edrø rend e d en p ågæ ld end e sags d okument er. St k. 3. Retten t il aktind sigt eft er st k. 2, nr. 1, i et d o- kument, d er er afsend t af mynd igheden m.v., gæ ld er fø rst fra d agen eft er afsend elsen af d okument et. 23. Retten t il aktind sigt omfat t er ikke int erne d okument er. Som int erne d okument er anses 1 ) Dokument er, d er ikke er afgiv et t il ud enforst åend e, 26. Retten t il aktind sigt omfat t er uanset 23, st k. 1, int erne d okument er, som foreligger i end elig form, når... 3) d okument erne er selv st æ nd ige d okument er, d er er ud arb ejd et for at t ilv ejebringe b ev ismæ ssig eller and en tilsv arend e klarhed med hensyn t il en sags faktiske o m- st æ nd igheder, 4) d okument erne ind ehold er generelle retningslinjer for b ehand lingen af b est emt e sagst yp er eller 33. Retten t il aktind sigt kan b egræ nses, i d et omfang d et er nø d v end igt t il b eskyt t else af v æ sent lige hensyn t il: 1) Forebyggelse, eft erforskning og forfø lgning af lo v- ov e rt ræ d elser, st raffuld b yrd else og lign. og b eskyt t else af sigt ede, v id ner eller and re i sager om st rafferetlig e l- ler d iscip linæ r forfø lgning. 2) Gennemfø relse af offent lig kont rol, regulerings - eller p lanlæ gningsv irksomhed eller af p åt æ nkte foranst alt ni n- ger i henhold t il skat t e - og afgift slov giv ningen. 34. Hv is d e hensyn, d er er næ v nt i 30-33, kun gø r sig gæ ld end e for en d el af et d okument, skal d er medd e- les aktind sigt i d okument ets ø v rige ind hold. Det gæ ld er d og ikke, hv is 1) d et v il medfø re en p risgiv else af d et eller d e hensyn, d er er næ v nt i 30-33, 2) d et v il ind ebæ re, at d er giv es e n klart v ild ledend e informat ion, eller 3) d et rest erend e ind hold i d okument et ikke har et fo r- st åeligt eller sammenhæ ngend e meningsind hold. S I D E 6

7 Statsforvaltni ng ens kompetenc e Stats forv altningen fø rer tils y n med, at kommunerne ov e r- holder den lov giv ning, der særligt gælder for offentlige myndighed e r, jf. kommu ne sty re ls es lov e ns 48, stk. 1. Det tilsyn, som Statsforv altningen udøv er ov er for en kommune, er et retligt tilsyn, der kun omfatter spørgsmål om, hv orv idt en kommune har tilsidesat det retsgrundlag, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder forskr ifte r, der er udstedt i medfør af denne lov giv ning. Med udtry kket rets grundlag menes i denne forbindels e o f- fentligretlig lov giv ning og offentligretlige rets grunds æ t- ninge r. Stats forv altningen k an derfor ikke tage s tilling til s kø nsudøv elsen, så længe skønnet udøv es inden for de rammer, der fø lger af den offentligretlige lov giv ning og offentligre t- lige retsgrundsæt n inger. Stats forv altningen kan i medfø r af kommunes ty rels es l o- v ens 50 udtale s ig om lov ligheden af kommunens dis p o- sitione r og undla de ls e r. Statsforvaltni ng ens udtalels e Det følger af offentlighedslov ens 7, at enhv er med de undtagelser, der er næv nt i lov ens kan forlange at bliv e gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en my ndighed m.v. s om led i adminis tr a- tiv sagsbeha nd ling i forbinde lse med dens v irksomhe d. Offent li ghe ds lov e ns 23 Det følger af bestemmelsen i offentlighedslov ens 23, stk. 1, nr. 1, at ethv ert dokument, der udarbejdes af en myndighed, og som ikke afgiv es til udenforstående, har karakter af et internt dokument, der som udgangspunkt ikke er omfa tte t af retten til aktinds igt. Kommunen oplyser, at dokumentet Funktionsbeskriv else og forretnings gange for Kontrol Teamet er et internt dokument, s om ikke er afgiv et til udenfors tående, jf. offen t- lighe ds lov e ns 23, stk. 1, nr. 1. Offent li ghe ds lov e ns 26, nr. 3, og 4. Af ordlyden til offentlighedslov ens 26, nr. 3 og 4, fremgår, at retten til aktindsigt uanset 23, stk. 1, omfatter interne dokume nt e r, som foreligge r i endelig form, når S I D E 7

8 - dokumenterne er selv stændige dokumenter, der er udarbejdet for at tilv ejebringe bev ismæssig eller anden tilsv arende klarhed med hensyn til en sags faktisk e omstænd i ghe de r, - dokumenterne indeholder generelle retningslinjer for behand linge n af bestemte sagstyper. I lov forslaget til offentlighedslov en, lov forslag nr af 7. februar 201 3, er det anfø rt under de s pecielle b e- mærkninger til 26, at bestemmelsens nr. 1-4 er identisk med den tidligere best emmelses 8, nr. 1-4, og at der om det nærmere indhold af disse bestemmelser henv ises til beskriv elsen af gældende ret i kapitel 1 6, punkt 3, i Jus tit s minis teriets Betænkning nr /2009 om offentlighe ds lov e n side 531 ff. Her næv nes s om eksempel på interne dokumenter, der er omfattet af retten til aktindsigt efter bestemmelsen i 26, nr. 3, rapportmateriale m.v., der udarbejdes af en myndighed med henblik på at tilv ejebringe klarhed om faktiske forhold, der har eller kan få betydning for en sags afgørelse, eller - uden at det har sammenhæng med behandlingen af en konkret v erserende sag for nav nlig af bev is mæs s ige grunde at regis trere my ndighedens kendskab til oply sninge r af faktisk karakter. Reglen sigter ifølge betænkningen til rapportmateriale i form af afhø rings rapporter, dø gnrapporter, analy s era p- porter, besigtigelsesrapporter og inspektionsrapporter, der tilv ejebringes for at s kaffe klarhed med hens y n til s a- gens faktum. Den omfatter også skemaer og blanketter, som indeholder det faktiske res ultat af en myndigheds udspørgen af en priv at, eksempelv is interv iewskemaer i persona les a ge r. I betænkningen næv nes endv idere s om et eks empel på interne dokumenter, der er omfattet af retten til aktindsigt efter bes temmels en i 26, nr. 4, en my ndigheds e gne interne retnings linjer. Det s piller ingen rolle, om retning s- linjerne foreligger som internt cirkulære, praksisov ersigt, håndbog for medarbejdere eller på anden måde. Det er dog en foruds ætning, at der er tale om bindende retning s- linje r. Efter Statsforv altningens opfattelse er bestemmelsen i 26, nr. 3, ikke anv ende lig i dette tilfæld e. V i henv ise r til, at den undtagne funkt ionsb es kr iv e lse nærmere har karakter af generelle interne retningslinjer for Kontrol Teamets fremgangsmåde og ikke en rapport, eks empelv is i form af en afhø rings rapport, der er uda r- S I D E 8

9 bejdet for at tilv ejebringe bev is mæs s ig eller anden tils v a- rende klarhed med hens y n til en s ags faktis ke oms tændi g- heder. Der s es endv idere ikke at v ære tale om s kemaer og bla n- ketter, som indeholder det faktiske resultat af kommunens uds pø rgen af borgere, idet funktions bes kriv els en alene i n- deholder de s pø rges kemaer, s om kommunen generelt anv ender i sit arbejde. Kommunen har under henv isning til offentlighedslov ens 26, nr. 4, anført, at funktionsbeskriv elsen er et endeligt dokument, s om indeholder generelle retnings linjer for b e- handlingen af sager om muligt socialt bedrageri, og at dokumentet af den grund som udgangspunkt er omfattet af retten til aktindsigt, medmindre det kan undtages efter andre bestemme ls er i offe nt ligheds lov e n. Statsforv altningen har i den forbindelse lagt til grund, at kommunen v ed at henv is e til 26, nr. 4, er af den opfattelse, at der er tale om bindende retnings linje r. Offent li ghe ds lov e ns 33, nr. 1 og 2. Efter 33, nr. 1, kan retten til aktindsigt begrænses i det omfang, det er nødv endigt til beskyttelse af v æsentlige hensyn til forebyggelse, efterforskning og forfølgning af lov ov ertræ de ls e r, straffuldb yr de lse og ligne nd e. Efter bes temmels ens nr. 2 kan retten til aktinds igt endv i- dere begrænses, når det er nødv endigt til beskyttelse af v æsentlige hensyn til gennemførelse af offentlig kontrol, regule r ings - eller planlæ gnin gsv ir ks om hed. I forarbejderne til 33 er det under de s pecielle bemærkninger til bes temmels en s ide 80 anfø rt, at det er en b e- tingelse for at undtage oplysninger efter bestemmelsen, at retten til at bliv e gjort bekendt med oplysningerne i en s ag eller et dokument efter et konkret s kø n findes at bu r- de v ige for de nærmere opregnede v æsentlige hensyn til offentlige og priv ate interes s er. Det indebærer, at aktindsigt i almindelighed kun kan afslås i de tilfælde, hv or der er nærliggende fare for, at de næv nte interesser v il lide skade af betydning. Endv idere er det anført, at 33 sv arer til 1 3, stk. 1, i den tidlige r e gældende offe nt lighed s l ov, dog med v isse justeringer. Om bestemmelsens nærmere indhold henv ises der til beskriv elsen af gældende ret i Justitsministeriets Betænkning nr /2009 om Offentlighedslov en, kapitel 1 7, punkt side 671 ff. S I D E 9

10 I Betænkning nr /2009 om Offentlighedslov en, side , er det om den tidligere gældende 1 3, stk. 1, nr. 3, ( nu 33, nr. 1 ) anfø rt, at det af bes temmels ens forarbejder fremgår, at bes temmels en tager s igte på at bes ky tte, dels hens y net til foreby ggels e, opklaring og forfø lgning af lov ov ertrædels er, s traffuldby rdels e og ligne n- de, dels hensynet til sigtede, v idner eller andre i sager om straffe ret lig eller disciplinæ r forfø lgn ing. Ifølge Mohammad A hsan i Offentlighedslov en med kommentarer, 1. udgav e, 201 4, side 560 ff., tager bestemmelsen i 33, nr. 1, blandt andet sigte på at tilgodese hens y net til, at my ndighederne effektiv t kan rets håndh æ- v e (forebygge, efterforske og forfølge) lov ov ertrædelser, herunder s traffelov s ov ertrædels er s amt s ager om s traffuldby rd e ls e. Mohammad A hsan henv iser til, at d et endv idere følger af bestemmelsens formulering, at den ikke er begrænset til at kunne anv endes i forhold til forfø lgning mv. af s trafb e- lagte ov ertrædelser. A fgørende er således, at undtagelse er nø dv endig for ikke at modv irke retshåndhæv elsen af den pågældende forv entede eller foretagne lov ov ertræde l- se. I Betænkning nr /2009 om Offentlighedslov en, side 674, er der om den tidligere gældende 1 3, stk. 1, nr. 4, ( nu 33, nr. 2) anfø rt, at den af hens y n til offentlige int e- resser har til formål at udelukke offentlighed med hensyn til oplysninger om blandt andet, hv ordan myndighederne inden for bestemte områder gennemfører efterforskning og undersøgelser samt oplysninger om, at myndighederne agter at iv ærksætte rev isions - eller kontrolv irks om hed. Det er v idere anført, at det typisk v il v ære nødv endigt at udelukke offentlighed med hensyn til dokumenter, hv oraf det fremgår, at en rev isions - eller kontrolv irksomhed v il bliv e iv ærksat. Ifølge Mohammad A hsan i Offentlighedslov en med kommentarer side , tager bestemmelsen i 33, nr. 2, nav nlig sigte på tilfælde, hv or der er v æsentlige behov for at nægte aktinds igt, fordi oply s ningerne ellers måtte p å- regnes benyttet til modforholdsregler eller und dragelser af en s ådan karakter, at den pågældende offentlige fora n- staltning, for eksempel det offentliges kontrolv irksomhed på et bestemt område, ikke v ille kunne gennemføres efter sit formå l. Hens y net til gennemfø rels e af det offentliges kontrolv ir k- somhed indebærer, at det typisk v il v ære nødv endigt at udelukke offentlighed med hensyn til dokumenter, hv oraf S I D E 1 0

11 det fremgår, at en kontrolv irksomhed v il bliv e iv ærksat på et bestemt område. Det gælder for eksempel dokumenter, der v iser, at myndigheden om t o måneder planlægger at foretage en målrettet kontrolv irksomhed i forhold til en bestemt branche. Endv idere v il dokumenter, der direkte eller indirekte v iser noget om my ndighedens efterfors knings - og unders ø gelsesmetoder, kunne undtages efter bestemmelse n. Det gælder for eks empel en kommunes v ejledning om udfæ r- digels e af parkerings afgifter, hv is den indeholdt oply s ni n- ger om, for eksempel at v isse geografiske områder v ar undtaget fra parkeringsv agternes kontrolområde, eller at v isse forseelser, biltyper eller tidspunkter på døgnet v ar nedpriorite r et i parkeringsv a gt er nes kontrol. Udtale lse fra Folket ingets Ombuds ma nd Folketingets Ombudsmand har den 3. august (sag nr ) taget s tilling til et s pø rgs mål om aktindsigt i Københav ns Kommunes v ejledning til kommunens parkeringsv agter i udfærdigelse af parkeringsafgifter. I sagen hav de Københav ns Kommune som begrundelse for et delv ist afslag på aktindsigt blandt andet henv ist til hens y net til det offentliges kontrolv irks omhed og retshåndhævelse og undtog v isse dele af v ejledningen efter lov ens 1 3, stk. 1, nr. 3 og nr. 4 (nu 33, nr. 1 og 2). Center for Parkering gjorde blandt andet gældende, at hv is v ejledningen blev udlev eret i s in helhed, kunne bil i- sterne spekulere i at ov erholde v ejledningen frem for færds els lov ens parkerings bes temmels er, og at den almi n- delige res pekt for færds els lov ens regler derfor v ille fo r- ringes. Ombudsmanden afv iste ikke, at bestemmelserne generelt kunne anv endes, men fandt efter en konkret v urdering i k- ke undtage lse n berettiget i det foreligge nde tilfælde. Ombudsmanden anførte v edrørende lov ens 1 3, stk. 1, nr. 4, at det primære sigte med bestemmelsen v ar, at man kunne undtage oplysninger, hv is det v ar nødv endigt for at undgå, at borgerne ellers ble v i s tand til at unddrage sig kontrollen, og at bilister efter hans opfattelse ikke blev i s tand til at unddrage s ig parkerings v agternes ko n- trol v ed at kende v ejledninge ns indhold. En undtagelse fra aktindsigt v ille efter ombudsmandens opfattelse forudsæt te, at v ejledningen i udfærdigelse af parkeringsafgifter indeholdt oplysninger om eksempelv is, at v is s e geografis ke områder v ar undtaget fra parkering s- v agternes kontrolområde. Eller at v is s e fors eels er, bilt y- per, områder eller tidspunkter på døgnet eller lignende S I D E 1 1

12 v ar nedprioriteret fra parkerings v agternes kontrol. V ejle d- ninge n indeholdt ikke sådanne oplysnin ge r. Ombudsmanden anførte v idere, at v ejledningen derimod blandt andet indeholdt konkrete anbefalinger til park e- rings v agterne om, hv ordan de s kulle ind s amle dokument a- tion (foretage opmålinger, udarbejde skitser, observ ere osv.) for at de pålagte parkeringsafgifter v ar lov lige og rigtige. Eksempelv is anbefaling om at parkeringsv agterne - ud fra et forsigtighedsprincip observ erede en parkeret bil i længere tid end de 3 minutter, som lov en kræv er for at der er tale om en ulov lig parkering, men ikke nø dv e n- digv is 5 minutt er, som folket inget hav de afv ist skulle gælde genere lt. Endv idere anfø rte ombuds manden, at efters om det i v ejledningen blev understreget, at der v ar tale om en konkret v urdering i hv er enkelt sag, kunne bilister ikke v ide sig sikre på at slippe for en parkeringsafgift for en ulov ligt parkeret bil, hv is de flyttede bilen eksempelv is inden 5 minutte r. Endelig anførte ombudsmanden, at den oms tændighed, at parkerings v agterne fulgte v ejledningens retnings linjer, i k- ke v ille v ære bindende for domstolenes ev entuelle senere bev isv urde r ing i en sag. Om lov ens 1 3, stk. 1, nr. 3, v edrørende hensynet til foreby ggels e, opklaring og forfø lgning af lov ov ertrædels er, anfø rte ombuds manden, at v ejledningens udlev e- ring efter ombudsmandens opfattelse ikke v ille kunne hindre opklaring af om en bil v ar parkeret ulov ligt eller hindre foreby ggels e af ulov lige parkeringer. O mbuds ma n- den begrundede blandt andet dette med, at spørgsmålet om, hv orv idt en parkeringsafgift kunne pålægges, beroede på en konkret v urdering af den konkrete parkering, det konkrete s ted, parkerings v agtens måleuds ty r og derudov er af v agtens konkrete v urdering af, om afgiften kunne pålægge s efter færdsels lov e ns bestemme ls e r. Efter ombuds mandens opfattels e fø rte dette til, at bil i- sterne heller ikke i relation til 1 3, stk. 1, nr. 3, kunne indrette s ig på v ejledningens bes temmels er om eks empe l- v is observ ationstider, og en udlev ering af v ejledningen kunne derfor ikke hindre opklaring af, om en bil v ar parkeret ulov ligt eller hindre foreby ggels e af ulov lige park e- ringer. Statsforvaltni ng ens opfattels e S I D E 1 2

13 Statsforv altningen finder, at A lbertslund Kommune ikke har anført en tilstrækkelig begrundelse til støtte for sin antagelse om, at borgere bliv er i stand til at unddrage sig Kontrol Teamets retshåndhæv else og kontrol v ed at kende indholde t af den pågælde nde funkt ions bes k r iv e ls e. Kommunen har s åledes efter Stats forv altningens opfatte l- s e ikke godtgjort, at offentlighedens kends kab til det o m- handlende dokument v il medføre en nærliggende fare for, at kommunens mulighed for at forebygge, efterforske og forfø lge lov ov ertrædels er s amt mulighed for at gennemføre kontrolv ir ks om hed v il lide skade. Statsforv altningen finder, at det ikke er tilstrækkeligt konkretiseret, når kommunen henv iser til, at borgere, v ed at få kendskab til dokumentet og herunder de spørgsmål, som Kontrol Teamet stiller, v il kunne forberede deres sv ar på forhånd og derv ed kunne unddrage sig kommunens kontrol eller retshånd hæv e lse af sagerne. En s ådan unddragels e fra borgernes s ide v ille efter Stat s- forv altningens opfattels e foruds ætte, at kommunens re t- ningslinjer for Kontrol Teamets arbejde indeholdt mere konkrete oplysninger om kontrollens nærmere udførelse, s om borgeren v ille kunne indrette s ig efter for at opnå e l- ler fastholde sociale ydelser, uden at v ære berettiget til det. Det kunne eks empelv is v ære oply s ninger om, hv ornår b e- stemte typer af sociale ydelser bliv er underlagt kontrol af Kontrol Teamet, eller hv ornår kontrol af v is s e ty per af s o- ciale y dels er, befolknings grupper eller geografis ke omr å- der i kommune n nedprior ite r es eller opprior ite r es fra Kontrol Teame ts kontrol. A lberts lund Kommune s Funktions bes kriv els e og forretnings gange for Kontrol Teamet indeholder efter Stats fo r- v altningens opfattels e ikke oply s ninger af en s ådan karakter, og det undtagne dokument er derfor efter Stats fo r- v altningens opfattelse ikke egnet til at bringe borgere i s tand til at unddrage s ig kommunens kontrol eller ret s- håndhæv e ls e. Dokumentet s es derimod blandt andet at indeholde re t- nings linjer og anbefalinger for Kontrol Teamets unders ø- gelse af sager, hv or der kan foreligge socialt bedrageri, liges om dokumentet blandt andet indeholder de s pø rgsmål, s om Kontrol Teamet s tiller til borgere i s ager om e n- lige forsørgere, herunder om civ ilstand, adresseforhold, økonomiske forhold og deltagelsen i praktiske gøremål og pasninge n af børn mv. S I D E 1 3

14 Efter Statsforvaltningens opfattelse er de hensyn, som A l- bertslund Kommune har påberåbt sig sammenholdt med det undtagne dokuments indhold ikke af en sådan tilstrækkelig styrke, at det har kunnet begrunde den af kommunen foretagne undtagelse fra aktindsigt i medfør af 33, nr. 1 og 2. Det er derfor Statsforvaltningens opfattelse, at Albertslund Kommune ikke har kunnet undtage Funktionsbeskr i- velse og forretningsgange for Kontrol Teamet under he n- visning til de af kommunen anvendte bestemmelser i offentlighedsloven. Statsforvaltningen har anmodet Albertslund Kommune om at genoptage sagen og træffe en ny afgørelse om, hvorvidt der kan meddeles aktindsigt i det ønskede dokument efter offentlighedslovens bestemmelser. Med venlig hilsen Hanne Villumsen kontorchef Lone Honoré SIDE 14