NOTAT. Referat fra borgermøde vedr. Lokalplan 316.4, Kystområdet, Solrød Strand

Transkript

1 SOLRØD KOMMUNE TEKNIK OG MILJØ NOTAT Emne: Til: Referat fra borgermøde vedr. Lokalplan 316.4, Kystområdet, Solrød Strand Byrådet Dato: 16. november 2015 Sagsbeh.: Referenter: Gitte Skov Jacobsen, Sisse Stoffer og Birgitte Blaabjerg Olsen. Sagsnr.: P Referat fra borgermøde den 16. november 2015 og lokalplanforslag Kystområdet, Solrød Strand, afholdt kl i Rådhusets kantine. Deltagere Der var mødt ca. 60 borgere frem foruden repræsentation af byrådsmedlemmerne Emil Blücher, Eilif Nørgaard, Henning Christiansen, Jan Færch og Niels Hörup (Hörup). Herudover deltog fra administrationen Administrerende Direktør Henrik Winther-Nielsen, Teknisk Chef Jens Bach, ByplanlæggerJeppe Erikstrup Møller (Jeppe), Byggesagsbehandler Sisse Stoffer (Sisse), Byggesagsbehandler Gitte Skov Jacobsen og Leder af team Plan og Byg Birgitte Blaabjerg Olsen (Birgitte). Program Velkomst og indledning v/niels Hörup Fremlæggelse af lokalplanforslag v/jeppe Erikstrup Møller Spørgsmål og debat Afslutning v/niels Hörup Spørgsmål og debat Erik Wassard, Lærkevej 24 Havde kommentarer til redegørelsesdelen af lokalplanen (side 8 og 9). Der står, at lokalplan aflyses i sin helhed og alligevel fastholdes de tinglyste vejdeklarationer og henviser til lokalplan (som henviser til 316.0). Derudover kommenterede han på vejudvidelsesdeklarationerne og evt. erstatning (side 8 og 9). Hörup svarede, at der måske er nogen uklarheder vedr. aflysning af lokalplan dette tager administrationen med i det videre arbejde. Med hensyn til erstatningsretten, vil der ikke være erstatning, da det ligger inden for rammerne og deklarationerne. Ole Peitzsch, Peyronsvej 19 Foreslog at det skulle være muligt for 1. række-ejendommene at bygge op til 3 etager (10 m højde). Set i lyset af vandstigningerne, som vil komme inden for de næste 1000 år, kunne vi modvirke, at der skal etableres diger. Dermed skulle der også ske en væsentlig udvidelse i bebyggelsesprocenten ikke kun til 30 % men op til 50%. Dermed vil Solrød også opnå store flotte villaer i første række til vandet og dermed tiltrække nye borgere. Hvorfor bevare præget af sommerhusområde? Hörup svarede i det nu fremlagte forslag foreslås 2 etager. Kystsikring er ikke på dagsordenen på dette møde, men byrådet har besluttet, at der ikke skal laves diger langs kysten. W:\Sbsys\Drift\Kladde\jen\Notatreferat fra borgermøde docx

2 For så vidt angår præget som sommerhusområde. Så er der meget grønt og mange nåletræer i det kuperede område, hvilket giver præg af sommerhusområde og det er det gæster peger på som en god ting ved Solrød og kystområdet. Ole Christiansen, Engsvinget formand for Sdr. Jersie Strands Grundejerforening Hvorfor gælder lokalplanen kun for det område og ikke området syd for? Kunne man ikke stille krav om en min. sokkelhøjde øst for Strandvejen (100 års regnhændelser)? Hörup svarede, at det er den eksisterende lokalplan 316.2, som får et service-tjek. Og der gælder andre lokalplaner i Jersie syd og nord. Jeppe svarede, at såfremt man hæver sokkelhøjden, vil det have en ikke uvæsentlig betydning for de omkringboende. Ole Christiansen, Engsvinget Kom med en idé om, at lokalplan bør harmoniseres med risikostyringsplanen. Jeppe svarede, at det er der ikke truffet beslutning om endnu. Haktan Bulut, Spættevej Er glad for det nye lokalplanforslag det er langt mere fleksibelt og ville ønske, at det havde været gældende, da han byggede for 1 år siden. Havde en kommentar til fredning af træer med en omkreds på 80 cm (diamenter på 25 cm). Mente ikke at man skulle frede de træer, som står i naboskel, kun dem som står længere inde på egen grund. Hörup svarede, at der ikke er tale om en fredning. Solrød Strands Grundejerforening (SSG) havde ønsket en fredning. Der er tale om, at træer over en vis størrelse, skal der søges om tilladelse til at fælde. Man ønsker at sikre beplantningen og de grønne omgivelser i området. Bestemmelsen i lokalplanen er hentet fra erfaringer i landsbylokalplanerne. Jeppe orienterende om, at med hensyn til problemer med træer i naboskel, er det hegnsloven, der er gældende. Ole Jensen, Ellevej Ville vide hvorfor der ikke stod noget om tagbelægning i lokalplanen bl.a. glaserede tegl, som kan ødelægge alt hos naboen. Sisse og Birgitte svarede, at i lokalplan var der bestemmelser om materialevalg. Vores forslag er, at der ikke skal være nogen restriktioner i den nye version af lokalplan 316.4, da der kommer mange spændende ansøgninger, som vi p.t. må afvise pga. materialevalget. Niels Beyer Jensen, Birkevej Med denne revision er der mange borgere, som føler sig udfordret, når de bor på en smal vej og med små grunde. Hvorfor skal bebyggelsesprocenten stige? Og hvorfor skal bestemmelsen om det skrå højdegrænseplan mod vej falde ud? Det vil betyde, at et hus med udnyttet tagetage med trempel og kvist kan komme meget tæt på hinanden. Kan der sættes vinduer i 1 m tremplen? Hvorfor vil man tillade kviste med en samlet bredde, der overstiger 40 % af tagets samlede længde? Birgitte svarede, at bebyggelsesprocenten i den gældende lokalplan er 25% + 5% til uopvarmede udestuer. Beregningsreglerne er efter Bygningsreglement for småhuse 1998 (BR-S 98), som var det gældende bygningsreglement på vedtagelsestidspunktet. Når den nye lokalplan vedtages, er det BR10 som er gældende, og der er bebyggelsesprocenten 30%. 2

3 Højdegrænseplanet er faldet ud af både BR08 og BR10, hvorfor vi også mener, det er relevant at fjerne det fra denne lokalplan. Derimod har vi gennemgået vejbyggelinjerne og de er fastsat således, at der vil være mindst 10 m mellem bygningerne. Der kan godt isættes vindue i en trempel, såfremt der er 5 m til naboskel. Kviste med en samlet bredde, der overstiger 40 % af tagets samlede længde, skal medregnes som en etage og vil blive betragtet som 2 etager. Kirsten Winther-Olsen, Ventegodtsvej Lokalplanen lægger op til, at vi skal bevare præget af sommerhusområde med grønne omgivelser, samtidig vil man hæve bebyggelsesprocenten til 30 % og give lov til byggeri i 2 etager. Har stor bekymring omkring dette p.gr.a indsigtsgener (ønsker et privatliv) jeg kan få 3 huse omkring mig med 2 etager. Har boet i 30 år i området og det nye forslag er ikke hvad jeg har søgt at bo i. Hvilke borgere har ønsket dette? Hvem lytter kommunen til de nuværende eller bygherrerne? Er det fordi man vil sikre mere i ejendomsskat (penge i kassen)? For mig gør det ingen forskel om der er 2,5 m eller 5 m til vejskel. Jeg har været formand for vejlauget i mange år jeg har intet hørt fra SSG om dette forslag. Det er i orden med udvidede byggemuligheder i 1. række, da det er store grunde, men for alle andre grunde i området giver det ikke mening, det bliver alt for tæt. Hörup svarede, at vi har netop denne høringsperiode, for at kunne høre borgerne. Skriv meget gerne til os og bring argumenterne ind til lokalplanen. Hvilke borgere og hvilke interesser? Det er det, vi hører, når vi får byggeansøgninger ind, og når vi holder møde med borgere og andre interessenter. Jeppe sagde, at det er en balancegang. Vi prøver at få de uhensigtsmæssige bestemmelser i ud. Ved byggeri i 2 etager kan vi skabe et mere grønt område, idet fodaftrykket af ejendommen vil blive væsentlig mindre og der er mere grønt omkring huset og pointerer, at ved 2 etager er der restriktive begrænsninger for byggeri af dette. Jens Bang Liebst, SSG Indledte med at orientere om at have talt i telefon med Kirsten Winther Olsen om SSG s tanker og svarede herefter, at såfremt man ønsker at bygge i 2 etager, vil der altid skulle være 5 m til nabo og 7,5 m til vej, og facadehøjden på 2-etageshuse bliver maksimalt 6,5 m, mod de allerede eksisterende A-huse i området, som kan være 8,5 m. Antallet af træer og beplantning er faldet markant. Det grønne præg kan fastholdes med 2 etager og mindre fodaftryk større ubebygget del af grunden. Om år vil der være flere træer igen. Han ville gerne kvittere forvaltningen for den stramme styring d.v.s. krav til byggeri i 2 etager. Moderne familier stiller større krav til pladsforhold. Mange arkitekter synes de nuværende regler er for stramme, og hvorfor så bruge penge på flotte arkitekttegnede huse. Haktan Bulut Hvad har der været af refleksioner fra kommunens side? Kunne det være muligt at differentiere bebyggelsesprocenten i forhold til om man bygger i 1 eller 2 etager. Jeppe svarede, at det kunne give fin mening for nyt byggeri, men kan give udfordringer og være for restriktivt for nuværende byggeri. Ole Jensen, Ellevej Fældning af træer over en vis størrelse hvem holder styr på det? 3

4 Jeppe svarede, at kommunen holder ikke mandtal på træerne men vi skal håndhæve lokalplanen. Måske man kan indgå et samarbejde med SSG om dette. Per, Hedevej Hvad med syge træer, må man fælde dem? Hvem skal man henvende sig til angående træer? Jeppe svarede, at syge træer ikke skal bibeholdes, men der skal genplantes. Hörup svarer, at der bliver bearbejdet svar på, hvem der skal administrere dette i høringsperioden. Kirsten Winther Olsen Svar til SSG Æstetik og smag er forskelligt. Kviste kan med det nye forslag etableres i flugt med facade. Der kan laves vinduespartier i trempel. Om der så er 2,5 m eller 5 m til naboskel det er lige meget. Det er ingenting i den sammenhæng. Jeppe svarede, at i dag er der også mulighed for at etablere vinduer/franske døre i gavle. Borger, Egevej Træer der fældes, skal der så genplantes samme sted? Vendepladserne blev sparket til hjørne i Dengang var det pga. færdselssikkerheden. Har der været flere ulykker siden? Jeppe svarede, at genplantning ikke skal ske eksakt samme sted. Lars svarede, at der er sket 1 ulykke i Hörup svarede, at det er en gentagelse af bestemmelserne og at udgangspunktet er, at 19 ud af 44 veje har vendepladser og kan få ophævet deres vejudvidelsesdeklarationer. Søren Schramm, Peyronsvej Hvorfor er der kun vendepladser mod vandet og ikke i den anden ende (mod Strandvejen)? Lars svarede, at det er blinde veje og at man forventer en vendeplads. Men det er et godt spørgsmål om de veje ud mod strandvejen det tages med i det videre arbejde. Bjørn, Klitvej Henviste til side 9 vendepladser. Klitvej ønsker ikke vendepladser af hensyn til trafiksikkerheden. Vi vil hellere have, at folk kører langsomt og forsvarligt. Han afleverede en underskriftsindsamling fra samtlige beboere på Klitvej. Hörup understregede, at det blot er en mulighed for vendepladser. Jens Bang Liebst, SSG Spurgte hvorfor der skal være vejudvidelsesdeklarationer, hvis forvaltningen ikke har tænkt sig at gøre brug af det de har nu været reserveret i ca. 30 år og der er ikke gjort brug af dem. Kvitterede forvaltningen for, at der er gjort et grundigt stykke arbejde denne gang i forhold til vejudvidelsesdeklarationerne alle veje er finkæmmet og kun ca. 31 ejendomme kan ikke få aflyst deres vejudvidelsesdeklaration. Karin Thøgersen, Peyronsvej 20 Min matrikel er stadig henlagt til vendeplads, hvilke overvejelser ligger der bag? Hvorfor på Peyronsvej og for eksempel ikke på Søvej? Jeppe svarede, at Søvej formentlig er en af smalleste veje i omårdet, tilgengæld betjener den ikke særlig mange ejendomme, hvor vi har vurderet, at der ikke er behov for at etablere en vendeplads. Borger Mange bakker ned ad vejene, fordi de ikke ved om de kan vende. Stillede forslag om skiltning i starten af vejen på de veje, hvor der er vendepladser. 4

5 Borger Kommunen har jo altid mulighed for at ekspropriere hvorfor så ikke tage alle vejudvidelsesdeklarationerne ud? Hörup svarede, at hvis kommunen aflyser alle vejudvidelsesdeklarationerne, så skal man ekspropriere, hvis man vil lave vendepladser og det vil koste kommunen penge. Preben Larsen, SSG SSG har opfordret medlemmerne til at fjerne kæder, porte, låger mm. således, at der kan vendes i indkørslerne. Dermed kan vi minimere risikoen for at skulle etablere vendepladser. Erik Wassard, Lærkevej 24 Hvad er straffen, hvis man fælder træer over 80 cm i omkreds? Hörup svarede, at det er de almindelige forvaltningsretlige regler, som i worst case kan ende med politianmeldelse, men der skal vi nødig ud. Afslutning v/niels Hörup Herefter afsluttede Hörup borgermødet, og henviste til relevante deadlines. 11. december 2015 Høringsperioden slutter 15. februar 2016 ØU behandler kommentarer/indsigelser 29. februar 2016 BR behandler kommentarer/indsigelser Marts 2016 Bekendtgørelse Høringssvar sendes til: teknisk@solrod.dk 5