KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sine fakturaer.

Transkript

1 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Lilienhoff A/S Holevvej Marslev Nævnet har modtaget klagen den 21. juni Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sine fakturaer. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klagerne ejede en ejendom, som klagerne ønskede, at indklagede skulle sælge. Den 22. november 2010 underskrev indklagede og klagerne en formidlingsaftale om salg af klagernes ejendom til en kontantpris på kr. Det fremgik af formidlingsaftalen bl.a.:

2 2 [ ] [ ] [ ]

3 3 Det fremgik af dokument benævnt Annoncepakke underskrevet af klagerne den 22. november 2010 bl.a.: Det fremgik af salgsbudget af 11. november 2010 bl.a.:

4 4 Den 4. februar 2011 sendte indklagede faktura nr for Annoncering i december 2010/januar 2011 på 5.733,75 kr. Annonceringen bestod af 1 annonce i Jyllands Posten den 26. december 2010 og 1 annonce i Nordjyske Stiftstidende den 2. januar 2011.

5 5 Samme dag udstedte indklagede en kreditnota til klagerne. Kreditnotaen vedrørte annoncen i Jyllands Posten den 26. december et beløb på kr. Den 9. marts 2011 underskrev klagerne en uigenkaldelig salgsfuldmagt til deres pengeinstitut. Fuldmagten indebar bl.a., at pengeinstituttet på klagernes vegne kunne: Den 8. april 2011 sendte indklagede en faktura til klagerne vedrørende annoncering i Nordjyske Stiftstidende den 27. marts Beløbet på kr. er betalt af klagerne. Den 20. maj 2011 blev formidlingsaftalen forlænget med 3 måneder på uændrede vilkår. Den 27. juni 2011 sendte indklagede faktura nr til klagerne for Annoncering i maj 2011, som var 1 annonce i Nordjyske Statstidende den 29. maj Beløbet var kr. Den 12. juli 2011 sendte indklagede faktura nr på kr. til klagerne for annoncering via Boliga Banner. Den 29. juli 2011 skrev klagernes pengeinstitut til indklagede bl.a.: I fortsættelse af behagelig tlf.samtale i går, skal jeg herved bekræfte at erhvervsrådgiver [ ] og undertegnede i uge 29 har afholdt møde med [den ene af klagerne] i hans villa i [ ]. Vi har iflg. vedhæftet fil salgsfuldmagt til huset og det blev aftalt at udbudsprisen på huset nu kunne nedsættes til kr ,- hvilket [klager] var indforstået med, idet der ikke var interesserede købere som havde henvendt sig. [ ] Samtidig aftalte vi at du straks ville nedsætte prisen på hjemmesiderne med boligbaser.

6 6 Næste annoncering mente du strategisk var bedst medio august gange i Nordjyske og foreløbig 1 gang i Børsen, som var bedre og billigere end Jyllands Posten. Prisen i Nordjyske var ca. kr. 2000,- pr. gang og Børsen ca. kr. 3000,- pr. gang. Den 28. september 2011 sendte indklagede faktura nr på kr. til klagerne for Annoncering i Børsen fredag den 19. august Den 21. oktober 2011 sendte indklagede faktura nr på kr. til klagerne for annoncering i Nordjyske Stiftstidende søndag den 18. september Ejendommen blev ikke solgt i formidlingsaftaleperioden. Den 21. december 2011 sendte indklagede en faktura til klagerne. Det fremgik heraf bl.a.: Den 6. juni 2012 skrev indklagede til klagerne bl.a.:

7 7 Den 13. juni 2012 svarede klagerne indklagede bl.a.: Den 3. september 2012 har indklagede sendt en kreditnota. Det fremgår heraf bl.a.: Indklagede har sendt sagen til inkasso og til fogedretten, og indklagede har foranlediget klagerne registreret i RKI. Indklagede har efter klagernes indsendelse af klagesagen

8 8 efter nævnets henvendelse efterfølgende trukket fogedsagen tilbage og har foranlediget, at klagerne ikke længere er registreret i RKI. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav på betaling af betaling af annoncer, foto, luftfotografering, ortokort samt plantegning. Ved indklagedes medarbejders besøg på klagernes ejendom, blev luftfoto fravalgt. Fotografens billede var meget dårligt, og klagerne havde ikke rekvireret dette. Klagerne forstår ikke, hvorfor indklagede kræver betaling for ortofoto. Indklagede havde allerede fra klagerne modtaget kopi af landmålerkort med grunden og ejendommens placering. Indklagede havde ligeledes modtaget kopier af en plantegning, som var godkendt af kommunen, og indklagede har derfor ikke krav på betaling af opmåling og udarbejdelse af plantegning. Såvel kopi af matrikelkort og landmålerkort blev udleveret i forbindelse med indklagedes første besøg på ejendommen. Det er ikke muligt for klagerne at dokumentere dette. Klagerne kan ikke forstå indklagedes påstand om, at plantegning og matrikelkort ikke var opdaterede, idet klagernes ejendom blev færdiggjort i 2007 på baggrund af helt ny tegning og matrikelkort. Der er ikke indgået aftale om annoncering på klagernes vegne, hvorfor indklagede ikke har krav på betaling af annoncer. Klagerne har ikke tidligere set eller blevet underrettet om klagernes pengeinstituts accept af yderligere annoncering. Det fremgår ikke af klagernes salgsfuldmagt til klagernes pengeinstitut, at klagerne hæfter for pengeinstituttets dispositioner i forbindelse med bestilling af yderligere annoncering. Indklagede har efter klagernes indsendelse af klagesagen til nævnet registreret klagerne i RKI. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede har krav på betaling af sin faktura som krævet. Indklagedes krav over for klagerne angår alene de udlæg, som indklagede har haft i anledning af salgsbestræbelserne. At klagerne ikke er tilfredse med det arbejde, som indklagede har udført, er beklageligt, men det har ikke noget med sagen at gøre, idet indklagede ikke har taget sig betalt for det udførte arbejde, men alene for de udlæg, som indklagede har haft. Efter indklagedes opfattelse er der ikke i formidlingsaftalen lavet en ændring af andre beløb end de, som vedrører indklagedes vederlag. Det fremgår således af formidlingsaftalen med tilhørende salgsbudget, at indklagede har krav på betaling af

9 9 matrikelkort, plantegning og luftfotografering. Disse ydelser har klagerne ikke fravalgt. Selvom klagerne skulle have udleveret en plantegning og/eller et matrikelkort er dette ikke ensbetydende med, at disse har været opdateret eller i øvrigt har kunnet bruges i indklagedes salgsmateriale, idet materialet skal have en vis standard. Indklagede ville da heller ikke have interesse i at få lavet nyt materiale, såfremt foreliggende materiale kunne bruges, idet indklagede ikke tjener penge på at få materialet lavet. Klagerne har direkte eller via salgsfuldmagt fra klagernes pengeinstitut fuldt ud og forudgående godkendt de afholdte annoncer. Klagerne har oveni købet fået krediteret en annonce. For så vidt angår indklagedes indlevering af sag til fogedret og registrering af klagerne i RKI, skal indklagede anføre, at klagerne ikke besvarede henvendelse herom. Den 26. juni 2012 blev der sendt inkassoskrivelse til klagerne. I skrivelsen blev klagerne varslet om registrering i RKI. Indklagede tog desværre ikke i forbindelse med klagesagens modtagelse kontakt til indklagedes advokat, hvorfor inkassosagen blev fortsat. Efterfølgende har indklagede trukket sagen tilbage, ligesom indklagede har foranlediget klagerne slettet i RKI, straks indklagede blev gjort opmærksom på forholdet. Fremadrettet har indklagede sørget for, at indklagedes advokat skal spørge om, der er en klagesag, inden registrering finder sted. Indklagede skal beklage, at klagerne blev registreret i RKI, efter der var indgivet en klage. Nævnet udtaler: Det fremgår af formidlingsaftalen og dokument benævnt Annoncepakke, som klagerne har underskrevet, at indklagede og klagerne har indgået aftale om annoncering af ejendommen. Nævnet finder, at den af indklagede foretagne annoncering ligger inden for det aftalte. Nævnet finder herefter, at indklagede, udover det beløb på i alt 3.833,75 kr., som klagerne allerede har betalt, har et tilgodehavende på annoncer på kr. Nævnet skal bemærke, at indklagede ikke har krav på betaling af faktura nr Boliga Banner med kr., idet internetannoncering var aftalt som en del af indklagedes vederlag, som indklagede ikke har krav på betaling af efter formidlingsaftalens udløb. I formidlingsaftale med tilhørende salgsbudget er der aftalt betaling af bl.a. ortokort, plantegning, luftfotografering og professionel fotograf. Nævnet finder det ikke godtgjort, at parterne i strid med det, der fremgår af formidlingsaftalen og det tilhørende salgsbudget, skulle have aftalt, at klagerne ikke skulle betale for ortokort og plantegning. Nævnet finder det ikke godtgjort, at klagerne har afleveret et ortokort og en plantegning, som indklagede umiddelbart kunne anvende i forbindelse med salg af ejendommen. Nævnet finder herefter, at indklagede har krav på betaling af ortokort med 816,25 kr. og plantegning med 812,50 kr.

10 10 Indklagede har bestridt, at klagerne har fravalgt luftfotografering, som udgør et beløb på 1.281,25 kr. Nævnet finder det herefter ikke godtgjort, at parterne i strid med det, der fremgår af formidlingsaftalen og det tilhørende salgsbudget skulle have aftalt, at klagerne ikke skulle betale for luftfotografering, og nævnet finder herefter, at indklagede har krav på betaling af 1.281,25 kr. Nævnet finder det ikke godtgjort, at kvaliteten af fotos var så ringe, at indklagede ikke kan kræve betaling for disse. Indklagede har herefter krav på betaling af foto med 4.998,75 kr. Indklagede har herudover dokumenteret at have afholdt udgifter med kr., således at indklagedes samlede tilgodehavende hos klagerne udgør ,75 kr. Nævnet finder det kritisabelt, at indklagede efter sagens indgivelse til Klagenævnet for Ejendomsformidling opretholdt inkassosag mod klagerne, sendte sagen til fogedretten samt foranledigede, at klagerne blev registreret i RKI. Da indklagede efterfølgende har trukket fogedsagen tilbage samt har foranlediget, at klagerne er blevet slettet i RKI, finder nævnet ikke anledning til yderligere i den forbindelse. Konklusion: Indklagede har et tilgodehavende hos klagerne på ,75 kr. Efter sagens udfald skal indklagede betale klagerne det af disse til nævnet indbetalte gebyr på kr. 400,00. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand