KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Kvik Trafik v//claus Verner Nielsen Godthåbsvej Silkeborg v/advokat Torben Krath Indklagede: Kvik Trafikskole v/masood Ahmad Blegdamsvej København N v/cand.jur. Peter Sørensen Parternes påstande: Klagerens påstande Principalt: Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet kviktrafikskole.dk til klageren. Subsidiært: Registreringen af domænenavnet kviktrafikskole.dk slettes. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 27. juni 2012 med 11 bilag (bilag 1-11), svarskrift af 29. juli 2012 med fire bilag (bilag A-D), replik af 17. august 2012 uden bilag, duplik af 27. august 2012 uden bilag, klagerens supplerende processkrift af 5. september 2012 med ét bilag (bilag 12) samt indklagedes supplerende processkrift af 9. september 2012 uden bilag. Registreringsforhold: Domænenavnet kviktrafikskole.dk er registreret den 9. oktober 2008, og registranten af domænenavnet er Trafikskole, Vigerslevvej 262, st. th., 2500 Valby. Denne registrant og indklagede har på sekretariatets forespørgsel afgivet en erklæring om, at domænenavnet 1

2 kviktrafikskole.dk pr. 1. april 2011 blev overdraget til indklagede som led i en virksomhedsoverdragelse, og at indklagede derfor er den reelle registrant af domænenavnet, jf. bilag B og C. Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende om baggrunden for klagen: Klager har siden 2002 drevet sin køreskole under navnet Kvik Trafik. Samme år registrerede klager domænenavnet kviktrafik.dk, der er registreret den 2. december 2002 efter en anmeldelse indgivet den 8. november Udskrift af klagers domænenavnsregistrering vedhæftes som sagens bilag 1. Allerede fra 2003 markedsførte klager sig på internettet under domænet Kviktrafik.dk og med et kombineret ord- og figurmærke, således som det er gengivet i den som bilag 2 vedhæftede udskrift fra klagers hjemmeside fra den 25. april Den 3. marts 2003 fik klager tilladelse til at skilte på sin adresse Fredensgade 6, st., 8600 Silkeborg, således at klager kunne skilte for sin køreskole. Kopi af tilladelse fra Silkeborg Kommune dateret den 3. marts 2003 vedhæftes som bilag 3. Som bilag 4 vedhæftes to eksempler på sagsøgers anvendelse af det uregistrerede varemærke Kvik Trafik fra 2003, henholdsvis en annoncering af holdstart af den og samt en annoncering af holdstart i juni og juli Klager har således kontinuerligt markedsført sig siden i hvert fald 2003 med en hjemmesideløsning på domænet Kviktrafik.dk, ligesom klager kontinuerligt har markedsført Kvik Trafik som såvel navnet på sin virksomhed som sit uregistrerede varemærke. Klager har første gang i januar 2012 oplevet at have et par elever, der fortalte, at det var svært at finde klagers hjemmeside, og at de ved søgning på nettet i stedet kom i kontakt med køreskolen Kvik Trafikskole i København. En elev, Thomas [...], kom ved en fejl til i år at sende sin ansøgning til Kvik Trafikskole i København, idet eleven oplevede, at han ved søgning på Google på kvik trafik som et af tre søgeresultater fik indklagedes køreskole. Kopi af mail af den 4. maj 2012 fra Thomas [...] vedhæftes som bilag 5. Den 28. maj 2012 fik klager så omvendt en tilmelding til sin køreskole, der i stedet må have været tiltænkt indklagedes, idet der var tale om en elev boende i Vanløse og som ikke reagerede på den mail, klager sendte ham som følge af den fejlagtige tilmelding. Kopi af tilmeldingen og svarbrevet fra klager vedhæftes som bilag 6. Som bilag 7 vedhæftes udskrift af registreringen for indklagedes domænenavn og som bilag 8 vedhæftes udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende indklagedes virksomhed. Klager har kontinuerligt anvendt sit domænenavn og det uregistrerede varemærke Kvik Trafik for sin køreskole og oplever nu, at der optræder tilfælde af forvekslinger. Forvekslinger kan navnlig i køreskolebranchen være et problem, idet køreskolerne af brugerne løbende anmeldes på dethitter.dk og navnlig dumpeprocent.dk, der er en særlig bedømmelsesside for køreskoler. Som bilag 9 vedlægges udskrift fra dumpeprocent.dk, hvor man efter søgning med kvik får to resultater, nemlig dels klagers køreskole, dels indklagedes køreskole. Som det i øvrigt fremgår af siden, er der stor søgning til de to køreskolers hjemmesider, jf. bilag 9, nederst til højre, hvor det fremgår, at der i måneden er søgt 270 gange på Kvik Trafikskole og 252 gange på Kvik Trafik. De to køreskoler optræder således lige over og under hinanden. 2

3 På grund af disse forvekslinger og navnlig risikoen for yderligere forvekslinger tilskrev undertegnede på vegne klager den 13. juni 2012 indklagede og anmodede indklagede om at ændre navn på sin virksomhed, således at dette adskiller sig fra klagers, herunder således at klagers virksomhedsnavn ikke indgår heri, ligesom jeg anmodede om, at domænet kviktrafikskole.dk blev overført til klager eller subsidiært blev slettet. Kopi af brevet vedhæftes som sagens bilag 10. Indklagede har ikke reageret på henvendelsen. Som bilag 11 vedlægges udskrift fra indklagedes hjemmeside for så vidt angår forsiden. Det fremgår af bilag 1, at klageren er registrant af domænenavnet kviktrafik.dk, og at dette domænenavn er registreret den 13. november Ved opslag på den 20. oktober 2012 har sekretariatet taget følgende kopi: Bilag 2 indeholder en kopi af den hjemmeside for klagerens køreskole, der er i Internet Archive Wayback Machine ( er arkiveret fra adressen http//kviktrafik.dk/velkommen.html den 25. april På siden benævnes køreskolen Kvik Trafik. Bilag 3 indeholder en kopi af et brev af 3. marts 2003 fra Silkeborg Kommune til klageren, som giver tilladelse til opsætning af skilte i Fredensgade på nærmere angivne vilkår. Bilag 4 indeholder kopier af to annoncer for klagerens køreskole under kendetegnet Kvik Trafik, hvoraf den ene, der indeholder en række datoer for holdstart i 2003, henviser til hjemmesiden 3

4 Bilag 5 indeholder en udskrift af en fra en privatperson til klageren, hvori bl.a. anføres følgende: Kære Claus. Jeg skriver til dig fordi, at da jeg skulle melde mig til undervisning hos jer, kom jeg til at sende en ansøgning, på en anden hjemmeside som underviser i Kbh. Jeg meldte mig så til hos Kvik Trafik i Silkeborg med det samme, da jeg opdagede fejlen. Det jeg gjorde var, at jeg gik ind på google og tastede Kvik Trafik ind på søgefeltet, hvorpå den foreslog Kvik trafikskole. Uden at læse hvor jeg meldte mig til, kom jeg til at sende en ansøgning til Kvik trafikskole i Kbh. De har siden ikke kontaktet mig! Det fremgår af bilag 6, at en person, der har oplyst at være bosiddende i Brønshøj, har afsendt en tilmelding til klageren, og at klageren den 28. maj 2012 har sendt en til denne person om tilmeldingen. Det fremgår af bilag 8, at der i Det Centrale Virksomhedsregister er registreret en enkeltmandsvirksomhed under navnet Kvik Trafikskole v/masood ahmad på adressen Blegdamsvej 42, 2200 København N, og med startdato den 1. juli Bilag 9 indeholder en udskrift fra hjemmesiden hvoraf det fremgår, at en søgning på kvik giver to søgeresultater, nemlig Kvik Trafik og Kvik Trafikskole. Bilag 10 indeholder en kopi af klagerens advokats brev af 13. juni 2012 til indklagede, hvori der bl.a. fremsættes et krav om, at indklagede straks ændrer navnet på sin virksomhed og foranlediger domænenavnet kviktrafikskole.dk overført til klageren eller slettet. Bilag 11 indeholder en udskrift, der er dateret den 26. juni 2012, af hjemmesiden Ved opslag herpå den 5. juli 2012 har sekretariatet taget følgende kopi: 4

5 Det fremgår af hjemmesiden, at indklagedes virksomhed blandt andet profilerer sig ved at udbyde lynkurser. I svarskriftet har indklagede fremhævet, at indklagede registrerede sin virksomhed i 2007, og at klageren først rejser indsigelse i Indklagede har desuden bl.a. anført følgende: Det gøres gældende: at klageren monopoliserer sprogets almindelige udtryk og ord. Kvik Trafik angiver alene noget trafikmæssigt, og indeholder ikke og giver ikke anledning til, at der er tale om specifikt en køreskole. Der mangler fornødent særpræg. Hvis klageren får tildelt navnet Kvik Trafikskole, får klageren en bedre markedsposition. Kvik Trafikskole er væsentligt mere præcist og angiver, at der netop er tale om en køreskole. Det af klageren anførte angående statistikker er ikke relevant. Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at klagerens virksomhed er bedre end indklagedes. Virksomhederne er geografisk adskilt, hvilket er væsentligt i denne sammenhæng. Kvik Trafikskole er således ikke forveksleligt eller identisk med navnet Kvik Trafik. Herefter har klageren som bilag 12 fremlagt en fra klageren af 5. september 2012, der er sendt til klagerens advokats sekretær, og som bl.a. indeholder følgende redegørelse: Jeg bliver ringet op den 04/ kl af en Marcus [...]. (telefonnummer [...]) Han ville meget gerne høre hvornår han kan starte på kørekort, og kan samtidig oplyse at han har købt et kort/bevis på et kørekursus. 5

6 Jeg har for ca. 2 måneder siden solgt et gavekort til en pige som skulle give det til hendes kæreste, og regner derfor med at det måske kunne være ham, men kan godt høre at han ikke er herfra området. Han fortæller at det kort/bevis er til et af vores lynkurser som han har købt over nettet hos Kvik Trafik, men da vi ikke sælger sådan nogle kan det ikke være fra os. Han fortæller at han kommer fra Lyngby, og jeg siger han nok skal tage kontakt til Kvik Trafikskole i stedet for. Jeg har så ringet til ham i dag, mens dette er skrevet og han kan så fortælle at det var Kvik Trafikskole han skulle have haft fat i og at han starter på kørekort den 17. september kl Hertil er anført følgende i indklagedes supplerende processkrift: Klagers bilag 12 medfører ikke nyt i sagen. Bilag 12 beviser netop, at klagers domænenavn mangler fornødent særpræg. Markus [...] fra Lyngby har over nettet købt et kørekort hos min klient. At Markus [...] retter henvendelse til klager beviser, at klagers domænenavn mangler fornødent særpræg, hvilket medfører, at potentielle kunder kommer til at søge forkert på nettet. Det er klagers egen risiko. Ved en søgning i Google den 20. oktober 2012 på kvik trafik blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Blandt de første 50 søgeresultater vedrørte 49 søgeresultater omtale af klageren, mens ét søgeresultat vedrørte omtale af indklagede. Sekretariatet har konstateret, at der i Internet Archive Wayback Machine ( alene er arkiveret én hjemmeside fra adressen som er arkiveret den 2. august Ved opslag herpå har sekretariatet taget følgende kopier: 6

7 7

8 Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren siden 2002 har drevet en køreskole under navnet Kvik Trafik, at klageren i hvert fald siden 2003 har anvendt domænenavnet kviktrafik.dk til at markedsføre denne køreskole, at klageren herved har stiftet en varemærkeret til betegnelsen Kvik Trafik, at denne betegnelse har fornødent særpræg til at kunne nyde varemærkeretlig beskyttelse, jf. også U SH, at indklagedes anvendelse af domænenavnet kviktrafikskole.dk indebærer en risiko for forveksling med klageren, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet kviktrafikskole.dk indebærer en overtrædelse af god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1, og at indklagedes virksomhedsnavn Kvik Trafikskole ikke adskiller sig tydeligt fra klagerens virksomhedsnavn Kvik Trafik, hvilket indebærer en overtrædelse af 6, stk. 2, i lov om erhvervsdrivende virksomheder. Indklagede har gjort gældende, at kvik trafik alene angiver noget trafikmæssigt, og ikke giver anledning til at tro, at der er tale om en køreskole, at betegnelsen derfor mangler fornødent særpræg, 8

9 at indklagedes kendetegn kviktrafikskole.dk er væsentligt mere præcist og angiver, at der netop er tale om en køreskole, at klageren således vil få en bedre markedsposition, hvis klageren får tildelt navnet Kvik Trafikskole, at det af klageren anførte angående statistikker ikke er relevant, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at klagerens virksomhed er bedre end indklagedes, at parternes virksomheder er geografisk adskilt, hvilket er væsentligt i denne sammenhæng, at Kvik Trafikskole ikke er forveksleligt eller identisk med navnet Kvik Trafik, at det er klagerens risiko, at potentielle kunder kommer til at søge forkert på internettet, når klageren har valgt et domænenavn uden særpræg, og at indklagede derfor hverken har overtrådt god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1, eller 6, stk. 2, i lov om erhvervsdrivende virksomheder. Nævnets bemærkninger: Klagenævnet finder at kunne lægge til grund, at klageren siden 2002 har drevet en køreskole i Silkeborg under navnet Kvik Trafik, som i hvert fald siden 2003 har været markedsført på internettet via hjemmesiden Det fremgår af sagens oplysninger, at betegnelsen Kvik Trafik på internettet i dag i meget høj grad forbindes med netop klageren. Klageren må herved anses for at have opnået beskyttelse efter markedsføringslovens 18, der er affattet således: 18. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. Det fremgår af klagerens hjemmeside, at klageren markedsfører sig som Køreskole i Silkeborg og Kvik Trafik i Silkeborg, mens indklagede anvender domænenavnet kviktrafikskole.dk til at markedsføre sin køreskole i København under navnet Kvik Trafikskole. Sagens oplysninger giver ikke grundlag for at fastslå, at der består noget konkurrenceforhold mellem sagens parter, idet det må lægges til grund, at parternes virksomheder henvender sig geografisk adskilte kundekredse. Under disse omstændigheder finder klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes brug af domænenavnet kviktrafikskole.dk indebærer en overtrædelse af klagerens rettigheder efter markedsføringslovens 18. Da betegnelsen Kvik Trafik har tilstrækkeligt særpræg til at nyde varemærkeretlig beskyttelse, lægger nævnet på baggrund af klagers ovennævnte brug til grund, at klager tillige har opnået varemærkeret til betegnelsen Kvik Trafik via ibrugtagning, jf. herved varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 2. Betegnelsen Kvik Trafik indgår i det af indklagede registrerede domænenavn, men med tilføjelsen af -skole bliver domænenavnet kviktrafikskole.dk reelt deskriptivt for indklagedes virksomhed, som i sin markedsføring på hjemmesiden under domænenavnet blandt andet 9

10 profilerer sig ved udbud af lynkurser. Klagenævnet finder på denne baggrund, at indklagede anvender domænenavnet i dets generiske betydning og derfor ikke kan anses for at krænke klagers varemærke, jf. herved varemærkelovens 5, nr. 2, idet der tillige henses til, at varemærket Kvik Trafik har begrænset særpræg. Indklagede skal desuden ved sin registrering og anvendelse af domænenavnet kviktrafikskole.dk overholde domænelovens 12, stk. 1, der er affattet således: 12. Registranter må ikke registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. Domænenavnet kviktrafikskole.dk er identisk med indklagedes virksomhedsnavn og forretningskendetegn. Der foreligger ingen oplysninger om, at klageren har anfægtet indklagedes virksomhedsnavn, og som anført ovenfor er der ikke grundlag for at fastslå, at klageren kan forbyde indklagedes brug af betegnelsen Kvik Trafikskole som forretningskendetegn i medfør af reglerne i varemærkeloven eller markedsføringsloven. Der er endvidere ikke grundlag for at fastslå, at indklagede anvender domænenavnet kviktrafikskole.dk på en måde, som er illoyal i forhold til klageren, eller at denne brug på anden måde er retsstridig i forhold til klageren. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Kvik Trafik v/claus Verner Nielsen, medhold i, at indklagede, Kvik Trafikskole v/masood Ahmad, skal overføre domænenavnet kviktrafikskole.dk til klageren. Dato: 7. november 2012 Jens Kruse Mikkelsen (Formand) Knud Wallberg Thomas Riis Klageren indbragte sagen for domstolene ved at anlægge en sag ved Sø- og Handelsretten den 19. december 2012 mod indklagede. Sø- og Handelsretten afsagde dom i denne sag den 29. november 2013 (V-91-12), hvorved indklagede blev frifundet. Ifølge klagenævnets oplysninger er denne dom endelig. 10