Samlet opgørelse af brugerundersøgelse vedrørende børne- og ungepolitisk høring Af Ida Eleni Nielsen Kommunikationskonsulent

Transkript

1 Samlet opgørelse af brugerundersøgelse vedrørende børne- og ungepolitisk høring 2017 Af Ida Eleni Nielsen Kommunikationskonsulent

2 Præsentation og indsamlingsmetode Spørgeskemaet er distribueret og indsamlet via udbyderen Survey Monkey. De syv spørgsmål, som undersøgelsen indeholder, har flest gange krævet et gradueringssvar. Dette muliggør en mere nuanceret forståelse af de deltagendes oplevelser, ligesom de mange kommentarfelter ligeledes giver mulighed for mere konkret feedback og ikke blot tilfreds/ikke tilfreds. Der er kommet 30 svar, og der er dermed en svarprocent på omkring 30-33%, da de medvirkende ikke har fået spørgeskemaet tilsendt.

3 Resultater SPØRGSMÅL 1 Essens af kommentarer (se bilag for fulde kommentarer): - For mange indslag. - Der kunne med fordel være inviteret en frivillig til at fortælle om frivillighed fra den anden side. - Red Barnet fyldte for meget. Her kunne der med fordel være inviteret en anden organisation, der ikke allerede var repræsenteret. - Mere en temadag end en egentlig høring. I forlængelse heraf havde det taget mere karakter af en høring, hvis der havde været deltagelse af politikere. Dette kunne have skabt dialog mellem organisationer/ngo er på den ene side og politikere på den anden.

4 Anbefalinger: På baggrund af svarene afbildet i diagrammet synes der overordnet enighed om, at alle de medvirkende gav et relevant bidrag til dagen. Særligt interessant er det dog at bemærke, at respondenterne har vurderet Bjarne Ibsens indslag som det mest relevante. I modsætning til de andre medvirkende repræsenterede han ikke en organisation eller NGO, men greb i stedet temaet an akademisk/teoretisk. På baggrund heraf vil det fremadrettet være anbefalet at have minimum et akademisk/teoretisk oplæg med. At der også savnes deltagelse/oplæg fra politikere efterlader indtryk af, at deltagerne vægter indlæg ude-/oppefra højt, så det ikke kun er repræsentanter fra NGO-verdenen, der taler ved høringen. SPØRGSMÅL 2 Essens af kommentarer (se bilag for fulde kommentarer): - Publikum virkede ikke interesseret i at debattere. Anbefalinger: Spørgsmålet retter sig imod tidsperspektivet af debatterne. Hertil svarer stort set ingen, at der var for lidt tid. De kommentarer, der er givet, går i stedet på den i nogles øjne- manglende aktivitet under debatterne. En enkelt beskriver debatseancerne som pinlige, fordi der ikke var spørgelyst fra publikum, men at man prøvede at fremtvinge den. I forlængelse heraf er det nærliggende at

5 overveje, om der fremadrettet skal være debat efter alle oplæg eller blot være mulighed for spørgsmål. SPØRGSMÅL 3 Essens af kommentarer (se bilag for fulde kommentarer): - Gruppearbejde/summen på tværs under oplæggene. Anbefalinger: Der efterlyses ikke mulighed for at netværke. En sammentænkning af resultaterne af spg. 2 og 3 kunne dog være, at der fremadrettet indlægges en workshop el.lign., hvor forskellige aspekter af temaet kan debatteres rundt i salen, og hvor der samtidig er mulighed for at netværke.

6 SPØRGSMÅL 4 Essens af kommentarer (se bilag for fulde kommentarer): - Det bør i forbindelse med tilmeldingen fremgå, at oplysninger om bankoverførsel tilsendes efterfølgende. - Tydeligere markering af det politisk aspekt af høringen. Anbefalinger: Aktualiteten og relevansen af det overordnede tema skal være tydelig i invitationen, gerne med en klar politisk vinkel, ex som konsekvens af ny lovgivning.

7 SPØRGSMÅL 5 Essens af kommentarer (se bilag for fulde kommentarer): - Manglede kaffe under første pause. - Mulighed for at sidde ned under morgenmad/frokost. - Tydeligere skiltning af indholdet i sandwiches. Anbefalinger: Se på muligheden for at spise i separat lokale med mulighed for at sidde ned. Det kan godt være svært at håndtere sandwich, vand og kaffe stående.

8 SPØRGSMÅL 6 Essens af kommentarer (se bilag for fulde kommentarer): - Der har ikke været mulighed for at give kommentarer til dette spørgsmål. Anbefalinger: Den gennemsnitlige vurdering af høringen 2017 ligger på 3.6 ud af 5. Heraf tildeler over halvdelen af respondenterne arrangementet 4 eller 5 stjerner, og der er således overordnet stor tilfredshed med arrangementet, herunder afviklingen.

9 SPØRGSMÅL 7 Bilag Essens af kommentarer (se bilag for fulde kommentarer): - Temaet er afgørende for videre deltagelse (i bilaget gives et konkret bud på et kommende tema). - Dårligt indhold. - For mange dårlige signaler; formanden går midt i arrangementet, oplægsholderne italesætter, at de er blevet spurgt sent.

10 Samlede anbefalinger - Teoretiske indlæg som en del af programmet, så høringen ikke kun tager karakter af erfaringsudveksling mellem NGO er. - Tydeligere kobling til det politiske aspekt, gerne i form af politikerdeltagelse og debat med politikere. - Kaffe hele dagen. - Mulighed for at sidde ned under anretningerne. - Mere struktur på debatterne. Når der ikke er stor spørgelyst blandt tilhørerne, kunne en model være, at man summer med sidemanden og- hvis man har lyst- efterfølgende deler sin diskussion med resten af salen. - Mere/klar information ift. betaling ved tilmelding. Det skal tydeligt fremgå, at man efter tilmelding får tilsendt en mail med betalingsoplysninger.

11 Bilag 1 Herunder bedes du angive din vurdering af høringens oplægsholdere 2 I hvilken grad oplevede du, at der var tilstrækkelig tid til debat efter oplæggene?

12 3 I hvilken grad oplevede du, at der var mulighed for at netværke? 4 Fik du tilstrækkelig information op til høringen?

13 5 Hvad var din oplevelse af de to anretninger? 6 Her bedes du angive din samlede vurdering af årets Børnesagshøring. Jo flere stjerner der gives, des bedre er det samlede indtryk. Der har ikke været mulighed for at give kommentarer til dette spørgsmål.

14 7 På baggrund af årets høring, hvor sandsynligt er det da, at du vil deltage næste år?