TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4: SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY DELOMRÅDE TVED OG ØSTRE BYDEL.

SE TRAFIK TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4: SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY DELOMRÅDE TVED OG ØSTRE BYDEL. SE Trafik 11. august 2015 Vangelystvej 10, 5250 Odense SV Tlf. 6160 7260 Mail: steen@setrafik.dk CVR-nr. 3492 6093

Indholdsfortegnelse TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4:... 1 SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY DELOMRÅDE TVED OG ØSTRE BYDEL.... 1 INDLEDNING... 3 Indhold... 3 Indledende bemærkninger... 5 Læsevejledning... 6 Om projektet... 7 REVISIONEN... 8 Generelle kommentarer til projektet... 8 Problem: kantstensopspring i forsætninger... 8 Problem: afstribning omkring forsætninger... 10 Bemærkning: afstand til faste genstande for cyklister... 12 Bemærkning: synlighed af helleanlæg... 13 Specifikke kommentarer til projektet... 14 Problem: Fruestuevej, tiltag under udførelse bredde ved nr. 62.... 14 Problem: Fruestuevej, tiltag under udførelse stoppested ved nr. 62... 15 Bemærkning: Hellet, enkelt tiltag på 650m lang vej... 15 Bemærkning: Karen Skrams Vej, overkørsel ved Tvedvej... 16 Bemærkning: Marslevvej, manglende prioritering som på resten af strækningen... 18 Bemærkning: Solsikkevej, oversigtsproblem med tiden... 19 Bemærkning: Tved Grønnevej, overflødige tavler... 20 Bemærkning: Tved Kirkevej, anvendelse af C55-tavle i stedet for E53-zonetavle... 20 Bemærkning: Tved Kirkevej, stoppested og hastighedstavle... 21 Bemærkning: St. Byhavevej, oversigt igennem kurve... 22 Afsluttende bemærkninger... 23 Revisorerklæring... 23 Side 2 af 23

INDLEDNING Indhold Projekt: Svendborg Trafiksikkerhedsby - delområde Tved og Østre bydel. Revisionstrin: 4 Bygherre: Projekterende: Revisor: KS: Svendborg Kommune Cowi Steen Eisensee, SE Trafik, trafiksikkerheds- og tilgængelighedsrevisor Jan Luxenburger, Luxenburger Trafiksikkerhed & Vejteknik, trafiksikkerhedsrevisor. Revideret: Maj/Juni 2015 Besigtigelse: Projektstrækningerne er besigtiget den 9. juni 2015. Baggrund: Tegningsmateriale mv.: Jf. tegningsliste fra Cowi. Tegn.nr A032724-2.00, Oversigtsplan, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.01, Situationsplan, Grev Schacks Vej og Shrumsvej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.02, Situationsplan, Bjørnøvej og Illumøvej Nord, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.03, Situationsplan, Avernakøvej og Illumøvej Syd, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.04, Situationsplan, Drejøvej og Skarøvej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.05, Situationsplan, Slotsvængevej, Strynøvej og Lyøvej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.06, Situationsplan, Hellet, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.07, Situationsplan, Tved Grønnevej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.08, Situationsplan, Skolehavevej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.09, Situationsplan, Bülowsvej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.10, Situationsplan, Damgårdsvej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.11, Situationsplan, Walkedorffsvej, Karen Skrams Vej, Kirstens Lykkes Vej og Mette Ruds Vej 25-02-2015 Tegn.nr A050621-2.12, Situationsplan, Tved Kirkevej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.13, Situationsplan, Myrehøjvej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.14, Situationsplan, Marslevvej og Solsikkevej Vest, 25-02-2015 Tegn.nr A050621-2.15, Situationsplan, Gartnervej og Solsikkevej Øst, 25-02-201 Tegn.nr A032724-2.17, Situationsplan, Belleevuevej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.18, Situationsplan, Glarmestervej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.22, Situationsplan, Øskenbjergvej og Græsskærmnervej, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-2.23, Situationsplan, Fruerstuevej, 13-11-2014 Tegn.nr A032724-2.24, Situationsplan, Kirsebærvej og Hybenvej, 25-02-2015 Side 3 af 23

Tegn.nr A032724-2.25, Situationsplan, Klampenborgvej, 25-02-2015 Tegn.nr A050621-2.26, Principskitse, sidehellers forsætning, 25-02-2015 Tegn.nr A032724-5.01, Normaltværsnit, 25-02-2015 Side 4 af 23

Indledende bemærkninger Vurderingen af projektet er sket ud fra en trafiksikkerhedsmæssig synsvinkel og rapporten indeholder kun problematiske forhold. Positive elementer i projektet er ikke medtaget. Projektet er vurderet ud fra det foreliggende materiale. I rapporten er der påpeget forhold, der kan have betydning for dette revisionstrin og arbejdet frem mod næste revisionstrin. Der er foretaget en gennemgang for at afdække om projektet indeholder forudsætninger, geometriske udformninger og lignende, som strider mod gode trafiksikkerhedsprincipper. Revisionen er foretaget på trin 4 i overensstemmelse med retningslinjerne i Vejdirektoratets Håndbog i Trafiksikkerhedsrevision og -inspektion (2011) Revisionen er opdelt i problemer og bemærkninger. Problemer beskriver forhold, som efter revisors vurdering kræver stillingtagen inden videre projektering. For problemer er der en anbefaling af hvordan det enkelte problem elimineres eller formindskes. Bemærkninger beskriver forhold, der erfaringsmæssigt kan udvikle sig til problemer, men kan løses ved stillingtagen senere i projektforløbet. Revisionen er gennemført på trin 4 efter udførelse/inden ibrugtagning. Side 5 af 23

Læsevejledning Trafiksikkerhedsrevision er en systematisk og uafhængig granskning af vej- og trafikprojekter. Idet revisionen kun nævner forhold, der kan forbedres trafiksikkerhedsmæssigt, og ikke de gode løsninger, kan rapporten forekomme negativ. Der i rapporten tilføjet et felt til bygherrens beslutning i forhold til de nævnte punkter i revisionen samt revisors svar herpå i forbindelse med afslutning af revisionen. Side 6 af 23

Om projektet Svendborg Kommune ønsker at forbedre trafiksikkerheden/trygheden i byen. Der bliver generelt kørt for stærkt gennem bysamfundene, hvor mange parcelhusveje er helt lige uden synlige tiltag. Projektet består primært af zoner med hastighedsbegrænsning på 40 km/t suppleret med forskellige hastighedsdæmpende foranstaltninger, typisk enkelt eller dobbeltsidede forsætninger/chikaner. Anlægsarbejdet er gennemført i perioden medio 2014 til medio 2015. Side 7 af 23

REVISIONEN Generelle kommentarer til projektet Problem: kantstensopspring i forsætninger Tiltagene er udført på stedet med to forskellige løsninger: Figur 1 affaset betonkantsten med steler. Ovenstående løsning er med affasede betonkantsten med en højde på 3cm til fas og samlet højde på 8 cm. Figur 2 - kløvet granitkantsten med steler. Ovenstående løsning er med kløvede granitkantsten med en højde på mellem 6 og 8 cm. For begge løsninger er gældende, at det er højere end hvad der er tilladt jævnfør bekendtgørelsen: Bekendtgørelse om vejbump og andre hastighedsbegrænsende foranstaltninger, 12: Ved nyanlæg af forsætning skal kantsten være affasede, og kantstenslysningen må ikke være højere end 5 cm. Side 8 af 23

Kilde: BEK nr. 381 af 27/05/2008 Figur 3 - udklip fra figur 4.26 "Fartdæmpere" Specielt i forsætninger er der, næsten uanset køresporsbredden, risiko for at kantstenen påkøres. Ved udformningen og ved valget af materialer bør man tilstræbe at påkørsler undgås, og at følgevirkningerne bliver så små som muligt, hvis der alligevel sker påkørsel. Påkørsel er særlig risikabel ved hastigheder over 30 km/h. Chaufføren kan miste kontrollen over køretøjet, enten fordi et hjul eksploderer på en skarp kant, eller fordi køretøjet bliver slået ud af kurs på en høj kant. Det må derfor frarådes at benytte høje eller skarpe kantsten i forsætninger, og hvor der i øvrigt anvendes midterheller og/eller sideheller, og hvor hastigheden er højere end 30 km/h. Uddrag fra Håndbog, Fartdæmpere, Anlæg og Planlægning, afsnit 4.12.2. Anbefaling: Det skal anbefales at specielt hellerne med kløvede granitkantsten affases med maskine, så risikoen for at blive slået ud af kurs reduceres. Enig med revisor. Ved indsnævringer med kløvede granitkantsten affases kantstenen. Revisor er enig i at det primært er fuldkantede kantsten som er problematiske og løsningen med affasning af disse revisor er derfor enig i bygherres beslutning. Revisor har viden om at den i bekendtgørelsen viste højde er under ændring, hvorfor at nedenstående skitse anbefales ud fra at de hastighedsdæmpende foranstaltninger er i byzone, hvor hastigheden er lav. Side 9 af 23

Problem: afstribning omkring forsætninger Generelt ses at begge typer af forsætningerne er udført uden afstribning omkring selve forsætningen. Det kan være medvirkende til at en uopmærksom trafikant ikke erkender forsætningen og derved påkører den eller foretager en uheldig panik-manøvre. Specielt de steder, hvor forsætningen er placeret imellem to belysningsmaster og/eller der foretages natslukning af hvert andet armatur er problemet størst. Anbefaling: Det skal anbefales at etablere en spærreflade foran forsætningerne, så der opnås maksimal tydelighed. Vejledningen i Vejregler, Afmærkning på kørebanen, Hæfte 1. Længdeafmærkning, afsnit 1.2 Spærreflade. Spærreflade anvendes før faste genstande (Vejregler for afmærkning på kørebanen, hæfte 7, Eksempler, figur 1.12 og 1.13) til beskyttelse af svingende trafik Etablering af spærreflade vil påvirke muligheden for at parkere langs vejen samt adgangen til de enkelte ejendomme. Alternativt anbefales etableres en afstribning med en 10cm kantlinie rundt langs forsætningen jf. afsnit 1.3.1 Anvendelse af kantlinier, samme vejregel. Figur 4 - Figur Q 7. Kantliniers anvendelse. Det kan eksempelvis gennemføres som vist på nedenstående skitse: Side 10 af 23

Figur 5 - skitse til afstribning med kantlinie. Det skal bemærkes at forslaget i venstre side ikke er at foretrække, da striben parallelt med kantstenen mangler. Det kan dog i enkelte tilfælde blive nødvendigt at gå på kompromis med dette grundet den samlede bredde af køresporet. Jf. Håndbog, Fartdæmpere, Anlæg og planlægning, maj 2013, afsnit 4.2.2 Bredde, anbefales en minimum bredde for samtidig passage af en cykel og en bil til 3,30m det skal i forbindelse med en eventuel afstribning forbi hellerne anbefales at denne bredde ikke reduceres. Side 11 af 23

Figur 6 - udsnit af figur 4.3 Bredder for møde- og overhalingssituationer. Håndbog Fartdæmpere. Da indsnævringer er placeret i afgrænsede boligområder har vi valgt at udelade afstribningen rundt om indsnævringer, dels af æstetiske forhold og for at opretholde parkering mest muligt. Vi har fokus på, hvis der fremover skulle ske påkørsler. I så fald vil det vurderes, hvorvidt afstribning er nødvendig. Trafiksikkerhedsby 2012 er et demonstrationsprojekt, hvor forskellige løsninger til fartdæmpning anvendes for at få mere erfaring på landsplan. Enig i byområde med lav hastighed. Taget til efterretning, ingen yderligere bemærkninger. Bemærkning: afstand til faste genstande for cyklister For begge type forsætninger gælder at stelerne ved tiltagene uden cykelsluse er placeret 0,25m fra kantstenen. Det er mindre end de 0,30m som er minimumsanbefalingen i vejreglerne, i samme forbindelse skal gøres opmærksom på at undertegnede altid anbefaler min. 0,50m, da de 0,30m i nogle tilfælde stadig er meget tæt på cyklisten. Det skal anbefales, at sikre de 0,30m afstand til faste genstande for cyklisterne opfyldes. Dette kan foreslås udført enten ved at etablere en kantstribe uden om helleanlægget, hvilket reducerer det frie kørespor. I det tilfælde skal der gøres opmærksom på den anbefalede bredde af køresporet jævnfør ovenstående skema. Alternativt ved at flytte stelerne én chaussestens række længere væk fra køresporet. Side 12 af 23

Stelerne er placeret det pågældende sted for at synliggøre kantstenenes forløb i indsnævringerne. Vi har fokus på, hvis der fremover skulle ske påkørsler. I så fald vil det vurderes, hvorvidt afstribning er nødvendig. Taget til efterretning. Bemærkning: synlighed af helleanlæg Da helleanlæggene alt overvejende ikke er udført med afstribning, er synligheden for den uopmærksomme trafikant reduceret. Stelerne har et par refleksbånd i toppen, som sikkert ved helt lave hastigheder er tilstrækkeligt. Dog synes det ønskværdigt om stelerne blev markeret lidt tydeligere, eksempelvis med N42-afmærkningsplader. Se evt. ovenstående skitse i forbindelse med bemærkningen om afstribning. Vi har fokus på, hvis der fremover skulle ske påkørsler. I så fald vil det vurderes, hvorvidt afstribning og opsætning af N42 er nødvendig. Taget til efterretning. Side 13 af 23

Specifikke kommentarer til projektet Problem: Fruestuevej, tiltag under udførelse bredde ved nr. 62. På Fruestuevej ses tiltagene ved besigtigelsen at være under udførelse. Bredde af sluse for biler ved nr. 62 er 4,5m, hvilket kan undre, da der er cykelsluser i siderne. Disse er dog udført som absolut minimum med en bredde på 1,0m. Jævnfør det tidligere viste skema, så anbefales en bredde på 2,30m ved personbiler og 3,00m ved busser, begge uden med- eller modkørende cyklister. Den udførte bredde på 4,5m vil derfor næppe have en hastighedsdæmpende effekt og reelt kun vil virke ved en samtidigt modkørende bil eller bus. Figur 7 - bredde af sluse ved nr. 62. Anbefaling: Det skal anbefales at bredderne følger de ovenfor angivne vejledninger for at virke tilstrækkeligt hastighedsdæmpende. Herunder bemærkes, at en kombination med minimumsbredde for cyklister samtidig med en manglende sikkerhedsafstand til faste genstande er uheldigt med forøget risiko for uheld for de bløde trafikanter. Det skal specielt ses i forhold til vejens bredde, som muliggør at tiltaget kan gennemføres med de anbefalede værdier og med afstribning rundt om helleanlæggene jævnfør de generelle bemærkninger. Projektet bliver tilrettet så der bliver 3,5 meter mellem indsnævringer. Ingen bemærkninger. Side 14 af 23

Problem: Fruestuevej, tiltag under udførelse stoppested ved nr. 62. Stoppestedet ved Fruestuevej nr. 62 ses uheldigt placeret, idet en bus grundet tiltagets placering ikke kan køre helt ind til kantstenen. Dette er både uhensigtsmæssigt for de passagerer som har øget behov for tilgængelighed (ældre, svagtseende eller barnevognsbrugere mv.) og uheldigt med forøget risiko for uheld med bløde trafikanter (cykler/knallert) fordi chaufføren på bussen har svært ved at se dem i sidespejlene, grundet den skæve vinkel. Figur 8 - placering af stoppested. Anbefaling: Det skal anbefales at stoppestedet flyttes, så bussen kan køre helt ind til kantstenen. Busstoppested er blevet flyttet. Ingen bemærkninger. Bemærkning: Hellet, enkelt tiltag på 650m lang vej På Hellet er der etableret ét enkelt tiltag på hele strækningen, som er ca. 650m lang. Tiltaget er etableret ca. 100m fra sidevejstilslutningen til Tvedvej. For at hastigheden ikke overstiger mere end 5 km/t end planlægningshastigheden anbefales nedestående afstande i mellem fartdæmpere. Side 15 af 23

Figur 9 - anbefalede afstande i mellem hastighedsdæmpere, jf. afsnit 4.21.1, Håndbog Fartdæmpere. Det må derfor forventes at tiltaget kun lige er hastighedsdæmpende omkring placeringen ved børnehaven på Hellet, hvor i mod at hastigheden på resten af strækningen ikke sænkes. Det skal anbefales at der overvejes etableret tiltag på resten af strækningen, så den er tilsvarende de øvrige strækninger i projektet. Den offentlige del af Hellet er kun ca. 205 meter lang, derfor er der kun placeret en indsnævring. 40 km zonen er ophævet ved den private fællesvej. Taget til efterretning. Bemærkning: Karen Skrams Vej, overkørsel ved Tvedvej Overkørslen til Karen Skrams Vej fra Tvedvej er udført med en alm. fortovsflise liggende på tværs. Herved mistes ledelinien (chaussesten mellem fortovsfliserne) igennem overkørslen, hvilket er uhensigtsmæssigt for en svagtseende som følger denne. Side 16 af 23

Figur 10 - Overkørsel ved Karen Skrams Vej. Det skal anbefales at vurdere muligheden for at etablere overkørsler i henhold til Færdselsarealer for alle håndbog i tilgængelighed, jan. 2013. Se nedenstående skitse. Figur 11 - eksempel på overkørsel jf. Færdselsarealer for alle. Ved eksempelvis Grev Schacks Vej er fortovet ført igennem på helt traditionel vis. Side 17 af 23

Figur 12 - Grev Schacks Vej. Samme bemærkning er også gældende for overkørslen ved Kirsten Lykkes Vej. Overkørslerne ved Karen Skrams Vej og Kirsten Lykkes Vejer udført med fortovsflise liggende på tværs for at tage hensyn til brønddækslets placering. Taget til efterretning. Bemærkning: Marslevvej, manglende prioritering som på resten af strækningen På Marslevvej ved nr. 41 er der udført et nyt tiltag, som designmæssigt ligner de andre tiltag på samme strækning. Dette er en god ide, da der herved opnås ensartethed og genkendelighed. Dog mangler der en rund midterø som i de andre tiltag. Dette ses også af tegning A050621-2.26. Tilsvarende er de andre tiltag udført med en prioritering af retningerne, hvilket heller ikke er udført ved nr. 41. Side 18 af 23

Det skal anbefales at tiltaget justeres i henhold til tegning A050621-2.26 og at der etableres en prioritering af kørselsretningerne som tilsvarende på samme strækning. Projektet på Marslevvej er blevet justeret i forhold til politiets bemærkninger. Vi vurderer at trafikmængdens størrelse ikke giver anledning til prioritering af kørselsretning. Taget til efterretning. Bemærkning: Solsikkevej, oversigtsproblem med tiden På Solsikkevej, ved nr. 36, ses udført et ensidigt helleanlæg. Der er beplantningen i hellen, hvilket kan medføre at oversigten fra sidevejen /vænget med nr. 36-50) reduceres med tiden. Figur 13 - oversigt fra vænget 36-50, hvor oversigten allerede i dag er reduceret. Det skal anbefales at beplantningen løbende beskæres så oversigten sikres. Krav til oversigt ved 40 km/t er 2,5*75m jævnfør afsnit 5.2.5 i Byernes Trafikarealer, Hæfte 4, Vejkryds. Denne oversigtslængde vurderes allerede i dag ikke opfyldt, grundet hækken i billedets venstre side. Hvorfor det anbefales at tage kontakt til ejeren af grunden for en beskæring af hækken. Beplantningen i helleanlæg holdes løbende beskåret for sikring af oversigten. Hæk ind til ejendom vurderes for klipning i forhold til placering af skel. Ingen bemærkninger. Side 19 af 23

Bemærkning: Tved Grønnevej, overflødige tavler På Tved Grønnevej, synes P-tavlerne i vejens sydside overflødige. Der er allerede grundet færdselslovens almindelige bestemmelse mulighed for at parkere i denne side. Tilsvarende giver P-forbuddet i nordsiden af vejen ikke mulighed for at parkere andre steder end i sydsiden. Figur 14 - overflødige parkeringstavler i billedets højre side. Ikke enig med revisor. Svendborg Kommune følger færdselsloven på parkeringsområdet. Derfor er det nødvendigt at skilte, for at give mulighed for parkering i rabat. Taget til efterretning. Bemærkning: Tved Kirkevej, anvendelse af C55-tavle i stedet for E53-zonetavle På Tved Kirkevej er der i projektet anvendt C55-tavler Hastighedsbegrænsning på 40 km/t, hvor der alle andre steder er anvendt E53-tavler zonetavle. Det kan undre af hensyn til det generelle ønske om ensartethed og genkendelighed af vejene og deres udformning samt tilhørende hastighedsgrænser. Det kan ses af Google Streetview, at der historisk har været anvendt C55 40km på en delstrækning af Tved Kirkevej (Skolevej) omkring Tved Skole. Det skal dog anbefales, at der ud fra de generelle principper om ensartehed og genkendelighed anvendes E53-tavler som i resten af projekterne. Ikke enig med revisor. Den eksisterende C55 (40 km/t) er bibeholdt på Tved Kirkevej og suppleret med indsnævringer og cykelbane. Begrundelsen er, at vejen er en skolevej og samtidig en gennemfartsvej, hvor trafikmængden er større end på boligveje. Taget til efterretning. Side 20 af 23

Bemærkning: Tved Kirkevej, stoppested og hastighedstavle I den østlige ende af Tved Kirkevej er der etableret en hastighedsdæmper ved et stoppested i vejens sydside. Placeringen er uheldig, da bussen ikke kan anvende stoppestedet uden at spærre for kørsel igennem hastighedsdæmperen samt gør det svært at køre bussen helt ind til kantstenen, til ulempe fordel for ældre og gangbesværende fodgængere mv. Figur 15 - stoppested og hastighedstavle Det skal anbefales at stoppestedet flyttes til et mere passende sted og at afstribningen tilpasses nedenstående fra vejreglernes eksempelsamling om længdeafmærkning ved stoppesteder. Figur 16 - eksempel på afstribning ifbm. Stoppested jf. hæfte 7 Eksempelsamling for afmærkning på kørebanen. Tilsvarende ses i modsatte side en opsat C55-tavle, som er svær at erkende, grundet den foranstående E55-byzonetavle. Almindeligvis anbefales i vejreglerne at tavler skal placeres tydeligt i forhold til hinanden og der anbefales en afstand på 25m. Det skal dog erkendes at denne afstand næppe kan anvendes på dette sted, men en justering af tavlerne anbefales. Endelig ses E55-byzonetavlen halvvejs dækket af beplantning, hvilket bør fjernes snarest som en driftsteknisk løsning. Vedrørende busstoppested på Tved Kirkevej er vi opmærksomme på placeringens udfordringer. Vi er i løbende dialog med diverse interessenter. Placering af byzonetavle og C55-tavle vurderes for flytning, så afstanden i mellem bliver større. Side 21 af 23

Ingen bemærkninger. Bemærkning: St. Byhavevej, oversigt igennem kurve På St. Byhavevej er der en skarp kurve som vurderes til at have en oversigt rundt i kurven på omkring 30m. Dette er lidt under stopsigt ved 40 km/t, som er på 42m. Figur 17 - stopsigt i kurve er reduceret. Problemet skyldes hækken i indersiden af kurven, som anbefales reduceret i højden alternativt flyttet ind på grunden. Figur 18 - hæk i billedets højre side, medfører reducere stopsigt. Kurven anbefales holdt under observation. Side 22 af 23

Projektet har forbedret de trafikale forhold, idet der er etableret midterlinje rundt kurven samt cykelbaner. Dette er med til at lede trafikanterne rundt i kurven, hvor der før ingen afmærkning var. Projektet har også fjernet parkerede biler i svinget. Hækken er placeret på privat matrikel, hvorfor Svendborg Kommune som udgangspunkt ikke kan flytte den. Ingen bemærkninger. Afsluttende bemærkninger Ingen. Steen Eisensee, juni 2015 Jan Luxenburger, KS Revisorerklæring Revisionen har medført følgende ændringer og erklæres hermed for afsluttet. Se beslutning og svar med farver længere oppe i dokumentet. Steen Eisensee, august 2015. Side 23 af 23