1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Henrik Kjeldsen Østergade 2 4230 Skælskør Nævnet har modtaget klagen den 31. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med, at formidlingsaftalen udløb, uden at ejendommen var blevet solgt. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor den 25. november 2010 en formidlingsaftale med indklagede. Aftalen var gældende i 6 måneder, og indklagedes vederlag var aftalt således:
2 Indklagedes vederlag var i det tilhørende salgsbudget specificeret således:
3 Det fremgik videre af formidlingsaftalen: Den 6. december 2010 sendte indklagede sin faktura til klager, hvorved indklagede med
4 henvisning til formidlingsaftalens pkt. 13 opkrævede 15.625 kr. i arbejdsvederlag. Klager betalte beløbet den 16. december 2010. Det fremgår af sagen, at formidlingsaftalen udløb uden, at ejendommen var blevet solgt. Den 11. august 2011 skrev klager til indklagede: Da det desværre ikke mod forventning har været muligt at sælge min ejendom inden for 6-måneders aftalen (25.11.2010 25.05.2011), og da aftalen ikke er forlænget skriftligt, hverken fra min eller mæglers side (jf.pkt. 9 i formidlingsaftalen), tillader jeg mig hermed at opsige aftalen. Det indbetalte depositum (kr. 15.625,-) bedes derfor tilbagebetalt til mig på min konto i Nordea [ ] snarest. Den 12. august 2011 skrev indklagede til klager bl.a.: Jeg er, ligesom du, ked af at det ikke lykkedes os at få solgt huset. Som vi drøftede telefonisk i går aftes, tilbagebetales det af dig indbetalte (kr. 15.625,-) ikke. Jeg kan se, at vi ved indgåelse af formidlingsaftalen aftalte, at du ikke skal refundere 50% af de salgsfremmende foranstaltninger (side 4a i formidlingsaftalen). Vi fremsender derfor ikke yderligere faktura til dig. Den 19. august 2011 skrev klager til EDC s kædesekretariat:
5 Den 24. august 2011 svarede EDC Gruppen a/s:
6 Indklagede har oplyst til nævnet, at indklagede i formidlingsperiode bl.a. har: - udarbejdet salgsopstilling - indhentet ejendommens dokumenter - oprettet sælgerorientering på edc.dk - sendt sagen ud til køberkartotek og sendt åbent hus mails - haft telefonkontakt med interesserede købere - fremvist ejendommen - afholdt møder med sælger Indklagede har desuden sendt dokumentation for udført arbejde. Klager har bl.a. anført: Indklagede skal tilbagebetale 15.625 kr., som klager betalte ved opstarten af salgsarbejdet. Indklagede har ikke orienteret klager om, at beløbet ikke ville blive tilbagebetalt til klager, hvis klagers ejendom ikke blev solgt i formidlingsaftaleperioden. Klager havde en klar forventning om, at der var tale om solgt eller gratis, og klager havde tydeligt gjort indklagede klart, at hun ikke havde midler til at løbe nogen risiko og miste penge. Klager spurgte indklagede om beløbet, som skulle betales i depositum, men fik aldrig rigtig svar
7 på, hvad der ville ske med pengene, hvis ejendommen ikke blev solgt. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale noget beløb tilbage til klager. Formidlingsaftalen blev indgået efter en grundig gennemgang af salgsvilkårene. Indklagede bestrider derfor, at klager skulle være ukendt med formidlingsaftalens indhold. Klager er tydeligt såvel mundtligt som skriftligt gjort opmærksom på, at klager kunne risikere at miste de 15.625 kr., som hun skulle betale ved salgsarbejdets opstart. Indklagede har ikke oplyst til klager, at beløbet var et depositum, som ville blive betalt tilbage, hvis ejendommen ikke blev solgt. Nævnet udtaler: Der er mellem parterne indgået en formidlingsaftale efter princippet Betaling efter regning. Indklagede har således krav på betaling for de ydelser, som indklagede har udført. Indklagede har dokumenteret at have indhentet ejendommens dokumenter, at have udarbejdet salgsopstilling m.v. vedrørende ejendommen, at have sendt ud til køberkartotek m.v., ligesom indklagede har oplyst, at han har fremvist ejendommen og talt med interesserede købere i telefonen. I formidlingsaftalen er videre aftalt, at hvis det ikke lykkes at formidle et salg, skal klager alene betale 15.625 kr. ved formidlingsaftalens udløb, og således ikke betale for samtlige af indklagede udførte ydelser. Nævnet finder således, at klager var informeret herom, og nævnet finder ikke, at klager kan have haft en berettiget forventning om, at beløbet ville blive betalt tilbage. Nævnet finder, henset til det arbejde, indklagede har dokumenteret at have udført i formidlingsperioden, at indklagede er berettiget til det opkrævede beløb, og nævnet kan derfor ikke pålægge indklagede at tilbagebetale noget beløb til klager. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand