Klager. J.nr aq. København, den 27. september 2011 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Camilla Fobian Madsen Strædet Ruds Vedby

Transkript

1 1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Camilla Fobian Madsen Strædet Ruds Vedby Nævnet har modtaget klagen den 10. januar Klagen angår spørgsmålet om, indklagede har krav på betaling som krævet i forbindelse med, at formidlingsaftalen mellem klager og indklagede var udløbet, uden at klagers ejendom var blevet solgt. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor i april 2009 en formidlingsaftale med indklagede. Det fremgår af formidlingsaftalen, at udbudsprisen blev aftalt til kr., og at aftalen var gældende i 6 måneder. Indklagedes vederlag var aftalt således:

2 2 Vedrørende betaling var desuden anført i punkt 13, individuelle vilkår: Der er aftalt et fast honorar på ,- inkl. moms for BoligOne Camilla Fobian Madsen lovpligtige obligatoriske ydelser ved ejendomshandlen. Ved nærværende formidlingsaftales indgåelse betales et startgebyr på 5.000,- kr. Resthonoraret ,- kr. betales først når boligen er solgt og modregnes i udbetalingen, sammen med udlæg jf. budget pkt. 4 & 5. Ved aftalens ophør, enten ved udløb eller opsigelse fra sælgers side, uden at der er fundet en køber, skal resthonoraret kr ,- ikke betales. Udgiften til fotograf faktureres direkte til sælger. Den 28. maj 2009 sendte indklagede faktura til klager, hvorved indklagede opkrævede

3 kr. for opstartsgebyr. Parterne har oplyst, at klager har betalt beløbet. Det fremgår af sagen, at formidlingsaftalen udløb, uden at ejendommen var blevet solgt, og at parterne i august 2010 indgik en ny formidlingsaftale. Denne aftale indeholdt de samme vilkår som den tidligere, idet det dog var indføjet, at klager allerede havde betalt opstartsgebyret på 5.000,- og fotograf. Den 31. august 2010 skrev klager til indklagede: Det er nu 3 måneder siden, jeg fik denne mail, og der er stadig ikke kommet en beslutning om, de er interesseret eller ikke Jeg vil blot nævne, at jeg indtil videre har lagt kr ,- i tilstandsrapport, energimærkning, startgebyr og fotograf, hvilket er rigtig mange penge. Og jeg føler i en eller anden grad at der sker alt for lidt, i øvrigt kører de fleste mæglere med solgt eller gratis. I det tilfælde jeg ikke bliver bedre opdateret, dels både hvad der kan gøres for at sælge huset, samt en bedre dialog mellem mig og dig til købere, må der andre øjne på, og kigge det her igennem, håber på din forståelse Jeg synes du skal ringe til mig, så vi kan snakke om det Indklagede har oplyst, at hun i efteråret 2010 var på barsel, og hun inden sendte en e- mail til kunderne og oplyste, hvem der var afløser i denne periode. Det fremgik heraf, at indklagedes sidste arbejdsdag var 9. november 2010, og at hun ville være tilbage igen den 15. februar Klager har oplyst, at han aldrig har modtaget denne . Den 15. december 2010 skrev indklagede ved hendes afløser til klager: Tak for god telefonisk dialog i dag vedrørende din ejendom. Jeg er helt tilfreds med at vi nu har fået lagt en plan for det videre forløb og er enige. Jeg har forsøgt at komme i kontakt med [en interesseret køber] har nu opfordret ham til at kontakte mig med henblik på afgivelse af et bud på [klagers ejendom] Så må vi bare krydse fingre. Jeg har helt respekt for at du giver udtryk for din frustration over at der ikke er sket noget med salget og vil selvfølgelig gøre mit til at sætte lidt skub i tingene, men kan jo selvfølgelig ikke trylle, desværre.

4 4 Den 29. januar 2011 skrev klager til indklagede blandt andet: Jeg kan se at formidlingsaftalen udløber d , og jeg ønsker hermed en fornyelse af denne. Er det 3 måneder af gangen den skal fornyes? Den 3. februar 2011 skrev indklagede til klager: Tak for din mail vedr. udløb af formidlingsaftalen. Jeg kan forstå på det jeg hører fra andre (desværre), at du er meget utilfreds med mig samt mit arbejde omkring salget af din bolig. Ydermere kan jeg forstå, at du mener at jeg har spoleret en handel for dig. Jeg står derfor noget uforstående overfor dit ønske om at forlænge samarbejdet? Jeg vil meget gerne, som jeg har villet det hele tiden, stå for salget af din ejendom, men jeg kan desværre ikke gøre mere end jeg allerede gør. Det er også svært for mig at hjælpe dig, når du vælger ikke at følge mine råd. Jeg ønsker kun at forlænge samarbejdet hvis du mener at det er tilfredsstillende at være hos mig, ellers ser jeg ingen mening i at fortsætte samarbejdet. Det fremgår tydeligt at de papirer du skrev under ved opstarten af salget at det ikke var Solgt eller Gratis, hvorfor jeg naturligvis ikke kan returnere de 5.000,- du har betalt i opstartsgebyr. Dette beløb dækker de udgifter der er ved at starte en sag op samt at have den til salg. Jeg har sat [indklagedes afløser] til at ændre lidt på billederne samt se om der er nogle tilføjelser til teksten, hvis du har ønsker i den forbindelse, er du meget velkommen til at kontakte hende herom. Vi ligger ligeledes energimærkningen på, grunden til den ikke lå der, skyldes at det ikke et krav for ejendomme der er blevet udbudt før Samme dag skrev klager til indklagede: Det er meget stærke ord du kommer med her, jeg har betalt for en ydelse, og må indrømme jeg er skuffet du kan skrive til mig på den her måde, sådan kan man skælde sin familie ud, og ikke nogen man arbejder for. Jeg videresender samtlige dialoger mellem os til ejendomsmægler klagenævnet, så kan de tage stilling til, hvem der gør hvad og ikke, hvem er de andre du nævner?, er det ikke dig og mig der står for salget af huset? Du sagde til mig starten, det hus som i øvrigt er et parcelhus, skal vi nok få solgt i løbet af et halvt år eller før, nu er der gået halvandet, jeg er godt klar over at du ikke kan tvinge køberne, men man kunne måske foreslå noget annoncering,

5 5 Åbent hus, som du i øvrigt selv afslog, da vi skulle vente på [en anden interesseret køber]. Nu betaler jeg de 250kr det koster at sende sagen til klagenævnet, så må de tage stilling til hvad der skal ske med salget af huset. I mellemtiden ønsker jeg formidlingsaftalen fornyet, til der kommer en afgørelse i sagen. Den 4. februar 2011 skrev indklagede blandt andet til klager: Jeg er naturligvis ked af hvis du opfatter min mail som skæld ud det er det bestemt ikke, men blot mit svar til dig samt en forklaring på hvorfor jeg ikke ser nogen grund til at fortsætte samarbejdet. Grunden til jeg ikke har foreslået annoncering, skyldes at jeg ikke mener at annonceringen vil gøre at huset bliver solgt, men blot give dig yderligere omkostninger. Jeg mener det er prisen der skal reguleres, idet priserne er faldet en hel del siden dit hus kom til salg. Desværre. Derudover har der også vist sig at være flere bemærkninger i tilstandsrapporten. Jeg er ikke interesseret i at forlænge formidlingsaftalen, og vil derfor tage ejendommen af nettet ved udløbet. Jeg er ked af at vores samarbejde skulle slutte på denne måde, men jeg mener at jeg har gjort det bedste jeg kan for at få din ejendom solgt og det tror jeg også at klagenævnet vil kunne se. Derfor synes jeg naturligvis også at du skal gå videre med din sag. Fortsat god dag, og held og lykke med salget. Du er velkommen til ringe eller skrive hvis der er noget andet vi kan gøre for dig. NB. Der er lagt nyt forside billede på sagen samt nogle ændringer i teksten, det kan måske skabe lidt fornyet interesse. Samme dag skrev klager til indklagede: Du kan være helt sikker på, hvis ikke klagenævnet finder en løsning, ryger der en advokat på, aldrig er jeg blevet behandlet så dårligt af nogen som det her, og jeg gør krav på at få mine 5000kr igen, uanset hvad der står i aftalen, min far har en meget dygtig advokat, der helt sikkert vil tage sig af den sag her, så det stopper ikke her.

6 6 Gad vide om jeg er en enlig svale omkring dette her eksempel, jeg tager fat i omkringliggende ejendomsmæglere, og hører hvad de kender til din arbejdsgang og rygter. Klager har bl.a. anført: Indklagede har udført et mangelfuldt mæglerarbejde og skal derfor betale kr. tilbage til klager. Beløbet har klager betalt i opstartsgebyr. Udover dette beløb har klager betalt for tilstandsrapport, energimærke og foto. Indklagede har opgivet at sælge klagers ejendom, uden at der har været nogen grund til det, og uden at der har været nogen tidsbegrænsning aftalt mellem klager og indklagede. Når en køber har været interesseret, har salgsopstillingen først været køber i hænde ca. 14 dage efter, og indklagede har været langsom til at følge op på interesserede købere. Klager har også måttet udskrive salgsopstilling til interesserede købere, som var på fremvisning, da de ikke havde modtaget salgsopstilling. Der har kun været 12 henvendelser vedrørende salgsopstillinger på 1½ år, og klager ventede på svar fra en interesseret køber i mere end 3 måneder, og blev ikke orienteret om det endelige udfald af denne købers interesse. Indklagede har ikke vist interesse for annoncering eller åbent hus, som ellers indgår i konceptet. Eneste annoncering har været Boligsiden på Internettet. Klager har reduceret udbudsprisen med kr. til kr. Indklagede har hele tiden sagt, at det var et fornuftigt prisniveau, men har dog senest over for klager givet udtryk for, at ejendommen er for dyr. Indklagede har holdt mange feriedage og derudover 2½ måneds barsel. I den tid har andre taget over, uden at have ordentligt indblik i sagerne. Det er klagers opfattelse at indklagedes barselsvikar ikke kunne tage stilling til noget uden at konferere med indklagede. Fornyelse af formidlingsaftalen har hele tiden været op til klager, og indklagede har udstillet klager som værende frustreret, når han har påpeget forslag til, hvad der kunne gøres for at gavne salgsarbejdet. Indklagede selv kom først med forslag til prisnedsættelse umiddelbart inden udløbet af formidlingsaftalen. Der har fra starten af forløbet ikke været nogen ordentlig dialog mellem klager og indklagede. Indklagede havde stillet klager i udsigt, at hans hus kunne sælges hurtigt, hvilket ikke var tilfældet, idet klagers ejendom efter 1½ år til salg stadig ikke er solgt. Klager har ikke sagt til andre, at indklagede spolerede hans hussalg.

7 7 Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale kr. tilbage til sælger. Det fremgår tydeligt af den indgåede formidlingsaftale, at de kr. ikke betales tilbage ved formidlingsaftalens udløb. Indklagede sender typisk salgsopstillinger af sted samme dag, som de bestilles, og følger telefonisk op på de henvendelser og fremvisninger, der er. Det har indklagede også gjort i forbindelse med salgsarbejdet vedrørende sælgers ejendom. Indklagede har uden tøven forlænget klagers formidlingsaftaler, når klager har anmodet om det. Det var først, da indklagede fandt ud af, at klager var utilfreds med indklagedes indsats, koncept og de vilkår, der var aftalt, at indklagede ikke valgte at indgå en forlængelse/ny aftale med klager. Indklagede har ikke givet klager garanti for, hvornår hans ejendom ville være solgt. Indklagede har holdt 14 dages ferie i det 1½ år, klagers ejendom har været til salg, og i de perioder har der været afløsning i form af indklagedes kollega fra Næstved. Indklagede fik en søn i november 2010 og havde derfor afløser på fra november 2010 til februar Indklagede gav besked herom på til de sælgere, indklagede havde, og i en præsenterede indklagede også sin afløser. Det er i øvrigt indklagedes opfattelse, at sælgerne generelt har været glade for afløseren. Indklagede gav afløseren besked om, at indklagede ikke ønskede at forlænge formidlingsaftalen med klager, og tog sig derfor selv af den del. Kundeopfølgninger m.v. klarede afløseren. Indklagede havde i marts måned 2010 en interesseret køber. Denne køber afgav bud på klagers ejendom og en anden ejendom i området. Den anden sælger valgte at acceptere købstilbuddet, hvor klager ikke ønskede at acceptere købstilbuddet, som var under udbudsprisen. Der har været en anden interesseret køber, men denne blev forhindret af en forsikringssag, som gik i hårdknude. Indklagede har haft kontakt med denne køber og har holdt klager løbende orienteret gennem hele forløbet. Desværre blokerede den uafklarede forsikringssag for, at denne køber kunne købe klagers ejendom. Indklagede har oplyst klager om muligheden for at holde åbent hus men ved af erfaring, at åbent hus typisk ikke betyder væsentligt flere interesserede købere, og at et åbent hus, efter at ejendommen har været til salg i et år, ikke vil have særlig effekt, hvis ikke prisen også ændres. Klager ønskede ikke at sætte prisen på ejendommen yderligere ned. Det var indklagedes opfattelse, at ejendommen var fornuftigt prissat, men på baggrund af købernes tilbagemeldinger, tilstandsrapportens bemærkninger, og den omstændighed

8 8 at ejendommen endnu ikke er solgt, bør den nok justeres ned i pris, hvis den skal sælges nu. Nævnet udtaler: Der er mellem parterne indgået en formidlingsaftale efter princippet Betaling efter regning. Aftalen udløb, uden at ejendommen var solgt. Indklagede har således som udgangspunkt krav på betaling for de ydelser, som indklagede har udført i aftaleperioden. I formidlingsaftalen er der imidlertid indgået en særlig aftale om, at der ved formidlingsaftalens indgåelse skal betales et startgebyr på 5.000,- kr., og at resthonoraret ,- kr. alene skal betales, hvis ejendommen blev solgt. Det fremgår tydeligt af formidlingsaftalens pkt , at beløbet på de kr. ikke refunderes, selvom ejendommen ikke bliver solgt. Nævnet finder herefter, at indklagede var berettiget til at opkræve vederlag på kr. i henhold til formidlingsaftalens bestemmelser, og finder ikke grundlag for at pålægge indklagede at betale opstartgebyret tilbage til klager. Nævnet bemærker, at indklagede ikke ses at have opsagt formidlingsaftalen med sælger. Formidlingsaftalen udløb, uden at ejendommen var solgt, og nævnet finder ikke anledning til kritik af indklagede i forbindelse med, at klager og indklagede ikke kunne blive enige om en forlængelse af aftalen eller en ny formidlingsaftale. Nævnet finder i øvrigt ikke grundlag for kritik af indklagede vedrørende klagers øvrige klagepunkter. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen Formand