1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Annette og Finn-Ole Kofod Runddyssen 45 2730 Herlev ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Gurli Hansen Nørregade 4 3700 Rønne Nævnet har modtaget klagen den 23. april 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af bl.a. udgift til annoncering, efter at formidlingsaftalen var udløbet, uden at ejendommen var blevet solgt. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og underskrev derfor den 24. august 2011 en
2 formidlingsaftale, hvorved de satte deres ejendom til salg hos indklagede. Af aftalen fremgår, at aftalen løber i 6 måneder, at der er tale om en resultatafhængig aftale, og betalingen til indklagede er aftalt således: Det fremgik af formidlingsaftalens punkt 9 bl.a.: Udløber [...] aftalen [...], betaler sælger både dokumentationsomkostninger og udlæg til tredjemand. Det fremgik videre af formidlingsaftalens punkt 13 Andre vilkår fortsat:
3 I salgsbudget af 9. august 2011 var det anført, at de aftalte dokumentationsomkostninger dækkede restgældsoplysninger, bygningsattester og anden dokumentation samt afgift til EDC v/frigivelse af salg. Under specifikationen af annoncering og øvrige salgsfremmende foranstaltninger var det anført, at der som en del af vederlaget var tilvalgt en annonce i Politiken til 875 kr. Det lykkedes ikke at få solgt ejendommen, og den 28. februar 2012 fremsendte indklagede en faktura til klagerne:
4 Den 6. marts 2012 skrev klagerne til indklagede, idet klagerne stod uforstående over for at være blevet opkrævet beløb, når der var aftalt solgt eller gratis. Den 15. marts 2012 svarede indklagede bl.a.: Det er korrekt aftalen er indgået efter princippet Solgt eller gratis og ligesom i selv oplyser, at anden mægler også opkræver posten under dok. omkostninger, såfremt boligen ikke er solgt indenfor den aftalte tid [...] Vi har indgået en skriftlig aftale på ovennævnte vilkår, og sådan har det været helt fra starten, netop for at undgå evt. misforståelser. Hvad der bliver aftalt mundtligt kan huskes og tolkes forskelligt, hvorfor vi altid indgår skriftlige aftaler for at have rene linier. Jeg har opkrævet dok. omkostninger og fremsendt bilag for det hele. [...] Jeg forventer indbetaling af jer straks. Klagerne har oplyst, at de den 24. marts 2012 indbetalte 2.410,94 kr. til indklagede. Den 4. april 2012 skrev indklagede til klagerne bl.a.: Ved gennemgang af vort bogholderi kan vi se at have modtaget ac på ovennævnte fakt. Kr. 2.410,94 d. 23. marts 2012. Restbeløbet 975,- kr. + rykker gebyr 100,- tillagt rente 1 % af 975,00 kr., 9.75 eller i alt kr. 1.084,75 bedes venligst indbetalt vort kontor, [...] inden 3 dage netto. [...] Klagerne har oplyst, at de den 12. april 2012 indbetalte 1.084,75 kr. til indklagede. Klagerne har bl.a. anført:
5 Indklagede har ikke krav på betaling af annonce i Politiken. Klagerne betalte derfor ikke denne del af indklagedes faktura, hvilket bevirkede, at klagerne blev pålagt at betale rykkergebyr mv., således at klagerne måtte betale 1.084 kr. Indklagede har endvidere ikke krav på betaling af Afgift til EDC v/frigivelse til salg 1.529 kr. + moms, da der ikke i formidlingsaftalen er indgået aftale om betaling af dette beløb. Begge beløb skal derfor tilbagebetales til klagerne. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede fastholder at have krav på betaling af fakturaen. Ejendommen har været i kommission i 6 måneder og fakturaen er udstedt efter de i formidlingsaftalen aftalte vilkår. Nævnet udtaler: I formidlingsaftalen med tilhørende salgsbudget er der indgået aftale om betaling af en annonce i Politiken til 875 kr. som en del af indklagedes vederlag. Af formidlingsaftalens punkt 9 fremgår, at der ved udløb af aftalen skal betales dokumentationsomkostninger og udlæg til tredjemand. Da aftalen udløb uden salg, skal klagerne ifølge denne bestemmelse alene betale for dokumentationsudgifterne, idet der ikke er anført beløb under betaling af udlæg til tredjemand. I modstrid med denne bestemmelse fremgår det af formidlingsaftalens punkt 13, at der er aftalt solgt eller gratis, dog således at der ved udløb uden salg udover betaling af dokumentationsomkostninger, også skal betales for annonce i Politiken, samt at såfremt ejendommen ikke sælges og/eller formidlingsaftalen ikke forlænges, skal der betales honorar til indklagede i henhold til formidlingsaftalens punkt 10.1.2 og 10.3 Indklagede har som den, der har formuleret aftalen, ansvaret for, at denne eventuelt kan forstås på flere måder. På den baggrund finder nævnet, at aftalen ved modstridende indhold må fortolkes til ugunst for indklagede, og da det fremgår af punkt 9, at der ved udløb alene skal betales beløb aftalt som udlæg til tredjemand og dokumentationsomkostninger, kan nævnet ikke godkende indklagedes krav om betaling af annonce i Politiken med 875 kr., der er aftalt som en del af indklagedes vederlag. Det aftalte beløb til afgift til EDC v/frigivelse til salg, er aftalt som en dokumentationsomkostning. Der er imidlertid ikke tale om en udgift, der kan betragtes som en dokumentationsomkostning, og allerede af denne grund kan nævnet ikke godkende indklagedes krav på betaling af 1.911,25 kr.
6 Efter formidlingsaftalens ordlyd, og da indklagede har dokumenteret at have afholdt udgifter hertil, kan nævnet herefter alene godkende indklagedes krav på betaling af dokumentationsomkostninger efter aftalens udløb; låneoplysninger med 462,19 kr. og tingbogsoplysninger med 37,50 kr., eller i alt 499,69 kr. Da indklagede ikke var berettiget til det fakturerede beløb, har indklagede ikke adgang til at kræve forrentning og rykkergebyrer som sket. Indklagede skal derfor tilbagebetale 2.996 kr. til klager. Konklusion: Indklagede skal herefter betale 6.281,94 kr. til klager. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % fra 23. april 2012, til betaling finder sted. Efter sagens udfald skal indklagede endvidere betale klagegebyret på 250 kr. til klager. Betalingerne skal ske inden 30 dage fra kendelsens dato. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand København, den 18. oktober 2012 T I L L Æ G T I L K E N D E L S E
7 Annette og Finn-Ole Kofod Runddyssen 45 2730 Herlev ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Gurli Hansen Nørregade 4 3700 Rønne Efter afsigelse af kendelse den 9. oktober 2012 har indklagede påpeget, at der i kendelsens betalingskonklusion er anført et for højt beløb. Nævnet har gennemgået sagen på ny og konstateret, at der er korrekt, at der er sket en fejl i sammentællingen i betalingskonklusionen, hvorfor kendelsen ændres således: Nævnet udtaler: I formidlingsaftalen med tilhørende salgsbudget er der indgået aftale om betaling af en annonce i Politiken til 875 kr. som en del af indklagedes vederlag. Af formidlingsaftalens punkt 9 fremgår, at der ved udløb af aftalen skal betales dokumentationsomkostninger og udlæg til tredjemand. Da aftalen udløb uden salg, skal klagerne ifølge denne bestemmelse alene betale for dokumentationsudgifterne, idet der ikke er anført beløb under betaling af udlæg til tredjemand. I modstrid med denne bestemmelse fremgår det af formidlingsaftalens punkt 13, at der er aftalt solgt eller gratis, dog således at der ved udløb uden salg udover betaling af dokumentationsomkostninger, også skal betales for annonce i Politiken, samt at såfremt ejendommen ikke sælges og/eller formidlingsaftalen ikke forlænges, skal der betales honorar til indklagede i henhold til formidlingsaftalens punkt 10.1.2 og 10.3 Indklagede har som den, der har formuleret aftalen, ansvaret for, at denne eventuelt kan forstås på flere måder. På den baggrund finder nævnet, at aftalen ved
8 modstridende indhold må fortolkes til ugunst for indklagede, og da det fremgår af punkt 9, at der ved udløb alene skal betales beløb aftalt som udlæg til tredjemand og dokumentationsomkostninger, kan nævnet ikke godkende indklagedes krav om betaling af annonce i Politiken med 875 kr., der er aftalt som en del af indklagedes vederlag. Det aftalte beløb til afgift til EDC v/frigivelse til salg, er aftalt som en dokumentationsomkostning. Der er imidlertid ikke tale om en udgift, der kan betragtes som en dokumentationsomkostning, og allerede af denne grund kan nævnet ikke godkende indklagedes krav på betaling af 1.911,25 kr. Efter formidlingsaftalens ordlyd, og da indklagede har dokumenteret at have afholdt udgifter hertil, kan nævnet herefter alene godkende indklagedes krav på betaling af dokumentationsomkostninger efter aftalens udløb; låneoplysninger med 462,19 kr. og tingbogsoplysninger med 37,50 kr., eller i alt 499,69 kr. Da indklagede ikke var berettiget til det fakturerede beløb, har indklagede ikke adgang til at kræve forrentning og rykkergebyrer som sket. Indklagede skal derfor tilbagebetale 209,75 kr. til klagerne. Konklusion: Indklagede skal herefter betale 2.996 kr. til klagerne. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % fra 23. april 2012, til betaling finder sted. Efter sagens udfald skal indklagede endvidere betale klagegebyret på 250 kr. til klagerne. Betalingerne skal ske inden 30 dage fra kendelsens dato. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand