Kolding Kommune delegation til forsikringsselskab «brevdato» Kolding Kommune har den 21. maj 2007 videresendt Deres brev af 15. maj 2007 vedrørende klage over behandlingen af Deres forsikringssag ved Kommuneforsikring til statsforvaltningen. Statsforvaltningen har nu afsluttet behandlingen af sagen. Det er statsforvaltningens opfattelse, at Kolding Kommunes behandling af den konkrete sag ikke er sket i overensstemmelse med den almindelige uskrevne grundsætning om delegation, idet kommunen har undladt at tage selvstændig stilling til Deres klage over forsikringsselskabets behandling af sagen. Derfor har statsforvaltningen anmodet Kolding Kommune oplyse om, hvad kommunen agter at foretage sig i anledning heraf. Her følger en gennemgang af sagens baggrund, og en nærmere begrundelse for statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Det fremgår af sagen, at De har søgt erstatning hos Kolding Kommune i anledning af, at De er trådt ned i et hul hvor der manglede 2 chaussesten. Det fremgår endvidere, at De er utilfreds med den erstatningsudmåling, som Kolding Kommunes forsikringsselskab, KommuneForsikring, har foretaget. TILSYNET MED KOMMUNERNE I REGION SYDDANMARK STATSFORVALTNINGEN SYDDANMARK STORETORV 10 6200 AABENRAA JOURNAL NR.: «Sagsnummer» SAGSBEHANDLER: DLUSYD DIREKTE TELEFON: TELEFON: 7256 7900 TELEFAX: 7462 8409 CVR- NR. 66-75- 07-28 EAN- NR. 5798000362291 syddanmark@statsforvaltning.dk www.statsforvaltning.dk EKSPEDITIONSTID: MANDAG - ONSDAG: 10.00-15.00 TORSDAG: 10.00-17.00 FREDAG: 10.00-13.00 TELEFONTID: MANDAG- ONSDAG: 09.00-13.00 TORSDAG: 12.00-16.00 FREDAG: 09.00-13.00 TELEFONTIDEN ER I PERIODEN 23.06. - 08.08.08 (BEGGE DAGE INCL.): MANDAG- ONSDAG: 09.00-12.00 TORSDAG: 12.00-15.00 FREDAG: 10.00-12.00 Det fremgår af sagens akter, at Kolding Kommune ved brev af 2. januar 2006 har oplyst Dem om, at skaden vil blive meldt til KommuneForsikring. Efter De har anmeldt skaden og kommunen har videresendt anmeldelsen til KommuneForsikring, er der en del korrespondance mellem Kolding Kommune og KommuneForsikring vedrørende forholdene omkring ulykken. KommuneForsikring anbefalede Kolding Kommune at anerkende skaden.
Følgende fremgår af Kolding Kommunes brev af 21. februar 2006 til Kommuneforsikring: ( ) Med henvisning til Deres brev af 7. februar 2006, kan vi oplyse, at vi anerkender Kolding Kommunes erstatningsansvar i sagen. Erstatningskravet kan derfor anerkendes overfor skadelidte. ( ) Følgende fremgår blandt andet af Kolding Kommunes brev af 1. august 2006 til KommuneForsikring: ( ) Jeg har d.d. talt med Carl G. Sørensen om den skade, som skete 30.12.2005 og hvor Carl G. Sørensen faldt og kom til skade med ryggen. ( ) Skaden er blevet anerkendt, og der er tilbudt erstatning for svie og smerte, ligesom der er tilbudt genoptræning, Men Carl G. Sørensen er utilfreds med den erstatning, som tilbydes. Lægeundersøgelse er foretaget ved såvel Carl G. Sørensens egen læge som speciallæge ved Vejle sygehus (udpeget af forsikringsselskabet). Begge læger skulle iflg. Carl G. Sørensen have udtalt, at der vil gå ca. ½ år med nedsat aktivitet, ligesom der i det ½ år skal ske genoptræning. Forsikringsselskabets interne læge har imidlertidig accepteret en væsentlig, kortere periode, og Carl G. Sørensen har derfor fået tilbudt denne, kortere periode til erstatning. SIDE 2 Dette er Carl G. Sørensen utilfreds med, og har klaget over afgørelsen til Kommuneforsikring, uden at der er kommet noget ud af dette. Jeg kan huske, at jeg tidligere har talt med Carl G. Sørensen, og henvist klage over erstatning til Kommuneforsikring. Dette har Carl G. Sørensen ikke fået noget ud af, så nu henholder Carl G. Sørensen sig til Kolding Kommune, og rejser krav imod os. Jeg har sagt, at vi også anerkender erstatningspligten, men da vi har tegnet forsikring, vil erstatning blive udbetalt fra forsikringsselskabet. Vi har ikke indsigt i, hvilken erstatning, som er den korrekte. Det overlades til forsikringsselskabet.
Carl G. Sørensen ønsker ikke at tale med Kommuneforsikring om denne sag. Da jeg ikke er ekspert i personskader, har jeg forslået Carl G. Sørensen at tale med forsikringsoplysningen, og herigennem få råd om, hvorledes personskadeerstatninger fastsættes. Det var Carl G. Sørensen ikke interesseret i, fordi han allerede har fået en brochure med vejledning i, hvorledes personskadeerstatning beregnes. Herefter har jeg oplyst, at der kan klages over afgørelsen ved, at Carl G. Sørensen selv bekoster en ny lægeerklæring til forsikringsselskabet ( ). En anden ankemulighed vil være, at Carl G. Sørensen selv kontakter en advokat som herefter fører sagen for ham ( ). Forespurgt om muligheden for at anke til Arbejdsskadestyrelsen har jeg oplyst, at dette kun er muligt for fastsættelse af mén-erstatning, men ikke for svie-og smerteerstatning, tabt arbejdsfortjeneste m.v. Hvis der findes andre ankemuligheder, eller sagen vil blive revurderet, så hører jeg gerne nærmere. Ellers mener jeg, at en anmodning om revurdering af sagen må komme fra Carl. G. Sørensen. ( ) Af KommuneForsikrings brev af 22. august 2006 til Kolding Kommune fremgår følgende: SIDE 3 Vi har modtaget jeres brev af 01.08.2006. Vi kan oplyse, at vi fastholder vurderingen i sagen i henhold til vores breve af henholdsvis 20.06.2006 og 29.06.2006 ( ) Afslutningsvis skal det nævnes, at vi selvfølgelig til enhver tid, gerne vil have en dialog med skadelidte, og at hvis han vil klage over vores afgørelse, er velkommen til at skrive til os. ( ) Følgende fremgår af KommuneForsikrings brev til Dem af 11. september 2006: I fredags modtog vi dit brev dateret 14.8.2006.
Som vi tidligere har meddelt dig, er vi indstillet på at betale svie- og smertegodtgørelse i alt 3 måneder, idet vores lægekonsulent har skønnet, at din situation senest var stationær på dette tidspunkt ( ) Det er ikke de 2 lægers opgave at afgøre i hvilken periode du er berettiget til at få udbetalt svie- og smertergodtgørelse. Vores lægekonsulent vurderer perioden ud fra sagens faktiske oplysninger. Først når det helt eller delvist er afgjort, at du har krav på erstatning, kan du kræve at få udbetalt a conto erstatning. Da du ikke har accepteret vores tilbud, og da vi ikke mener, at sygeperioden er mere end de 8 uger vi allerede har betalt svie-og smerte for, så mener vi ikke, at du har haft krav på nogen a conto erstatning. Selvfølgelig vil vi følge lovens bestemmelser, hvilket vi faktisk også gør i denne sag. Det er stadig vores opfattelse, at din helbredsmæssige situation var stationær på omkring 2 måneders dagen, og vores læge er fortsat af den opfattelse, at dit varige mén skønsmæssigt andrager 5 %. Vi afregner derfor méngodtgørelsen nu. På det foreliggende grundlag afsluttes sagen. Hvis der måtte opstå uforudsete forhold kan sagen genoptages efter erstatningsansvarslovens 11. ( ) I Deres brev af 15. maj 2007 til Kolding Kommune fremgår, at De er utilfreds med KommuneForsikrings vurdering af følgende: Udbetaling af svie- og smertegodtgørelse Vurderingens af mén-graden Vurderingen af antal sygedage SIDE 4 Den 11. juni 2007 anmodede statsforvaltningen Kolding Kommune om en udtalelse i sagen. Statsforvaltningen anmodede kommunen oplyse om, hvordan Kolding Kommune har forholdt sig i den konkrete sag, herunder om kommunen i anledning af Carl G. Sørensens brev af 15. maj 2007 selvstændigt har taget stilling til klagen over Kommuneforsikrings sagsbehandling/afgørelser samt oplyse om, hvordan kommunens praksis generelt er i den type sager. Følgende fremgår af Kolding Kommunes udtalelse af 27. juni 2007 til statsforvaltningen:
( ) Kolding Kommune har i den konkrete sag brugt KommuneForsikring A/S, som faglig rådgiver. Det er Kolding Kommune, som på baggrund af rådgivningen har anerkendt ansvarsforholdet overfor skadelidte Carl G. Sørensen. Kolding Kommune har i spørgsmålet omkring udmålingen af erstatningens størrelse brugt KommuneForsikring A/S som faglig rådgiver. Størrelsen på erstatningen er udmeldt efter almindeligt gældende praksis på forsikringsområdet. Kolding Kommune afgør selv tilsvarende sager, eventuelt med støtte fra faglig rådgiver. ( ) Statsforvaltningens udtalelse Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. 48, stk. 1 i lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven - lovbekendtgørelse nr. 1060 af 24. oktober 2006, senest ændret ved 1 i lov nr. 224 af 8. april 2008). Udtrykket lovgivningen forstås som gældende ret i almindelighed, det vil sige både skreven og uskreven ret, herunder offentligretlige retsgrundsætninger. Det falder uden for tilsynsmyndighedernes beføjelser at tage stilling til kommunernes skønsudøvelse i det omfang, skønnet er udøvet indenfor de rammer, lovgivningen sætter. SIDE 5 Spørgsmålet om, hvorvidt De er berettiget til erstatning fra kommunen skal afgøres efter dansk rets almindelige erstatningsretlige regler. Erstatningsretlige regler er regler, der både gælder for offentlige myndigheder og private. Statsforvaltningen kan derfor ikke påse overholdelse af sådanne regler. Spørgsmålet om erstatningsansvar er en afgørelse, der i givet fald skal træffes af domstolene. Statsforvaltningen kan dog tage stilling til, om Kolding Kommune i forbindelse med behandlingen af sagen har tilsidesat lovgivning, der retter sig mod en kommune i egenskab af offentlig myndighed.
Det bemærkes, at der ikke i lovgivningen er fastsat særlige regler om behandlingen af erstatningssager mod en kommune. Det følger imidlertid af almindelige offentligretlige regler om offentlige myndigheders adgang til at delegere opgaver til private, at en offentlig myndighed herunder en kommune som udgangspunkt ikke kan overlade til et forsikringsselskab på kommunens vegne at tage stilling til, om kommunen er erstatningsansvarlig. Kommunen er forpligtet til selvstændigt at tage stilling til erstatningskravet i forhold til den, der har lidt skade. Der henvises til Indenrigsministeriets brev af 10. marts 2004 til en borger - Indenrigsministeriets journal nr. 2.k.kt 2004-2220/461/6, Indenrigsministeriets udtalelse af 7. august 1987 til ombudsmanden samt Jens Garde m.fl., Forvaltningsret, Sagsbehandling, 2007, side 69 f. Statsforvaltningen konstaterer, at Kolding Kommune selvstændigt har taget stilling til erstatningskravet, hvilket fremgår af kommunens brev af 27. juni 2007 til statsforvaltningen. Kolding Kommunes administration har for så vidt angår dette spørgsmål været i overensstemmelse med lovgivningen. Det antages endvidere, at såfremt en kommune overlader sagsbehandlingen af en erstatningssag til kommunens forsikringsselskab, er kommunen forpligtet til at iagttage følgende retningslinier: 1. Kommunen må forud for overgivelsen af erstatningskravet til sit forsikringsselskab sikre sig, at kravet efter sin art fuldt er omfattet af forsikringsaftalen. 2. Kommunen må samtidig med oversendelsen til forsikringsselskabet underrette skadelidte eller dennes repræsentant om, at forsikringsselskabet foretager den videre behandling og afgørelse af erstatningskravet på kommunens vegne, og om klagemuligheden til kommunen. 3. Kommunen må sikre sig, at forsikringsselskabet i tilfælde, hvor selskabet overvejer helt eller delvis at afvise skadelidtes krav, forud for selskabets endelige stillingtagen til kravet giver skadelidte adgang til at kommentere de oplysninger, hvorpå afvisningen støttes. 4. Kommunen må sikre sig, at forsikringsselskabet underretter kommunen om sin afgørelse. SIDE 6
5. Kommunen må sikre sig, at anmodninger om aktindsigt afgøres i overensstemmelse med lovgivningen herom. 6. Kommunen må selvstændigt behandle og tage stilling til klager over forsikringsselskabets sagsbehandling og/eller afgørelse af erstatningskravet. Der henvises til Folketingets Ombudsmands brev af 7. december 1987 til Indenrigsministeriet. Det fremgår af sagsakterne, at Kolding Kommune i den konkrete sag i første omgang overlod sagens faktiske oplysning og afgørelse af erstatningens størrelse til forsikringsselskabet. Det fremgår dog af brev af 21. februar 2006, at Kolding Kommune, efter rådgivning fra KommuneForsikring, selvstændigt anerkendte erstatningskravets berettigelse. Statsforvaltningen finder det på den baggrund relevant at vurdere, om Kolding Kommunes behandling af sagen er i overensstemmelse med de ovenfornævnte retningslinier for delegation af afgørelseskompetence i forsikringssager uden for kontrakt. Ifølge punkt 2, må kommunen: ( )samtidig med oversendelsen [af sagen] til forsikringsselskabet underrette skadelidte eller dennes repræsentant om, at forsikringsselskabet foretager den videre behandling og afgørelse af erstatningskravet på kommunens vegne, og om klagemuligheden til kommunen( ) SIDE 7 Kolding Kommunes brev af 2. januar 2006 til Dem indeholder ikke oplysning om, at De kan klage til Kolding Kommune over KommuneForsikrings sagsbehandling og afgørelser i sagen. Kolding Kommune oplyser alene, at sagen meldes til KommuneForsikring. Ved Deres telefoniske henvendelse af 1. august 2006, oplyses heller ikke om, at De kan klage til kommunen. Det anføres tværtimod, at kommunen tidligere har henvist Dem til Kommuneforsikring vedrørende klage over afgørelsen. Statsforvaltningen finder på den baggrund, at Kolding Kommunes behandling af klagesagen ikke er sket i overensstemmelse med punkt 2 i de ovenfor nævnte retningslinier vedrørende delegation af afgørelser om erstatningskrav.
Af punkt 6 fremgår: kommunen må selvstændigt behandle og tage stilling til klager over forsikringsselskabets sagsbehandling og/eller afgørelse af erstatningskravet Det fremgår af sagen, at De henvendte Dem telefonisk til Kolding Kommune den 1. august 2006, hvor De gjorde gældende, at De var utilfreds med KommuneForsikrings erstatningsudmåling. Statsforvaltningen konstaterer, at Kolding Kommune overlod det til KommuneForsikring, at revurdere sagen, jf. Kolding Kommunes brev af 1. august 2006 til KommuneForsikring, hvoraf følgende fremgår: Hvis der findes andre ankemuligheder, eller sagen vil blive revurderet, så hører jeg gerne nærmere" Statsforvaltningen må endvidere konstatere, at da KommuneForsikring i brev af 14. august 2006 fastholdt sin afgørelse tog Kolding Kommune heller ikke her selvstændig stilling til klagen, idet det fremgår af sagens akter, at Kolding Kommune ikke foretog sig yderligere før efter Deres henvendelse den 15. maj 2007. Statsforvaltningen konstaterer tillige, at Kolding Kommune flere gange har henvist Dem til KommuneForsikring vedrørende klage over erstatningsudmålingen. Statsforvaltningen finder på den baggrund, at Kolding Kommunes behandling af klagesagen ikke er sket i overensstemmelse med punkt 6 i de ovenfor nævnte retningslinier for delegation af afgørelser om erstatningskravet. SIDE 8 På baggrund af ovenstående har statsforvaltningen anmodet Kolding Kommune om, at oplyse hvad kommunen agter at foretage sig i anledning heraf. I øvrigt Statsforvaltningen har sendt en kopi af afgørelsen til Kolding Kommune med anmodning om at oplyse, hvad kommunen agter at foretage i anledning heraf. Udtalelsen vil snarest blive offentliggjort på statsforvaltningens hjemmeside på internettet: www.statsforvaltning.dk
Med venlig hilsen Anne Rasmussen kontorchef / Ditte Lundgaard fuldmægtig SIDE 9