Den 26. marts 2013 blev der i sag nr. 88/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor E afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor E. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at E har været godkendt som statsautoriseret fra den 1. maj 1985, og at E i Revireg har været tilknyttet revisionsvirksomheden B Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, Cvr-nr. xxxx xxxx, siden den 24. september 2008. Klagen angår, om indklagede har udført tilstrækkeligt og dokumenteret arbejde i forbindelse med en konkret erklæringsopgave. Sagsfremstilling: Revisionsvirksomheden B Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, CVR-nr. xxxx xxxx, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i 2010. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 12. november 2010 fremgår følgende: Forbehold I 3 af de 47 gennemgåede sager er det konstateret, at der ikke i tilstrækkelig omfang forefindes dokumentation, som begrunder den afgivne revisionspåtegning. I yderligere 1 af de 47 sager er påtegningen ikke i overensstemmelse med lovgivningens krav, da der 1
er afgivet en blank revisionspåtegning uanset at årsrapporten på et væsentligt punkt ikke er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er jeg, bortset fra i 4 af de 47 gennemgåede sager, ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Kvalitetskontrollanten har endvidere udarbejdet en rapport vedrørende kvalitetskontrollen med samme dato. Af denne rapport fremgår blandt andet: 4.1. Sager, hvori der er fundet væsentlige mangler 4.1.2 Opgave 44 Der er tale om et lille selskab, som driver en butik med rideudstyr. Selskabet har været underskudsgivende i en længere årrække og har negativ egenkapital. Der er aktiveret et udskudt skatteaktiv vedrørende de foregående års underskud. Selskabet anmeldte betalingsstandsning den 2/12 2009, d.v.s. inden for 12 måneder efter regnskabsårets udløb, og der blev indgivet konkursbegæring den 20/1 2010. Revisionspåtegningen er dateret 14/5 2009. Af planlægningen fremgår det, at der er en forøget risiko for manglende going concern, og det fremgår af den udførte revision, at der er likviditetsproblemer, idet det er omtalt i arbejdspapirerne, at kreditorerne ikke altid er blevet betalt rettidigt pga. manglende likviditet. Det fremgår ikke af dokumentationen hvilke revisionshandlinger, der er udført for at afdække risikoen for manglende going concern. Ifølge det oplyste (ej dokumenteret) havde eneanpartshaveren inden revisionens afslutning mundtligt oplyst til revisor, at hun ville tilføre selskabet tilstrækkelig likviditet til, at ingen af selskabets kreditorer ville komme til at lide tab, samt at det var hensigten, at eneapartshaverens ægtefælle, som tidligere har været ansat i selskabet, skulle hjælpe med at skabe en rentabel drift. Ingen af disse to forhold blev opfyldt, og der blev ikke som led i revisionen indhentet en skriftlig støtteerklæring fra eneanpartshaveren. Fejl og mangler 2
Årsrapporten for 2008 udviser klare faresignaler på going concern problemer (faldende omsætning og bruttofortjeneste, negativt resultat både i regnskabsåret og mindst de 5 foregående år, negativ egenkapital og svagt kapitalberedskab). Risikoen for manglende going concern er identificeret i planlægningsnotatet, men det fremgår ingen steder af dokumentationen, at der er taget stilling til going concern forudsætningen. Kravene i RS 570, særligt afsnit 26, vurderes ikke at være overholdt, og der vurderes samlet set ikke at være dokumentation for indhentet tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for, at going concern forudsætningen var opfyldt. Vurdering Der burde således efter vores opfattelse have været taget et forbehold for manglende going concern og dermed en afkræftende konklusion, eller eventuelt alternativt et forbehold for manglende revisionsbevis vedrørende going concern og skatteaktivet og dermed undladelse af at afgive en konklusion. Såfremt usikkerheden var blevet beskrevet i regnskabet og der var modtaget dokumentation herfor, kunne det evt. have været tilstrækkeligt med en supplerende oplysning omkring usikkerheden omkring going concern. Indklagede har den 14. maj 2009 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for 2008 for det pågældende selskab (opgave 44). Af revisionspåtegningen fremgår blandt andet følgende: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2008 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2008 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger Uden at det har påvirket vor konklusion, skal vi oplyse, at selskabet har tabt mere end halvdelen af anpartskapitalen, og er dermed omfattet af anpartsselskabslovens 52. Ledelsespåtegningen er ligeledes underskrevet den 14. maj 2009. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var på minus 151.455 kr., at egenkapitalen udgjorde minus 117.432 kr., at anpartskapitalen udgjorde 220.000 kr., og at balancesummen udgjorde 898.646 kr. Årsrapporten indeholder ingen ledelsesberetning og ingen omtale vedrørende virksomhedens fortsatte drift (going concern). 3
I forbindelse med Revisornævnets behandling af sagen har indklagede fremsendt en udateret erklæring underskrevet af hovedanpartshaveren, C. Erklæringens har følgende ordlyd: Undertegnede hovedanpartshaver i A ApS (anonymiseret) skal hermed bekræfte at følgende punkter blev drøftet på generalforsamlingen den 29.5.2009: 1. Yderligere besparelser i forbindelse med indsætning af D(ægtefælle) i butikken til erstatning for nuværende ansat. 2. Evt. behov for yderligere likviditet i form af forhøjelse af driftskreditten eller yderligere indskud fra K. 3. Hvor stor besparelse der allerede er opnået ved reduktion af personalet. Ligeledes til brug for Revisornævnets behandling af sagen har indklagede medsendt ledelsens regnskabserklæring 2008, underskrevet den 14. maj 2009 af selskabets direktør, C. Erklæringen har følgende ordlyd: Ledelsens regnskabserklæring 2008 Til brug for revisionen af årsrapporten for A ApS (anonymiseret) for året 2008, skal undertegnede direktør herved erklære, at det er min bedste overbevisning: at resultatopgørelsen er periodiseret og følgelig indeholder alle væsentlige indtægter og udgifter, der vedrører årsrapporten. at balancen indeholder samtlige aktiver og, at disse ikke er pantsat eller behæftet med ejendomsforbehold udover de i årsrapporten anførte. at det kan påvises at udeladelsen af oplysning om omsætningens størrelse i resultatopgørelsen i den officielle årsrapport skyldes særlige konkurrencemæssige hensyn. at ingen direktør eller anpartshaver har lån i selskabet, udover hvad der fremgår af årsrapporten. at der ikke findes andre incitamentsprogrammer for ledelsen end de noteoplyste. at noten om nærtstående parter er komplet med hensyn til oplysninger om selskabets transaktioner med disse. at samtlige selskabet påhvilende forpligtelser, herunder almindelige vare- og omkostningskreditorer, lån samt veksel-, kautions-, og andre eventualforpligtelser, pensionsforpligtelser, erstatningskrav m.v. er tilstrækkeligt oplyst i årsrapporten. 4
at der er taget hensyn til reklamationer og betydelige eller usædvanlige risici vedrørende uopfyldte købs- og salgskontrakter. at der ikke er rejst retssager, skattesager eller andre krav, som har væsentlig betydning for bedømmelsen af selskabets økonomiske stilling, uden at det er kommet til udtryk i årsrapporten. at der efter statustidspunktet ikke er indtruffet begivenheder af væsentlig betydning for bedømmelsen af selskabets økonomiske stilling. at der ikke siden aflæggelsen af sidste årsrapport er konstateret besvigelser i selskabet, og at risikoen for forekomst af besvigelser vurderes til at være ringe. at der efter ledelsens skøn er likviditetsfaciliteter til rådighed til at fortsætte selskabets normale drift i mindst 12 måneder efter afgivelse af nærværende erklæring. at ledelsen i øvrigt ikke er bekendt med forhold af betydning for årsrapporten - herunder hændelser indtrådt i perioden efter regnskabsårets udløb, som ikke allerede er oplyst. Revisortilsynet har oplyst, at selskabet A ApS anmeldte betalingsstandsning den 2. december 2009, og at der blev indgivet konkursbegæring den 20. januar 2010. Klagen: Revisortilsynet har klaget over, at indklagede ikke har udført tilstrækkeligt og dokumenteret arbejde vedrørende going concern i revisionssagen A ApS, årsrapport 2008, hvor der ca. 8 måneder efter erklæringstidspunktet blev indgivet konkursbegæring over den pågældende virksomhed. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har anført, at på baggrund af de faktiske forhold og foreliggende oplysninger forelå der på erklæringstidspunktet flere forhold, som kunne rejse tvivl om A ApS' evne til at fortsætte driften (going concern). Disse forhold tilsammen kunne rejse betydelig usikkerhed om selskabets fortsatte drift. Da dette var tilfældet, skulle revisor have foretaget yderligere revisionshandlinger i henhold til RS 570 og dokumenteret disse og konklusionerne herpå. Revisortilsynet har imidlertid konstateret, at dette ikke er sket. Hvorvidt forudsætningen om fortsat drift var til stede i selskabet på erklæringstidspunktet, kan Revisortilsynet ikke udtale sig om. Tilsynet kan dog konstatere, at indklagede, på trods af indikationer på betydelig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften, ikke er i besiddelse af revisionsdokumentation, der understøtter forudsætningen om selskabets fortsatte drift. Betydelig usikkerhed vedrørende going concern er ikke afspejlet eller omtalt i selskabets årsrapport, i indklagedes revisionspåtegning eller i revisors dokumenterede konklusioner på revisionen. 5
Indklagede har således overtrådt revisorlovens 23, stk. 1, jf. RS 230, afsnit 2 og 9, og RS 570 afsnit 12, 26 og 30, og har dermed ikke levet op til god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1. Revisortilsynet har videre gjort gældende, at årsrapporten for 2008 for A ApS som følge af de foreliggende indikationer på usikkerhed vedrørende selskabets evne til at fortsætte driften - burde have været forsynet med en ledelsesberetning, som redegjorde for selskabets økonomiske situation og evne til at fortsætte driften af hensyn til oplysningskravene i årsregnskabslovens 77 og årsrapportens retvisende billede. Da selskabet ikke i årsrapporten har omtalt denne usikkerhed, skulle indklagede have taget forbehold i revisionspåtegningen for utilstrækkelig omtale af usikkerhed vedrørende selskabets fortsatte drift i årsrapporten. Subsidiært skulle indklagede have taget forbehold for, at årsrapporten er aflagt under forudsætning af fortsat drift, når det ikke var dokumenteret, at denne forudsætning var til stede på erklæringstidspunktet. Ved desuagtet at have afgivet en revisionspåtegning uden forbehold har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 5 og 6, årsregnskabslovens 77 samt revisorlovens 16, stk. 1, og dermed handlet i strid med god revisorskik. Indklagede har indledningsvis peget på, at Revisortilsynet - ud over den rejste klage - i sin argumentation også har medtaget et yderligere forhold, nemlig manglende forbehold eller supplerende oplysning i revisionspåtegningen. Uanset at dette punkt ikke indgår i indbringelsen, har indklagede også besvaret dette punkt. Indklagede har anført, at en supplerende oplysning eller et forbehold i henhold til RS og erklæringsbekendtgørelsen udelukkende skal afgives i de tilfælde, hvor der er åbenlys tvivl om virksomhedens evne eller vilje til at fortsætte driften, eller hvor væsentlige oplysninger omkring forståelse af regnskabet mangler. Der har ved regnskabsaflæggelsen og revisionen ikke været tvivl om virksomhedens evne og vilje til at fortsætte driften. Der er derfor ikke udarbejdet særlig dokumentation omkring dette forhold, og der har ikke været grundlag for supplerende oplysninger eller forbehold. Selskabet havde negativ egenkapital på statustidspunktet, men denne negative egenkapital på 117.000 kr. modsvares til fulde af gæld til anpartshaver på 270.000 kr. Denne gæld kunne konverteres til egenkapital. Samtidig kautionerede anpartshaveren for bankgæld, maksimalt 450.000 kr. Ved regnskabsaflæggelsen blev forholdene omkring fortsat drift naturligvis drøftet, og det blev især fremhævet: 1) at der ved underskriften af regnskabet var foretaget personalebesparelser på 100.000 kr. for de første 5 måneder af regnskabsåret 2009, 2) at anpartshaverens ægtefælle tilkendegav at ville indtræde som medarbejder uden løn, hvilket ville give en yderligere besparelse på 380.000 kr. Anpartshaveren og ægtefællens økonomi var således, at de ikke behøvede løn fra anpartshaverens ægtefælle. 3) at anpartshaveren løbende har stillet nødvendig likviditet til rådighed for driften og fortsat var indstillet herpå. 4) at der ikke var overforfaldne kreditorer pr. 29. maj 2009, og at samtlige kreditorer og kort gæld i øvrigt pr. 31. december 2008 var betalt. Leverandørgæld, moms og A-skat udgjorde "kun" 188.000 kr. svarende til 20 % ud af en samlet gæld på 957.000 kr. 6
Restbeløbet på 769.000 kr. svarende til 80 % var gæld til hovedanpartshaver og gæld til pengeinstitut, som hovedanpartshaver kautionerede for. Indklagede var ved underskriften således overbevist om, at virksomheden kunne leve videre i mindst 12 måneder efter regnskabsårets udløb. Der er således ikke udarbejdet særskilt dokumentation for overvejelserne omkring fortsat drift, idet dette var åbenbart for indklagede, og der var ikke grundlag for supplerende oplysninger eller forbehold. For så vidt angår ledelseserklæringen fra selskabets direktør - vedlagt som bilag til Revisornævnet har indklagede oplyst, at der ikke er hændelser af betydning efter statusdagen, samt at der var likviditetsfaciliteter til rådighed til at fortsætte selskabets normale drift i mindst 12 måneder regnet fra den 14. maj 2009. Ledelseserklæringen blev af indklagede anset for at være et ganske væsentligt revisionsbevis, idet anpartshaverens indstilling var ganske afgørende. Herudover fremgår det af en erklæring fra hovedanpartshaver vedlagt som bilag til Revisornævnet - at de anførte forhold blev drøftet på generalforsamlingen den 29. maj 2009. Som følge af virksomhedens enkle struktur var der ikke behov for at anmode om udarbejdelse af budgetter eller lignende. En regnskabslæser ville således ikke være i tvivl om forholdene i selskabet. Indklagedes konklusion understøttes af, at A ApS først gik konkurs den 20. januar 2010, hvilket er 12 måneder og 20 dage efter statustidspunktet 31. december 2008. Ifølge RS 570, afsnit 18, stilles der kun krav om sikkerhed 12 måneder frem. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: På baggrund af kvalitetskontrollantens erklæring og rapport lægger nævnet til grund, at det af indklagedes arbejdspapirer vedrørende planlægning af revisionen af årsrapporten for 2008 for A ApS fremgår, at der var en forøget risiko for going concern. Det er ubestridt, at indklagede ikke har udarbejdet særskilt dokumentation for overvejelserne om fortsat drift. Det fremgår af revisorlovens 23, stk. 1, og af RS 230 og RS 570, at revisor for enhver opgave skal udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring, at dokumentationen skal være tilstrækkelig og egnet, og at revisor herunder skal være opmærksom på revisionsbevis om begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte. Nævnet finder, at indklagede ved ikke at have udarbejdet arbejdspapirer, der dokumenterer indklagedes revisionshandlinger vedrørende going concern, har overtrådt revisorlovens 23, stk. 1 og RS 230 og RS 570 og dermed ikke har levet op til god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1. For den skete tilsidesættelse af god revisorskik pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 4, en bøde, der passende kan fastsættes til 10.000 kr. T h i b e s t e m m e s: 7
Indklagede statsautoriseret revisor E pålægges en bøde på 10.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 8