Teknik- og Miljøforvaltningen 31. marts 2017 Sagsnr.: 2016-0248025 Dokument: 2016-0248025-15 Sagsbehandler Iben Carlsen Svarskrivelse nr. 2 Udbud af indsamling af dagrenovation med mobilsug i Københavns Kommune og Frederiksberg Kommune Affald og Genbrug Islands Brygge 37 2300 København S www.kk.dk
Indledning I forbindelse med udbud af indsamling af dagrenovation med mobilsug i Københavns Kommune og Frederiksberg Kommune (TED nummer 2017/S 029-052025) er der stillet spørgsmål til udbudsmaterialet. Svarskrivelse nr. 2 indeholder svar på spørgsmål modtaget til og med 30. marts 2017. Nærværende Svarskrivelse (nr. 2) indeholder desuden de sidste svar på udstående spørgsmål stillet på de to informations- og spørgemøder, som er afholdt henholdsvis den 22. februar og 28. februar 2017. Svarskrivelsen er offentliggjort på Københavns Kommunes hjemmeside www.kk.dk/udbud. På hjemmesiden findes også al anden information om udbuddet. Fra Københavns Kommune hjemmeside er der linket til Frederiksberg Kommune hjemmeside www.frederiksberg.dk/virksomhed/udbud-og-indkob. INDHOLD SIDE SPØRGSMÅL TIL RETTELSESBLAD NR. 1 AF 15. MARTS 2017 2 SPØRGSMÅL TIL REFERAT FRA 2. SPØRGEMØDE AFHOLDT DEN 28. FEBRUAR 2017 4 SPØRGSMÅL TIL BILAG 1 YDELSESBESKRIVELSEN 5 SPØRGSMÅL TIL BILAG 5 - KRAV TIL KØRETØJER OG MILJØ 5 SPØRGSMÅL TIL BILAG 6 - BOD 8 SPØRGSMÅL TIL RETTELSESBLAD NR. 1 AF 15. MARTS 2017 Spørgsmål 1 Rettelse til Udbudsbetingelserne, pkt. 4.2, 2. tekstafsnit Så vil vi venligst gøre opmærksom på, at det er dejligt, I har flyttet udbudsfristen til 24. april 2017. Men der mangler mange væsentlige svar endnu fra jer, og i april ligger påsken, og selv om vi er på job, er det desværre ikke sådan for mange leverandører, som holder forlænget påske ferie, så kunne I ikke finde en dato i ultimo maj i stedet for? Side 2 af 8
Svar på spørgsmål 1 Kommunerne fastholder, at tilbudsfristen er mandag den 24. april 2017 kl. 12.00. Spørgsmål 2 Rettelse til Bilag 1, pkt. 3.1.6, 1. tekstafsnit, Erstattes af: I skriver, at vi skal sikre at også affald som måtte stå op i skakte efter nedbrud er medtaget. 1. Hvordan skal vi sikre det? 2. Chaufføren har ikke adgang til skakte i dag og bynøglen passer sjældent i opgange, så skal chaufføren i fremtiden have adgang til opgange? Svar på spørgsmål 2 Ad 1) Jf. Bilag 1, pkt. 3.1.6 kan Renovatøren f.eks. sikre, at der ikke står affald op i skakten efter et driftsstop ved at gennemføre flere sugecykler af samme tank. Ad 2) Nej. Spørgsmål 3 Rettelse til Bilag 5, pkt. 1.7, 2. tekstafsnit, Erstattes af: Kommunen har fastholdt, at man skal godkende målemetode og det firma, der skal udføre denne måling. Det er ikke muligt at indhente priser på disse målinger, når vi ikke ved hvilke firmaer og målemetoder Kommunerne vil acceptere, hvilket er en meget væsentlig faktor og usikkerhed i forhold til prisberegningen inden afgivelse af bud, da det kan være temmelig dyrt at få foretaget. 1. Derfor beder vi kommunerne om at oplyse, hvilke firmaer man kan godkende. 2. Kommunerne bedes oplyse hvilken målemetode de vil have gennemført. 3. Hvis kommunerne ikke vil ændre i kravene, eller oplyse målemetoder eller firmaer, vil kommunen så dække de udgifter der f.eks. ligger over 10.000 kr. pr måling. Svar på spørgsmål 3 Ad 1) Kommunerne vil kunne godkende firmaer, som ved hjælp af referencer eller lignende kan sandsynliggøre, at de er kompetente til at måle om mobilsugbilen lever op til kravene til sugevne. Ad 2) Målemetoden skal foreskrives at det firma, som skal gennemføre målingerne. Inden målingerne igangsættes, skal målemetoden godkendes af Kommunerne. Ad 3) Nej. Side 3 af 8
SPØRGSMÅL TIL REFERAT FRA 2. SPØRGEMØDE AFHOLDT DEN 28. FEBRUAR 2017 Spørgsmål 4 Spørgsmål til spørgsmål 40 i referat af 2. spørgemøde Det virker ikke helt klart om kommunerne mener, at det er renovatøren, der bære ansvaret for skader på tanke og vægge med mere, hvis der f.eks. ikke er nok lufttilførsel til tankene. Det bedes kommunerne præcisere, da det da kan være nødvendigt at lave en særlig forsikring, til dækning af disse skader. Svar på spørgsmål 4 Det præciseres, at Renovatøren ikke bærer ansvaret for skader på tanke og vægge mv., som skyldes forhold, Renovatøren ikke har forårsaget eller på anden måde er ansvarlig for. Spørgsmål 5 Spørgsmål til spørgsmål 57 i referat af 2. spørgemøde. Er det korrekt, at til- og afgange kun kan ske igennem kommunerne, og det derfor er kommunerne, der ligger inde med disse oplysninger, eller kan man få til- og afgange fra andre, f.eks. boligforeninger, byggeherre eller entreprenører? Hvis det er korrekt, at disse kun kan ske igennem kommunerne, kan man så lave et udtræk på det i kommunernes system? Svar på spørgsmål 5 Det er korrekt, at til- og afgange af dockningssteder og tanke kun kan ske igennem kommunerne. Antal tanke pr. dockningssted er oplyst i det reviderede Appendiks A af 21. marts 2017. Hvis Renovatøren anmoder om det, vil Kommunen kunne lave et opdateret udtræk. Spørgsmål 6 Spørgsmål til spørgsmål 67 i referat af 2. spørgemøde. 1) Hvad vil kommunerne gøre ved de anlæg hvor der ikke er servicekontrakt og man derved ikke ved,om der er lavet et årligt eftersyn af anlægget, i følge Niras som var inde over problematikken med CE mærkning, er der ingen tvivl om, der skal laves et årligt eftersyn, og vi må jo ikke tømme, hvis ikke det er udført. 2) Vil kommunerne sikre, at der i alle dockningssteder kommer et mærke, hvor man kan se hvornår der er lavet service/eftersyn af anlægget efter forskriften. Side 4 af 8
Svar på spørgsmål 6 Ad 1) Kommunerne vil sikre, at deres eventuelle forpligtelser er opfyldt ved kontraktstart. Ad 2) Kommunerne vil undersøge mulighederne for at indhente og videregive oplysninger til Renovatøren om tankanlæggenes status i forhold til service/eftersyn. SPØRGSMÅL TIL BILAG 1 YDELSESBESKRIVELSEN Spørgsmål 7 Bilag 1, pkt. 3.1.8 (Næstsidste afsnit) I skriver, at renovatøren skal sende testresultat fra bilen, kan I specificere, hvad det er for testresultater? Svar på spørgsmål 7 Kravet til fremsendelse af testresultater udgår. Ændringen vil fremgå af Rettelsesblad nr. 3. SPØRGSMÅL TIL BILAG 5 - KRAV TIL KØRETØJER OG MILJØ Spørgsmål 8 Bilag 5, pkt. 1.3 Støj (Spørgsmål nr. 60 i Referat nr. 2) Hvad siger leverandørerne mht. støjkravet? Svar på spørgsmål 8 Kommunerne har indhentet supplerende oplysninger om støj og med udgangspunkt i de nye oplysninger, vil kravet til køretøjernes maksimale lydeffektniveau (L WA) blive ændret. Ændringen vil fremgå af Rettelsesblad nr. 3. Spørgsmål 9 Bilag 5, pkt. 1.7 Vakuumaggregat (Spørgsmål nr. 72 i Referat nr. 2) Er partikelstørrelse det eneste filterkrav. Hvad med lugt? Svar på spørgsmål 9 Ja, partikelstørrelse er det eneste filterkrav. Kommunerne stiller ikke krav om, at vakuumaggregatet skal have monteret et filter, som kan reducere eventuelle lugtgener. Side 5 af 8
Spørgsmål 10 Bilag 5, pkt. 1.7 vedr. sugeevne Jævnfør Pkt. 1.7 Krav i forhold til vakuumaggregatet under Bilag 5, skal aggregatet generere et undertryk på mindst 40 kpa. Hvad er da det maksimale undertryk der må være, som aggregatet skal indstilles til? (Og samtidig ikke beskadige mure og/eller elevatordøre ved for højt undertryk). Se venligst vor interne korrespondance: XXX til fabrik: Som det måske er dig bekendt, pågår der en "dialog" mellem København Kommune/COWI og potentielle tilbudsgivere omkring dette udbud. Et af de spørgsmål som optager mig er hvorledes ansvaret er i relation til "sugeskader" forholder sig. Som jeg forstår metoden, sker udsugning af affaldet ved en direkte kobling af bilens vakkuumtank med rør/tank systemet i ejendommen. Der er af KK oplyst nogle minimum krav til vakuum/air flow fra bilen, og det er oplyst, at der ikke er sikkerhedsventiler på rør/tank i ejendommen, hvorfor vi har bedt om oplysninger om et maksimal vakuum som renovatøren må udsætte rør/tankene for. Denne problemstilling har vist sig iflg. den nuværende renovatør at være relevant ud fra faktiske skader, men ses at være lidt teoretisk ud fra de svar der er kommet fra KK. Derfor må jeg rette henvendelse til dig, også fordi vi ikke kender systemet 100% og antager at vakuummet bliver størst på tanke som ligger tæt på koblingspunkt/bilen og selvfølgelig daler jo længere væk tanken er fra bilen. Kan du hjælpe med at kaste lys over dette spørgsmål ud fra den vinkel at alle har en interesse i at få dette klarlagt på forkant uanset hvem som vinder kontrakten. Svar fra fabrik: Vakuumaggregatet i påbyggnaden (sugenheten) är inställt och justerat till max -40 mbar. Detta är en siffra som tillverkaren av systemet i egendomen föreskriver. Det rörsystem och de tankar som ligger i egendomen är dimensionerade så att de utan problem ska klara detta vakuum. Även efter ett antal års drift och slitage ska dom klara detta. XXX til XXX: Som jeg husker dette er minimums krav og maksimum undertryk herved det samme. XXX til XXX: Jeg kan bekræfte, at kravene fra Københavns Kommune om sugeevne er et undertryk på mindst 40 kpa (svarende til -40 mbar), hvilket også er det undertryk sugebilen opbygges med. XXX til XXX: Side 6 af 8
Der er dog lige et problem med at minimum og maksimum er sammenfaldende og dette er ikke teknisk muligt. Hvis dette er således, skal der være en tolerance som bilens anlæg skal kunne arbejde inden for (eks. +0/-x), således at minimum kravet accepteres lavere end det anførte i udbuddet. Svar på spørgsmål 10 Kommunerne har i mail fra Dansk Skraldesug ApS af 7. marts 2017 fået oplyst følgende: Der skal bruges undertryk (vakuum) for at kunne suge affaldet. På vores anlæg er der monteret en trykgiver der registrerer hvor meget vakuum der er i systemet. Når det ønskede vakuum er opnået maks. 320 mb (32 kpa) åbner vi for sugespjæld hvorved trykket i systemet falder til transport trykket, typisk 70-120 mb (0,7-12 kpa). Rør kan holde til et undertryk på > 500 mb (50 kpa) Et maks. vakuum på sugebilen på omkring 350-450 mb vil være alt rigeligt. Kommunerne har i mail fra Envac A/S af 7. marts 2017 fået oplyst følgende: Ved tømning af Envac tankanlæg ska entreprenören se till att bilen de använder för att tömma anläggningen inte kan få ett högre vakuum än 40 kpa. Detta värde justeras mekaniskt med en vakuumventil på sugbilen, dessutom ska bilen vara utrustad med ett elektriskt stopp ifall det mekaniska skyddet är ur funktion på maximalt 44 kpa. Då ska hela systemet stoppas och tryckavlastas. Vid normal tömning krävs ett undertryck på 36 kpa för cyklontankar och skruvtankar får inte belastas med något vakuum mer än det som skapas vid tömning, ca 5-12 kpa. Allt beror på hur avfallet ser ut. Jag vill även påpeka att det inte endast är undertrycket som är viktigt, vakuumpumpen ska leverera mellan 6500 6900 m3/h, blir det högre så blir lufthastigheten för hög och kundernas anläggningar blir utslitna i förtid. På det sättet justeras våra bilar in. Efterfølgende har kommunerne i mail fra Envac A/S af 10. marts 2017 fået oplyst følgende: Jag skulle vilja att ni kanske formulerar det så att det framgår att det inte kan/får gå för högt i vakuumet. Side 7 af 8
Tankarna måste vara skyddade som jag skrev i mitt förra mail, det räcker inte med bara kräva ett minimum 40 kpa. Det måste finnas ett maximum också på 44 kpa då bilen bryter all sugning. Normalt ska inte sugaggregatet leverera mer än 38-40 kpa. Det behövs inte mer. (Tvåfaldig säkerhet med andra ord.) 1. Storleken av vakuumet styrs av en mekanisk ventil. (38-40 kpa). 2. Om inte ventilen fungerar -> ett PLC-stopp (44kPa). Punkt 2 ska normalt inte ske. Med udgangspunkt i ovenstående har kommunerne besluttet, at indsamlingsbilens aggregat skal kunne generere et undertryk på mindst 40 kpa, og højest 44 kpa. Ændringen vil fremgå af Rettelsesblad nr.3. SPØRGSMÅL TIL BILAG 6 - BOD Spørgsmål 11 Bilag 6, Bod (Spørgsmål nr. 76 i Referat nr. 2) Tolerancetærskel for bodspunkterne kan lige så godt fjernes, da der er så få tømninger, at grænsen alligevel bliver 0. Det er meget høje bodssatser så der opfordres til, at der indsættes en grænse for maksimal samlet månedlig bod, eventuelt også en grænse pr. dockningssted? Kommunerne bør overveje et bonussystem, der kan opveje det. Svar på spørgsmål 11 Kommunerne har revideret bodsystemet. Det reviderede bodssystem vil fremgå af Rettelsesblad nr. 3. Side 8 af 8