1 København, den 11. april 2012 KENDELSE Klager ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej 2 2820 Gentofte Nævnet har modtaget klagen den 2. november 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale erstatning til klager i forbindelse med, at 3 døre i ejerlejligheden ikke passede i dørkarmene. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. Det fremgik af salgsopstilling af 12. maj 2011, at ejerlejlighedens kontantpris var 1.500.000 kr. Den 13. juli 2011 underskrev klager en købsaftale om køb af ejerlejligheden til en kontantpris på 1.300.000 kr. med overtagelsesdag den 1. juni 2011. Det fremgik af købsaftalen bl.a.: Køber har accepteret, grundet det store prisnedslag, at de 2 manglende fløjdøre mellem stuerne ikke vil blive erstattet. Den 3. august 2011 skrev indklagede til sælger bl.a.:
2 Jeg har netop talt med køber vedr de tre manglende døre i lejligheden. De tre døre der befandt sig i fællesrummet i kælderen, og som jeg har slæbt op i lejligheden passer ikke i målene. Da dørene naturligvis er en del af handlen, skal de fremskaffes. Har du en ide til, hvor de befinder sig? Jeg har sat køber på som cc hvilket giver dig mulighed for, at korrespondere direkte til hende med svar/løsning. Sælger svarede ved e-mail af 3. august 2011 indklagede bl.a.: Jeg forstaar ikke at det bliver ved med at dukke op, jeg har fra starten gjort klart at to af de doere manglede allerede da jeg koebte lejligheden i 2000. Jeg har aldrig set de to dobbeldoere mellem sturerene. De sidste var så grimme at jeg skiftede til skydedoere. Jeg har sagt at der stod nogle doere i kaelederen men jeg kunne ikke garantere at de passede i lejlighed nr. 10. Desuden har vi jo givet et meget stort nedslag i pris. Den 3. august 2011 skrev indklagede til sælger bl.a.: Som du ser i købsaftalen, er der taget forbehold for de to fløjdøre, og det ville jeg også have gjort med de andre, hvis Ikke jeg have fået at vide, at de stod i kælderen. Den 4. august 2011 skrev klager til indklagede vedrørende forskellige mangler, som klager havde konstateret ved ejerlejligheden, bl.a.: Tømrer [ ] har været ude og konstateret at ud af de 3 døre, der var sat op i lejligheden, er de 2 for store og passer ikke til hhv. badeværelset og soveværelset. Den tredje dør passer ind til stuen. Der står 2 hvide døre i kælderen hvor tømreren igen har målt, at den ene kan passe til stuen, mens den anden ikke passer til hverken soveværelset eller badeværelset. Pga der ikke er standardmål i lejligheden, skal der købes nye ubehandlede døre, der så skal skæres til for at de kan passe. Det kan ikke lade sig gøre at skære de døre til der allerede findes. Prisen på en ny dør er ca 1800 kr + moms. Derudover kommer der arbejdsløn Jeg har udelukkende accepteret at overtage lejligheden med manglende fløjdøre- ikke de 3 resterende døre til badeværelse, soveværelse samt stuen.
3 Den 5. august 2011 skrev klagers rådgiver til indklagede og oplyste, at klager havde indhentet et tilbud fra en tømrer på udskiftning af de 3 døre. Tilbuddet var på 15.000 kr. + moms. Klagers rådgiver oplyste, at klager forventede, at sælger afholdt udgiften til at udbedre denne mangel. Sælger svarede den 6. august 2011 klagers rådgiver bl.a.: Vedrørende døre. [klager] har købt en lejlighed fra 1940. De originale døre er derfor 71 år gamle. Lejligheden var sat i stand med plads besparende skydedøre. Jeg erkender at smag og behag er forskellig og ønsker man afhøvlede gulve er trædøre naturligvis det pæneste. [Klager] har fået døre som Ejendomsmægleren har været så venlig at hente op fra kælderen. Jeg er sikker på at huset har sat sig siden 1940 og at de måske skal høvles lidt hist og her. Jeg kan ikke se at den udgift vedrører mig og jeg er under ingen omstændigheder indstillet på at betale nye døre til køber. Ejerforeningens formand indhentede den 22. august 2011 et tilbud på udskiftning af 3 døre. Den samlede pris udgjorde 5.222,50 kr. Den 29. august 2011 skrev sælger til klagers rådgiver bl.a.: Jeg kan forstaa at koeber ogsaa har fjernet den doer der passede og beder om tre hvide Finlandsdøre. Det er ikke hvad der står i koebskontraketen. Koeber mangler 2 standard dore eksklusive momtering. Jeg har indhentet tilbud og de ligge paa ca 12-1400Kr per stk. Jeg foreslog at at jeg indbetaler 2500 Kr til indkoeb af dore og at vi saa faar afluttet handelen. Den 1. september 2011 skrev sælger på ny til klagers rådgiver. Sælger gjorde bl.a. opmærksom på, at der allerede var en skydedør ind til badeværelset. Den 29. oktober 2011 har klager indhentet tilbud på udskiftning af 3 døre leveret og monteret efter mål, i alt 13.975 kr. Klager har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klager. I forbindelse med fremvisning af ejerlejligheden var klager og indklagedes medarbejder i kælderen. Der stod nogle døre i et fællesrum, og indklagedes medarbejder oplyste, at 3 af dørene hørte til den ejerlejlighed, som klager var interesseret i at købe. Indklagedes medarbejder nævnte på intet tidspunkt, at dørene aldrig havde været oppe i
4 ejerlejligheden. Det var i købsaftalen særligt fremhævet, at klager selv skulle betale for isætning af 2 fløjdøre mellem stuerne. Der var netop ikke taget forbehold for de 3 døre, som manglede i henholdsvis køkken, soveværelse og toilet. I forbindelse med overtagelse af ejerlejligheden, som blev foretaget af indklagedes medarbejder, havde klager ingen indsigelser mod de døre, som var stillet op i ejerlejligheden. Det var først, da tømreren kom og skulle montere dørene i døråbningerne, at det viste sig, at dørene ikke passede. Indklagede henviste klager til sælger. Sælger ville imidlertid ikke dække udgifterne til indkøb og isætning af 3 døre, men ville alene pr. kulance betale 2.500 kr. Indklagede har afvist at betale for den øvrige udgift. Klager har ikke fået forelagt tilbud på udskiftning af døre, som blev indhentet via ejerforeningens formand. Indklagedes medarbejder udtalte kritik af klagers rådgiver, og på opfordring fra indklagedes medarbejder skiftede klager derfor til en rådgiver, som senere viste sig at stå i forhold til indklagedes medarbejder. Da tvisten vedrørende de manglende døre opstod, måtte klager derfor på ny skifte rådgiver. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klager. Der manglede 2 fløjdøre til ejerlejligheden. Disse kunne ikke findes i kælderen, hvilket var årsagen til, at sælger ønskede et forbehold for disse i købsaftalen. I forbindelse med de første fremvisninger af ejerlejligheden viste sælger indklagedes medarbejder de 3 døre i kælderens fællesrum og tilføjede: De hører til lejligheden, men de har aldrig været oppe i lejligheden, mens jeg har været ejer af den.! Dette forklarede indklagedes medarbejder til klager i forbindelse med fremvisning af ejerlejligheden, men dørenes funktionalitet blev ikke diskuteret. I forbindelse med at klager flyttede ind i ejerlejligheden, gjorde klager indklagedes medarbejder opmærksom på, at kun en af dørene passede i målene. Indklagede henvendte sig herefter straks til sælger, som via ejerforeningens formand indhentede tilbud på 3 nye døre. Det er indklagedes opfattelse, at de pågældende døre er omfattet af handlen, men ligeledes må det stå klart, at der ikke er grundlag for at pålægge en ejendomsformidler ansvar for løsøres funktionalitet. Klagers krav må rettes mod sælger.
5 Det krævede erstatningskrav bestrides i øvrigt. Lejligheden blev fremvist med 3 skydedøre, og klager kan ikke have forventning om andet end døre svarende til de foreviste, nemlig fyldningsdøre af ældre dato. Desuden indeholder kravet arbejdsløn, som køber ikke har grundlag for at kunne gøre gældende ej heller over for sælger. Nævnet udtaler: Det fremgår af parternes samstemmende forklaringer, at klager i forbindelse med fremvisning af ejerlejligheden fik oplyst, at de 3 døre, som befandt sig i ejendommens fællesrum fulgte med ejerlejligheden. Det fremgår endvidere, at oplysningen om, at dørene fulgte med, stammede fra sælger. Nævnet finder ikke, at indklagede var ansvarlig for undersøge, om dørene også kunne anvendes i ejerlejligheden. Nævnet finder som følge heraf ikke at kunne pålægge indklagede at betale erstatning for nye døre til ejerlejligheden. Nævnet finder det alvorligt kritisabelt, at indklagede anbefalede klager at søge rådgivning i forbindelse med gennemgang af købsaftalen hos en person, der stod i forhold til en af indklagedes medarbejdere, idet klager dermed berettiget kunne være i tvivl om, hvorvidt denne person alene varetog klagers interesser og ikke indklagedes. Konklusion: Som følge af den alvorlige kritik skal indklagede betale klagegebyret på 700 kr. til klager. Betalingen skal ske inden 30 dage fra kendelsens dato. Da indklagede ikke løbende bidrager til nævnets drift via medlemskab af Dansk Ejendomsmæglerforening, skal indklagede, jf. 27 i Vedtægter for Klagenævnet for Ejendomsformidling, endvidere betale 9.200 kr. til nævnet for behandling af nærværende klagesag. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand