1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade 14 8600 Silkeborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af sin faktura. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede, at indklagede skulle sælge klagers ejendom.
2 Den 4. september 2008 indgik klager og indklagede en formidlingsaftale om salg af klagers ejendom for en periode på 6 måneder. Det fremgik af formidlingsaftalen bl.a.: Af det tilhørende salgsbudget af 18. august 2008 fremgik bl.a.:
3 Formidlingsaftalen udløb, uden at ejendommen var blevet solgt. Den 4. marts 2009 skrev indklagede til klager: Ifølge aftale modtager du hermed ny formidlingsaftale samt salgsbudget. Som aftalt har jeg afsat lidt til markedsføring, men ikke til foto og internet. Der anvender vi jo bare fra tidligere aftale. Den gamle aftale gør jeg op, som vi aftalte og den afregner du så, når huset er solgt eller nærværende aftale ophører/udløber. Du bedes venligst underskrive aftalen og returnere den hertil. Det fremgik af formidlingsaftalen, som indklagede sendte til klager bl.a.:
4 Det fremgik af salgsbudget ligeledes dateret den 4. marts 2009 bl.a.:
5 Også denne formidlingsaftale, der blev indgået den 11. marts 2009 og angik en periode på 4 måneder, udløb, uden at ejendommen var blevet solgt. Den 13. oktober 2009 fremsendte indklagede en ny formidlingsaftale samt et nyt salgsbudget til klager. Indklagede vedlagde endvidere en faktura. Det fremgik heraf bl.a.: Klager valgte ikke at underskrive den ny formidlingsaftale. Klager har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav på betaling af sin faktura. Klager har aldrig solgt hus før og er noget usikker på, hvordan klager skal forholde sig til det. Ejendommen blev ikke solgt og alligevel modtog klager en faktura. Klager mener ikke, at det var aftalt, at indklagede skulle modtage en betaling på kr. 22.656,25 i forbindelse med udløb af aftalen. Klager har meget svært ved at gennemskue salgsbudgettet og formidlingsaftale med videre.
6 Klager er meget usikker på, hvilke regler der var gældende i forbindelse med indgåelse af aftalen. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede har krav på betaling af sin faktura. Klager har underskrevet og accepteret, at klager skal betale for foto, overførsel til Web, markedsføring, restgældsoplysninger ved salg eller ophør af formidlingsaftalen. Nævnet udtaler: Det fremgår af den mellem parterne indgåede første formidlingsaftale underskrevet af parterne den 4. september 2008, at der blev aftalt resultatafhængig betaling. I modstrid hermed, er det anført, at vederlaget forfalder efter regning. Der er ikke anført noget beløb til tredjemand for annoncering, markedsføring mv. Det fremgår videre af formidlingsaftalens punkt 13, at salær betales ved salg, og at klager ved salg eller ophør af formidlingsaftale skal betale omkostninger til 3. mand, hvilket angives som f.eks. fotografering, annoncer, kommunalt oplysningsskema, tingbogsattest, overførsel til boligsiden.dk samt restgældsoplysninger. Indklagede har som den, der har udformet formidlingsaftalen, risikoen for, at den kan forstås på flere måder. På den baggrund finder nævnet, at aftalen må fortolkes til skade for indklagede. Nævnet finder således, klager var berettiget til at lægge til grund, at der var aftalt resultatafhængigt vederlag. I henhold til den første formidlingsaftale finder nævnet derfor, at indklagede alene kan gøre krav på betaling af restgældsoplysninger. De af indklagede opkrævede udgifter til E-soft fotograf, annoncer og overførsel til web var en del af indklagedes vederlag, og kunne således ikke opkræves i henhold til en resultatafhængig aftale. I formidlingsaftale underskrevet af parterne den 11. marts 2009 blev der indgået en aftale om betaling efter regning. Det fremgår af indklagedes brev til klager af 4. marts 2009, at indklagede havde afsat lidt til markedsføring, men ikke til foto og internet. Af salgsbudget dateret samme dag er markedsføring anført med kr. 6.250,00 inkl. moms. Det fremgår af 10, stk. 1, i lov om omsætning af fast ejendom, at formidlingsaftalen skal indeholde en specifikation af de ydelser, der indgår i formidlingsopdraget, samt oplysning om det vederlag, der skal erlægges for hver enkelt ydelse. Af 10, stk. 3, fremgår, at formidleren ikke kan gøre krav på vederlag på andet grundlag end en aftale, som er i overensstemmelse med stk. 1 og 2.
7 I 11, stk. 3, i bekendtgørelse om formidling, udbud og rådgivning ved omsætning af fast ejendom er det bestemt, at hvis der samtidig med indgåelse af formidlingsaftalen er udleveret et specificeret salgsbudget, hvori specifikationskravet er opfyldt, er det tilstrækkeligt, at formidlingsaftalen angiver principperne for vederlagets beregning og i øvrigt vedrørende vederlagsberegningen henviser til det specificerede salgsbudget. Nævnet finder, at indklagede ikke på tilstrækkelig vis i dette salgsbudget har specificeret den aftalte annoncering, idet det heraf ikke fremgår, hvor mange og hvilken størrelse annoncer, klager får for det aftalte beløb. Det fremgår heller ikke i hvilke medier, der vil blive annonceret. Nævnet kan herefter ikke godkende indklagedes krav på betaling af kr. 6.250,00, jf. lov om omsætning af fast ejendom 10, stk. 3. Indklagede har ikke dokumenteret afholdelse af udgift til tingbogsattest eller kommunalt oplysningsskema, og indklagede har derfor ikke krav herpå. Indklagede har herefter krav på betaling af kr. 625,00, som udgør indklagedes krav på restgældsoplysninger. Konklusion: Efter sagens udfald skal indklagede inden 30 dage fra kendelsens dato betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr, kr. 400,00. Da indklagede ikke løbende bidrager til nævnets drift via medlemskab af Dansk Ejendomsmæglerforening, skal indklagede, jf. 25, stk. 1 og 2, i Vedtægter for Klagenævnet for Ejendomsformidling, inden 30 dage betale kr. 9.200,00 til nævnet for behandling af nærværende klagesag. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand