Notat. Andel skattepligtige 20-64-årige med en årlig indkomst under 150.000 kr. Andel personer mellem 25 og 49 år uden erhvervsuddannelse



Relaterede dokumenter
Notat. Dato: 2. november 2010 Sagsnr.: Benchmarkanalyse voksenhandicap

Faglig vejledning til benchmarkingværktøjet - Hvad kan værktøjet svare på?

Information om de forskellige nøgletal i modellerne findes i skrivelsen Varedeklaration.

Borger- og Socialservice

Information om de forskellige nøgletal i modellerne findes i skrivelsen Varedeklaration.

Benchmark Greve-HTK Sårbare børn og unge

Benchmarking på anbringelsesområdet i Aabenraa Kommune

ANALYSE AF ØKONOMIEN PÅ HJÆLPEMIDDELOMRÅDET I MIDDELFART KOMMUNE SET I FORHOLD TIL KL S BENCHMARK PÅ OMRÅDET SOCIALFORVALTNINGEN FEBRUAR 2011

Anbragte børn og unge Udvikling i antal og udgifter over tid

Afvigelse ift. korrigeret budget

Allerød Kommune NOTAT. Benchmarking på det sociale område

Nøgletal. Udsatte børn og unge

Børn og unge med særlige behov

Politikområde Børn og unge med særlige behov (Aftaleområdet) Budgetopfølgning ultimo januar Overførte midler fra 2013 gæld

Budgetopfølgning pr. 31. marts 2017 Børne- og Familieudvalget

Tekniske besparelsespotentialer på børne- og ungeområdet

Bilag 3g - Børneudvalget, samlet oversigt

Der er i nærværende budgetopfølgning udelukkende taget udgangspunkt i årets resultat for Dvs. der er ikke medtaget overførsel fra 2014.

Bilag 1. Enhedsprisanalyse fra 6-byerne, børneområdet

Budgetnotat Det specialiserede socialområde ØK den 3. september 2012

Handlingsplan - Familieområdet

2.1. Myndighedsområdet I dette afsnit følger bemærkninger vedr. de ydelser, der bevilges gennem myndighedsområdet.

Takstanalyse 2011, regnskab region sjælland

Forventningen til regnskabet for 2016 ultimo august er i øvrigt på samme niveau som forventningen ved opfølgningen ultimo april.

Kend din kommune Næstved Kommune

Indberetning vedr. det specialiserede socialområde - 4. kvartal - Familie og Børn

SocialAnalyse Anbragte børn og unge. Udvikling i antal og udgifter over tid

Udgifter, brugere og enhedsudgifter på det specialiserede børneområde

Udgifter, brugere og enhedsudgifter på det specialiserede børne- og ungeområde

Temaanalyse for det specialiserede børneområde. 1. Indledning. 2. Overordnet budget og udgiftsudvikling siden 2009

Notat. Aarhus Kommune. Emne Svar på 10-dages forespørgsel fra Enhedslisten de rød-grønne i Aarhus Byråd vedr. udviklingen på anbringelsessager

2.1. Myndighedsområdet I dette afsnit følger bemærkninger vedr. de ydelser, der bevilges gennem myndighedsområdet.

Udgifter, brugere og enhedsudgifter på det specialiserede børn og unge-område

NØGLETALSBENCHMARK. [Indsæt billede fra image Shopperen]

Helt overordnet er der to skridt i udvælgelsen af sammenlignelige kommuner:

NOTAT: Benchmarking: Roskilde Kommunes serviceudgifter i regnskab 2012

TILBUD TIL BØRN OG UNGE MED SÆRLIGE BEHOV (28)

ASSENS KOMMUNE. Udvalgte nøgletal vedrørende Assensmodellen

Periodebudget for den styrbare ramme

Detaljeret budgetopfølgning pr for det specialiserede børneområde.

I alt mindreudgift Sektor 02 Teknik og Anlæg Bygningsvedligeholdelse

NOTAT. Udgiftspres på de specialiserede socialområder

Metodenotat FLIS sammenligningskommuner 2016-data

Afsnit 11 Udvalgte nøgletal

Vedtaget Korrigeret Forbrug

Detaljeret budgetopfølgning pr for det specialiserede børneområde.

Det specialiserede socialområde

Det specialiserede socialområde

Analyse af årsager til høje udgifter til specialundervisning

Plejefamilier og opholdssteder for børn og unge kr årig

Budgetopfølgning pr. 31. maj 2016 Børne- og Familieudvalget

Notat. Modtager(e): Økonomiudvalget cc: Forventet regnskab for Familieafsnittet 2018

Kvartalsvis opfølgning på de specialiserede socialområder

Randers Kommune. Bilag 1 Benchmarking-analyse af udgiftsniveauet på børn og ungeområdet

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE KVARTALSSTATISTIK OKTOBER 2014

Notat vedrørende indberetning til Indenrigs- og socialministeriet

Kapitel 2. Regionernes budgetter for 2008

Teenageanbringelser bryder oftere sammen

Det specialiserede socialområde

RANDERS KOMMUNE APRIL

Ledelsesinformation. Om Kolding Kommunes omstilling mod en tidligere forebyggende og mere effektiv indsats for udsatte børn og unge

Kvartalsoversigt over det specialiserede socialområde 2012 Nettodriftsudgifter ekskl. dr 2, grp 001 *) (hele kr.)

Ledelsesinformation. Om Syddjurs Kommunes omstilling mod en tidligere forebyggende og mere effektiv indsats for udsatte børn og unge

Bilag 3f - Børneudvalget, samlet oversigt

Socialudvalget. Budgetrevision Vurdering. Budgetrevision 3. Holder det korrigerede budget? Der er et mindreforbrug på 0,4 mio. kr.

Kvartalsvis opfølgning på de specialiserede socialområder. Børne- og Familieudvalg

Ledelsesinformation. Om kommune xx s omstilling mod en tidligere forebyggende og mere effektiv indsats for udsatte børn og unge

Nøgletal. Efterspørgslen på data vedrører følgende tabeller: Del 1: Overordnede data vedr. økonomi Tabel 1: Budget og regnskab

Kvartalsoversigt over det specialiserede socialområde 2011 Nettodriftsudgifter ekskl. dr 2, grp 001 *) (hele kr.)

Næstved Smnl. Region Hele Kommune gruppen Sjælland landet

Bilag: Pris x mængde forudsætninger for Udvalget Læring & trivsel

TILBUD TIL BØRN OG UNGE MED SÆRLIGE BEHOV (28)

Analyse af kontinuitet i anbringelser af børn og unge

Kvartalsoversigt over det specialiserede socialområde 2012 Nettodriftsudgifter ekskl. dr 2, grp 001 *) (hele kr.)

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Oktober 2016

NOTAT. GLADSAXE KOMMUNE Center for Økonomi Budget- og Analyseafdelingen. Økonomiudvalget Punkt nr. 175, bilag 1. Nøgletalsrapporten 2010

HVORDAN HAR UDGIFTERNE TIL UDSATTE BØRN OG UNGE UDVIKLET SIG?

Analyse af udgiftsudviklingen på det specialiserede socialområde

Haderslev Kommune 26. januar 2011 Det specialiserede sociale område 09/31305

Bilag 3 - Baggrundsanalyse

Korrigeret budget Forventet forbrug i 2019 pr

Bilag til budgetopfølgningen ultimo december 2013 for børne- og ungdomsudvalget

Regnskab Regnskab 2017

Børne- og Unge Rådgivning

Ledelsesinformation vedrørende Center for Børn og Forebyggelse

Oplæg for Social & Arbejdsmarkedsudvalget i Esbjerg Kommune

Tabelrapport til sammenligningskommuner

Bilag 5: Udvalgte nøgletal om udsatte børn og unge

DØGNINSTITUTIONER, OPHOLDSSTEDER MV. OG FORE- BYGGENDE FORANSTALTNINGER FOR BØRN OG UNGE

TILBUD TIL BØRN OG UNGE MED SÆRLIGE BEHOV (28)

Ledelsesinformation. Om XX Kommunes omstilling mod en tidligere forebyggende og mere effektiv indsats for udsatte børn og unge

Tabel 1. Oversigt over gennemsnitlig antal anbragte børn og unge i og måltal for Gns Gns Gns Gns.

Det specialiserede socialområde

Danmark. Indledning. Ansvarsfordeling mellem stat, region og kommune NOTAT. Tilbud til udsatte børn og unge i Danmark

Årsrapport til ledelsen på økonomi- og personaleområdet

- - Nøgletal på socialudvalgets område.

Ledelsesinformation. Om Hvidovre Kommunes omstilling mod en tidligere forebyggende og mere effektiv indsats for udsatte børn og unge

Bilag: Pris x mængde forudsætninger for Udvalget Læring & trivsel

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Oktober 2015

Kilde: Budget- og regnskabstal for Københavns Kommune, 2017 korrigeret for fejlkonteringer, jf. socialforvaltningens regnskabsbemærkninger 2017

Transkript:

Løn og Økonomi - Team Økonomi Middelfart Kommune Østergade 11 5500 Middelfart www.middelfart.dk Telefon +45 8888 5500 Direkte +45 8888 5030 Fax +45 8888 5501 Dato: 5. oktober 2010 Sagsnr.: 201001525-69 Thomas.Foged@Middelfart.dk Notat Benchmarkanalyse unge KL har udviklet et gratis benchmarkingsværktøj på området for unge. Værktøjet giver kommunerne mulighed for at sammenligne udgiftsniveauet med andre kommuner. Modellen giver mulighed for at benchmarke sig med nogle kommuner, der ud fra en række rammebetingelser er mest sammenlignelige. Ved hjælp af rammebetingelserne, som er en række strukturelle faktorer, der har betydning for kommunernes nettodriftsudgifter til, beregnes et afstandsmål fra Middelfart kommune til landets øvrige kommuner. Jo mindre dette afstandsmål er, jo mere ligner den pågældende kommune Middelfart Kommune, og jo mere giver det mening at foretage en sammenligning. Anvendte rammebetingelser: Andel af skilte 18-59-årige Andel skattepligtige 20-64-årige med en årlig indkomst under 150.000 kr. Andel personer mellem 25 og 49 år uden erhvervsuddannelse Antal strafferetlige afgørelser (skyldige) pr. indbygger over 15 år Dette notat beskriver en sammenligning med de 5 billigste kommuner blandt de 10 mest sammenlignelige. Altså en sammenligning med nogle kommuner, som ligner os ud fra de ovenstående rammebetingelser. Tabel 1: Nettodriftsudgifter pr. i 2009 Udgiftsbehov - 5 billigste blandt 10 mest sammenlignelige kommuner Kroner, 2009-PL NDU pr. i 2009 Region Placering Middelfart 9.979 Syddanmark Sønderborg 6.818 Syddanmark 8 Herning 7.346 Midtjylland 6 Kolding 7.463 Syddanmark 3 Holstebro 7.626 Midtjylland 5 Vejle 8.038 Syddanmark 1 Gennemsnit for udvalgte 7.458 Regionsgennemsnit 9.328 Landsgennemsnit 9.533

Note: Nettodrifttsudgifter (NDU) er ekskl. refusionsindtægter vedr. særligt dyre enkeltsager og tjenestemandspension Note: Regionsgennemsnittet er beregnet for den valgte kommunes region Note: "Gennemsnit for udvalgte" er et gennemsnit for de fem sammenligningskommuner. Egen kommune er altså ikke med i denne beregning Note: Gennemsnit for udvalgte, regioner og landet er simple gennemsnit, dvs. alle kommuner vægter lige meget. Tabel 1 viser, at Middelfart Kommune har klart højere nettodriftsudgifter pr. i 2009 i forhold til de 5 udvalgte kommuner. Gennemsnitsudgiften er ca. 2500 kr. højere pr.. I 2009 var der 10.597 e i Middelfart Kommune svarende til et merforbrug på 26,5 mio. kr. i forhold til gennemsnittet af de udvalgte kommuner. Overordnede nøgletal for området viser følgende: Tabel 2: Nøgletal Kroner, 2009-PL budget 2009 (B09) til 2009 (R09) til Afvigelse fra B09 til R09 pr. 0-22 årig (pct.) 2008 (R08) til Vækst fra 2008 (R08) til 2009 (R09) (pct.) budget 2010 (B10) til Afvigelse fra R09 til B10 pr. 0-22-årig (pct.)* Middelfart 7.477 9.979-25,1% 8.721 15,3% 8.374-18,4% Sønderborg 6.270 6.818-8,0% 6.505 4,3% 6.579-6,7% Herning 6.456 7.346-12,1% 6.765 9,4% 7.064-6,5% Kolding 6.683 7.463-10,5% 6.866 9,7% 7.268-5,0% Holstebro 6.565 7.626-13,9% 7.050 8,1% 7.703-2,4% Vejle 6.234 8.038-22,4% 6.509 24,7% 6.712-18,4% Gennemsnit for udvalgte 6.441 7.458-13,4% 6.739 11,2% 7.065-7,8% Regionsgennemsnit 8.299 9.328-11,0% 9.555 8,4% 8.713-9,9% Landsgennemsnit 8.459 9.533-11,3% 10.255 6,3% 9.018-7,8% 2

Note: Nettodrifttsudgifter (NDU) er ekskl. refusionsindtægter vedr. særligt dyre enkeltsager og tjenestemandspension * Note: For " budget 2010 til 0-22-årig" og "Afvigelse fra 2009 til budget 2010 pr. 0-22-årig" er tallene opgjort i 2010 priser. Et positivt tal er udtryk for, at budget 2010 ligger over 2009 (opgjort i 2010-priser). Nøgletallene viser at Middelfart Kommune ligger meget langt fra at overholde budgetterne på området. I 2009 var overskridelsen på 25,1% - en stigning som kun matches af Vejle Kommune. Ser man på væksten fra Regnskab 2008 til 2009 var den i Middelfart Kommune på 15,3%. Endeligt indikerer tabel 2 også, at budgetlægningen for 2010 må opfattes som optimistisk i det der faktisk er tale om en negativ afvigelse på 18,4% fra Regnskab 2009 til budget 2010. En budgetoverskridelse i 2010 må således være forventelig, med mindre der er igangsat omfangsrige handlinger på området. Nøgletallene viser altså, at Middelfart Kommune sammen med Vejle Kommune, er de kommuner, som ligger mest "skævt" i budgettet i forhold til den faktiske udvikling. Ser vi på fordelingen af nettodriftsudgifterne på forskellige foranstaltninger, ser billedet således ud: Tabel 3: Nøgletal fordelt på foranstaltninger i 2009 Kroner, 2009-PL NDU til anbringelser pr. i R09 NDU til forebyggende foranstaltninger pr. i R09 NDU til særlige dagog klubtilbud pr. 0-22 årig i R09 Middelfart 6.637 2.913 429 Sønderborg 4.712 1.861 244 Herning 4.902 2.124 321 Kolding 5.415 1.939 109 Holstebro 5.451 1.908 267 Vejle 6.123 1.430 485 Gennemsnit for udvalgte 5.321 1.852 285 Regionsgennemsnit 6.557 2.316 456 Landsgennemsnit 6.348 2.517 667 Note: Nettodrifttsudgifter (NDU) er ekskl. refusionsindtægter vedr. særligt dyre enkeltsager og tjenestemandspension Tabel 3 viser, at Middelfart Kommunes udgifter til såvel anbringelser som forebyggende foranstaltninger ligger væsentligt over gennemsnittet af de udvalgte i 2009. I forhold til regions- og landsgennemsnit er det specielt på udgiften til forebyggende foranstaltninger Middelfart Kommune skiller sig negativt ud. Fordeles udgiften til anbringelse på anbringelsestyper fremkommer dette billede: 3

Tabel 4: NDU fordelt på anbringelsestyper NDU pr. 0-22-årig i 2009 fordelt på anbringelsestyper Kroner, 2009- Plejefamiliedenestitutionegelsessteder Opholdsste- Døgninstitutio- Sikrede døgnin- Øvrige anbrin- PL I alt Middelfart 6.637 2.397 2.144 1.863 179 100 Sønderborg 4.712 1.464 1.209 1.554 215 300 Herning 4.902 1.192 1.414 1.956 177 215 Kolding 5.415 1.805 1.389 1.829 204 284 Holstebro 5.451 770 1.367 2.700 239 367 Vejle 6.123 1.322 1.424 2.639 243 318 Gennemsnit for udvalgte 5.321 1.311 1.361 2.136 216 297 Regionsgennemsnit 6.557 2.171 1.714 2.097 224 340 Landsgennemsnit 6.348 1.735 1.811 2.336 194 265 Note: Nettodrifttsudgifter (NDU) er ekskl. refusionsindtægter vedr. særligt dyre enkeltsager og tjenestemandspension. NDU til anbringelser i plejefamilier og på opholdssteder er ekskl. samtlige refusioner, da refusioner vedr. særligt dyre enkeltsager til disse anbringelsestyper ikke kan fordeles herpå i Danmarks Statistiks opgørelse. Note: Summen af de enkelte anbringelsestyper og de samlede NDU til anbringelser stemmer ikke altid overens. Dette skyldes, at der er udgifter og indtægter på fkt. 5.28.20, der ikke kan fordeles i forbindelse med opgørelsen af udgifter til plejefamilier og opholdssteder herunder. De poster, der ikke kan fordeles er grp. 007 vedr. Advokatbistand, grp. 092 vedr. betaling jf. 159 og 160 samt grp. 099. Tabel 4 viser, at Middelfart Kommuner ligger højt på udgifterne til plejefamilier og opholdssteder. Udgifterne til døgninstitutioner, sikrede døgninstitutioner og øvrige anbringelsessteder ligger under gennemsnittet. Kigger man på det faktisk antal af anbragte pr. 1000 i 2009 fremkommer dette resultat: 4

Tabel 5: Antal anbragte i 2009 pr. 1000 Antal anbragte i 2009 pr. 1000 0-22-årig** Anbragte i alt Plejefamilier Opholdssteder Døgninstitutioner Sikrede døgninstitutioner Øvrige anbringelsessteder* Middelfart 8,39 5,18 1,32 1,04 0,00 0,85 Sønderborg 7,44 4,03 1,03 1,40 0,05 0,94 Herning 6,63 2,44 1,44 2,29-0,47 Kolding 8,29 4,72 1,07 1,57-0,92 Holstebro 7,48 4,44 0,99 1,40 0,06 0,58 Vejle 7,16 3,53 1,41 1,48-0,74 Gennemsnit for udvalgte 7,40 3,83 1,19 1,63 0,02 0,73 Regionsgennemsnit 10,16 5,64 1,56 1,82 0,02 1,12 Landsgennemsnit 8,18 4,01 1,41 1,74 0,03 0,99 Note: Nettodrifttsudgifter (NDU) er ekskl. refusionsindtægter vedr. særligt dyre enkeltsager og tjenestemandspension. NDU til anbringelser i plejefamilier og på opholdssteder er ekskl. samtlige refusioner, da refusioner vedr. særligt dyre enkeltsager til disse anbringelsestyper ikke kan fordeles herpå i Danmarks Statistiks opgørelse. Note: Udgifterne opgøres pr. 0-22-årig. Der findes imidlertid fra 2008 kun opgørelse af antal anbragte i alderen 0-17 år. Enhedspriserne vil derfor kunne overvurdere den reelle enhedspris, da det ikke er muligt at rense udgiftstallene for udgifter forbundet med anbringelse af 18-22-årige som led i efterværn. *Note: Antal anbragte i øvrige opholdssteder opgøres som anbragte i akutinstitution, kost-, ungdoms-, efterskole e.l., eget værelse eller lignende, skibsprojekt, uoplyst. ** Note: Kilde til antal anbragte er Ankestyrelsens Statistik. Antal anbragte er opgjort pr. 31.12.2009. Tabel 5 viser, at Middelfart Kommune ikke ligger voldsomt højt på antallet af anbragte. Hverken set i forhold til de udvalgte kommuner, til regionsgennemsnittet eller landsgennemsnittet. Dog ligger Middelfart Kommune forholdsvis højt på anbragte i plejefamilier, hvilket ligger i god tråd af tabel 4. Således må der være tale om, at priserne pr. anbragt er højere i Middelfart Kommune end i de øvrige kommuner. Gennemsnitspriserne for 2009 er vist i tabel 6. 5

Tabel 6: Gennemsnitspriser i 2009 Gennemsnitspriser i 2009 (kroner, 2009-PL)*** Pris pr. anbragt i alt Pris pr. anbragt i plejefamilie Pris pr. anbragt på opholdssteder Pris pr. anbragt på døgninstitutioner Pris pr. anbragt på øvrige anbringelsessteder Middelfart 791.315 462.382 1.625.071 1.797.091 158.556 Sønderborg 633.189 363.674 1.174.273 1.106.733 305.900 Herning 739.047 487.873 985.405 854.864 298.750 Kolding 653.403 382.528 1.292.893 1.162.610 288.417 Holstebro 729.078 173.500 1.376.529 1.926.000 234.900 Vejle 855.103 374.291 1.007.841 1.786.609 261.217 Gennemsnit for udvalgte 721.964 356.373 1.167.388 1.367.363 277.837 Regionsgennemsnit 652.981 384.066 1.124.877 1.120.126 493.288 Landsgennemsnit 776.020 432.900 1.283.546 1.342.034 268.735 *** Note: Der er ikke beregnet gennemsnitspriser for sikrede døgninstitutioner. Dette skyldes, at sikrede pladser finansieres objektivt, hvorfor den enkelte kommunes udgifter i 2009 ikke er aktivitetsafhængige. Tabel 6 viser, at prisen pr. anbragt i Middelfart Kommune er høj i forhold til de udvalgte kommuner, men også meget høj i forhold til regionsgennemsnittet. Det er et generelt billede at prisen Middelfart Kommune betaler er høj. Det er den på såvel plejefamilier, opholdssteder og døgninstitutioner. KLs model forsøger også at beregne hvad kommunernes faktiske udgiftsbehov burde være set ud fra de rammebetingelser, som blev nævnt i starten af notatet. Det giver følgende billede: 6

Tabel 7: Beregnet contra faktisk udgiftsbehov Kroner, 2009- PL Beregnet udgiftsbehov pr. givet rammebetingelser* Faktiske NDU pr. i R09 Afvigelse (pct) Middelfart 8.219 9.979 21,4% Sønderborg 7.762 6.818-12,2% Herning 6.860 7.346 7,1% Kolding 7.825 7.463-4,6% Holstebro 7.047 7.626 8,2% Vejle 7.502 8.038 7,1% *Note: Det beregnede udgiftsbehov tager afsæt i for 2009 for alle kommuner under ét. Der er take om en beregnet fordeling mellem kommunerne af 2009 baseret på den enkelte kommunes rammebetingelser. Derfor er der ikke tale om et objektivt udgiftsbehov. Kommunens reelle udgiftsbehov kan således afvige fra det beregnede udgiftsbehov i benchmarkingværktøjet. Tabel 7 viser, at Middelfart Kommunes faktiske udgifter ligger 21,4% over det udgiftsniveau KL har beregnet på baggrund af de opstillede rammebetingelser. Opsamling KLs benchmarkingsmodel har vist, at vi ikke overraskende ligger højt på udgifterne til unge. Hovedkonklusionerne i analysen er: Middelfart Kommunes udgifter til unge ligger væsentligt over sammenligningskommunernes Middelfart Kommunes budgetoverskridelse på området i 2009 er meget højt i forhold til regions- og landsgennemsnit Middelfart Kommune har ikke væsentlige flere anbragte pr. 1000 end andre kommuner Gennemsnitsprisen pr. anbragt er væsentlig højere i Middelfart Kommune end sammenligningskommunerne og regionen 7