KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

Transkript

1 1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald City A/S Gl. Kongevej 37 A 1610 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne og som følge heraf skal betale klagernes udgifter til advokatbistand og leje af midlertidig bolig. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe. Parterne har samstemmende til nævnet oplyst, at klagerne besigtigede ejerlejligheden 2 gange og i forbindelse med den anden fremvisning gav udtryk for at være meget interesserede og bad indklagede fremsende ejendommens papirer til deres advokat. Den 26. august skrev indklagede i en til klagernes advokat, at indklagede havde modtaget administratorskrivelsen, og at indklagede sendte den til klagers advokat. Den 27. august 2008 skrev klagernes advokat til indklagede og oplyste, at han alene manglede at modtage tilstandsrapport indeholdende vedligeholdelsesplan vedrørende ejendommen. Den 31. august 2008 skrev indklagede til klagernes advokat blandt andet: Tak for deres bud af d. 28. aug. Sælgerne accepterer en overtagelse 1. okt. og en pris på kr under forudsætning af at dine klienter accepterer vilkårene i den tidligere fremsendte købsaftale. Den 1. september 2008 underskrev klagerne et købstilbud på kontantpris kr.

2 ,00 med overtagelsesdag den 1. oktober Det fremgår af købstilbuddet, at der så længe købsaftalen alene er underskrevet af køberne er tale om et købstilbud til sælger, samt at købstilbuddet bortfalder, hvis ikke aftalen er underskrevet af sælger senest 8 dage efter købers underskrift. Den 8. september 2008 skrev klagernes advokat til indklagede: Mine klienter har på jeres opfordring underskrevet en købsaftale med et tilbud om køb for kr. 2 mill. Tilbudet udløber i dag og jeg vil blot bekræfte at jeg ikke har modtaget sælgers accept, hvorfor jeg betragter tilbuddet som bortfaldet og sagen afsluttet. Den 10. september 2008 skrev indklagede til klagernes advokat blandt andet: Her er de nye dokumenter på (lejlighedens adresse) Håber vi kan finde ud af noget og glæder mig til at høre jeres tilbagemelding. Parterne har til sagen oplyst, at sælgerne ikke underskrev købstilbuddet, og at der ikke efterfølgende er indgået købsaftale mellem klagerne og sælgerne. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne. Indklagede indhentede klagernes underskrifter på en købsaftale, selvom indklagede vidste, at sælgerne ikke ville acceptere buddet. Endvidere har indklagede bevidst trukket tiden ud. Klagerne har i den forbindelse haft unødige udgifter til advokat og til leje af midlertidig bolig. Disse udgifter skal pålægges indklagede. Klagerne bad indklagede sende ejendommens dokumenter til klagernes advokat, og advokaten afgav på klagernes vegne et købstilbud på ejendommen, som lå kr ,00 under udbudsprisen. Dette var begrundet i kommende vedligeholdelsesudgifter. Klagerne havde givet advokaten mandat til at forhandle. Indklagede henvendte sig direkte til klagerne, til trods for at indklagede vidste, at klagerne var repræsenteret ved advokat. Klagerne har desuden oplevet, at indklagede utidigt har blandet sig i og kommenteret klagernes valg af advokat.

3 3 Det var indklagede, der anbefalede, at klagerne skulle underskrive en købsaftale, og indklagede lovede at forelægge købstilbuddet for sælger. Klagerne og klagernes advokat havde ikke, som anført af indklagede, et synspunkt om, at det var klagernes advokat, der skulle udarbejde købsaftalen. Det klagerne og klagernes advokat ønskede, var at blive enige med sælgerne om handelsprisen, inden købsaftale blev underskrevet. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klagerne. Klagerne bad på anden fremvisning af ejerlejligheden indklagede om at fremsende ejendommens dokumenter sammen med udkast til købsaftale til klagernes advokat. Klagerne gav i den forbindelse udtryk for, at de ønskede en overtagelsesdag den 1. oktober 2008, og indklagede oplyste, at dette i forhold til sælgerne kunne være problematisk. Dokumenter og udkast til købsaftale blev derefter sendt til klagernes advokat, men indklagede havde anført forbehold for manglende dokumenter. Klagernes advokat meddelte, at han ikke ville tage stilling til sagen, før alle dokumenter forelå. Advokaten gav videre udtryk for, at han ville udarbejde det endelige købstilbud og ikke ønskede, at klagerne skulle underskrive en købsaftale, der var udarbejdet af indklagede. I den forbindelse gjorde indklagede klagernes advokat opmærksom på, at indklagede anvendte Dansk Ejendomsmæglerforenings standardformularer ved udarbejdelse af købsaftaler, og at sælgerne var presset i tid, hvis klagerne ønskede overtagelse den 1. oktober Henholdsvis den 27. og 28. august 2008 sendte indklagede de manglende dokumenter til klagers advokat. Den 29. august 2008 modtog indklagede en fra klagernes advokat, hvori der stod, at klagerne bød kr ,00 med overtagelsesdag den 1. oktober Indklagede kontaktede på baggrund af denne mail sælgerne af ejerlejligheden, som afviste buddet. Indklagede orienterede klagernes advokat herom. Indklagede kontaktede herefter klagerne direkte og foreslog, at der blev udarbejdet et skriftligt købstilbud i form af en købsaftale, idet det er indklagedes opfattelse, at dette i en forhandlingssituation virker stærkere end blot en med pris og overtagelse.

4 4 Indklagede indhentede herefter købstilbud fra klagerne på kr ,00. Sælgerne ønskede imidlertid ikke at acceptere købstilbuddet, primært fordi de efter at have drøftet købstilbuddet med deres bank havde indset, at de ikke kunne få økonomien til at hænge sammen. Det kan ikke bebrejdes indklagede, at sælgerne ikke ville skrive under på købsaftalen, idet indklagede virkelig har forsøgt at få handlen gennemført. Nævnet udtaler: Det fremgår af 22, stk. 1, i bekendtgørelse om formidling, udbud og rådgivning ved omsætning af fast ejendom, at formidleren straks skal orientere sælger om ethvert købstilbud. Nævnet finder ikke anledning til kritik af, at indklagede indhentede købstilbud fra klagerne i form af en skriftlig købsaftale indeholdende de nærmere vilkår for købstilbuddet, men finder det kritisabelt, at indklagede kontaktede klagerne direkte, når indklagede vidste, at klagerne var repræsenteret af advokat. Nævnet finder, at det beskrevne sagsforløb ikke giver grundlag for at bebrejde indklagede, at sælgerne valgte ikke at acceptere det skriftlige købstilbud fra klagerne, ligesom der ikke er grundlag for at fastslå, at indklagede skulle have trukket sagen ud. Nævnet finder videre, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at klagerne valgte at søge advokatbistand i forbindelse med afgivelse af købstilbud. Indklagede kan derfor ikke pålægges at erstatte denne udgift, ligesom indklagede ikke kan pålægges at betale for klagernes udgift til midlertidig bolig. Konklusion: Som følge af kritikken skal indklagede inden 30 dage fra kendelsens dato betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr, kr. 250,00. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen

5 formand 5