Jeg vil i den forbindelse bede dig indbetale følgende på vores klientkonto i [ ]:

Transkript

1 1 København, den 16. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Boligbutikken Engelhardt ApS Allégade 1E 8700 Horsens Nævnet har modtaget klagen den 31. maj Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal erstatte klagers udgift til advokat. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Parterne har samstemmende til nævnet oplyst, at klager ejede en byggegrund, som klager ønskede at sælge til en køber, som klager selv havde fundet. Det fremgår af sagen, at der har været tale om en pris omkring kr., men at det var tinglyst på grunden, at den alene kunne sælges til den pris, som klager havde givet for den. Nævnet har ikke modtaget købsaftale eller skøde vedrørende klagers salg af grunden, selvom nævnet har opfordret parterne til at fremlægge disse dokumenter i sagen. Nævnet er i besiddelse af en faktura, som indklagede den 18. september 2009 sendte til køber af grunden. Det fremgår heraf bl.a.: Jeg kan forstå på [sælger], at i vælger at gennemføre handlen på ovennævnte grund. Jeg vil i den forbindelse bede dig indbetale følgende på vores klientkonto i [ ]: Kontant købesum Kr ,00

2 2 Vederlag, mægler Kr ,00 Andel af stempelomk. Kr ,00 I alt Kr ,00 [ ] Vi vil herefter tinglyse skødet. Pengene bliver først frigivet til [sælger]når skødet er endeligt tinglyst. Jeg vil samtidigt bede dig sende mig en mail med følgende: Venligst bekræft, at du godkender handlen. Du bedes ligeledes oplyse om du har en digitalsignatur idet du skal ind og underskrive digitalt når skødet skal lyses. Hvis ikke du har en digital underskrift fremsender jeg en fuldmagt til dig. Det fremgår af sagen, at klager den 16. oktober 2009 af købers rådgiver blev bedt om at underskrive skødet digitalt. Den 10. december 2009 skrev klager til sin advokat: Undersøg venligst hvorfor jeg ikke modtager mail på sagens forløb, samt når jeg forespørger Tinglysningskontoret, drukner mine mail, er der ændret i procedurene, og evt hvem der har gjort dette Den 2. februar 2010 skrev klager en til indklagede og til sin advokat: Da jeg ikke kan se dokumentet jeg skriver under på digitalt, beder jeg dig fremsende det nye slutdokument for at se om salgsprisen og mæglersalæret er det samme, da [ ] Kommune afslog første tinglysning af underskrivelse d og ny foreligger med ny underskrivelse, udsendt af Mægler [ ] Den 3. februar 2010 skrev indklagede til klager: Sagen er udelukkende strandet pga. af din digitale underskrift (se vedlagte udskrift). Venligst underskriv med din signatur med det samme. Samme dag skrev klager til indklagede: Det er muligt at sagen er strandet på grund af mig, men i første underskrift var salgssummen kr. hvor skødet udgjorde 5600 kr. og salæret udgjorde kr, og iflg samtale med [køber]har han indsat på deres klientkonto kr, og da det er mig selv der har skaffet køberen, og tillige fremvist grunden, (til orientering er der ikke

3 3 skrevet salgsaftale med dem som Mægler), hvordan er fordelingen beløbsmæssigt så nu? køberen og sælger deler udgiften til stempelafgiften. Den 4. februar 2010 skrev indklagede til klager: Nu rabler det da for dig, salgssummen har aldrig været kr ,- idet der er tinglyst at grunden kun kan sælges til det du gav for den. Du har selv underskrevet skødet. Jeg skal venligst igen bede dig underskrive skødet ellers bliver handlen ikke gennemført og køber kan gøre krav gældende imod dig. Se igen tidligere fremsendte skøde som du selv har underskrevet!! Og ja det er korrekt at stempel deles imellem jer. Hvis du ikke er enig foreslår jeg at vi tager et møde efter sagen er ekspederet idet køber ikke skal straffes økonomisk. Den 5. februar 2010 skrev klager til indklagede: [ ] min Advokat [ ] vil gennemse alle papirerne i sagens akter, før der skrives under Den 8. februar 2010 skrev indklagede til klager og klagers advokat: Du har fået skødet!!! Jeg meddeler køber, at du ikke vil tiltræde den indgået handel med hensyn til skødet. Den 9. februar 2010 skrev klager til indklagede: Såfremt de meddeler køberen at jeg ikke ønsker at sælge grunden, står dette for deres egen regning, da jeg aldrig har nægtet at sælge grunden, men blot vil sikre mig hvilket beløb der tilkommer mig, dette sammen med min Advokat [ ]. Samme dag skrev klager til sin advokat: Nu tager Mægler [ ] sagen i egen hånd, da jeg aldrig har nægtet at sælge grunden, blot vil sikre mig hvilket beløb der udbetales til mig Den 8. april 2010 skrev klagers advokat en til klager og oplyste, at salget var endeligt tinglyst. Advokaten vedhæftede sin opgørelse:

4 4 Klager har bl.a. anført: Indklagede udarbejdede papirer i forbindelse med klagers salg af en byggegrund. Grunden var erhvervet med henblik på at bygge eget hus. Klager flyttede imidlertid til Jylland og måtte sælge grunden på grund af sygdom. Indklagede håndterede ikke salget korrekt, og klager måtte derfor have advokat på sagen for at rede trådene ud. Det har kostet klager kr. Der var flere salærpriser i salgsforløbet med ændringer fra indklagedes side. Indklagede har udgivet sig for at være ejendomsmægler, selvom han ikke er det. Indklagede har ikke svaret på klagers henvendelse. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede har svært ved at finde ud af, hvad klagen går på. Klager havde selv fundet en køber til grunden, og indklagede har alene udarbejdet skøde og foranlediget det tinglyst. Sælger havde egen advokat som rådgiver, og denne havde ikke indsigelser mod sagsforløbet. Nævnet udtaler: Som sagen er oplyst for nævnet, finder nævnet ikke grundlag for at fastslå, at det kan bebrejdes indklagede, at klager har haft en udgift til advokatbistand på kr., og nævnet kan herefter ikke pålægge indklagede at erstatte klager denne udgift.

5 5 Nævnet finder det ikke af klager godtgjort, at den ene af de ansvarlige indehavere af forretningen har udgivet sig for at være registreret ejendomsmægler uden at være det. Nævnet finder ikke, at klager har dokumenteret at indklagede ikke har reageret på klagers henvendelse. Konklusion: Klagen tages ikke følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand