K e n d e l s e: Den 31. august 2011 blev der i sag nr. 39/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. afsagt sålydende

Transkript

1 Den 31. august 2011 blev der i sag nr. 39/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. juli 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor fra den 19. august 1988 til den 29. juli 2002 og igen fra den 21. august 2002 til den 25. august Ved Revisornævnets kendelse af [dato] blev A pålagt en bøde på kr. for grov overtrædelse af helt grundlæggende krav til revisors uafhængighed og funktion som offentlighedens repræsentant samt afgivelse af en erklæring til en offentlig myndighed. Denne klage drejer sig om, hvorvidt indklagede i en række tilfælde i forbindelse med afgivelse af erklæringer i forbindelse med stiftelse af selskaber, herunder vurderingserklæringer, har handlet i strid med god revisorskik. Sagsfremstilling: Indklagede har været tilknyttet B ApS, CVR-nr. xxxx xxxx i Revireg i perioden fra den 12. oktober 2004 til den 21. januar B ApS blev erklæret konkurs den 17. marts 2007 og konkursboet blev afsluttet den 14. januar Erhvervs- og Selskabsstyrelsen sendte et brev til konkursboet den 22. oktober 2008, hvori det blev oplyst, at konkursboets mulighed for at kunne fortsætte som revisionsvirksomhed var udløbet. Indklagede har været tilknyttet C ApS, CVR-nr. xxxx xxxx i Revireg i perioden fra den 6. marts 2009 til den 11. september C ApS blev erklæret konkurs den 17. november Erhvervs- og Selskabsstyrelsens medarbejdere gennemførte i medfør af revisorlovens 37 den 23. juni 2009 et kontrolbesøg i revisionsvirksomheden C ApS. Ved besøget blev gennemført en kontrol af 6 erklæringssager vedrørende selskaberne D A/S, E ApS, F ApS, G ApS, H og J ApS. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har vedrørende A s registreringer oplyst, at A har været tilknyttet B ApS, registreret revisionsvirksomhed, CVR-nr. xxxxxxxx i Revireg i perioden fra den 12. oktober 2004 til den 21. januar Der blev afsagt konkursdekret over revisionsvirksomheden den 17. marts Konkursboet blev afsluttet den 14. januar I en skrivelse af 22. oktober 2008 meddelte Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at konkursboets mulighed for at fortsætte som revisionsvirksomhed var udløbet. 1

2 Indklagede A har været tilknyttet C ApS, CVR-nr. xxxxxxxx i Revireg i perioden fra den 6. marts 2009 til den 11. september Der blev afsagt konkursdekret over revisionsvirksomheden den 17. november D A/S: Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Webreg, at indklagede A med C ApS s digitale signatur af den 2. december 2008 har foretaget indberetning til registeret om selskabets kapitaloplysninger indeholdende vurderingsberetningen, samt at indklagede A har afgivet vurderingsberetning og underskrevet erklæring på åbningsbalancen den 1. december 2008 vedrørende selskabet D A/S. Det fremgår blandt andet af redegørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens kontrolbesøg, at vurderingsberetningen i Webreg, underskrevet af indklagede, indeholdt følgende tekst: Vurderingsberetning og eventuel åbningsbalance: Undertegnede Registrerede revisor, A, [adresse], [by], har forsynet åbningsbalancen pr. 01.juni 2008 for Dato for vurderingsberetning 01/ (Den ansatte værdi svarer minimum til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier eller anparter, der skal udstedes, med tillæg af eventuel overkurs.) Andel af kapital nominel ,00 kr. Tegningskurs 100,00 Endvidere fremgår, at der ikke var vedhæftet en åbningsbalance, ligesom arten af de indskudte værdier ikke er oplyst i vurderingsberetningen. I forbindelse med kontrolbesøget fremlagdes vurderingsberetningen, underskrevet af indklagede den 1. december 2008 og med følgende ordlyd " Vurderingsberetning i henhold til aktieselskabslovens 6a og 6b. Undertegnede Registrerede Revisor, A, [adresse], [by], har forsynet åbningsbalance pr. 01. Juni 2008 for "D A/S under stiftelse " med en revisionspåtegning uden forbehold. Berigtigelsen af indskudskapitalen er sket sker ved indskud af aktiver i form D projekt, inklusiv leverandør kontrakter. Der overdrages følgende aktiver: Komplet Plan, produktsystem og Web til D Leasing Projekt I alt Værdiansættelsen er foretaget efter følgende principper: De overdragede aktiver er værdisat efter en samlet gennemgang af projektet og de opnåede produktions og leverandørkontrakter, samt under hensyn til markedsudtalelser. De overtagne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af aktier nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne af de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen. Jeg kan erklære at den ansatte værdi af de overtagne aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de anparter, der skal udstedes med tillæg af eventuel overkurs, jf. aktieselskabslovens 6a, stk. 1, nr. 4. " 2

3 Endvidere fremlagdes under kontrolbesøget en af indklagede den 1. december 2008 underskrevet erklæring på åbningsbalancen med følgende ordlyd: Åbningsbalance pr. 01. juni 2008 for D A/S under stiftelse Aktiver Komplet Plan til D Leasing Projekt Aktiver i alt Gæld og egenkapital Aktiekapital Gæld og egenkapital i alt Revisionspåtegning Foranstående åbningsbalance har vi revideret. Revisionen har ikke givet anledning til bemærkninger. Ved kontrolbesøget har man endvidere bemærket, at der ikke forelå dokumentation for uafhængighedsvurdering, accept af opgaven, kundens identitet, herunder om de reelle ejere af det nystiftede selskab, eller arbejdspapirer, der underbyggede tilstrækkelig planlægning af revisionsopgaven. For så vidt angår den dokumentation, som indklagede fremsendte ved mail af 25. juni 2009 og efter kontrolbesøget, er denne ikke fremkommet før efter kontrolbesøget. Ved kontrolbesøget kunne indklagede ikke fremlægge dokumentation for indskudte leverandørkontrakter. Der er ikke senere fremsendt kopi af leverandøraftaler. Endvidere ses indklagedes oplysninger på kontrolbesøget og i efterfølgende mail at være i modstrid med ordlyden på åbningsbalancen. Fra arbejdspapirerne kunne ikke ses, at indklagede havde gennemgået budgetter fra forretningsplan eller haft møde med ledelsen herom. Det fremgår af udskrift fra selskabsregisteret af 14. juli 2010 vedrørende selskabet D A/S, CVR-nr. xxxx xxxx, at indklagede den 1. december 2008 blev indsat som selskabets revisor. Indklagede er anført med adresse [adresse], [by]. Indklagede har efter kontrolbesøget fremsendt følgende notat vedrørende D A/S: Vurderingen er baseret på følgende: En forhandlerkontrakt - (ikke eneforhandling) - på [nationalitet] fremstillede Carports. - aftalen er forelagt og gennemgået. Kopi ikke beholdt. Et complet præsentations og prisberegningssystem til CarPorts. - præsentationen forevist og gennemgået. En Web præsentation af carports - knyttet til prisberegningssystemet. Aftaler med leasingselskab om finansiering af de udleasede carports. - Rammeaftale forevist. Ikke endelig med som ramme. Vilkår skal færdigforhandles. Kundeaftaler - to store [regioner] og et [region] ejendomsselskab. Aftaler om at aftage henholdsvis 200, 500 og 350 carports på leasingbasis. - aftaler forevist og gennemgået. Aftalerne skal effektueres i løbet af måske noget ind i Mulighed for større kvanta senere på året. Forretningsplan - det indeholder en plan og værdiberegning af selskabets potentiale. 3

4 E ApS: Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Webreg, at indklagede A med C ApS s digitale signatur af den 22. januar 2009 har foretaget indberetning til registeret om selskabet indeholdende vurderingsberetningen, samt at indklagede A har afgivet vurderingsberetning den 1. januar 2009 vedrørende selskabet E ApS. Det fremgår blandt andet af redegørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens kontrolbesøg, at selskabet E ApS den 1. december 2008 er stiftet af K ApS og at indklagede A var direktør i K ApS, samt at vurderingsberetningen i Webreg, underskrevet af indklagede og indeholdt følgende tekst: Vurderingsberetning i henhold til aktieselskabslovens 6a og 6b Undertegnede Revisionsselskab, C ApS, [by], har afgivet vurderingsberetning i forbindelse med åbningsbalance pr for E ApS, under stiftelse. Berigtigelse af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver i form af software og med fradrag af stiftelsestilgodehavende. Der overdrages følgende aktiver: [navn] software web programm jfr. overdragelsesaftale I alt Dato for vurderingsberetning 01/ (Den ansatte værdi svarer minimum til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier eller anparter, der skal udstedes, med tillæg af eventuel overkurs.) Andel af kapital nominel ,00 kr. Tegningskurs 100,00 Endvidere fremgår af redegørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens kontrolbesøg, underbygget ved kopi af den afgivne erklæring, at indklagede har afgivet vurderingsberetningen, underskrevet den 1. januar 2009, med følgende tekst: " Vurderingsberetning i henhold til aktieselskabslovens 6a og 6b. Undertegnede Revisionsselskab, C ApS,[by], har afgivet vurderingsberetning i forbindelse med åbningsbalance pr for E ApS under stiftelse. Berigtigelsen af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver i form af software med fradrag af stiftertilgodehavende. Der overdrages følgende aktiver: [navn] software web programm jfr. overdragelsesaftale I alt Værdiansættelse er foretaget efter følgende principper: De overdragne aktiver er værdisat i henhold til vurdering foretaget af L, [region]. De overdragne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af anparter nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne t. de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen. Jeg kan erklære at den ansatte værdi af de overtagne aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de anparter, der skal udstedes med tillæg af 4

5 eventuel overkurs, jf. anpartsselskabslovens 7, stk. 2, jf. aktieselskabslovens 6a, stk. 1, nr. 4. " Endvidere fremlagdes under kontrolbesøget arbejdspapirer på vurderingsberetningen, vurderingsberetningen, overdragelsesaftale mellem K ApS og M Ltd. samt vurderingsrapport over softwareprogrammet. Det fremgår blandt andet af kontrollanternes redegørelse, at efter overdragelsesaftalen mellem K ApS og M Ltd. er anparterne solgt til en samlet værdi af kr. Ved overdragelsesaftalen blev sikret, at M Ltd. kunne eje det nystiftede datterselskab E ApS og anvende softwareprogrammet [navn] som indskudte aktiver i det nye selskab. Kontrollørerne anfører videre i deres redegørelse, at K ApS rolle i forbindelse med stiftelsen af selskabet har været proforma med henblik på at kunne gennemføre stiftelsen af selskabet. I et vist tidsrum har K ApS på trods af overdragelsen været ejer af E ApS, jf. stiftelsesdokumentet samt kravet i anpartsselskabslovens 4, stk. 1. Det fremgår videre af redegørelsen, at ifølge indklagedes forklaring under kontrolbesøget, skyldtes konstruktionen, at det ikke var muligt for M Ltd at stifte selskabet via Webreg, hvorfor det var nødvendigt at indskyde et mellemled. Ved kontrolbesøget har man endvidere ifølge redegørelsen bemærket, at der ikke forelå dokumentation for uafhængighedsvurdering, accept af opgaven, kundens identitet, herunder om de reelle ejere af det nystiftede selskab, eller arbejdspapirer, der underbyggede tilstrækkelig planlægning af revisionsopgaven. For så vidt angår den dokumentation, der af indklagede blev fremsendt ved mail af 25. juni 2009 og efter kontrolbesøget, anses denne at være udarbejdet af indklagede efter kontrolbesøget. Ved kontrolbesøget fremlagdes vurderingsrapporten afgivet af L samt overdragelsesaftalen vedrørende software-programmet. Vurderingsrapporten var udarbejdet den 28. maj 2008, men med virkning fra 1. januar 2009, og under de foreliggende aktuelle økonomiske forhold. Værdiansættelsen af softwareprogrammet er derfor fastlagt den 28. maj 2008 og ikke som anført på indklagedes vurderingsrapport den 1. januar Den estimerede markedsværdi var ansat til [valuta], svarende til kr. Ved den første overdragelse blev programmet overdraget til kr. Indklagede har ikke fremlagt dokumentation for forskelsbeløbet på de kr. Indklagede har efter sine egne oplysninger ikke haft forbindelse til L, og der ses ikke i indklagedes arbejdspapirer at være taget stilling til vedkommendes kompetence vedrørende vurdering. Det fremgår af udskrift fra selskabsregisteret af 14. juli 2010 vedrørende selskabet E ApS, CVR-nr. xxxx xxxx, at C ApS, [adresse], [by] den 1. januar 2009 blev indsat som selskabets revisor. Indklagede har efter kontrolbesøget fremsendt følgende notat vedrørende E ApS: Information about the software [navn]. The software has been developed in [land] by N. The software is developed in PHP and MySQL. (More than lines of code) It is a comprehensive dating site: - With administrative tools, - Tools for sponsors - Tools for individuals - Secure payment interface 5

6 - Photo handling tools Any combination of sponsored event with couples and/or singles is an open option for signed in members. Payment is done on a secure on line connection using VISA or MC. Indklagede har endvidere efter kontrolbesøget fremsendt følgende notat vedrørende E ApS: Information on L. Service der tilbydes: L tilbyder vurderinger og konsulent service indenfor kommercielle virksomheder herunder industri og detail. Der tilbydes vurderinger af bygninger, udstyr herunder software. Firmaet specialiserer sig i vurderinger for medium størrelse virksomheder. Firmaet tilbyder bistand ved retssager, herunder skatteretssager og giver ekspert vidneudsagn både vedrørende skattesager og vurderingssager. Firmaet har været i branchen i mere end 16 år og driver virksomheden fra [by] og [ø]. L har en MBA fra [universitet] i [delstat]. Geografisk område: Firmaet betjener fortrinsvis klienter i [region] og [region]. Klienter Klienter inkluderer banker, livsforsikringsselskaber, advokater, investeringsvirksomheder, investeringsbanker og real banker. Herunder [bank], [bank] og [bank]. F ApS: Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Webreg, at indklagede A med C ApS s digitale signatur af den 11. december 2008 har foretaget indberetning til registeret om selskabet indeholdende vurderingsberetningen, samt at indklagede A har afgivet vurderingsberetning den 28. november 2008 vedrørende selskabet F ApS. Det fremgår blandt andet af redegørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens kontrolbesøg, selskabet F ApS er stiftet den 1. december 2008 af O, samt at vurderingsberetningen i Webreg, underskrevet af indklagede, indeholdt følgende tekst: Berigtigelse af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver i form af software og med fradrag af stiftelsestilgodehavende. Der overdrages følgende aktiver: [navn] software end web interface jfr. Overdragelsesaftale I alt Værdiansættelsen er foretaget efter følgende principper: De overdragne aktiver er værdiansat i henhold til vurdering af L, [region]. De overtagne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af anparter nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne af de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen. Dato for vurderingsberetning 28/ (Den ansatte værdi svarer minimum til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier eller anparter, der skal udstedes, med tillæg af eventuel overkurs.) 6

7 Andel af kapital nominel Tegningskurs ,00 kr. 100,00 Endvidere fremgår af redegørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens kontrolbesøg, underbygget af kopi af den afgivne erklæring, at indklagede har afgivet vurderingsberetningen, underskrevet den 1. december 2008, med følgende tekst: " Vurderingsberetning i henhold til aktieselskabslovens 6a og 6b. Berigtigelsen af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver i form af software med fradrag af stiftertilgodehavende. Der overdrages følgende aktiver: [navn] software and web interface jfr. overdragelsesaftale I alt Værdiansættelse er foretaget efter følgende principper: De overdragne aktiver er værdisat i henhold til vurdering foretaget af L,[region]. De overdragne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af anparter nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne af de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen. Jeg kan erklære at den ansatte værdi af de overtagne aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de anparter, der skal udstedes med tillæg af eventuel overkurs, jf. anpartsselskabslovens 7, stk. 2, jf. aktieselskabslovens 6a, stk. 1, nr. 4. " I redegørelsen fra kontrolbesøget har man bemærket, at vurderingsberetningen er dateret den 1. december 2008, dvs. efter den skete indberetning i Webreg den 28. november 2008, og at den vurderingsberetning, der blev fremlagt under kontrolbesøget, derfor ikke var identisk med den vurderingsberetning, der var registeret. Endvidere fremlagdes under kontrolbesøget arbejdspapirer på vurderingsberetningen, vurderingsberetning, overdragelsesaftale mellem O og P Ltd. samt vurderingsrapport over softwareprogrammet. Efter besøget har indklagede fremsendt dokumenter vedrørende hans accept og fortsættelse af kundeforholdet. Det fremgår blandt andet af kontrollanternes redegørelse, at efter overdragelsesaftalen mellem O og P Ltd. er anparterne den 1. december 2008 dvs. efter dateringen af den registrerede vurderingsberetning i Webreg - solgt til en samlet værdi af [valuta] svarende til kr. og køber er selskabets stifter, ikke selskabet selv. Ved kontrolbesøget har man endvidere bemærket, at der ikke forelå dokumentation for uafhængighedsvurdering, accept af opgaven, kundens identitet, herunder om de reelle ejere af det nystiftede selskab, eller arbejdspapirer, der underbyggede tilstrækkelig planlægning af revisionsopgaven. For så vidt angår den dokumentation, der af indklagede blev fremsendt ved mail af 25. juni 2009 og efter kontrolbesøget, anses denne at være udarbejdet af indklagede efter kontrolbesøget. 7

8 Ved kontrolbesøget fremlagdes vurderingsrapporten afgivet af L Inc samt overdragelsesaftalen vedrørende software-programmet. Vurderingsrapporten var udarbejdet med ikrafttræden fra 3. februar 2006, og under de foreliggende aktuelle økonomiske forhold. Værdiansættelsen af softwareprogrammet er derfor fastlagt ca. 3 år forud for vurderingsrapporten, og det fremgår ikke, om og hvorledes indklagede har taget stilling til dette forhold. Den estimerede markedsværdi var ansat til [valuta], svarende til kr. den 28. november 2008 Ved den første overdragelse blev programmet overdraget til kr. Indklagede har ikke fremlagt dokumentation for forskelsbeløbet på de kr. Indklagede har efter sine egne oplysninger ikke haft forbindelse til L, og der ses ikke i indklagedes arbejdspapirer at være taget stilling til vedkommendes kompetence vedrørende vurdering. Det fremgår af udskrift fra selskabsregisteret af 14. juli 2010 vedrørende selskabet F ApS, CVR-nr. xxxx xxxx, at indklagede den 1. december 2008 blev indsat som selskabets revisor. Indklagede er anført med adresse [adresse], [by]. Indklagede har efter kontrolbesøget fremsendt følgende notat vedrørende F ApS: Om Softwaren [navn] (Version ) Udviklet i [land]. Beregnet til at styre midlertidig ansatte. Vikar bureau software. Skrevet i PHP og anvender MySQL database. Stor kodebase - mere end 3,6 MB kode (text) (562 filer i 16 mapper) Over 2 mandeårs kodearbejde. Styrer ansatte: Styrer kompetencer. Styrer ansættelser - position Styrer ansættelsesperioder. Styrer ferier. Styrer aflønning. Styrer afregning af skat og sociale ydelser. Styrer kalender Rapportering om ansættelser Indklagede har endvidere efter kontrolbesøget fremsendt følgende notat vedrørende F ApS: Information on L. Service der tilbydes: L tilbyder vurderinger og konsulent service indenfor kommercielle virksomheder herunder industri og detail. Der tilbydes vurderinger af bygninger, udstyr herunder software. Firmaet specialiserer sig i vurderinger for medium størrelse virksomheder. Firmaet tilbyder bistand ved retssager, herunder skatteretssager og giver ekspert vidneudsagn både vedrørende skattesager og vurderingssager. Firmaet har været i branchen i mere end 16 år og driver virksomheden fra [by] og [ø]. L har en MBA fra [universitet] i [delstat]. Geografisk område: Firmaet betjener fortrinsvis klienter i [region] og [region]. 8

9 Klienter Klienter inkluderer banker, livsforsikringsselskaber, advokater, investeringsvirksomheder, investeringsbanker og real banker. Herunder [bank], [bank] og [bank]. G ApS: Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Webreg, at A med C ApS s digitale signatur af den 16. februar 2009 har foretaget indberetning til registeret om selskabet indeholdende vurderingsberetningen, samt at indklagede A har afgivet vurderingsberetning den 11. februar 2009 vedrørende selskabet G ApS. Det fremgår blandt andet af redegørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens kontrolbesøg, at selskabet G ApS er stiftet den 11. februar 2009 af Q, samt at vurderingsberetningen i Webreg, underskrevet af indklagede, indeholdt følgende tekst: Undertegnede C ApS, [by], har udarbejdet nærværende vurderingsberetning. Berigtigelse af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver i form af software og med fradrag af stiftelsestilgodehavende. Der overdrages følgende aktiver: Poler og slibemaskiner I alt Værdiansættelsen er foretaget efter følgende principper: De overdragne aktiver er værdiansat i henhold til vurdering foretaget af Anpartsselskabet af [dato] ApS, [by], den De overtagne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af anparter nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne af de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen. Dato for vurderingsberetning 11/ (Den ansatte værdi svarer minimum til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier eller anparter, der skal udstedes, med tillæg af eventuel overkurs.) Andel af kapital nominel ,00 kr. Tegningskurs 100,00 Af redegørelsen fremgår endvidere, at der må være tale om en skrivefejl vedrørende det selskab, der har foretaget vurderingen, idet det rettelig må menes Anpartsselskabet af [dato], [by]. Af redegørelsen fremgår videre, at indklagede under kontrolbesøget viste et dokument med værdiansættelsen af de indskudte aktiver samt kopi af vurderingsberetningen og de registrerede vedtægter, samt at indklagede oplyste, at han ikke havde konstateret de indskudte aktivers tilstedeværelse i forbindelse med afgivelsen af vurderingsberetningen. Ved kontrolbesøget har man endvidere bemærket, at der ikke forelå dokumentation for uafhængighedsvurdering, accept af opgaven, kundens identitet, herunder om de reelle ejere af det nystiftede selskab, eller arbejdspapirer, der underbyggede tilstrækkelig planlægning af revisionsopgaven. For så vidt angår den dokumentation, som indklagede fremsendte ved mail af 25. juni 2009 og efter kontrolbesøget, er denne ikke fremkommet før efter kontrolbesøget. 9

10 Ved kontrolbesøget fremlagdes vurderingsrapporten afgivet af Anpartsselskabet af [dato]. Det fremgår heraf, at de indskudte værdier bestod af 2 stk. gulvslibemaskiner, 2 stk. kantslibemaskiner, 1 polermaskine og 1 kappemaskine til en samlet værdi af kr. Dokumentet var dateret den 11. februar 2009, men det kunne ikke ses, hvem der havde underskrevet, og indklagede kunne ikke bekræfte, hvem der på anpartsselskabets vegne havde underskrevet dokumentet. Endvidere var maskinerne ikke identificeret på anden måde end henvisning til et serienummer, og der forelå ikke oplysning om mærke, alder, stand mv. Indklagede har i et brev af 30. september 2009 oplyst, at han konstaterede aktivernes tilstedeværelse ved forevisning af en faktura, der ikke er gemt i arbejdspapirer, samt oplyst navn på den, der har underskrevet på vegne af anpartsselskabet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har ikke kunnet verificere navnet på den pågældende i en fuldstændig udskrift fra anpartsselskabsregisteret. Indklagede har endvidere i skrivelsen den 30. september 2009 oplyst, at der ikke forelå et stiftertilgodehavende på trods af, at det modsatte fremgår af den registrerede vurderingsberetning. Det fremgår af udskrift fra selskabsregisteret af 14. juli 2010 vedrørende selskabet G ApS, CVR-nr. xxxx xxxx, at C ApS, [adresse], [by] den 11. februar 2009 blev indsat som selskabets revisor. Indklagede har efter kontrolbesøget fremsendt følgende notat vedrørende G ApS: STIFTELSESDOKUMENT For G ApS, [adresse], [by]. Undertegnede: Q [adresse] [by] Har d.d. stiftet selskabet G ApS, [adresse], [by]. Stiftelsen af selskabet sker idet jeg herved indskyder aktiver i form af gulvbehandlingsudstyr værdi kr til kurs 100, imod udstedelse af anparter svarende til kr ,00. De med stiftelsen forbundne omkostninger skal afholdes af mig og udgør maksimalt kr ,00 + moms. Jeg henviser i øvrigt til vedhæftede vedtægter og den ligeledes vedhæftede redegørelse med vurdering fra Revisor i forbindelse med selskabets stiftelse. Dato: (Sign. Q) H ApS: Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Webreg, at indklagede A med C ApS s digitale signatur af den 15. februar 2009 har foretaget indberetning til registeret om selskabet indeholdende vurderingsberetningen, samt at indklagede A har afgivet vurderingsberetning den 11. februar 2009 vedrørende selskabet H ApS. Det fremgår blandt andet af redegørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens kontrolbesøg, at selskabet H ApS er stiftet den 11. februar 2009 af Byggefirmaet R ApS, samt at vurderingsberetningen i Webreg, underskrevet af indklagede, indeholdt følgende tekst: Undertegnede C ApS, [by], har udarbejdet nærværende vurderingsberetning i forbindelse med S ApS. 10

11 Berigtigelse af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver i form af maskiner. Der overdrages følgende aktiver: Maskiner til smedeværksted I alt Værdiansættelsen er foretaget efter følgende principper: De overdragne aktiver er værdiansat i henhold til vurdering foretaget af T, [by]. De overtagne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af anparter nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne af de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen. Dato for vurderingsberetning 11/ (Den ansatte værdi svarer minimum til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier eller anparter, der skal udstedes, med tillæg af eventuel overkurs.) Andel af kapital nominel ,00 kr. Tegningskurs 100,00 Af redegørelsen fremgår endvidere, at selskabet senere har ændret navn til H ApS Af redegørelsen fremgår videre, at indklagede under kontrolbesøget viste kopi af vurderingsberetningen og de registrerede vedtægter samt anpartshaverfortegnelse af 11. februar Ved kontrolbesøget har man endvidere bemærket, at der ikke forelå dokumentation for uafhængighedsvurdering, accept af opgaven, kundens identitet, herunder om de reelle ejere af det nystiftede selskab, eller arbejdspapirer, der underbyggede tilstrækkelig planlægning af revisionsopgaven. For så vidt angår den dokumentation, der af indklagede blev fremsendt ved mail af 25. juni 2009 og efter kontrolbesøget, anses denne at være udarbejdet af indklagede efter kontrolbesøget. Af redegørelsen fremgår endelig, at ved kontrolbesøget forelå ingen dokumentation vedrørende den sagkyndiges vurdering af aktiverne. Efter besøget har indklagede fremsendt en fax af 12. februar 2009, hvoraf T har værdisat de indskudte aktiver til en samlet værdi af kr. Det fremgår ikke af dette dokument, hvordan aktiverne er værdisat, og i hvilken stand, aktiverne befandt sig på stiftelsestidspunktet. Indklagedes oplysning om at have besigtiget aktiverne på stiftelsestidspunktet ses ikke dokumenteret i arbejdspapirerne. Forskellen i værdiansættelsen på kr. er der ikke redegjort for. Det fremgår af udskrift fra selskabsregisteret af 14. juli 2010 vedrørende selskabet H ApS (under konkurs), CVR-nr. xxxx xxxx, at C ApS, [adresse], [by] den 11. februar 2009 blev indsat som selskabets revisor. Indklagede har efter kontrolbesøget fremsendt følgende notat vedrørende G ApS: Værdiansættelse af maskiner 1. [xx] Båndsav [xx] Kr ,00 2. [xx] Profiljernsaks [xx] Kr ,00 11

12 3. [xx] Profiljernsaks [xx] Kr , sæt værsktøj for [virksomhedsmærke]værdi pr. sæt 765,00 kr. og 32 sæt værktøj for [virksomhedsmærke] værdi pr. sæt 532,00 kr. nedskrevet med 40 % Kr ,00 5. Drjebænk [xx] Kr ,00 Totalværdi i alt Kr ,00 J ApS: Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Webreg, at indklagede A med C ApS s digitale signatur af den 28. januar 2009 har foretaget indberetning til registeret om selskabet indeholdende vurderingsberetningen, samt at indklagede A har afgivet vurderingsberetning den 26. februar 2009 og underskrevet erklæring på åbningsbalancen vedrørende selskabet J ApS. Det fremgår blandt andet af redegørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens kontrolbesøg, at selskabet J ApS er stiftet den 26. januar 2009 af U, samt at vurderingsberetningen i Webreg, underskrevet af indklagede, indeholdt følgende tekst: Undertegnede Registrerede Revisor, A, [adresse], [by], har forsynet åbningsbalance pr for J ApS under stiftelse med en revisionspåtegning uden forbehold. Berigtigelse af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver i form af del af tilgodehavende i V Gmbh. Der overdrages følgende aktiver: Del af tilgodehavende i V Gmbh I alt Værdiansættelsen er foretaget efter følgende principper: De overdragne aktiver er værdiansat i henhold til balance udarbejdet pr samt efterfølgende posteringer. De overtagne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af anparter nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne af de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen. Dato for vurderingsberetning 26/ (Den ansatte værdi svarer minimum til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier eller anparter, der skal udstedes, med tillæg af eventuel overkurs.) Andel af kapital nominel ,00 kr. Tegningskurs 100,00 Af redegørelsen fremgår endvidere, at den omtalte åbningsbalance i vurderingsberetningen ikke er blevet registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens selskabsregister i forbindelse med stiftelse af selskabet. Endvidere fremlagdes under kontrolbesøget en af indklagede underskrevet erklæring på åbningsbalancen, dateret den 26. januar 2009, med følgende ordlyd: Åbningsbalance pr. 14. marts 2003 for W ApS under stiftelse 12

13 Aktiver Mellemregning V Gmbh Aktiver I alt Gæld og egenkapital Anpartskapital Gæld til stifter. 000 Gæld og egenkapital i alt Revisionspåtegning Foranstående åbningsbalance har vi revideret. Revisionen har ikke givet anledning til bemærkninger. Indklagede har efter kontrolbesøget fremsendt følgende notat vedrørende J ApS: Pr har U et tilgodehavende på over DKK 3 millioner i V GmbH. U foretager indskud i J ApS ved at overdrage en del af sit tilgodehavende i V Gmbh til J ApS. Samtidig indskydes en del aktiver fra V GmbH i selskabet J ApS - men dette indskud sker imod etablering af mellemregning. Forskellen mellem de overdragne aktiver og mellemregningen - udgør kr nemlig anpartskapitalen i J ApS. Der er således ikke tale om noget aktionærlån - men derimod tale om overdragelse af et aktiv. Af redegørelsen fremgår videre, at indklagede under kontrolbesøget fremlagde kopi af vurderingsberetning, kopi af åbningsbalance, kopi af de registrerede vedtægter samt aftale om gældsforhold mellem Z ApS og V Gmbh. Ved kontrolbesøget har man endvidere bemærket, at der ikke forelå dokumentation for uafhængighedsvurdering, accept af opgaven, kundens identitet, herunder om de reelle ejere af det nystiftede selskab, eller arbejdspapirer, der underbyggede tilstrækkelig planlægning af revisionsopgaven. For så vidt angår den dokumentation, der af indklagede blev fremsendt ved mail af 25. juni 2009 og efter kontrolbesøget, anses denne at være udarbejdet af indklagede efter kontrolbesøget. Af redegørelsen fremgår videre, at det fremgår af Aftale om Gældsforhold, at V Gmbh skulle optage et lån hos Z ApS på samlet kr., og som sikkerhed for lånets betaling skulle Z ApS have transport i samtlige anparter i selskabet J ApS, hvilket selskab blev stiftet i forbindelse med låneaftalen og med det eneste formål at tjene til sikkerhed for kreditor. Selskabet modtog transport i samtlige de i aftalen omhandlede lejeindtægter på V Gmbh s leasingbiler. Indklagede har ikke i sine arbejdspapirer dokumenteret eksistensen af eller ejendomsretten til det tilgodehavende, der er anvendt som indskud, herunder hvorvidt stifter har haft et tilgodehavende hos V Gmbh. på det relevante tidspunkt. Det fremgår af udskrift fra selskabsregisteret af 14. juli 2010 vedrørende selskabet J ApS, CVR-nr. xxxxxxxx, at indklagede den 26. januar 2009 blev indsat som selskabets revisor. Indklagede er anført med adresse [adresse], [by]. 13

14 Indklagede har i forbindelse med kontrolbesøget afgivet følgende erklæring, der er dateret den 23. juni 2009: Udlevering af arbejdspapirer og anden dokumentation Jeg, registreret revisor A, erklærer herved, at jeg har udleveret alle arbejdspapirer og anden dokumentation til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i forbindelse med afgivelsen af vurderingsberetninger i henhold til aktieselskabslovens 6 a og 6 b samt anpartsselskabslovens 7 i følgende sager: D A/S CVR-nr xxxx xx xx (dog ekskl. leverandørkontrakter, der eftersendes) E ApS CVR-nr xxxxxxxx J ApS CVR-nr xxxxxxxx F ApS CVR-nr xxxxxxxx H ApS CVR-nr xxxxxxxx (dog ekskl. vurderingsrapport fra sagkyndig vurderingsmand, der eftersendes) G ApS CVR-nr. xxxxxxxx Dertil kommer at jeg - som uddybende baggrundsmateriale uafhængigt af de konkrete opgaver udført i forbindelse med ovenstående selskaber - eftersender: Beskrivelse af software i F ApS og E ApS Uddybende information om selskabet, der har udarbejdet vurderingen ifbm. E ApS Overdragelsesaftale ifbm. G ApS Beskrivelse af selskabskonstruktionen i J ApS I forbindelse med kontrolbesøget blev der udvekslet mails mellem indklagede og Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Af mail af 22. juni 2009 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fremgår blandt andet følgende: I relation til din anmodning om aktindsigt i sag nr. [xx], kan jeg meddele dig, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er i gang med at behandle din anmodning. Din anmodning om aktindsigt vil blive besvaret inden den i forvaltningsloven 16 fastsatte frist. I forlængelse af din telefonsamtale med kontorchef Æ, kan styrelsen oplyse, at styrelsens kontrolbesøg vedrører erklæringer afgivet vedr. G ApS, CVR-nr. xxxxxxxx, H ApS, CVRnr. xxxxxxxx, tidligere kaldet S ApS, F ApS, CVR-nr. xxxxxxxx, E ApS, CVR-nr. xxxxxxxx, J ApS, D A/S CVR-nr. xxxxxxxx. Styrelsen forventer, at dokumentation for disse erklæringsopgaver forefindes på den for revisionsvirksomhedens registrerede adresse i Revireg, ved besøget i morgen. Til brug for din vurdering af, om du ved styrelsens besøg skal lade dig repræsentere kan styrelsen oplyse følgende: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har konstateret, at registreret revisor A har afgivet erklæringer, der iht. til deres udformning og beskrivelse af erklæringsopgaven ikke synes at være i overensstemmelse med revisorloven eller bestemmelser om revisors pligter fastsat i anden lovgivning. Det fremgår af en mail af den 24. juni 2009 fra indklagede til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen blandt andet følgende: 14

15 Medsendt aftalt dokumentation. Endvidere medsendes standardklientoprettelsesblanketter for C ApS. Det fremgår af mail af den 26. juni 2009 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til indklagede blandt andet følgende: Mht. vurderingsberetningen på G ApS: Det fremgår ikke af det indsendte materiale, hvem der har underskrevet vurderingen af de indskudte aktiver i G ApS. De oplysninger du har om den pågældende person, bedes du indsende til styrelsen hurtigst muligt. Der er endvidere vedlagt materiale fra C ApS, som er check-skemaer for habilitet. Der er følgende check-skemaer: J ApS, dato 26/1-09, udført af A D A/S, dato 1/12-08, udført af A G ApS, dato 11/2-09, udført af A F ApS, dato 1/12-08, udført af A E ApS, dato 1/1-09, udført af A S ApS, dato 11/2-09, udført af A. Der er ikke ifølge checlisten habilitetsproblemer. I en skrivelse af 31. juli 2019 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen skrevet således til indklagede: Anmodning om oplysninger i forbindelse med den verserende undersøgelse Som led i undersøgelsen skal Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anmode om yderligere oplysninger på baggrund af oplysninger og materiale modtaget fra dig i forbindelse med besøget i C ApS samt materiale efterfølgende indsendt til styrelsen. Endvidere gør Erhvervs- og Selskabsstyrelsen opmærksom på, at du ikke har besvaret anmodning fremsendt pr. mail til [mailadresse] den 26. juli 2009, hvori du anmodes om oplysninger om den person, der har underskrevet vurderingen af aktiverne indskudt i G ApS, CVR-nr. xx xx xx xx. Idet styrelsen stadig mangler at modtage disse og andre oplysninger, skal styrelsen kræve at modtage følgende oplysninger fra dig senest onsdag den 19. august Du bedes afgive et selvstændigt svar i forhold til hvert enkelt spørgsmålsnummer. Er oplysningerne ikke styrelsen i hænde senest ovennævnte dato, vil styrelsen fremsende tvangsbøder til dig personligt, indtil oplysningerne modtages i styrelsen. De spørgsmål, der blev stillet, var følgende: Spørgsmålene: Spørgsmål, som du anmodes om at besvare, er nummereret og markeret med en pil (-»: GApS, CVR-nr. xx xx xx xx 15

16 Af det materiale vedrørende G ApS, som du udleverede til styrelsen under besøget den 23. juni 2009, side l, fremgår det, at stifter Q "...forelagde dokumentation for at være ejer af aktiver - maskiner til gulvbehandling." 1. -> Styrelsen skal bede dig oplyse, hvilken dokumentation for ejerskab, som du er blevet forelagt. 2. -> Du bedes desuden redegøre for, hvorfor dokumentationen for ejerskab ikke har været inkluderet i dine arbejdspapirer. Det fremgår endvidere af side 2, at der er foretaget en værdimæssig vurdering af aktiverne udført af "Anpartsselskabet af [dato]". Af denne vurdering fremgår det, at "Vurderingen er foretaget af fagfolk der har specialviden indenfor området.". Endvidere er vurderingen signeret med en svært læselig underskrift. 3. -> Du bedes oplyse, hvem der har underskrevet vurderingen, der har overskriften " Anpartsselskabet af [dato]". 4. -> Du bedes endvidere oplyse, hvilke fagfolk med specialviden inden for området (navne, stillinger, beskæftigelse, ansættelse), som vurderingen omtaler, samt hvorvidt du har vurderet hvilke kvalifikationer, der gør dem egnede til at vurdere aktiverne. Af selve vurderingsberetningen i forbindelse med stiftelsen af selskabet fremgår det, at "Berigtigelsen af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver og med fradrag af stiftertilgodehavende.". Imidlertid udgør værdien af de indskudte værdier præcist kr., hvilket er den mindst mulige kapital for stiftelse af anpartsselskaber, jf. anpartsselskabsloven l, stk. 3. Der synes således ikke at fremkomme noget tilgodehavende. 5. -> Styrelsen skal bede dig oplyse, hvori det, i vurderingsberetningen nævnte, stiftertilgodehavende består, idet de indskudte værdier kun er vurderet til præcist kr. H ApS (Tidligere S ApS), CVR-nr. xx xx xx xx Af det notat vedrørende H ApS, som du udleverede til styrelsen under besøget den 23. juni 2009 fremgår det, at "Der forelå vurderingsberetning - underskrevet af sagkyndig vurderingsmand.". 6. -> Du bedes redegøre for, hvorfor dokumentationen for vurderingen af aktivet ikke har været inkluderet i de arbejdspapirer, som du kunne udlevere under besøget, men først på et senere tidspunkt kunne fremsendes pr. mail til styrelsen. 7. -> Du bedes endvidere oplyse, på hvilket grundlag du har vurderet, at den pågældende vurderingsmand er sagkyndig i henhold til aktieselskabslovens 6b, og hvorvidt du har vurderet hvilke kvalifikationer, der gør vurderingsmanden egnet til at vurdere aktiverne. 8. -> Du bedes endvidere indsende kontaktoplysninger på vurderingsmanden T, således at Erhvervs- og selskabsstyrelsen kan komme i kontakt med vedkommende. Du oplyste i forbindelse med besøget den 23. juni 2009, at du selv havde konstateret aktivernes eksistens, og at aktiverne (maskiner til smedieværksted) var placeret blandt andre maskiner i en anden virksomhed. 9. -> Du bedes oplyse navn, adresse og CVR-nr. på den pågældende virksomhed, hvori du besigtigede aktiverne. 16

17 Af det materiale, som du indsendte til styrelsen pr. mail den 24. juni 2009, fremgår det af kopi af telefax med vurdering af T, at telefaxen er afsendt fra "S ApS +xx xxxx xxxx" den 12. feb. 09: Dette telefaxnr. tilhører S ApS, der er under konkurs > Du bedes redegøre for, hvilken tilknytning vurderingsmanden T har haft til selskabet S ApS. Af den vurderingsberetning, som du har signeret digitalt i forbindelse med anmeldelsen af stiftelsen af selskabet via Webreg fremgår det, at selskabets aktiver andrager en værdi af kr. Af vurderingen udført af T, dateret den 12. feb. 09 fremgår det imidlertid, at de samlede værdier andrager ,00 kr > Du bedes redegøre for forskellen, mellem de oplyste værdier af aktiverne i henholdsvis din vurderingsberetning og i vurderingen udført af vurderingsmanden? E ApS CVR-nr. xx xx xx xx 12. -> Du bedes oplyse, på hvilket grundlag du har vurderet, at den pågældende vurderingsmand (L) er sagkyndig i henhold til aktieselskabslovens 6b, samt hvorvidt du har vurderet hvilke kvalifikationer, der gør vurderingsmanden egnet til at vurdere aktiverne. Det fremgår af vurderingen foretaget af L dateret den l. januar 2009, at P Ltd., [by], angiveligt er ejer af den vurderede software. Det fremgår af overdragelsesdokumentet "M LTD" ligeledes dateret den 1. januar 2009, at M Ltd. sælger software programpakke til K ApS for kr. og køber anparter i E ApS for kr, når virksomheden er etableret og registreret i [land] > Du bedes redegøre for, om du har undersøgt, hvorvidt M Ltd. er ejer af den pågældende software på tidspunktet for salget til K ApS? Du bedes oplyse, hvordan du er kommet i besiddelse af vurderingen udført af L? 15. -> Du bedes endvidere oplyse, om du har kommunikeret med vurderingsmanden L og i givet fald hvordan og med hvilke kontaktoplysninger? Af den vurderingsberetning, som du har signeret digitalt i forbindelse med anmeldelsen af stiftelsen af selskabet via Webreg fremgår det, at selskabets indskudte aktiv, online dating softwaren, har en værdi af kr. Af vurderingen udført af L, dateret den l. januar 2009 fremgår det imidlertid, at værdien af softwaren vurderes at være $ Fair Market Value. Med en USD-kurs pr. l. januar 2009 på 528,49 svarer denne vurdering til kr > Du bedes redegøre for forskellen mellem de oplyste værdier af aktivet i henholdsvis din vurderingsberetning og i vurderingen udført af vurderingsmanden? Det fremgår blandt andet af L's vurderingsrapport "DESKTOP APPRAISALREPORT OF MACHINERY & EQUIPMENT & SOFTWARE FOR M, Ltd. " af 28. maj 2008 under afsnittet "Limiting conditions", at: "The basic premise of this appraisal is that.it is a hypothetical "desktop" valuation without inspection or verification of description, condition, or existence. All values have been assigned by assumptions made through reviewing information provided by P LTD. This appraisal technique is hypothetical and speculative. " 17

18 17.-> Du bedes redegøre for, hvorvidt du har taget stilling til, at vurderingen er en såkaldt "skrivebordsundersøgelse", at vurderingsmanden ikke har undersøgt softwaren og at vurderingsmetoden, med vurderingsmandens egne ord er hypotetisk og spekulativ? 18. -> Du bedes indsende internetadressen på den hjemmeside, hvor [type] softwaren anvendes. I den erklæring, som du underskrev i forbindelse med besøget den 23. juni 2009, fremgik det, at du ville eftersende uddybende baggrundsmateriale, derunder uddybende information vedrørende selskabet, der havde udarbejdet vurderingen (L som også har vurderet aktivet i forbindelse med F ApS). Imidlertid har styrelsen ikke modtaget et sådant materiale > Styrelsen skal således bede dig indsende materialet eller bekræfte, at du ikke er i besiddelse af uddybende information om det vurderende selskab L Inc. Det fremgår hverken af vurderingen, vurderingsberetningen eller den eftersendte beskrivelse af softwaret, hvorvidt det vurderede software er klar til anvendelse, hvilke licencer eller rettigheder, der måtte være knyttet til softwaret, licensnumre, mv., ejerskab til kildekode, eller hvilke begrænsninger der måtte være i forbindelse med brug af softwaren > Du bedes oplyse, om du har undersøgt aktivernes ophavsret/brugsret og eventuelle forpligtelser eller begrænsninger og i givet fald hvordan. Såfremt du har dokumentation herfor, bedes du fremsende den. J ApS, CVR-nr. Xx xx xx xx I forbindelse med styrelsens besøg den 23. juni 2009 oplyste du, at den egentlige stifter af J ApS var V GmbH, men på grund af en langsommelig registreringsproces for udenlandske virksomheders stiftelser af [nationalitet] selskaber, havde ejeren af V GmbH, U valgt at bruge sit eget navn i forbindelse med anmeldelsen af stiftelsen af J ApS. Du oplyste endvidere, at eneste formål med stiftelsen af selskabet var at oprette et selskab, der skulle håndtere låneforholdet fra Z ApS, CVR-nr. xx xx xx xx, til V GmbH. Dette gjordes ved at overføre aktiver fra V GmbH (leasingkontrakter for leasede biler) til J ApS som sikkerhed for lån fra Z ApS. Alle indtægterne fra leasingkontrakterne hos V GmbH i [by] tilfaldt til gengæld J ApS. Imidlertid mente du at vide, at gældsforholdet formentlig var ophørt for ganske nylig. I forbindelse med styrelsens besøg den 23. juni 2009 erklærede du skriftligt over for styrelsen at ville indsende en beskrivelse af denne selskabskonstruktion i forbindelse med J ApS. Den 24. juni 2009 modtog styrelsen en række dokumenter fra dig, blandt andet en kort beskrivelse vedrørende de indskudte aktiver i forbindelse med stiftelsen af J ApS > Imidlertid savner E&S stadig en beskrivelse af ovennævnte selskabskonstruktion, derunder en grundlæggende beskrivelse af selskabernes indbyrdes forhold, forpligtelser, pengestrømme mv. Desuden skal styrelsen anmode dig om at svare på følgende: 22. -> Du bedes oplyse værdien af de leasingkontrakter, som V GmbH har overdraget til J ApS, derunder værdien af hver enkelt kontrakt > Du bedes oplyse hvilken fremgangsmåde du i givet fald har anvendt til fastsættelsen af værdien af hvert enkelt aktiv. 18

19 24. -> Du bedes oplyse størrelsen på mellemregningen hos J ApS til V GmbH, som du nævner i det notat, du indsendte til styrelsen den 24. juni 2009? 25. -> Du bedes oplyse, hvorvidt den "Mellemregning V Gmbh ", der under aktiver nævnes i åbningsbalancen, er identisk med den "Del af tilgodehavende i V GmbH kr.", som nævnes i vurderingsberetningen? Åbningsbalancen (udleveret til styrelsen den 23. juni 2009) synes ikke at være færdiggjort, idet den bl.a. har en forkert overskrift "Åbningsbalance pr. 14. marts 2003, for W ApS under stiftelse"). På samme åbningsbalance fremgår følgende: "Gæld til Stifter " og der kan derfor være risiko for, at disse oplysninger er ufuldstændige > Du bedes fremsende den færdige åbningsbalance. 27. Du bedes redegøre for alle J ApS's gældsforhold > Desuden bedes du indsende dokumentation for, at U havde et tilgodehavende i V GmbH, der delvist anvendes som indskud i J ApS > Du bedes oplyse, hvorvidt gældsforholdet jf. Aftale om Gældsforhold af 26. januar 2009 er afviklet eller om forpligtelser og rettigheder er overtaget af andre? 30. -> Du bedes oplyse, hvem der er de nuværende anpartshavere i J ApS? 31. -> Du bedes oplyse, hvorvidt J ApS stadig er i besiddelse af aktiverne (retten til indtægterne fra leasingkontrakter for de i gældsbrevet nævnte leasede biler samt del af et tilgodehavende i V GmbH på kr.)? 32. -> I benægtende fald bedes du oplyse, hvad J ApS' aktuelle kapital består af? 33. -> Du bedes oplyse, hvorvidt indtægter fra leasing hos V GmbH er tilfaldet eller stadig tilfalder J ApS? F ApS, CVR-nr. xxxxxxxx 34. -> Du bedes oplyse, på hvilket grundlag du har vurderet, at den pågældende vurderingsmand (L) er sagkyndig i henhold til aktieselskabsloven, samt hvorvidt du har vurderet hvilke kvalifikationer, der gør vurderingsmanden egnet til at vurdere aktiverne. Det fremgår af det notat om F ApS som du udleverede til styrelsens medarbejdere i forbindelse med besøget den 23. juni 2009, at du af stifter har fået udleveret dokumentation i form af faktura og i form af L's vurdering af softwaren > Du bedes redegøre for, hvilke revisionsarbejdshandlinger, du har udført for at vurdere aktivets værdi. Af den vurderingsberetning, som du har signeret digitalt i forbindelse med anmeldelsen af stiftelsen af selskabet via Webreg fremgår det, at selskabets aktiv, [software] og web interface, har en værdi af kr. Af vurderingen udført af L, dateret den 28. november 2008 fremgår det imidlertid, at værdien af softwaren vurderes at være $ Fair Market Value. Med en USD-kurs pr. 28. november 2008 på 528,45 svarer vurderingen til kr > Du bedes redegøre for forskellen mellem de oplyste værdier af aktivet i henholdsvis din vurderingsberetning og i vurderingen udført af vurderingsmanden? Det fremgår blandt andet af L's vurderingsrapport "DESKTOP APPRAISALREPORT OF MACHINERY & EQUIPMENT & SOFTWARE FOR P LTD. af 28. november 2008 under afsnittet "Limiting conditions", at; "The basic premise of this appraisal is that it is a hypothetical "desktop" valuation without inspection or verification of description, condition; or existence. All values have 19