K e n d e l s e: Ved skrivelse af 28. oktober 2008 har Skat klaget over statsautoriseret revisor A.

Transkript

1 Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 77/2008-S Skat mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 28. oktober 2008 har Skat klaget over statsautoriseret revisor A. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 23. juli 1984 til den 15. oktober 1992 og derefter igen fra den 21. november Klager angår indklagedes afgivelse af erklæringer i forbindelse med stiftelsen af selskaberne B ApS (navneændring til B ApS), C ApS, D ApS, E ApS (navneændring til E ApS) og F ApS. Sagsfremstilling: I forbindelse med Skats kontrol af forskellige selskaber, der har anvendt revisionsfirmaet G ApS (tidligere G ApS) - hvilken revisionsvirksomhed indklagede er direktør for og tilknyttet som revisor - har Skat udtaget 5 selskaber, hvor indklagede i forbindelse med stiftelsen har afgivet vurderingsberetning og revisorerklæring. Det fremgår af Skats redegørelse, at de nedennævnte dokumenter er fremlagt af indklagede i forbindelse med Skats kontrol. De enkelte selskaber: 1. B ApS, CVR-nr. xx xx xx xx (senere B ApS) Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at selskabet er stiftet den 5. februar 2008 med H som direktør. Dagen efter, den 6. februar 2008, udtrådte denne, og som direktør indtrådte I. Selskabet er stiftet af C ApS, CVR- nr. xx xx xx xx. Selskabet er siden den 17. september 2008 under opløsning.

2 Indklagede har den 5. februar 2008 afgivet følgende vurderingsberetning: Vurderingsberetning i henhold til aktieselskabslovens 6a og 6b. Undertegnede Revisionsselskab, G ApS, [by], har forsynet åbningsbalance pr. 5. februar 2008 for "B ApS, under stiftelse" med en revisionspåtegning uden forbehold. Berigtigelsen af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver i form af aktiver til brug ved entreprenørvirksomhed. Der overdrages følgende aktiver: Diverse entreprenørmateriel og værktøjer jfr. overdragelsesaftale I alt Værdiansættelsen er foretaget efter følgende principper: De overdragede aktiver er værdisat i henhold til vurdering foretaget af J, [by]. De overtagne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af anparter nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne af de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen. Jeg kan erklære at den ansatte værdi af de overtagne aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de anparter, der skal udstedes med tillæg af eventuel overkurs, jf. anpartsselskabslovens 7, stk. 2, jf. aktieselskabslovens 6a, stk. 1, nr. 4. [by] den 5. februar G ApS Statsautoriserede Revisor Indklagede har endvidere samme dato afgivet følgende revisionspåtegning på åbningsbalancen for selskabet omfattende aktiver i form af Diverse entreprenørmateriel og værktøj kr., anpartskapital kr. og gæld 0 kr.: Foranstående åbningsbalance har vi revideret. Revisionen har ikke givet anledning til bemærkninger. G ApS Statsautoriserede Revisor

3 Det fremgår af indklagedes materiale til brug for udarbejdelsen af vurderingsberetningen, at der foreligger et vurderingspapir til B ApS under stiftelse dateret den 22. januar 2008 og underskrevet af I for J. I er som ovenfor nævnt indtrådt som direktør i selskabet den 6. februar Listen ses endvidere med et par tilføjelser tillige anvendt i forbindelse med stiftelsen af E ApS. Ifølge vurderingspapiret er værktøj mv. vurderet til kr. Listen omfatter følgende aktiver: Makita vinkelsliber ø125/ø230 Kopborsæt B.O.C Skilsaw Dewait boremaskine DW Batteri Dewalt kap/geringssaw DW 707 Makita gips maskine Bosk Overfræser Fugepistol med batteri Bosh Radio Hultafors vatterpas 40/80/120 1 stk. forlængerledning 1 stk. kabeltromle 1 stk. kompressor 2 stk. lægtehammer l sæt. Stemmejern Dewalt radio 2 stk. Dewalt boremaskine DC batteri Dewalt taske XRP Dewalt lommclygte + batteri DW stk. klammedaskere 6 fod. Skipscontainer 2 stk. 6 fod. Container med reoler Makita kap/gæringssaw Div. Kontor udstyr. Der foreligger endvidere en skrivelse dateret den 5. februar 2008 til B ApS under stiftelse og underskrevet af C ApS med følgende indhold: Følgende aktiver er overdraget fra C ApS til selskabet i forbindelse med stiftelsen: Entreprenørmateriel og værktøjer.. kr Materiellet og værktøjerne er i forbindelse med stiftelsen vurderet af J, [by]. Ved et kontrolbesøg hos indklagede har indklagede ifølge oplysning fra Skats medarbejder (Skatteydernotat) oplyst følgende:

4 Revisor havde ikke foretaget sig nogle revisionshandlinger for at sikre sig, at aktiverne var til stede og forsvarligt værdiansat. Han havde alene henholdt sig til vurderingen foretaget af I. I er i øvrigt valgt til selskabets direktion den 6/2-2008, mens vurderingspapiret er udskrevet den 22/ han var kommet i kontakt med firmaet og personerne bag firmaet via en bekendt. Denne bekendte viste sig at være K. Revisor får via tilsendt samtlige papirer fra K og bliver bedt om at underskrive diverse dokumenter. Herefter foretager K registreringen digitalt ved Erhvervs- & Selskabsstyrelsen. Revisor havde på intet tidspunkt været i kontakt med de personer, der stiftede selskabet. Skat har endvidere oplyst, at selskabets seneste direktør, L, ikke ønskede at redegøre for værdierne i selskabet eller hvor disse befandt sig. 2. C ApS, CVR- nr. xx xx xx xx Indklagede i forbindelse med Skats kontrolbesøg fremlagt en mail af 16. december 2007 fra K (K) til indklagede vedrørende stiftelsen af selskabet. Mailen er sålydende:,,, Jeg er af klient blevet bedt om at stifte et nyt selskab. Stiftelsen sker på grundlag af indskud af aktiver i dette tilfælde et stykke entreprenørmateriel. Jeg har indføjet stiftelsesoplysninger i E&S WEBREG system C ApS men mangler din påtegning f.s.a. indskuddet. Jeg har foreslået dem dig som revisor men det er jo ikke sikkert at de fastholder det. Må jeg foreslå kr for denne påtegning. Du sender regning og jeg sørger for betaling. Jeg vedhæfter 1. Stiftelsesdokument 2. Vedtægter 3. Vurderingsberetning 4. AktivVurdering (Den eksterne vurdering) Hvis du mangler noget eller i øvrigt har bemærkninger siger du til. Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at selskabet er stiftet den 17. december 2007 med M som direktør. Selskabet har været stifter af B ApS, cvr. nr. xx xx xx xx. Indklagede har den 17. december 2007 afgivet følgende vurderingsberetning:

5 Vurderingsberetning i henhold til aktieselskabslovens 6a og 6b. Undertegnede Revisionsselskab, G ApS, [by], har forsynet åbningsbalance pr. 17. december 2007 for "C ApS, under stiftelse" med en revisionspåtegning uden forbehold. Berigtigelsen af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver i form af aktiver til brug ved entreprenørvirksomhed. Der overdrages følgende aktiver: Minispuleanlæg til kloakrensning jfr. overdragelsesaftale I alt Værdiansættelsen er foretaget efter følgende principper: De overdragede aktiver er værdisat i henhold til vurdering foretaget af J, [by]. De overtagne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af anparter nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne af de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen. Jeg kan erklære at den ansatte værdi af de overtagne aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de anparter, der skal udstedes med tillæg af eventuel overkurs, jf. anpartsselskabslovens 7, stk. 2, jf. aktieselskabslovens 6a, stk. 1, nr. 4. G ApS Statsautoriserede Revisor Indklagede har endvidere samme dato afgivet følgende revisionspåtegning på åbningsbalancen for selskabet omfattende aktiver i form af Minispuleanlæg til kloakrensning kr., anpartskapital kr. og gæld 0 kr.: Foranstående åbningsbalance har vi revideret. Revisionen har ikke givet anledning til bemærkninger. G ApS Statsautoriserede Revisor

6 Det fremgår, at der til brug for udarbejdelsen af vurderingsberetningen, har foreligget et vurderingspapir til C ApS under stiftelse dateret den 7. december 2007 og underskrevet af I for J. Ifølge vurderingspapiret er Minispuleanlæg/kloakrensningsanlæg vurderet til kr. Der foreligger endvidere en skrivelse dateret den 17. december 2007 til C ApS under stiftelse og underskrevet af M med følgende indhold: Følgende er hermed overdraget til selskabet i forbindelse med stiftelsen: Minispuleranlæg til kloakrensning.. kr Vurderingen i forbindelse med overdragelsen og stiftelsen er gennemført af J, [by]. Ved et kontrolbesøg hos indklagede har indklagede ifølge oplysning fra Skats medarbejder i sagsnotatet oplyst følgende: Revisor havde ikke foretaget sig nogle revisionshandlinger for at sikre sig, at aktiverne var til stede og forsvarligt værdiansat. Han havde alene henholdt sig til vurderingen foretaget af I. han var kommet i kontakt med firmaet og personerne bag firmaet via en bekendt. Denne bekendte viste sig at være K. Revisor får via tilsendt samtlige papirer fra K og bliver bedt om at underskrive diverse dokumenter. Herefter foretaget K registreringen digitalt ved Erhvervs- & Selskabsstyrelsen. Revisor havde på intet tidspunkt været i kontakt med de personer der stiftede selskabet. Af sagsnotatet fremgår endvidere, at selskabets direktør, M, oplyste, at hun ikke umiddelbart kunne forklare, hvorledes pengene til aktiverne var skaffet og heller ikke kunne fortælle, hvem hun havde fået aktiverne overdraget fra. 3. D ApS, CVR- nr. xx xx xx xx Indklagede har fremlagt en mail af 1. juli 2008 vedrørende stiftelse af selskabet. Mailen er fra K til indklagede og har følgende ordlyd:,,, N har for klient ønsket stiftet et nyt selskab. p.g.a. problemer med den nuværende økonomi ønskes stiftelsen gennemført hurtigst muligt. Jeg vedhæfter:

7 1. Stiftelsesdokument 2. Vedtægt 3. Vurderingsberetning 4. Vurdering af O ApS Aktiverne findes pa selskabets nye adresse. Stiftelsen er indtastet i WebREG og her mangler alene underskrift af kapitalforhold Kode: [kode] Indklagede har videre fremlagt en mail af 3. juli 2008 vedrørende stiftelsen af selskabet. Mailen er fra K til indklagede. Mailens indhold svarer ganske til den vurderingsberetning, der den 1. juli 2008 er afgivet af indklagede, jf. nedenfor. Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at selskabet er stiftet den 1. juli 2008 med P som direktør. Indklagede har den 1. juli 2008 afgivet følgende vurderingsberetning: Vurderingsberetning i henhold til aktieselskabslovens 6a og 6b. Undertegnede G ApS Statsaut. Revisionsfirma., [by], har forsynet åbningsbalance pr for "D ApS, under stiftelse" med en revisionspåtegning uden forbehold. Berigtigelsen af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver og med fradrag af stiftertilgodehavende. Der overdrages følgende aktiver: Entreprenørmateriel i.h.t. specifikation jfr. overdragelsesaftale I alt Værdiansættelsen er foretaget efter følgende principper: De overdragede aktiver er værdisat i henhold til vurdering foretaget af O ApS. [by] den De overtagne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af anparter nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne af de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen. Jeg kan erklære at den ansatte værdi af de overtagne aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de anparter, der skal udstedes med tillæg af

8 eventuel overkurs, jf. anpartsselskabslovens 7, stk. 2, jf. aktieselskabslovens 6a, stk. 1, nr. 4. G ApS Statsaut. Revisionsfirma Indklagede har endvidere samme dato afgivet følgende revisionspåtegning på åbningsbalancen for selskabet omfattende aktiver i form af Entreprenørmateriel i.h.t. specifikation kr., anpartskapital kr. og gæld 0 kr.: Foranstående åbningsbalance har vi revideret. Revisionen har ikke givet anledning til bemærkninger. G ApS Statsaut. Revisionsfirma. Det fremgår at der til brug for udarbejdelsen af vurderingsberetningen, har foreligget en vurdering til D ApS under stiftelse dateret den 30. juni 2008 og underskrevet med ulæselig håndskrift (klager har oplyst, at der står N) for O ApS. N har efter det af Skat oplyste ikke officielt nogen tilknytning til O ApS. Ifølge vurderingspapiret er der Efter besigtigelse samt indhentning af prisoplysninger foretaget vurdering af 1 stk. Humbauer trailer HTK 30, 1 stk. Spectra DG 711 rørlægningslaser, 6 m baron transportbånd, 1 stk. KEW hedvandsrenser. Effekterne er vurderet til kr. Ved et kontrolbesøg hos indklagede har indklagede ifølge oplysning fra Skats medarbejder i sagsnotat oplyst følgende: Revisor var blevet bedt om at stifte selskabet af K for en af hans klienter, der hed N. Han kendte ikke noget til stifterne. Han mente dog, at det var et seriøst firma, der havde foretaget vurdering af aktiverne. Revisor havde ikke kontrolleret, hvorledes de overdragne aktiver var betalt, ligesom han ikke havde konstateret, om aktiverne havde været til stede. Han havde således ikke foretaget nogen revision af aktivernes tilstedeværelse. Han vidste ikke, hvem aktiverne var overdraget fra. Skat har endvidere vedrørende en henvendelse til selskabets direktør, P, oplyst følgende: Vi anmodede P om at redegøre for, hvor de indskudte aktiver på nuværende tidspunkt befandt sig. P oplyste først, at de var lånt ud, men kunne dog ikke huske, hvem der havde lånt dem. På et tidspunkt oplyste han, at nogle af aktiverne befandt sig på den anden side af vejen (hos Q, CVR xx xx xx xx). De aktiver han nævnte svarede imidlertid ikke med de aktiver, som var indskudt i selskabet. P havde købt aktiverne hos forskellige, og han oplyste, at revisor lå inde med disse kvitteringer.

9 Vi oplyste ham om, at revisor ikke var i besiddelsen af disse kvitteringer. Senere ændrede han forklaringen til, at maskinerne var finansieret hos R. Sidst oplyste han, at han ikke havde noget med selskabet at gøre, idet det var hans genbo (Q), som havde ordnet det hele. P oplyste, at han intet havde haft at gøre med opstarten af selskabet. Skat har endvidere i sagsnotatet anført følgende: Talt med R Vedkommende oplyste, at man ikke havde finansieret de pågældende aktiver. Aktiverne var heller ikke mellem de aktiver, som lige var blevet taget tilbage fra Q. 4. E ApS, CVR- nr. xx xx xx xx (senere E ApS) Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at selskabet er stiftet den 21. juli 2008 med S som direktør. Indklagede har den 1. juli 2008 afgivet følgende vurderingsberetning: Vurderingsberetning i henhold til aktieselskabslovens 6a og 6b. Undertegnede Revisionsselskab, G ApS Statsaut. Revisionsfirma, [by], har forsynet åbningsbalance pr for "E ApS under stiftelse" med en revisionspåtegning uden forbehold. Berigtigelsen af indskudskapitalen sker ved indskud af aktiver i form af software og med fradrag af stiftertilgodehavende. Der overdrages følgende aktiver: Entreprenørudstyr jfr. overdragelsesaftale I alt Værdiansættelsen er foretaget efter følgende principper: De overdragede aktiver er værdisat i henhold til vurdering foretaget af T ApS, [by]. De overtagne aktiver på i alt kr berigtiges ved udstedelse af anparter nom. på kr til kurs 100. Ovenstående vurderingsberetning vedrører værdierne af de indskudte aktiver pr. stiftelsesdagen.

10 Jeg kan erklære, at den ansatte værdi af de overtagne aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de anparter, der skal udstedes med tillæg af eventuel overkurs, jf. anpartsselskabslovens 7, stk. 2, jf. aktieselskabslovens 6a, stk. 1, nr. 4. G ApS Statsaut. Revisionsfirma Indklagede har endvidere samme dato afgivet følgende revisionspåtegning på åbningsbalancen for selskabet omfattende aktiver i form af Entreprenørudstyr kr., anpartskapital kr. og gæld 0 kr.: Foranstående åbningsbalance har vi revideret. Revisionen har ikke givet anledning til bemærkninger. G ApS - Statsaut. Revisionsfirma. Det fremgår, at der til brug for udarbejdelsen af vurderingsberetningen, har foreligget et vurderingspapir til E ApS under stiftelse dateret den 12. juni 2008 og underskrevet med ulæselig hånskrift (klager har oplyst, at der står L) for T ApS. Listen er tillige anvendt i forbindelse med stiftelsen af B ApS. Listen over aktiver er sålydende: Makita vinkesliber ø125/ø230 Kopborsæt B.O.C Stiksav Dewait boremaskine DW Batteri Dewalt kap geringssaw DW 707 Makita gips maskine Bosh Overfræser Fugepistol med batteri Bosh Radio Huttafors vatterpas 40/80/120 1 stk. forlængerledning 1 stk. kabeltromle 1 stk. kompressor 2 stk. lægtehammer l Sæt stemmejern Dewalt radio 2 stk. Dewalt boremaskine DC batteri Dewalt taske XRP Dewalt lommclygte + batteri DW 904

11 2 stk. klammedaskcre Makita kap/gæringssaw Div. Kontor udstyr 64 fod. Container 104 fod Container med reoler Minispuleranlæg kloakrensningsanlæg Indklagede har fremlagt en mail af 14. juli 2008 vedrørende stiftelsen af selskabet. Mailen er fra K til indklagede og har følgende ordlyd: Kære A Her er en stiftelse et selskab i [by] med direktør i [by] og de har ønsket dig som revisor. Jeg vedhæfter: 1. Stiftelsesdok. 2. Vedtægt 3. Vurderingsberetning 4 Vurdering af aktiver foretaget af sagkyndig. Efter det oplyste forefindes aktiverne på adressen i [by] og nogle af tingene hos direktøren. Selskabets informationer er indføjet i WebReg uden kodeord. Jeg skulle have det hele med. Vil du have ulejlighed med at ekspedere sagen. M.v.h./K Der foreligger endvidere fremlagt af indklagede et vurderingspapir dateret 21. juli 2008 fra direktør L til E ApS under stiftelse med følgende indhold: TCH-05 messersi motor trillebør 860 kg Schaffer mini læser 2400 kg Dynapac LF 140 Minispuleranlæg/kloakrensningsanlæg Samlet beløb kr ,- + moms

12 Vurderet dags dato i handel og vandel til kostpris + 25 % moms. Indklagede har endvidere fremlagt en mail af 22. juli 2008 vedrørende stiftelse af selskabet. Mailen er fra K til indklagede og har følgende ordlyd: Jeg vedhæfter a. Sagkyndig vurdering af aktiver. b. Billeder af aktiverne som forefindes på selskabets adresse i [by]. Selskabet er besluttet stiftet pr Rettelserne er indføjet i WebReg. Vil du have ulejlighed med at ekspedere sagen. M.v.h./K Indklagede har endelig fremlagt en mail af 23. juli 2008 fra K til indklagede med følgende ordlyd: Jeg har talt med L fra T ApS. Der er ingen relation til U A/S eller de andre personer nu nævnte. M.v.h./K 5. F ApS, CVR-nr. xx xx xx xx Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at selskabet er stiftet den 2. juli 2008 med V som direktør. Det fremgår af der til brug for udarbejdelsen af vurderingsberetningen, har foreligget et vurderingspapir til hr. V dateret den 2. juli 2008 og underskrevet af W for C ApS. Listen over aktiver er sålydende: Stilladser ,- Flydespartelmaskine ,- Tvangsblander ,- Værktøjscontainer ,- Bjælkevibrator ,- Trailer 4.500,- Betonhammer ,-

13 2 stk. Girafslibere ,- Dewalt vendbar sav 7.500,- I alt ,- Parternes bemærkninger: Klager har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved at afgive vurderingsberetninger for de omhandlede selskaber under stiftelse, uagtet indklagede ikke havde foretaget de fornødne kontrolhandlinger med henblik på korrekt værdiansættelse og ved at afgive revisorerklæring på åbningsbalancer uden at have foretaget undersøgelser af ejerforhold og tilstedeværelse af aktiverne. Særligt vedrørende E ApS har Skat anført, at det vurderingspapir, som Skat har vedlagt sagen til Revisornævnet, var det papir, som Skat fik udleveret af indklagede i forbindelse med et kontrolbesøg. Det nu foreliggende og af indklagede fremsendte vurderingspapir er dateret den 21. juli Vurderingsberetningen er imidlertid dateret den 1. juli 2008, hvorfor det må anses for usandsynligt, at det er dette vurderingspapir, der henvises til. Uanset vurderingspapirer har indklagede imidlertid ikke foretaget en efterprøvelse af værdiansættelsen, ligesom ejerforhold og tilstedeværelse af de påståede aktiver ikke er kontrolleret. Vedrørende F ApS har Skat anført, at indklagede må anses at have kontrolleret tilstedeværelsen af, men ikke ejerforholdet til de pågældende aktiver. Indklagede har anført, at han på baggrund af de oplysninger, han har modtaget fra Skat, har afbrudt enhver forbindelse til personkredsen omkring selskaberne. Indklagede kendte ikke de pågældende personer og har aldrig haft noget at gøre med disse. Han har ikke ønsket at medvirke til noget som helst odiøst. Der har ikke efter indklagedes opfattelse været noget, der indikerede, at der skulle være noget galt eller tale om svigagtige forhold. Aktiverne er vurderet af sagkyndige, og værdiansættelsen er af indklagede fundet rimelige, og ejerforholdet fastslået gennem overdragelsesaftaler. Der har ikke været specifikke sikringsakter i form af tinglysning, notering i bilbog eller andre formelle forhold, som skulle påses i forbindelse med selskabsstiftelserne. Det er korrekt og ubestridt, at indklagede ikke fysisk har kontrolleret tilstedeværelsen bortset fra F ApS. Indklagede vurderede, at det ikke var nødvendigt, idet tilstedeværelsen var bekræftet af vurderingsmanden kombineret med, at mange af de pågældende aktiver ikke umiddelbart kunne individualiseres og identificeres. Set i bagklogskabens lys burde indklagede selv have kontrolleret tilstedeværelsen af de pågældende aktiver og ikke alene have henholdt sig til den sagkyndige vurdering, men indklagede har alene koncentreret sig om værdiansættelserne på aktiverne herunder naturligvis påset, at der forligger overdragelsesaftaler, bekræftelse på tilstedeværelse mm. Særligt vedrørende de enkelte selskaber har indklagede anført følgende: Ad B ApS (senere B ApS).

14 Indklagede har oplyst, at C ApS i januar måned 2008 ville stifte et datterselskab B ApS - nu B ApS. Der blev anvendt samme fremgangsmåde som ved stiftelse af selskabet C ApS, hvor K havde udfærdiget samtlige dokumenter, herunder overdragelsesaftale, vurderingsberetning mm. Vurderingsberetning var også her udarbejdet af J og underskrevet af I. Den omhandlede primært værktøj herunder skibscontainer, alm. containere m/reoler til tømrervirksomhed. Tilstedeværelsen blev ikke fysisk kontrolleret af indklagede, men indklagede koncentrerede sig primært om værdiansættelsen, som blev fundet forsvarlig i forhold til andre klienters anskaffelser af håndværktøj inden for tømrervirksomhed. Da indklagede nedlagde sit hverv som revisor, blev selskabet sendt til tvangsopløsning. Ad C ApS. Indklagede har oplyst, at han fik en henvendelse i december 2007 fra tidligere advokat K, der havde en klient i [by], som ønskede at stifte et selskab "C ApS" og som havde brug for en revisor i den forbindelse. Indklagede sagde ja under forudsætning af, at klienten ellers var en god og hæderlig person. K udfærdigede herefter alle nødvendige dokumenter til stiftelse af selskabet og oplyste, at der var indhentet ekstern sagkyndig dokumentation på tilstedeværelse og værdiansættelse af aktiverne, som bestod af et minispuleanlæg og kloakrensningsudstyr. Disse papirer blev et til indklagede, således at indklagede alene behøvede at afgive erklæring om værdiansættelsen baseret på den eksterne vurdering. De overdragne aktiver, som tilhørte stifteren iflg. stiftelsesdokumentet og overdragelsesaftalen, var vurderet af J. Da vurderingsmanden indestod for tilstedeværelsen og værdiansættelsen, og ejerforholdet fremgik af overdragelsesaftalen, koncentrerede indklagede sig herefter om værdiansættelsen. Det er og var indklagedes vurdering, at værdien på et minispuleanlæg og kloakrensningsudstyr oversteg kr. sammenlignet med andre klienters anskaffelser af værktøj, maskiner mm. Indklagede foretog ikke nærmere undersøgelse af vurderingsmanden, idet CVR-nr. og andet var påført vurderingsberetningen og firmaet var intakt (ophørt den 29/2 08). Det er Skat, der har oplyst, at vurderingsmanden I var indtrådt og udtrådt af direktionen, hvilket var ubekendt for indklagede. Da indklagede nedlagde sit hverv som revisor, blev selskabet sendt til tvangsopløsning og er nu under konkursbehandling. Ad D ApS. Indklagede har oplyst, at han den 1. juli 2008 blev kontaktet af K, der havde en klient, som ønskede at stifte et nyt selskab "D ApS". K havde udarbejdet samtlige papirer til selskabets stiftelse, herunder stiftelsesdokument, vedtægter, vurderingsberetning mm. Vurderingsberetningen var udarbejdet af O ApS. Med baggrund i Skat's møde i maj 2008 og til brug for erklæringen fra indklagede, kontaktede indklagede O v/n, der oplyste, at han havde besigtiget aktiverne og garanterede aktivernes tilstedeværelse og værdiansættelse, og at de pågældende aktiver var frie og ubehæftede. Indklagede

15 fandt det på denne baggrund ikke nødvendig fysisk at kontrollere tilstedeværelsen af aktiverne i [by] og afgav herefter erklæring om værdierne på de pågældende aktiver i tillid til den eksterne vurdering, idet værdien umiddelbart oversteg kr. Ad E ApS (senere E ApS) Indklagede har oplyst, at samtlige dokumenter blev udarbejdet af K. Vurderingsberetningen var udarbejdet af T ApS. Den vurderingsberetning af 12. Juni 2008 fra T ApS, der var vedlagt af Skat i klagesagen, er faktuelt forkert og gælder ikke nærværende stiftelse. Den rigtige vurderingsberetning omfatter bl.a. en motortrillebør, en minilæsser og en pladevibrator. Indklagede forlangte billeder fremsendt af de pågældende aktiver og modtog sådanne billeder. Med baggrund i møde med Skat i maj 2008 undersøgte indklagede T ApS, og K oplyste, at der ikke er relationer til U A/S eller personkredsen bag C ApS og B ApS. Det er indklagedes opfattelse, at værdiansættelse er rimelig og forsvarlig. Efter det for indklagede oplyste er selskabet nu under konkurs. Ad F ApS. Indklagede har oplyst, at samtlige dokumenter blev udarbejdet af K. Vurderingsberetningen var udarbejdet af C ApS. Indklagede foretog diverse undersøgelser, og havde herunder en samtale med vurderingsmanden Martin Hansen. Indklagede var endvidere personligt i [by] på adressen [adresse], hvor indklagede besigtigede aktiverne. Det er indklagedes opfattelse, at værdiansættelse er rimelig og forsvarlig. Selskabet er fortsat intakt. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor såvel efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer (2003-loven) som efter den nugældende lov om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (2008-loven). Indledningsvis bemærker nævnet, at de vurderingsberetninger og revisionserklæringer, som klagen vedrører, er udleveret af indklagede i forbindelse med Skats henvendelse i den revisionsvirksomhed, som indklagede er og var tilknyttet. Uanset at de i sagen foreliggende dokumenter er kopier, der ikke bærer indklagedes underskrift, må nævnet således lægge til grund, at vurderingsberetningerne og revisionspåtegningerne hidrører fra og i original er underskrevet af indklagede, der heller ikke har oplyst andet under sagen. Dette støttes tillige af mailkorrespondancen mellem indklagede og K. Nævnet bemærker videre, at der ikke er fremlagt nogen erklæringer vedrørende selskabet F ApS. Nævnet finder, at en behandling af en klage over erklæringer uanset om indklagede erkender at

16 have erklæret sig må forudsætte, at erklæringerne foreligger for nævnet som dokumentation for forholdet. Allerede af denne grund vil indklagede være at frifinde for klagen vedrørende vurderingsberetning og revisionspåtegning på åbningsbalancen for dette selskab. For så vidt angår selskaberne B ApS (navneændring til B ApS), C ApS, D ApS og E ApS (navneændring til E ApS) lægger nævnet efter indklagedes egne oplysninger til grund, at indklagede ved afgivelsen af vurderingsberetninger i forbindelse med stiftelsen af disse anpartsselskaber alene - og uden nogen nærmere undersøgelser - henholdt sig den fortegnelse over aktiver og værdiansættelse af disse, som han modtog fra advokaten for stifterne. Indklagede havde for ingen af selskabernes vedkommende været i kontakt med de personer, der stiftede selskaberne. Nævnet lægger videre efter indklagedes egne oplysninger til grund, at indklagede afgav revisionspåtegning uden forbehold på åbningsbalancen for selskaberne uden at have foretaget nogen revisionshandlinger med henblik på at verificere ejendomsretten til og tilstedeværelsen af de ved stiftelsen af selskaberne indskudte aktiver, og som ovenfor anført uden at have sikret, at aktiverne var forsvarligt værdiansat. Særligt for så vidt angår selskabet E ApS bemærkes, at uanset om det lægges til grund, at det var vurderingen af 21. juli 2008, der dannede grundlag for vurderingsberetningen, kan de i sagen foreliggende billeder ikke erstatte en fysisk kontrol af tilstedeværelsen af aktiver, hvortil bemærkes, at billederne af maskinerne ikke har nogen sammenhæng med selskabet eller selskabets direktør/ejer. På denne baggrund lægger nævnet til grund, at indklagede har forsømt at udføre de nødvendige handlinger til understøttelse af sine konklusioner inden afgivelse af vurderingsberetningerne og erklæringerne på åbningsbalancerne, og at disse derfor er afgivet på et ufuldstændigt grundlag. Indklagede har herved overtrådt 2, stk. 2, jf. 1, stk. 2, i den dagældende revisorlov af 2003 og 16, stk. 1, jf. 1, stk. 2, i revisorloven af 2008 og har herved tilsidesat sine pligter som statsautoriseret revisor. Der er efter nævnets opfattelse tale om en væsentlig tilsidesættelse af god revisorskik for så vidt indklagede har afgivet de omhandlede beretninger og erklæringer på grundlag af dokumentation, som alene hidrører fra den personkreds, der stod bag stiftelsen af selskaberne. Ved fastsættelse af den forskyldte disciplinærstraf finder nævnet særligt at måtte hense til, at indklagede ved sine ovennævnte handlinger har udvist en grundlæggende mangel på forståelse for sin opgave som offentlighedens tillidsrepræsentant. Indklagede pålægges derfor i medfør af 44, stk. 1, i revisorloven af 2008 samt 20, stk. 1, i revisorloven af 2003, en bøde på kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, statsautoriseret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6.

17 Lone Molsted