K e n d e l s e: Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 119/2014. Erhvervsstyrelsen. mod. statsautoriseret revisor Søren Cortsen.

Transkript

1 Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 119/2014 Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Søren Cortsen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 17. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor Søren Cortsen for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 4. februar Indklagede deponerede sin godkendelse den 7. juli 2008, og godkendelsen blev genoptaget den 1. december Indklagede har ifølge Revireg været tilknyttet revisionsvirksomhederne RC, Godkendt Revisionsanpartsselskab, cvr.nr. xxxxxxxx, i perioden 23. juni 2011 til 29. oktober 2011 og revisionsvirksomheden Statsautoriseret revisionsfirma Søren Cortsen, cvr.nr. xxxxxxxx, siden den 23. juni Klagen: Klager har rejst følgende klagepunkt: Indklagede har overtrådt revisorlovens 16, stk. 1, og 23, samt ISAE 3000, ved ikke at have opnået tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til brug for afgivelsen af vurderingsberetningen ved stiftelsen af D ApS. Sagsfremstilling Af sagens oplysninger fremgår det, at E ApS (optionsgiver) og D Ltd. (optionshaver), [by], [land], den 21. juli 2009 indgik en optionsaftale vedrørende anparterne i F ApS, cvr.nr. xxxxxxxx. Af optionsaftalen fremgår det blandt andet: 1 Optionshaver har indtil den 1. juli 2019 ret til at købe af E ApS anparter i F ApS til kurs Optionsaftalen indebærer, at optionshaver har ret til at købe nominelt anparter i F ApS svarende til 49 % af anpartskapitalen for i alt ,- 1

2 D Limited betaler nærværende option kontant kr ,- ved underskrift. 3 [ ] Optionsgiver må ikke uden optionshavers skriftligt samtykke frasælge nogen datterselskaber. D Ltd. overførte den 29. juli ,00 kr. til konto nr. xxxxx. Af den supplerende tekst til kontooverførslen fremgår, at overførslen omhandlede betaling fra D Ltd. til udnyttelse af option af 21. juli Af årsrapporten for E ApS for regnskabsåret 1. juli 2011 til 30. juni 2012, fremgår det blandt andet, at der under Gældsforpligtelser er anført en Optionsforpligtelse værdiansat til kr. Af noten hertil fremgår følgende: I henhold til indgået optionsaftale foretages afsættelse af 49 % af resultatet af kapitalen i datterselskaber F ApS, idet optionsaftalen giver medkøber ret til at erhverve op mod 49 % af kapitalandelen. Videre fremgår at af årsrapporten, at den regnskabsmæssige indre værdi af F ApS androg kr. pr. 30. juni Indklagede har den 1. marts 2013 afgivet vurderingsberetning og revisorerklæring på åbningsbalancen i forbindelse med stiftelse af selskabet D ApS, cvr.nr. xxxxxxxx (nu G). Det fremgår af det centrale virksomhedsregister, at selskabet er stiftet af H ApS, cvr.nr. xxxxxxxx, og at direktøren på stiftelsestidspunktet var I. Følgende fremgår blandt andet af vurderingsberetningen: Stifteren har udpeget mig som uvildig sagkyndig vurderingsmand i henhold til selskabslovens 6 b. Jeg har accepteret opgaven og udarbejdet efterfølgende vurderingsberetning i henhold til selskabslovens 6 a, stk. 1. Vurderingsberetningen udarbejdes i anledning af stiftelsen af D ApS, hvor selskabskapitalen tilvejebringes ved indskud af aktieoptioner i F ApS med virkning fra 1 marts Stifteren har ansvaret for de fastsatte vilkår, herunder vederlagets rimelighed, og har erklæret sig herom i efterstående påtegning. Det er min opgave i henhold til selskabslovens 6 som sagkyndig vurderingsmand at udtale mig om stifterens udsang om værdiansættelserne, herunder hvorvidt værdien af de indskudte aktiverer og forpligtelser, og afgive en erklæring om, hvorvidt den ansatte værdi mindst svarer til det aftalte vederlag. 2

3 De indskudte aktiver og forpligtelser I henhold til indgået optionsaftale har stifteren ret til at erhverve 49 % af kapitalandelen i F ApS. Stifteren indskyder optionsaftalen i forbindelse med stiftelsen og af det seneste reviderede officielle årsregnskab pr. 30. juni 2012 for F ApS andrager egenkapitalen kr og optionskapitalen andrager efter betaling af optionspræmie. Vederlag De indskudte aktiver udgør kr Vederlaget for de indskudte nettoaktiver vederlægges ved udstedelse af nom kr. anparter til kurs svarende til en overkurs på kr Fremgangsmåde ved vurderingen Jeg har udført vurderingsopgaven i overensstemmelse med den danske revisionsstandard om erklæringsopgaver med henblik på at opnå høj grad af sikkerhed for min konklusion. Vurderingen har omfattet undersøgelser af årsregnskabet 2011/12 for F ApS, som jeg har revideret og forsynet med revisionspåtegning uden forbehold til hvilket selskab options-rettighederne er og som indskydes i forbindelse med stiftelsen, samt en gennemgang af stifterens redegørelse i henhold til selskabslovens 6, stk. 3. Ved vurderingen har jeg taget stilling til, om de af stifteren anvendte værdiansættelsesmetoder er passende efter omstændighederne, ligesom jeg har vurderet rimeligheden af forudsætninger og testet de data, stifteren har anvendt ved værdiansættelserne. Det er min opfattelse, at det udførte arbejde giver et tilstrækkeligt grundlag for min konklusion. Aktiverne og forpligtelserne overdrages til de værdier, der fremgår af vedhæftede åbningsbalance. Åbningsbalancen, der er forsynet med en revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger er en del af vurderingsberetningen. Konklusion Det er min opfattelse, at værdien af de optionsrettigheder mindst svarer til det fastsatte vederlag, herunder den pålydende værdi af de anparter, der skal udstedes med tillæg af overkurs. Af indklagedes erklæring på åbningsbalancen fremgår blandt andet følgende: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion 3

4 Det er min opfattelse, at åbningsbalancen giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 1. marts 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Ved brev af 7. juni 2013 anførte I som direktør for D ApS over for direktør for E ApS, J, at han som indehaver af 49 % anparter i F ApS ønskede at kalde optionsaftalen. Videre oplystes, at købesummen, kr., samme dag var overført til E ApS. Ved brev af 26. juni 2013 fremsatte advokat K på vegne af D Ltd, [by], [land], påkrav over for E ApS om udnyttelse af optionsaftalen af 21. juli 2009 til erhvervelse af 49 % af anpartskapitalen i F ApS, idet det oplystes, at købesummen, kr., samme dag var blevet overført til E ApS konto. Advokaten anmodede samtidig E ApS om at bekræfte, at D Ltd blev registreret som ejer af nominel kr. anparter i F ApS og en kopi af en opdateret ejerbog for selskabet. Ved brev af 15. juli 2013 skrev advokat L således til advokat K: Vi har i dag drøftet ovennævnte sag med vores klient, og vi kan i forlængelse af nedenstående mail oplyse, at vores klient fortsat ikke er indstillet på at anerkende udnyttelse af optionen. Vores klient fastholder således sit krav om fremlæggelse af dokumentation for de ultimative ejerforhold i relation D Ltd. Som drøftet vil vores klient have vished for, at han ikke medvirker til nogen form for kreditorunddragelse eller lignende i forbindelse med udnyttelsen af optionen. For at kunne sikre sig dette i videst muligt omfang vil vores klient have dokumentation for, at M ikke på nogen måde er involveret hverken personligt eller via selskaber i relation til D Ltd eller ejerne af dette selskab. Ved brev af 19. august 2013 rettede advokat K henvendelse til Erhvervsstyrelsen, idet han oplyste, at der var tvist om ejerskabet til 49 % af anpartskapitalen i F ApS. Advokaten oplyste videre, at han på vegne af D Ltd havde stævnet E ApS, hvorfor styrelsen blev anmodet om at foretage blokering indtil der var afsagt endelig og upåanket dom, således at der ikke kunne registreres ændringer af vedtægter eller ledelse i F ApS uden at dette er specifikt godkendt af advokaten som repræsentant for anpartshaveren. Ved brev af 3. september 2013 oplyste advokat K overfor styrelsen, at der nu var opnået enighed om ejerforholdet i F ApS, hvorfor styrelsen blev anmodet om at ophæve blokeringen. Styrelsen har oplyst, at indklagede ved brev af 29. november 2013 har anmodet Erhvervsstyrelsen om at blive slettet som revisor, blandt andet for selskabet D ApS, og at ønsket om at fratræde som revisor var begrundet med almene uenigheder med selskabernes ledelse og personkredsen bag selskaberne. 4

5 F ApS blev taget under konkursbehandling i Sø- og Handelsretten ved dekret af 12. december Erhvervsstyrelsen modtog den 18. marts 2014 en henvendelse fra direktøren i selskabet D ApS, I, hvoraf det blandt andet fremgår: Vi er af direktør i G, I, anmodet om at rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen, idet vi efter nærmere drøftelse med selskabets direktion er af den opfattelse, at selskabet er stiftet uden tilstedeværelsen af anpartskapital. Dette medfører efter vores bedste vurdering, at selskabet skal betragtes som nullitet og tvangsopløses. Det kan for god ordens skyld oplyses, at der ikke har været reel drift i selskabet i perioden siden dettes stiftelse. G blev registreret den 1. marts 2013 under navnet D ApS. Stifter var H ApS, og stiftelsen er anmeldt af Søren Cortsen, Statsautoriseret Revisionsfirma Søren Cortsen [ ]. Søren Cortsen har endvidere udarbejdet selskabets vurderingsberetning og åbningsbalance. Det fremgår af vurderingsberetningen og åbningsbalancen for selskabet, at anpartskapitalen er tilvejebragt ved apportindskud af en option på tegning af anparter i selskabet F ApS opgjort til en værdi på kr I juni måned 2013 ønskede D ApS [ ] at udnytte optionen, der dannede baggrund for selskabets anpartskapital. Optionsgiver nægtede at lade selskabet udnytte optionen, idet der var tale om en uoverdragelig option, der alene kunne udnyttes af den oprindelige optionshaver. D Ltd. Investeringsselskab accepterede efter nøje overvejelser, at selskabet var uberettiget til at udnytte optionen, samt at denne reelt var uoverdragelig. Henset til de ovenfor skitserede forhold, som selskabet har orienteret os om, er det vores bedste opfattelse, at D ApS [ ] reelt må betragtes som stiftet uden tilstedeværelsen af den reelle anpartskapital. Optionen, der alene har kunnet udnyttes af den oprindelige optionshaver og tillige har været uoverdragelig, repræsenterede ikke ved selskabets stiftelse en værdi på kr for selskabet. Dette idet selskabet reelt ikke var i stand til at udnytte optionen og ikke kunne være ejer heraf, idet denne efter optionshaver og optionsgivers opfattelse var uoverdragelig. Af ledelsesberetningen i årsrapporten for G ApS (tidligere D ApS) for perioden 1. marts til 31. december 2013 fremgår det blandt andet: Selskabet blev stiftet med forventningen om, at overtage en option på 49 % af anpartskapitalen i F ApS. 5

6 Efterfølgende påpegede advokaten for hovedanpartshaveren i F ApS, at selskabet ikke var den rette optionshaver, hvorfor overdragelsen af optionen var en nullitet. Ledelsen har derfor valgt at nedskrive værdien af optionen over selskabets egenkapital, da selskabets drift aldrig kom i gang, og da en nedskrivning over egenkapitalen, efter ledelsens opfattelse, vil være mest retvisende. Selskabets drift viste et negativt resultat på kr , hvilket direktionen finder utilfredsstillende. [ ] Udvikling Ledelsen er opmærksom på, at selskabets egenkapital er negativ, men forventer reetablering af egenkapitalen ved kapitalindskud. Selskabets revisor N ApS v/ registreret revisor O har den 30. maj 2014 afgivet påtegning uden forbehold men med supplerende oplysninger med henvisning til ledelsens bemærkninger i årsrapportens note 1 og 3 med redegørelse for selskabets økonomiske situation og grundlaget for aflæggelse af årsregnskabet efter en forventning om selskabets fortsatte drift. Erhvervsstyrelsen anmodede ved brev af 20. maj 2014 indklagede om at indsende den dokumentation, der ligger til grund for den afgivne vurderingsberetning ved stiftelsen af D ApS. Ved brev af 12. juni 2014 indgav indklagede sin redegørelse for sagen samt revisionsdokumentationen. Det fremgår af redegørelsen blandt andet: Jeg blev anmodet om at afgive en vurderingsberetning i forbindelse med apport indskud af en option i forbindelse med stiftelse af selskabet D ApS. Stifteren af D ApS var H ApS og direktøren i D ApS var på stiftelsestidspunktet I. Jeg vedlægger kopi af optionsaftalen, underskrevet den 28. januar 2009 af optionsgiver E ApS og den 21. juli 2009 af optionshaver. Af options aftalen fremgår ingen begrænsninger i omsætteligheden af optionen og det må således formodes at der er sket overdragelse af optionen fra den oprindelige optionshaver til ny optionshaver ved selskabet H ApS. Optionen giver optionshaver ret til at købe nom anparter i F ApS, svarende til 49 % af dette selskabs nominelle kapital, til kurs 100 og der erlægges kr ved underskriften og den resterende del på udnyttelsestidspunktet. Der vedlægges genpart af skrivelse dateret den 7. juni 2013 underskrevet af I som på vegne af D ApS kalder optionen. 6

7 Det er oplyst at optionsgiver ikke accepterede overdragelsen af optionen, men dette forhold er ikke underkastet nærmere juridisk vurdering i form af domsafgørelse, men blev blot accepteret af optionshaveren. Jeg er ikke bekendt med, på hvilke vilkår H ApS har erhvervet optionen, men hvis dette selskab har erhvervet optionen til en lavere værdi end den ovenfor anførte værdi i henhold til vurderingsberetningen, ville dette udløse en skattepligtig avance for H ApS på tidspunktet for apport indskuddet ved stiftelsen af selskabet D ApS, idet der er tale om at H ApS afstår en finansiel kontrakt jf. kursgevinstbeskatningsloven. Det kan ikke udelukkes at det er dette forhold der danner baggrund for henvendelsen til styrelsen. Jeg vedlægger tillige årsrapport pr. 30. juni 2012 fra E ApS, underskrevet af mig som revisor den 14. december Af dette årsregnskab fremgår det, at der er foretaget afsættelse af den faktuelle forpligtelse som E ApS har påtaget sig i forbindelse med afgivelse af optionen på afståelse af 49 % ejerandel i det 100 % ejet datterselskab F ApS. Den regnskabsmæssige værdi af F ApS androg pr 30. juni 2012 kr jf. side 14 i regnskabet for E ApS. En afståelse af 49 % andel heraf andrager kr med fradrag af den nominelle afståelsessum kr giver dette kr svarende til værdien af optionen og hermed også den forpligtelse som E ApS har påtaget sig. Denne forpligtelse er afsat i E ApS årsregnskab for 2011/12 på side 11 hhv. side 15 under gældsforpligtelser. Der kan således ikke være tvivl om, at optionen har en værdi på mindst kr på datoen for afgivelse af min vurderingsberetning i forbindelse med stiftelsen af D ApS og kapitalen på mindst kr er tilstede på stiftelsestidspunktet. Efterfølgende er jeg vidende om at ejerandelen på 49 % af F ApS, som optionen gav ret til at udnytte, er erhvervet af selskabet P A/S CVR-nr. xxxxxxxx. Dette fremgår af Ps hjemmeside, jf. vedlagte bilag, der omtaler at selskabet har erhvervet en kapitalandel i et større ejendomsselskab. Jeg er blevet oplyst af P A/S har betalt ikke under 20 mio kr. for denne andel. Det fremgår af samme bilag, at I sidder i bestyrelsen for P A/S samt ejer mere end 5 % af dette selskab via hans selskab R ApS. Jeg må derfor tilbagevis[e] påstanden om, at selskabet D ApS er stiftet uden værdi, hvilket jeg mener at I også bekræfter ved at optræde som bestyrelsesmedlem i og indirekte medejer af selskabet P A/S, hvilket selskab betaler et anseeligt million beløb for kapitalandelen i F ApS. Jeg vil på grundlag af min nævnte redegørelse, fastholde at der ikke er tvivl om, at optionen på tidspunktet for afgivelse af min vurderingsberetning har haft en værdi der mindst svarer til det fastsatte vederlag. 7

8 Indklagede vedlagde som en del af dokumentationen en udateret, håndskrevet seddel, hvoraf følgende fremgår: H ApS, [by]. D ApS. Vurderingsberetning vedrørende optionen i værdi. K/S Q I [cpr.nr.] H ApS xxxxxxxx D ApS ApS. Indklagede har i forbindelse med Erhvervsstyrelsens gennemførte høring ved brev af 14. november 2014 blandt andet anført følgende: Ejendomsret og tilstedeværelse Jeg modtager henvendelse fra H ApS, jf. vedlagte kopi af håndskrevet notat (skrevet af M) om, at H ApS ønsker at stifte et datterselskab ved apportindskud af en option. Jeg får udleveret den option der ønskes indskudt i forbindelse med det håndskrevne notat og optionen svarer til den option, som jeg har modtaget i forbindelse med M ansættelse i F ApS. H ApS havde adresse på [by], jf. kopi af register udskrift fra styrelsen. F ApS havde domicil på [by] hvilken adresse tillige tjente til adresse for direktøren af H ApS, S samt [ ]. Herudover har jeg kendskab til at M har haft ophold på samme adresse Det faldt mig ikke unaturligt, at M afleverede anmodning om stiftelsen af datterselskabet, idet M var den person der havde den daglige kontakt til undertegnede, vedrørende en del andre selskaber hvor der var andre personer som udad til tegnede disse selskaber. Der var således ikke tvivl i mit sind om, at H ApS var ejer af optionen eftersom oplysningerne blev givet til mig af M, som er den person der har modtaget optionen i forbindelse med hans ansættelsesaftale med F ApS. Til direktør fra stiftelsestidspunktet af D ApS blev udpeget registreret revisor I mangeårig samarbejdspartner med M. 8

9 Registreret revisor I er ikke alene blevet valgt til direktør i D ApS, han er efter det oplyste også direktør/bestyrelsesmedlem i det [land] selskab som oprindelig modtog optionen. Det kan udledes af de handlinger, som Registreret revisor I foretager i sin egenskab af direktør i selskabet D ApS, overhovedet ikke er i tvivl om, at dette selskab bliver ejer af optionen: Registreret revisor I fremsender i sin egenskab af direktør i D Ltd Investeringsanpartsselskab. skrivelse dateret den 7. juni 2013 til J (kopi vedlagt), hvor det oplyses, at selskabet er indehaver af optionen og at selskabet ønsker at udnytte optionen. Der indbetales kr af D ApS til optionsudstederen E ApS. Jeg modtager kopi af brevet som er sendt til E ApS med tilhørende kopi af optionen fra registreret revisor I sammen med en skrivelse af 7. juni 2013[ ], hvoraf fremgår at der anmodes om bekræftelse på registrering i ejerbogen når optionen er udnyttet. Registreret revisor I, som udgør ledelsen i D ApS fra stiftelsestidspunktet, underskriver den 30. maj 2014 årsregnskabet for selskabets første årsregnskab 1. marts 31. december 2013, dels som direktør og dels som dirigent. Af dette årsregnskab på side 3 fremgår [ ]: Økonomiske forhold Selskabet blev stiftet med forventning om, at overtage en option på 49% af anpartskapitalen i F ApS Efterfølgende påpegede advokaten for hovedanpartshaveren i F ApS, at selskabet ikke var den rette optionshaver, hvorfor overdragelsen af optionen var en nullitet. Ledelsen har derfor valgt at nedskrive værdien af optionen over selskabets egenkapital, da selskabets drift aldrig kom i gang, og da en nedskrivning over egenkapitalen efter ledelsens opfattelse, vil være mest retvisende. Og af samme regnskabs note 3 til egenkapitalen fremgår det, at selskabet på stiftelsestidspunktet har en egenkapital på kr Registreret revisor I bekræfter ved sin underskrift på årsregnskabet det faktum, at H ApS har været ejer af optionen på stiftelsestidspunktet og som danner grundlag for apportindskuddet ved stiftelsen af D ApS. Registreret revisor I har via sin indsigt i det [land] selskab kendskab til, at optionen er overdraget til H ApS. D ApS revisor er N ApS v/ O. Af revisionspåtegningen på D ApS årsregnskab, fremgår ingen omtale omkring revision af åbningsbalancen, hvor den største regnskabspost var optionen, ligesom der heller ikke omtales nogen usikkerhed omkring options værdi i revisionspåtegningen for det aflagte årsregnskab for 1. marts 31. 9

10 december 2013, idet regnskabet er forsynet med en revisionspåtegning med supplerende oplysninger omkring kapitaltab. Konklusion på ejendomsret og tilstedeværelse: Det kan konstateres, at ikke alene undertegnede, men tillige registreret revisor I som bliver direktør i D ApS og dette selskabs revisor N ApS v/ registreret revisor O er af den opfattelse, at selskabet er den retmæssige ejer af optionen på stiftelsestidspunktet. Det gøres gældende, at der er en omsætningsbegrænsning i optionen. Dette forhold burde have været juridisk efterprøvet af registreret revisor I som direktør på vegne af D ApS, på det tidspunkt hvor hovedanpartshaveren i F ApS bestrider retten til at overdrage optionen, hvilket ikke er sket. Hvad der sker efterfølgende, er jo ikke et forhold som jeg kan forudsige ved afgivelse af min vurderingsmandsudtalelse. Hvorfor efterprøver registreret revisor I ikke den påståede omsætningsbegrænsning? Grunden hertil kan skyldes det forhold, at det indskydende selskab H ApS konstaterer en skattemæssig avance på tidspunktet for apportindskuddet svarende til værdien af datterselskabsanparterne med fradrag af kostprisen for optionen. Denne skattemæssige avance anslået til 25 mio. kr. er ikke medtaget i H ApS, hvilket ville have udløst en skattebetaling på kr En skat som selskabet ikke ville kunne betale, idet udnyttelsen af optionen ikke medførte nogen likviditet eller udbetalinger fra F ApS, men alene tilgang af formue. Registreret revisor I indestår for, jf. hans handlinger, at selskabet D ApS har været ejer af optionen, dette bekræftes i hans egenskab af ledelse i selskabet, at udarbejde et årsregnskab hvor det fastholdes, at man har været ejer af optionen samt at selskabets revisor afgiver påtegning på regnskabet uden anmærkninger herom. Hvorfor anmoder registreret revisor I, advokatfirma T til at fremsende brev af til Erhvervsstyrelsen? Registreret revisor I har oplyst overfor undertegnede at det har han heller ikke anmodet om. Hvem har interesse i at erklære stiftelsen for en nullitet? Det er ejerkredsen bagved D Ltd. Investeringsanpartsselskab. [ ] Afsluttende bemærkninger Jeg vil på grundlag af min ovennævnte redegørelse, fastholde at option som blev indskudt i D ApS ikke er omfattet af nogen omsætningsbegrænsning som fremført i advokatens skrivelse af , Parternes bemærkninger: Klager har til støtte for klagen anført blandt andet, at det fremgår af selskabslovens 35, stk. 1, at indskud i andre værdier end kontanter, dvs. apportindskud, skal have en økonomisk værdi. 10

11 I forbindelse med revisors afgivelse af erklæring på en vurderingsberetning skal revisor vurdere værdien af de indskudte aktiver og erklære, om den ansatte værdi mindst svarer til det aftalte vederlag, jf. selskabslovens 36, stk. 1. Det fremgår af revisorlovens 16, stk. 1, at revisor er offentlighedens tillidsrepræsentant under udførelse af opgaver efter revisorlovens 1, stk. 2. Revisor skal udføre opgaverne i overensstemmelse med god revisorskik, herunder at revisor skal udvise integritet, objektivitet, fortrolighed, professionel adfærd, professionel kompetence og fornøden omhu ved udførelsen af opgaverne. Det fremgår videre af revisorlovens 23, stk. 1, at revisor for enhver opgave efter revisorlovens 1, stk. 2, skal udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring. Ved revisors afgivelse af andre erklæringer med sikkerhed, skal revisor tage forbehold i erklæringen, hvis de oplysninger, der er lagt til grund for det udførte arbejde, er behæftet med væsentlige fejl eller mangler, eller hvis revisor ikke er i stand til at opnå tilstrækkeligt og egnet bevis til at konkludere, at erklæringsemnet er uden væsentlige fejl, jf. erklæringsbekendtgørelsens 15, stk. 1. Den indskudte optionsaftale er udstedt til en anden optionshaver end stifteren af D ApS. Dette forhold burde have ført til, at revisor indhentede revisionsbevis vedrørende stifterens ejendomsret til den indskudte optionsaftale. Revisor har anført i sin redegørelse af 12. juni 2014, at han formoder, at der er sket overdragelse af optionsaftalen fra D Ltd, [by], [land] til H ApS. Revisor har endvidere anført i sit høringssvar af 14. november 2014, at det ikke faldt ham unaturligt, at M afleverede anmodning om stiftelsen af datterselskabet, da der var tale om den samme option, som var modtaget i forbindelse med M s ansættelse i F ApS, og da F ApS havde domicil på samme adresse som direktøren for stifteren, H ApS. En formodning om, at der er sket overdragelse af optionsaftalen fra den oprindelige optionshaver til stifteren af D ApS, er ikke tilstrækkelig dokumentation for at kunne fastslå ejendomsretten til et aktiv som det pågældende. Revisor har ikke fremlagt dokumentation for at optionsaftalen er overdraget fra selskabet D Ltd, [by], [land] til selskabet H ApS. Det skal bemærkes, at Erhvervsstyrelsen ikke har foretaget en selvstændig juridisk vurdering af hvorvidt den pågældende aktieoption har været overdragelig eller hvorvidt henholdsvis selskabet H ApS eller D Ltd, [land], har været berettiget til at udnytte aktieoptionen, idet styrelsen ikke finder, at spørgsmålet om hvorvidt den pågældende option var overdragelig eller ej, har relevans for det indbragte forhold. Erhvervsstyrelsen finder heller ikke, at de handlinger, som ledelsen i D ApS efterfølgende har foretaget sig, i form af underskrift på efterfølgende årsregnskab for selskabet, har relevans i forhold til de revisionshandlinger revisor burde have foretaget forud for afgivelse af sin erklæring. Erhvervsstyrelsens afgørelse og vurdering knytter sig til, at revisor ikke har indhentet dokumentation for ejendomsretten, og dermed tilstedeværelsen af det indskudte aktiv, som revisor har erklæret sig om i den afgivne erklæring. Samlet set er det styrelsens vurdering, at der ikke foreligger 11

12 tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis vedrørende ejendomsret og tilstedeværelse af den indskudte optionsaftale. Det er derfor styrelsens opfattelse, at statsautoriseret revisor Søren Cortsen har overtrådt revisorlovens 16, stk. 1, og 23, herunder god revisorskik, ved ikke at have opnået tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til brug for afgivelsen af vurderingsberetningen ved stiftelsen af D ApS. Indklagede har her over for anført, at den pågældende option er medsendt som bilag til Erhvervsstyrelsens klage, og af denne option fremgår, at den ikke er underlagt nogen form for omsætningsbegrænsning, således at den frit kunne overdrages til tredjemand. Det anerkendes, at indklagede ikke har modtaget dokumentation for den overdragelse, der er sket af optionen fra den oprindelige optionsmodtager (det [land] selskab) til det danske selskab (H ApS), og som apportindskyder optionen i det selskab, som stiftes (D ApS navneændret til G), hvor indklagede udarbejdede vurderingsberetningen. Det skal dog i denne forbindelse tilføjes, at direktøren i selskabet D ApS også er af den opfattelse, at optionen ejes af selskabet, idet optionen kaldes ved brev af 7. juni 2013 underskrevet af selskabets direktør. Endvidere fremgår af det selskabets første årsregnskab, at optionen anses for at være til stede på selskabets stiftelsestidspunkt, men som følge af efterfølgende begivenheder nedskrives. Regnskabet underskrives af direktøren og af selskabets registrerede revisor uden forbehold for optionens tilstedeværelse på stiftelsestidspunktet. Der gøres opmærksom på, at selskabets direktør er registreret revisor og driver en registreret revisionsvirksomhed. Indklagede er af den opfattelse, at han, straks han følte sig ført bag lyset af selskabets ledelse og personkreds bag selskabet, mistede tilliden til ledelsen og gav meddelelse til styrelsen om sin fratræden som revisor for D ApS, hvilket skete ultimo november Indklagede har tillige, straks han blev bekendt med, at der muligvis er foregået skatteunddragelse for beskatning af den avance, som stifteren, H ApS, af D ApS har unddraget sig, indgivet anmeldelse til Hvidvaskningsafdelingen hos SØIK for en nærmere undersøgelse heraf. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indskuddet af optionen på erhvervelse af 49 % af anparterne i F ApS som selskabskapital i forbindelse med stiftelsen af D ApS forudsætter efter selskabslovens 35, at optionen var ejet af stifteren. Indklagede har oplyst, at han, i forbindelse med afgivelse af vurderingsberetningen for D ApS, blev præsenteret for en håndskreven seddel, som også er fremlagt i sagen, og at han i øvrigt ikke havde grund til at betvivle ejerskabet til optionen, og at denne kunne anvendes som apportindskud. Revisornævnet finder, at indklagede på erklæringstidspunktet ikke sikrede sig tilstrækkeligt og egnet revisionsdokumentation for, at optionen var opdraget fra den oprindelige optionshaver, det [land][land] selskab, til det stiftende selskab, H ApS. Indklagede har herved ikke handlet i overensstemmelse med god revisorskik. 12

13 Det kan ikke føre til andet resultat, at ledelsen i D ApS efterfølgende har underskrevet et årsregnskab for selskabet, hvoraf indskuddet fremgår, da det er dokumentationen, som indklagede var i besiddelse af på erklæringstidspunktet, der er afgørende for bedømmelsen af, hvorvidt revisorlovgivningens dokumentationskrav er overholdt. Da indklagede således har overtrådt revisorlovens 16, stk. 1, og 23, har han i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, og 57, stk. 3, forskyldt en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Det bemærkes, at forseelsen allerede i førstegangstilfælde anses for en alvorlig overtrædelse. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor Søren Cortsen, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 13