Sagsøgte skriver at vi inden 3 uger fra den, 26/09/2008 skal overholde de regler som haveforeningen har.

Transkript

1 Til Retten i Næstved BS /2011 Palle Flebo-Hansen Christiansgave Korsør Mod Haveforeningen Strandparken v/ formand Tonny Korndrup (advokat Jens Otto Johansen) Korsør den, 15/06/2011 Jeg har modtaget Rettens udskrift af retsbogen af I udskrift af retsbogen fremgår det på side 2 af sagen blev udsat til den, 20 juni 2011 på sagsøgtes supplerende skriftlige indlæg lige som sagen udsættes til den, 11 juli 2011 på mit supplerende skriftlige indlæg som indeholder bemærkninger til sagsøgtes processkrift. Jeg antager derfor - at fremsendte DUPLIK fra sagsøgte af er det indlæg som Retten omtaler jfr. ovenstående hvorfor jeg her fremføre følgende; Bilag nr. 4 Som det fremgår af den sag som vi anlagde mod sagsøgte ved Retten i Næstved ( BS ) har sagsøgte den, 26/09/2008 fremsendt en skrivelse til os. Sagsøgte skriver at vi inden 3 uger fra den, 26/09/2008 skal overholde de regler som haveforeningen har. Svar til Retten i sagen BS /2011 Palle Flebo-Hansen mod Tonny Korndrup ( 08/06/2011) Side 1

2 Bilag nr. 5 Det fremgår af min skrivelse til sagsøgte - at vi har modtaget påkravs brevet og beder om at sagsøgte fortæller os hvor den jord vi skal grave af befinder sig. (Sagsøgte svarede aldrig). I samme henvendelse gør jeg opmærksom på - at jeg har pillet taget ned og beder om at sagsøgte hurtig at komme og godkende højden i det vinteren stod for døren og jeg kun have plastic på taget. (Sagsøgte kom aldrig). I det fremsendte materiale fra sagsøgte (Bilag A), har advokat Johansen valgt at fremsende stævning af 5 marts 2009 med bilag 1-4 fra vores daværende advokat hvoraf det også tydelig fremgår, at vi beder sagsøgte om at vise os den jord som vi skal fjerne - ligesom vi dertil også har lejet en container til formålet men som anført ovenfor kom sagsøgte aldrig hvorfor vi så os nødsaget til at gå til en advokat for at få hjælp. Sagens status ved retten i Næstved er nu den, at der er syn & skøn på sagen BS /2009. Seneste materiale som mig bekendt er indleveret til Retten for så vidt angår syn og skønsmanden er det tillæg som sagsøgte, har anmodet om (Bilag 6). Her af fremgår det jfr. Bilag E 1.0 at huset er 2,91 meter højt (tagskæg) og mod vandsiden er den 3,81 meter hvilket overholder byggereglerne i Strandparken hvilket medføre - at den jord som sagsøgte, påberåber sig i omtalte sag følger det naturlige terræn og påstanden om at vi skal flytte 50 cm. Jord på hele grunden er og forbliver forkert og som tidligere omtalt - har sagsøgte jo heller aldrig vist os den jord vi skal flytte (for den findes jo ikke). Bilag nr. 7 Hvis min bil går i stykker sender jeg den på værksted. Hvis mit glas bliver knust sender jeg bud efter en glarmester og hvis jeg skal have klippet håret gør frisøren det HAR vi det ikke sådan alle sammen vi henvender os til fagfolk når noget skal ordnes. Derfor - da jeg skulle bygge strandparken 56 - fik jeg min arkitekt til at se på den tegning - som jeg ønskede at bygget hus ud fra. Arkitekten har i hele forløbet fra dag 1 stået mig bi. Netop derfor - når selv samme rådgiver med mere end 35 års erfaring indenfor byggeri og som oven i købet selv har et nyt kolonihavehave hus i Strandparken siger som han gør i vedlagte bilag at jeg opfylder alle krav ja så lytter man jo til en specialist? Derfor er selve grundlagte for vores eksklusion grundløs og selve de argumenter sagsøgte fremfører i såvel sagen BS /2009 og nu i nærværende sag ikke det rigtige billede af sagen (set fra min side). Svar til Retten i sagen BS /2011 Palle Flebo-Hansen mod Tonny Korndrup ( 08/06/2011) Side 2

3 Bilag nr. 8 Jeg fremligger disse bilag i det jeg vil bevise - at selv om en generalforsamling stemmer et medlem (Frank ) ud af en kolonihaveforening - er det ikke det samme som værende garant for - at den beslutning flertallet tager på en generalforsamling er juridisk holdbar i en retssag. Så selv om 75 stemte for en eksklusion og 15 i mod viste sagen sig i retten til at medlemmet har vundet sagen og dermed faldt ethvert argument for havebestyrelsen på gulvet. Bilag nr.9 Som yderlig dokumentation overfor en samme beslutning om at ekskludere et medlem af en kolonihavehave fremligger jeg dette bilag. Ib Petersen blev stemt ud af mange medlemmer på en generalforsamling og han måtte gå rettes vej for til sidst at vinde sagen - hvilket igen her beviser at det ikke altid er bestyrelsen i en haveforening har ret. Side 11 Bilag 10 På side 57 er der et referat af generalforsamlingen den, 17 marts Under punkt 7 stopper dirigenten mig og henviser til at jeg ikke er medlem mere. Det føre mig hen til den bog om foreningsret; Fra Ole Hasselbalchs bog om foreningsret, Jurist- og Økonomiforbundets forlag 1983 vises nedenstående, side , der omhandler en generalforsamlings ledelse herunder dirigenthvervet. Hr. Ole Hasselbalch er professor, jur.dr. så jeg tillader mig at anlægge den betragtning at hvad denne mand skriver bør veje tungt i det forum hvor selve retshandlingerne udøves. Ole Hasselbalch skriver i sin bog side blandt andet om; Kvalifikationer Kompetence Beføjelser Svar til Retten i sagen BS /2011 Palle Flebo-Hansen mod Tonny Korndrup ( 08/06/2011) Side 3

4 Medlemsrettighederne. Habilitetsproblemet Fuldmagt Kvalifikationer Samtidig må han imidlertid være rimeligt neutral. Man kan på intet tidspunkt påstå - at dirigenten Hans Larsen er rimelig neutral i det han er formand for kredsen i Korsør. Korsør kredsen består af 7 lokale kolonihave områder i Korsør - hvor af sagsøgte selv er én af de 7. Der ud over er det Kredsen som har lejekontrakten med kommunen og opkræver en provision hos hver af de 7 haveforeninger som et slags vederlag for sit arbejde. Der forligger altså et forhold her som er uadskilleligt og økonomiske fælles interesser. Kompetence Men dernæst er hans beslutninger underkastet den censur, der ligger i, at medlemmer, der føler deres rettigheder krænkede, kan søge disse gennemført ved domstolene Netop mine rettigheder blev krænket ved generalforsamlingen da dirigenten ikke vil lade mig tale under punkt 7. Derfor nedlægger jeg den påstand -at sagen udvides til også at omhandle krænkelse af mine rettigheder under henvisning til at dirigenten afskar mig muligheden for at tale på generalforsamlingen den 17 marts Derud over gør sagsøgte gældende- at jeg ikke er medlem af haveforeningen og derfor ikke har nogen partsevne eller retslig interesse i sagens udfald. For så vidt angår partsevne har jeg læst følgende: Ved partshabilitet eller processuel partsevne forstås de personlige betingelser for at kunne gøre retskrav gældende eller blive mødt med sådanne krav som part i en proces. Hvis vi taler om personlige betingelser så taler vores vedtægter for at ens ægtefælle må møde og stemme på generalforsamlinger jfr. Vores vedtægter Svar til Retten i sagen BS /2011 Palle Flebo-Hansen mod Tonny Korndrup ( 08/06/2011) Side 4

5 Med andre ord; Hvis ikke sagsøgte annekender min personlig interesse i sagen må jeg gå ud fra, at vores vedtægter strider mod partsevne og derved giver det anledning til en masse nye spørgsmål fordi, mange møder jo netop kun med ét medlem i vores kolonihaveforeninger. For så vidt angår retslig interesse har jeg læst følgende: Som tommelfingerregel kan dog benyttes en tankegang om, at den der påberåber sig retlig interesse skal være personligt berørt af sagen. Såfremt ovenstående kan bruges som argument- så må jeg som ægtefælle jo have altmulig grund til at give møde på en generalforsamling og give min mening tilkende. Hvis det så endda kan udvides til - at vi også taler om økonomi ja så har jeg i særdelshed en interesse i at være part i denne her sag; Et tænkt eksempel: Hvis advokaten kommer hjem og ser at hans ægtefælle har købt et flygel til kr. og det vel og mærke er betalt af familiens fælleskonto så tror jeg nok at advokaten har en interesse i at være part i sagen det samme gør sig gældende for så vidt de små kr. som er puttet i kolonihavehuset Strandparken 56 Korsør. At så sagsøgte påberåber sig - at generalforsamlingen stemte hende ud (min ægtefælle)det er vel ikke - det samme som at sige; at sagsøgte har ret i sine påstande i sagen BS /2009. Bilag nr.11 BS /2010 Palle Flebo-Hansen mod Hans Larsen Retten i Næstved behandler i øjeblikket min sag hvor jeg har indstævnet Korsør Kolonihaveforbund s Korsør kreds ved formand Hans Larsen. Sagen omhandler i princippet det samme som denne her sag nemlig min ret til også at give møde ved generalforsamlingen idet alle kolonihave lejere i Korsør er forpligtet til at stå som medlemmer af Kolonihaveforbundets kreds - her Korsør kreds. Svar til Retten i sagen BS /2011 Palle Flebo-Hansen mod Tonny Korndrup ( 08/06/2011) Side 5

6 Bilag nr. 12 Det kan så virke lidt besynderligt at sagsøgte advokat Hr. Jens Otto Johansen tiltræder en anmodning i sagen BS hvor kolonihaveforbundets advokat E. Kramme anmoder om at indtræde som biintervenient til støtte for netop kolonihaven Strandparken. Dette skal ses i lyset af at det jo er netop selv samme advokat Eivind Kramme som i havebladet fortæller os medlemmer at man er medlem af en haveforening indtil dommeren har talt. Det gir således mening hvis Kolonihaveforbundets egen advokat havde fremsendt samme begæring i denne her sag - hvorfor jeg stiller mig uforstående her for. Bilag 13 Sagsøgtes advokat skrivelse vedr. mit bilag 13 hvor han tiltræder denne ordning. Det som jeg umiddelbart også syntes er besynderligt her er - at sagsøgte jo er en havekoloniforening som høre under Kolonihaveforbundet Danmark. Det vil sige, at Strandparken hvor sagsøgte, er formand for er underlagt de vedtægter som Kolonihaveforbundet har og dermed er sagsøgte en del af det som i denne sagen hæng er koblet til Kolonihaveforbundet s Korsør kreds. Med venlig hilsen Palle Flebo-Hansen Dokumenter: Bilag 4 Skrivelse til os den, 26/09/2008 fra Advodan i sagen BS /2009 Bilag 5 Mit svar til Advodan på baggrund af skrivelse af 26/08/2009 Bilag 6 Tillægserklæring til retten i sagen BS /2009 fra syn og skønsmanden Bilag 7 Tegnestuen skrivelse af 26/01/2011 Bilag 8 Dom afsagt 18/04/2011 BS 6-61/2010 Bilag 9 IB Petersens dom om eksklusion hvor Ib Petersen vandt over bestyrelsen. Bilag 10 Referat af generalforsamlingen 2009 ( side 57) Bilag 11 Min sag vedr. kredsformanden i Retten i Næstved BS /2010 Palle Flebo-Hansen mod Hans Larsen Bilag 12 Kolonihaveforbundets advokat E. Kramme skrivelse af 30/04/2011 Bilag 13 Sagsøgtes advokat svarskrivelse af 11/05/2011 Svar til Retten i sagen BS /2011 Palle Flebo-Hansen mod Tonny Korndrup ( 08/06/2011) Side 6