Jeg anmoder Advokatsamfundet om se på min klage sag over advokat E. Kramme.

Transkript

1 1 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Til Fra Advokatsamfundet Palle Flebo-Hansen Dato 12/10/2011 Vedr. Klage over Advokat E Kramme og hans adfærd Påstand: Jeg anmoder Advokatsamfundet om se på min klage sag over advokat E. Kramme. Advokat E Kramme har været advokat for kolonihaveforbundet Danmark siden år Advokat E kramme har valgt at indtræde i min sag ved Retten i Næstved (Bilag 1). For mig at se - overtræder advokat Kramme en lang række af de etiske regler som er gældende for advokater i Danmark.

2 2 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Anbringelser: Sagen omhandler kort om - at advokaten er bekendt med, at jeg er eneste kolonist i min havekoloni som er ekskluderet. Jeg henviser til Byrets dom af 9/8/2007 i sag BS 01-3A-727/2006 (bilag 2). Advokat Kramme kender til alle de ulovligheder der er i kolonihaverne i Korsør. Jeg er den eneste der jagtes og smides ud. Ole Hasselbach som er jur.dr.proffossor i erhvervsret har skrevet denne bog om bestyrelser i foreninger.

3 3 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Kolonihaveforbundet har ogsa et ansvar? Det fremgår af forbundets vedtægter (bilag 3) 7.stk.2. at foreningen (her er det Strandparken) kan rette henvendelse til forbundet. For at give en klar forståelse herpå fremsendes bilag 4.

4 4 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Det er de enkelte foreninger der er medlemmer af sagsøgte, Ikke enkeltpersoner. Her siger tidligere forbundsformand Ivan Larsen i Retten (Bilag 3). Det fremgår af forbundets vedtægter 7.stk.7. at kredsen skal overholde lejeaftalen med kommunen. Her tales om Slagelse kommune. Det har Kolonihaveforbundet ikke levet op til den hvorfor forbundet fik 3 år -fra den dato til at lovliggøre ulovlige forhold. Jeg vedlægger mine eksempler som bestod før år 2008 og som stadigvæk, står uberørt hen i Strandparken med alle dens ulovligheder. Advokat kramme er kun sat på denne ene sag selv om forbundet kunne holde advokat beskæftigede i 12 måneder på fuld tid - bare i vores område - med alle de ulovligheder vi har her og det ved både advokaten kommunen og forbundet. Advokat Kramme har blot valgt at følge 1 ordre fra forbundet og jagte 1 mand og lade resten af andre ulovlige byggerier passere altså en bevist handling fra begge sider. Politik: 26/09/2011 sagen udsat til nov. Med henblik på at kredsen svare kommune om de har lovliggjort forholdene som påbudt for 3 år siden. Min bemærkning: Forbundet har ikke rørt en finger med hensyn til alle ulovlighederne i de 3 år som kommunen havde givet dem.

5 5 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Slagelse kommune

6 6 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg!

7 7 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Se Strandparken anno 2011

8 8 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 13 er for stort men intet er gjort her.

9 9 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 27 (vurderingsmanden gennem 25 a r) Regler forskriver 56 m.2 samlet under tag her er der 87 m2 under tag. NYT HUS indenfor de sidste 10 år.

10 10 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Den lokale købmand 40 m.2. for meget byggeri

11 11 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 29 er pa 90 m2 - det tilladte er på 56 m.2. og huset er forholdsvis nyt

12 12 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 50 Her har man hund og alle ved det og igen gør af den grund. Husets ejer og hunden er blevet medlem indenfor de sidste 10 år. Problem; Vi må ikke ifølge vores vedtægter have hund?

13 13 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 53

14 14 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Huset er for stort og solgt her i år Bestyrelsen skal lovliggøre huset inden salg Have 54 ulovlig bopælspligt Københavner har haven mens brormand står på kontrakten? Alle ved det - ingen gør noget?

15 15 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 55

16 16 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 55 har et problem. Har bygget 0,60 fra skel. Man skal bygge 2,5 meter fra skel.? Bestyrelsen godkendte byggeriet i år 2007? Bestyrelsen & kommunen har kendt til sagen siden år 2008?

17 17 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 57 nyt udhus i skel

18 18 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 70 Bestyrelsesmedlem bor her Man må ikke bygge i skel? Nyt byggeri

19 19 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 80 igangværende ulovligt byggeri Ingen dispensation for så vidt angår 2,5 meter til skel fra kommunen altså ulovligt byggeri. Han bygger og bestyrelsen har givet ham lov?

20 20 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 84 Bestyrelsesmedlem bygger og bygger ingen siger noget

21 21 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Have 93 Næstformand bygger i skel

22 22 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Formandens mening Som et onde

23 23 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Kolonihaveforbundet erkender ulovligt byggeri landet rundt? Her står det på side 2

24 24 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Konklusion: Forbundet har lejet jorden og forbundet har stået for - at overholde lejeaftalen og lejeaftalerne har løbet siden år 1903 så noget siger mig at hvis Kolonihaveforbundet og dens advokat jagter mig så skulle de lige luge ud i egen have først begynd med forbundsformandens have. Jeg sagde tilbage i år 2008 Hvis, i kun jagter mig -så forbered jer på, at jeg jagter forbundet -landet rundt og det løfte har jeg overholdt i 3 år og noget siger mig at det fortsætter de næste 10 år også. Så når sagen kommer til sit rette så vil forbundet via sin egen advokat bare have mig ud så de kan få fred med at fortsætte med deres nepotisme.

25 25 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Lige for loven? Det tror jeg nu ikke på - for selv samme advokat E. Kramme skal møde i retten i Lyngby i sagen BS / hvor han repræsentere kolonihaveforbundet i sagen sammen med Lyngby-Taarbæk kommune imod Have 3 i H/F Bredely. Her er sagen i øjeblikket den, at man vil have rets mægling og da man på grund af reglerne i vedtægterne for H/F Bredely vil smide have 3 ud har have 3 anlagt sagen. Det som er besynderligt her, er at reglerne er klare både i lejekontrakten med kommunen og med haveforeningen. Lige så klart er haveforenings vedtægter så noget siger mig at selv samme advokat kramme kan møde med 2 kasketter på. Denne sag i Bredely kommer ankeudvalget også til at se når jeg kender sagens afgørelse og hvordan Kramme har handlet i denne sag i mod de regler som han skal til at angribe mig på? Og som det ikke nok så skal Advokat Kramme også repræsentere en haveforening i Roskilde. Her er det H/F Rørmosens bestyrelse som er sagsøgt fordi, kasseren har haft et ulovligt vandskyende toilet stående udenfor hans kolonihave stik imod vedtægterne for haveforeningen. Bestyrelsen valgte at lukke øjerne for denne forseelse. Forbundet ser også den anden vej. (bilag vedlagt) Denne her sag viser også tydeligt, at Kolonihaveforbundet med advokat Kramme ingen hæmninger har når de skal beskytte dem selv. Foreningen og advokaten bruger forbundets regler og vedtægter helt efter hvordan situationen nu er. Denne sag ender med garanti i ankeudvalget engang når jeg kender udfaldet heraf da sagen først er startet nu og advokat Kramme først skal aflevere replik den, Så nej vi er ikke lige for loven -selv om det er samme regler eller er vi Det vil jeg gerne vide fra advokatsamfundet. Jeg beder advokatsamfundet om - ikke at behandle disse 2 sager som jeg omtaler her da jeg bare har medtaget dem - for at tegne et billede af min modstander i sagen Hr. Eivind F. Kramme.

26 26 Kramme overtræder de etiske regler mener jeg! Afslutning Så hvis jeg skal jages af advokat Kramme skal resten også - tilmed ses i det fremsendte -at forbundets formand giver bestyrelsens kasser i H/F Rørmosen friplads og sender advokat Kramme af sted ud og jage 1 mand ud af en forening. Har den mand (hr. Kramme) da ikke tænkt lidt over hvad det er for en klient han repræsentere eller er advokat Kramme bare så meget økonomisk afhængig af denne ene klient så han hænger sig gerne ud - med alt og alle bare prisen er god nok - for moral syntes ikke - at findes nogen steder her hverken i forhold til klienten eller advokaten. Så noget tyder på, at hvis en advokaten - har over 87 % af sin indkomst på 1 klient er der et forhold som bør tilses af en myndighed? Med venlig hilsen Palle Flebo-Hansen Chr.gave Korsør Advokatens stilling i samfundet I et retssamfund indtager advokaten en særlig stilling. Advokatens opgave er at fremme retfærdighed og modvirke uret. I sin rådgivning skal advokaten dog ikke blot have lovens bogstav, men også dens rette forståelse for øje. En advokat må ikke gå på akkord med den professionelle standard og etik for at gøre sin klient, retten eller tredjemand tilpas. Ved udførelse af en sag må en advokat ikke gå videre end berettigede hensyn til varetagelse af klientens interesser tilsiger, og navnlig er det utilstedeligt at foretage unødige rets skridt eller søge klientens interesser fremmet på utilbørlig måde.