PFH Responsum- Ryhaven-3- MATERIALE-INDSAMLING. Palle Flebo-Hansen. Hvem er dommer i sagen her. Tlf Christiansgave Korsør

Transkript

1 PFH Responsum- Ryhaven-3- MATERIALE-INDSAMLING Hvem er dommer i sagen her. Palle Flebo-Hansen Tlf Christiansgave Korsør www-lovløsetidende.dk Mail: palleflebohansen@gmail.com

2 Indholdsfortegnelse Indholdsfortegnelse Sagen i Ryhaven 1 Sagen belyses f.s.v.a Have 42 smidt ud af både bestyrelsen, kredsen, byretten og landsretten Skanderborg udføre tilsyn finder 46 kolonihavebyggeri som ikke overholder skelafstanden Haveforeningen ønsker at finde en løsning med kommunen Haveforeningen går rettens vej mod en enkelt kolonist. 1 Kolonihaveforbund og myndigheder i tale 2 46 kolonihaver har fået valset påbud f.s.v.a. Skel afstand 3 Hvem er dommer her? 5 Konklusionen 6 Ida Auken 7 Ansvarlig ejer sidder med hænder i skødet 9 Morten Marinus (DF) 14

3 Side 01 Sagen i Ryhaven Sagen i Ryhaven Sagen belyses f.s.v.a. 1. Have 42 smidt ud af både bestyrelsen, kredsen, byretten og landsretten. 2. Skanderborg udføre tilsyn finder 46 kolonihavebyggeri som ikke overholder skelafstanden. 3. Haveforeningen ønsker at finde en løsning med kommunen. 4. Haveforeningen går rettens vej mod en enkelt kolonist. Bestyrelsen i HF Ryhaven skriver: I 2011 opsagde den daværende bestyrelse lejeren i nr. 42. Sagen endte i retten, hvor kolonihaven fik medhold i både by- og senere landsretten. Huset skulle nu sælges og dække omkostningerne. Imidlertid levede det ikke op til byggereglerne, og kunne ikke vurderes. Hermed stod bestyrelsen i et uventet dilemma. Bestyrelsen må ikke sælge et hus, uden, at det er vurderet. I flere år var sagen ved at splitte bestyrelser og generalforsamlinger uden at der kom en løsning. I processen søger bestyrelsen kommunen om dispensation, så huset kan lovliggøres, vurderes og sælges på normal vis. Det får kommunen til at rette søgelyset mod Ryhaven, og den konstaterer en række brud på de kommunale byggebestemmelser for området. Det meste vil kommunen se igennem fingre med, men en ting vil de håndhæve: Brandafstanden mellem bygningerne. Kommunen konstaterer at i alt 46 bygninger ligger nærmere skel end de to en halv meter, som deklarationen påbyder. Imidlertid vil kommunen se igennem fingrene med dette, hvis afstanden til nabobygninger er fem meter. På den ordinære generalforsamling i år (2013) fortalte bestyrelsen, at der ikke var fare på færde. Man havde identificeret ni steder omfattende 18 huse - hvor det var kritisk men bestyrelsen mente, at det kunne ordnes i mindelighed.

4 Side 02 Sagen i Ryhaven Kolonihaveforbund og myndigheder i tale Den nuværende bestyrelse har tænkt sig at gå forhandlingsvejen og er aktivt opsøgende for at få en holdbar løsning for fremtiden. Umiddelbart kan det synes urimeligt, at nuværende lejere skal betale for fortidens synder, når de har købt hus i god tro. På længere sigt er det ikke holdbart at håbe på ikke at blive opdaget. At vi går aktiv ind i sagen nu skyldes et brev fra kommunen med påbud om lovliggørelse af afstanden mellem bygningerne senest 1. august Vi har søgt om udsættelse, idet vi ønsker at skabe os overblik og se på muligheder i en dialog med myndighederne om en løsning, men vi har endnu ikke modtaget svar. På længere sigt ønsker vi at gøre byggereglerne mere nutidige og lettere at forstå og administrere, så vi undgår nye ulovligheder i fremtiden.

5 Side kolonihaver har fået valset påbud f.s.v.a. Skel afstand 46 kolonihaver har fået valset påbud f.s.v.a. Skel afstand Det fremgår af mit bilag i sagen (link) (side 21) at der er varslet påbud - såvel over for Haveforeningen samt ejer af området Fødevare Erhverv. Der er 46 kolonihaver - som ikke overholder den tinglyste deklaration oplyser Skanderborg kommune. I forbindelse med kommunens tilsyn - fandt man at 46 kolonihavebyggerier ligger for tæt på skel. Man har fra Skanderborg Kommune - kun henholdt sig til skel og ikke andre forhold som kunne være i strid med gældende deklaration for området. Det noteres indledningsvis her - at Haveforeningen førte en retssag imod tidligere kolonist i have 42. Denne sag endte i Byretten og Landsretten. Der således tale om at Haveforeningen på den ene side ønsker - at overholde den tinglyste deklaration mens man vender den anden side væk fra samme deklaration. Da både Skanderborg kommune og Haveforeningen nu har valgt - at tolke den tinglyste deklaration - opstår der således et stort problem for begge parter. Umiddelbart er det ikke muligt rent foreningsmæssigt at administrere ens regler og vedtægter anderledes over for andre medlemmer af samme forening - uden at man har en saglig grund herfor. I byretsdommen (link) blev en kolonist ekskluderet da han ikke opfyldte haveforeningens regler. Han gik rettens vej og byretten kom frem til at da 8 andre kolonister i selvsamme haveforening også havde bygget ulovligt kunne man ikke ekskludere dette medlem på af lighedsprincippet. I HF Ryhaven ses i mit bilag op til 4 forskellige byggerier som er solgt med bestyrelsens medvirkende til trods for at de alle overtræder den tinglyste deklaration. Så sent som d.d. kan vi på foreningens hjemmeside og se - at

6 Side kolonihaver har fået valset påbud f.s.v.a. Skel afstand man har sat have 75 til salg og samme forhold gør sig gældende her hvor have 75 sælges med en overskridelse på 100%. (Link side 7).

7 Side 05 Hvem er dommer her? Hvem er dommer her? Som det ses beskrevet i nærværende skrivelse - har vi adskillige problemstillinger som gør sig gældende: 1. Kan man som offentlig myndighed vælge at kun koncentrere sig om én ulovlighed når der bevislig er andre bygningsmæssige ulovligheder f.s.v.a. den tinglyste deklaration. 2. Da der er indgået en lejeaftale mellem på den ene side kommunen og Kolonihaveforbundet er det så kommunen eller Haveforeningen som kan vælge hvilke regler der skal gælde for noget - mens på den anden side - at samme aftale ikke skal gælde for noget helt andet som strider imod aftalen? 3. Vi har således at gøre med en fortolkning - som ikke er fair - over for den nu tidligere lejer af haveloddet nr. 42 og samtidig har vi 46 kolonihaver- som er ulovlige ifølge Skanderborg Kommune - f.s.v.a. Skel afstand; a. Men hvad så med de andre ulovligheder og sidst men ikke mindst hvad med de kolonister som overholder aftalen/ deklarationen - de straffes jo indirekte derved at de - ikke har samme goder som selvtægtshaverne ved at de må sidde - uden for i deres haver med eksempelvis en terrasse som ikke er overdækket - mens som tidligere nævnt selvtægts gruppen blæser på reglerne og bygger overdækninger på deres treasser samt diverse bygninger langt ud over de tilladte antal m2 ifølge deklarationen. b. Tilmed sælger bestyrelsen - så i sidste ende deres ulovlige haver videre. Advokat Lars Borring udtale sig i en retssag: Begynder man at jagte én ulovlighed skal man tage dem alle sammen. Preben Jacobsen har lovet udlejer (Københavns Kommune) at man vil behandle alle ens. Samme mand Hr. Forbundsformand Preben Jacobsen - har over for Fødevarer erhverv (Arent B. Josefsen) ved et bestyrelsesmøde i fonden Jørgen Bertelsens minde lovet at man behandler kolonister ens).

8 Side 06 Konklusionen Konklusionen Det må tale til Skanderborg Kommune fordel at man i det hele taget har taget sagen op. Skanderborg Kommune kan blot nu ikke kun tage sig af en slag ulovlighed men skal tage alle ulovlighederne for ikke at have i en retssag da Skanderborg kommune som myndighed ikke kan forskelsbehandle de enkelte kolonister i HF Ryhaven. Kolonihaveforeningen Hf Ryhaven kan ikke jf. egne regler og jf. Kolonihave-forbundets vurderings regler sælge et ulovligt opført kolonihavehus - uden dermed at ryge ind i en erstatnings sag da bestyrelsen er valgt til - at overholde foreningens forbundets og de offentretslige regler. Da sagen - ikke er afsluttet fra Skanderborg kommune side vil det være nyttigt at man inddrager Fødevarer Erhverv i sagen - med henblik på at få deres tilkendegivelse i sagen her. Det er således op til Skanderborg Kommune - nu at følge lovgivningen på området og sagen her sendes med kopi til Folketinget med henblik på at rejse sagen rent politisk) (senere) og kopi - til Fødevarer Erhverv samt Skanderborg Kommune.

9 Side 07 Ida Auken Ida Auken

10 Side 08 Ida Auken

11 Side 09 Ansvarlig ejer sidder med hænder i skødet Ansvarlig ejer sidder med hænder i skødet Det er et faktum i denne her sag. Staten har ikke i sagen her fra Skanderborg deltaget som lovet tilbage i år 2011 og i sagerne fra Ballerup og de Københavns haveforeninger har selvsamme ministeriet holdt sig langt væk. Staten er og bliver tilskuer og tillader denne forskelsbehandling til trods for at det er Staten som ejer jorden.

12 Side 10 Ansvarlig ejer sidder med hænder i skødet

13 Side 11 Ansvarlig ejer sidder med hænder i skødet

14 Side 12 Ansvarlig ejer sidder med hænder i skødet

15 Side 13 Ansvarlig ejer sidder med hænder i skødet

16 Side 14 Morten Marinus (DF) Morten Marinus (DF) Hej Morten! Som du sikkert har kunne læse i ovenstående - hersker der stadigvæk kaotiske tilstande i Kolonihaveverden. På baggrund af håndtering af sagen - ses der åbenlyse forskelsbehandlinger som direkte ikke kan være meningen og hensigten med gældende lov. Skanderborg Kommune vælger - at yde forskelsbehandling og Staten vælger - at forholde sig passivt trods denne administrations praksis - som Kolonihaveforbundet og dens 420 Haveforeningsbestyrelser udøver - landet rundt. Sagen her fra Skanderborg er absolut udtryk for magtfordrejning og man hopper her over hvor gæret er lavest - men hvad så med de andre ulovligheder - som der her er ført bevis for. Retssikkerheden er i den grad gradbøjet og burde ikke være muligt her i Danmark. Jeg skal nok holde dig orienteret med sagen og vender tilbage om 8 måneder. Med venlig hilsen Palle Flebo-Hansen Christiansgave Korsør Telefon