Statsforvaltningen brev af 1. februar 2008 til en kommune

Transkript

1 Statsforvaltningen brev af 1. februar 2008 til en kommune Statsamtet Sønderjylland har modtaget en række klager af blandt andet 2. august 2004, 20. maj 2005 og 9. februar 2006 over Sønderjyllands Amts mangelfulde tilsyn med støjforurening og ulovlige motorsportsaktiviteter på Virksomheden A. Statsforvaltningen har pr. 1. januar 2007 overtaget behandlingen af sagen som følge af strukturreformen. Statsforvaltningen har nu afsluttet behandlingen af sagen. Det er statsforvaltningens opfattelse, at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan fastslås, at Sønderjyllands Amt har tilsidesat sit tilsyn med virksomheden. Det er videre statsforvaltningens opfattelse, at der ikke er grund til at antage, at Aabenraa Kommune som ny tilsynsmyndighed fra 1. januar 2007 ikke har levet op til reglerne om et aktivt tilsyn efter miljøbeskyttelseslovens 65. Statsforvaltningen foretager derfor ikke yderligere i sagen. TILSYNET MED KOMMUNERNE I REGION SYDDANMARK STATSFORVALTNINGEN SYDDANMARK STORETORV AABENRAA JOURNAL NR.: /22 SAGSBEHANDLER: ODSOE DIREKTE TELEFON: TELEFON: TELEFAX: CVR- NR EAN- NR syddanmark@statsforvaltning.dk EKSPEDITIONSTID: MANDAG - ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund TELEFONTID: MANDAG- ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: Det er i de forskellige klager gjort gældende, at anlægget, der efter den oprindelige miljøgodkendelse af 12. december 2002 kun er godkendt som et køreteknisk anlæg, faktisk bliver brugt til forskellige motorsportsaktiviteter under dække af aktiviteter, der benævnes test og event med kraftig støjforurening til følge. Det gøres videre gældende, at amtet ikke har formået at sikre, at støjgrænserne overholdes, og at en rapport om støjmåling af 8. juli 2005 under aktiviteter med indregi-

2 strerede biler på et køreteknisk anlæg ikke har noget med den faktiske virkelighed at gøre, hvor der køres med racerbiler på banen. Sønderjyllands Amt meddelte den 12. december 2002 miljøgodkendelse til virksomheden. Godkendelsen gav mulighed for at etablere et køreteknisk anlæg, hvor der udover køreteknisk undervisning og træning kunne foregå events og test efter nærmere retningslinier. Af miljøgodkendelsen fremgår blandt andet, at normal drift af det køretekniske anlæg er mandag fredag kl og lørdag kl Godkendelsen gav endvidere mulighed for, at der kunne afholdes fem motorsportsarrangementer pr. år. Ud over disse arrangementer gav godkendelsen ikke mulighed for at afvikle motorsport på anlægget. I forbindelse med flere klager fra omkringboende præciserede amtet den 27. november 2003 hvilke aktiviteter, der kunne foregå på anlægget indenfor godkendelsens rammer. Amtet lagde en beskrivelse af aktiviteterne, som virksomheden havde udarbejdet, til grund for præciseringen. Det fremgår af et svar fra amtet til Miljøstyrelsen af 14. maj 2004, at amtets præcisering svarede til en henstilling efter miljøbeskyttelsesloven, og at hensigten var at præcisere, at der ikke måtte foregå motorsport i den daglige drift. Det fremgår videre af svaret, at amtet efter en konkret vurdering accepterede, at test omfatter brugen af motorsportskøretøjer i forbindelse med test af reservedele, d.v.s såfremt køretøjet af praktiske årsager benyttes som redskab. Såfremt formålet er klargøring af selve motorsportskøretøjet, er der entydigt tale om motorsport. Virksomheden søgte efterfølgende om en udvidelse af aktiviteterne, således at motorsport kunne udøves som en del af den daglige drift. Amtet meddelte den 20. juni 2005 miljøgodkendelse til drift af motorsportsaktiviteter på nærmere anførte vilkår. Miljøgodkendelse blev meddelt samtidig med vedtagelse af regionsplantillæg om ændring af driften på virksomheden efter høring af en VVM redegørelse, hvor også udkast til miljøgodkendelsen indgik. Af vilkår 2 i godkendelsen fremgår, at anlægget må benyttes til motorsport inden for automobilsport og road racing (motorcykelsport på asfaltbane) max. 3 dage om ugen med SIDE 2

3 forskellige indskrænkninger: motorsportsklubber til træningskørsel, omfattende afprøvning af motorkøretøjskomponenter og justeringer af motorkøretøjet, starttræning, træning i konkurrencekørsel og løbssimulering samt klubkonkurrencer og klubløb max 2 dage om ugen på i alt max 10 timer inden for tidsrummet 8-16, pr. dag, dog max 7 timer i en sammenhængende periode---- Træningen skal afvikles på for hvert år faste dage og tidspunkter--- Firmaer og racerteams max. 1 dag om ugen i tidsrummet 8-16 til træningskørsel omfattende afprøvning af motorkøretøjskomponenter og justeringer af køretøjet ---. I pkt. 7 i vilkårene er det bestemt, at tilsynsmyndigheden til enhver tid på grundlag af virksomhedens journal kunne kræve udført en støjberegning af en konkret aktivitet. Det fremgår videre af vilkår 8, at der som dokumentation for støjudsendelse fra virksomheden skal etableres et fast overvågningssystem med installering af et eller flere stationære målepunkter på baneområdet. Godkendelsen er sket efter Miljøstyrelsen daværende vejledning 3/1997 om støj fra motorsportsbaner. Statsamtet Sønderjylland har i et brev af 10. februar 2006 anmodet Sønderjyllands Amtet om at oplyse, efter hvilke retningslinier amtet har tilrettelagt sit tilsyn med overholdelse specielt af vilkårene i miljøgodkendelse af 20. juni 2005 samt oplysninger om, hvorledes amtet har forholdt sig til de konkrete klager over støjen, som amtet har mod-taget efter 20. juni Sønderjyllands Amt har i en udtalelse af 24. februar 2006, 22. marts 2006 og 3. april 2006 besvaret forespørgslen og senere uddybende spørgsmål stillet af statsamtet. Det fremgår af amtets svar, at amtet på baggrund af gentagne klager har foretaget en lang række tilsyn, både anmeldte og uanmeldte, og at alle henvendelser er besvaret skriftligt. Amtet har videre henvist til en rapport fra sagkyndigt firma af 8. juli 2005, der viser, at støjniveauet ved nærmeste nabo ikke overskrider støjgrænserne i virksomhedens miljøgodkendelse [af 12. december 2002]. Resultatet af korrespondance med klagere og virksomheden er vedlagt. I sin seneste udtalelse af 3. april 2006 har amtet oplyst, at det fastsatte vilkår om et fast overvågningssystem er påklaget af virksomheden til Miljøstyrelsen og derfor ikke kan håndhæves. SIDE 3

4 Det fremgår af sagsmaterialet, at amtet siden 15. september 2004 har haft et uanmeldt tilsyn den 12. maj Amtet har i en konstaterende afgørelse [efter miljøbeskyttelseslovens 69] taget stilling til klager over støj i perioden februar-juli måned I brev af henholdsvis 1. august og 10. august 2005 til kredsen af klagere og virksomheden har amtet oplyst, at amtet på baggrund af virksomhedens egenkontrol ikke kan dokumentere overskridelse af de fastsatte støjgrænser. Det hedder videre i brevet : Det er desuden ikke muligt for amtet at foretage en nærmere vurdering af en støjmåling, udført den 29. april 2005, da der ikke af Virksomheden er oplyst om måleudstyr, måleposition eller målebetingelser. --- I en konstaterende afgørelse af 8. september 2005 har amtet taget stilling til klager over ulovlig motorsportskørsel i perioden februar-juli 2005, d.v.s forud for den udvidede miljøgodkendelse af 20. juni Amtet oplyste i brevet, at amtet på baggrund af fremsendt materiale fra virksomheden ikke kunne dokumentere, at der var foregået ulovlig motorsportskørsel. Det hedder videre i brevet : Behandlingen af de fremsendte klager har dog vist, at amtet som tilsynsmyndighed har haft vanskeligt ved at foretage et fyldestgørende tilsyn med klarlæggelse af driftens lovlighed. Amtet vil på denne baggrund overveje muligheden for vilkårsrevision for at forbedre egenkontrollen eller opnå et mere hensigtsmæssigt tilsyn. Amtet har i et brev af 28. november 2005 til en klager redegjort for tilsynet og i den forbindelse blandt andet oplyst, at der ikke ved et uanmeldt tilsyn den 12. maj 2005 kunne konstateres støjforurening af omgivelserne, at politiet har afvist en politianmeldelse fra amtet, at godkendelse af vilkår er drøftet med virksomheden i forbindelse med periodisk tilsyn den 26. september 2005 og at det i samråd med Miljøstyrelsen vil blive klarlagt, hvilke håndhævelsesmuligheder amtet har, indtil der foreligger en afgørelse fra Miljøstyrelsen. En kreds af klagere har i et brev af 10. april 2006 med kopi til statsamtet med henvisning til forskellige udskrifter fra Motorsporten.dk om testkørsel på virksomheden gjort gældende, at professionelle motorsportskørere har gjort brug af banen udover den grænse, der er fastsat efter den seneste miljøgodkendelse for motorsport på max 10 timer ugentlig. SIDE 4

5 Statsamtet har i et brev af 4. april 2006 anmodet Miljøstyrelsen om en udtalelse om, hvorvidt amtet kan anses for at have tilsidesat sit tilsyn med virksomheden med hensyn til overholdelse af støjgrænser og motorsportsaktiviteter. Det fremgår af Miljøstyrelsens udtalelse af 13. november 2006, at det ikke af amtskommunes redegørelse fremgår, i hvilket omfang amtet gennem sin tilsynsvirksomhed har konstateret overtrædelser af miljøbestemmelser for anlægget, eller hvilke håndhævelsesreaktioner amtet i givet fald har taget i anvendelse i form af indskærpelser og evt. politianmeldelse i gentagelsestilfælde eller ved grove overtrædelser. Efter Miljøstyrelsens opfattelse har amtet således ikke undersøgt de påklagede forhold tilstrækkeligt til, at Styrelsen kan udtale sig om tilsynspligtens overholdelse. Miljøstyrelsen har i en afgørelse af 15. december 2006 stadfæstet miljøgodkendelsen af 20. juni 2005 med vise ændringer. Styrelsen har blandt andet ophævet godkendelsens vilkår 2,3,4,7 og 8 med en nærmere præcisering og afgrænsning af, hvad der forstås som motorsport i forhold til de aktiviteter, der er omfattet af miljøgodkendelsen af 12. december Styrelsen har opretholdt kravet om et fast overvågningssystem, som så vidt det kunne iagttages af Styrelsen under en besigtigelse af 23. oktober 2006 allerede var etableret på dette tidspunkt. Miljøstyrelsen har videre - modsat amtet - fastsat støjgrænser efter den reviderede vejledning nr. 2/2005 om støj fra motorsportsbaner. Det fremgår heraf, at de vejledende støjgrænser for motorsportsbaner med 3 træningsdage pr. uge er 53 db om dagen og 48dB om natten. De nye vejledende grænseværdier afhænger i modsætning til den tidlige vejledning af, hvor mange dage, der køres, således at baner med lav støjbelastning kan have flere træningsdage. Ifølge Miljøstyrelsens sagsfremstilling fremgår det af den nye vejledning fra 2005, at beslægtede aktiviteter som f.eks udlejningskørsel og køreteknisk undervisning reguleres efter regler i vejledning 5/1984 om ekstern støj fra virksomheder. Støjvejledningen giver imidlertid efter Miljøstyrelsens opfattelse ikke specifikke anvisninger, der kan benyttes til at skelne generelt mellem motorsport og udlejningskørsel. Netop dette spørgsmål har således givet anledning til problemer i andre sager om støj fra asfaltbaner, som benyttes både til køreteknisk undervisning og til motorsport. SIDE 5

6 Styrelsen har i sine afsluttende bemærkninger til sagen henvist til, at det i den foreliggende sag ikke har været muligt at opstille tilstrækkelige klare og entydige regler om, hvilke aktiviteter på virksomheden der skal henregnes til motorsport, og som er omfattet af miljøgodkendelsen fra 2005, og hvilke aktiviteter der skal betegnes som køreteknisk undervisning eller udlejningskørsel, og som derfor er omfattet af miljøgodkendelsen fra Det hedder videre i Styrelsens bemærkninger: Hverken miljøgodkendelsen af 12. december 2002, amtets afgørelse af 27. november 2003, eller den opstilling af aktiviteterne i 8 grupper med underpunkter, som virksomheden har foretaget, giver den fornødne klarhed eller entydighed. Begreberne event og test er ikke defineret på en måde som har sammenhæng med den frembragte støj og kursus er benyttet i flere sammenhænge, hvorfra der forventes meget forskellig støjudsendelse. Efter Miljøstyrelsens vurdering bør en opdeling mellem motorsport og andre aktiviteter som udlejningskørsel, køreteknisk undervisning o.l. være baseret på støjudsendelse fra de typer af køretøjer, der benyttes til de enkelte arrangementer, således at der i forbindelse med køreteknisk undervisning og udlejningskørsel alene benyttes støjsvage køretøjer Da Miljøstyrelsen alene kan tage stilling til klager over den seneste miljøgodkendelse af 20. juni 2005 kan Styrelsen ikke ændre på den opdeling af aktiviteter, der fremgår af godkendelsen af 12. december Styrelsen kan derimod afgrænse, hvilke aktiviteter der er omfattet af miljøgodkendelsen til motorsport. Styrelsen har således i sin afgørelse ændret afgrænsningen i pkt. 2 til at omfatte: Træningskørsel, herunder afprøvning af komponenter på og justeringer af motorkøretøjer, starttræning, træning i konkurrencekørsel og løbssimulering samt konkurrencer og klubløb, samt øvrig kørsel med motorsportskøretøjer. Miljøstyrelsen har i sine afsluttende bemærkninger med hensyn til kontrol og egenkontrol bemærket, at tilsynsmyndigheden selv skal undersøge, om der foreligger ulovlige forhold, hvilket i den foreliggende sag betyder, at amtet skal undersøge, om et forhold er i strid med godkendelsen. Hvis dette er tilfældet skal tilsynsmyndigheden håndhæve bestemmelserne. Miljøstyrelsen har i den forbindelse noteret sig, at amtet har foretaget et større antal tilsyn, og at amtet har meddelt en indskærpelse til virksomheden. SIDE 6

7 Efter Miljøstyrelsens opfattelse har der ikke forud for godkendelsen foreligget en dokumentation af den forventede støjbelastning fra motorsport. Der har dog senere været tale om en række støjmålinger af 8. juli 2005 og 13. september 2006, der har sammenlignet det daværende anlægs resultater med en miljømåling-ekstern støj. Styrelsen har med hensyn til det senest installerede faste overvågningssystem krævet en række ændringer med vilkår om, at der udarbejdes dokumentation for og instruktion om kalibrering og kontrol af anlægget til egenkontrol. Miljøstyrelsen har desuden krævet, at der senest 1. marts 2007 gennemføres en miljømåling-ekstern støj, hvor anlæggets støjbelastning af omgivelserne bestemmes ved beregning på grundlag af kildestyrken af et repræsentativt antal eventsbiler og DTC-biler, der kører på anlægget. Statsforvaltningen har i et brev af 15. oktober 2007 anmodet Aabenraa Kommune som ny miljømyndighed om en udtalelse om, hvilke initiativer og undersøgelser, kommunen har foretaget for at sikre, at støjbelastningen ligger indenfor de grænser, der er indeholdt i miljøgodkendelsen med de korrektioner, som er bestemt af Miljøstyrelsen. Det fremgår af kommunens svar af 13. december 2007, at kommunen i perioden fra 14. februar til 31. oktober 2007 har udført i alt 6 uanmeldte kontroltilsyn samt 1 samlet tilsyn. Kommunen har i den forbindelse bemærket, at virksomheden som en godkendelsespligtig listevirksomhed efter aftale mellem miljøministeriet og Kommunernes Landsforening som minimum skal have eet samlet tilsyn indenfor den seneste 3-årige periode. Kommunen mener, at hyppigere tilsynsbesøg end minimumsfrekvensen indtil videre vil være nødvendige for at kontrollere, at der ikke udøves motorsport på tidspunkter, som miljøgodkendelsen ikke tillader. Efter kommunens opfattelse er det således vanskeligt at kontrollere, om der kun udøves motorsport på de tilladte tidspunkter. Kommunen har videre henvist til, at virksomheden ved indsendelse af instruktion rev har opfyldt de ændrede krav, som Miljøstyrelsen har stillet til vilkår 8 om dokumentation og instruktion om kalibrering og kontrol af anlægget til egenkontrol. Som det er bestemt af miljøstyrelsen i vilkår 8 har firmaet Grontmil/ Carl Bro den 15. august 2007 for virksomheden gennemført en miljømåling-ekstern støj af anlæggets støjbelastning af omgivelserne. Resultatet viser ingen sig- SIDE 7

8 nifikant afvigelse mellem virksomhedens måling og firmaets kontrolmåling. Statsforvaltningens udtalelse Statsamtet (hvis opgaver pr. 1. januar 2007 som led i kommunalreformen er overtaget af statsforvaltningen) førte tilsyn med, at de nu nedlagte amtskommuner overholdt den lovgivning, som særlig gælder for offentlige myndigheder, jf. 48 i den dagældende lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven lovbekendtgørelse nr. 968 af 2. december 2003). Statsforvaltningen fører fra 1. januar 2007 tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. 48, stk. 1 i lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven - lovbekendtgørelse nr af 24 oktober 2006, senest ændret ved 1 i lov nr. 510 af 6. juni 2007). 65, 66, 68 og 69 i den dagældende lov om miljøbeskyttelse, jf. lovbekendtgørelse nr. 753 af 25. august 2001 med senere ændringer var sålydende: 65. Kommunalbestyrelsen fører generelt tilsyn med, at loven og de regler, der er fastsat med hjemmel i loven, overholdes. Stk. 2. Kommunalbestyrelsen fører endvidere tilsyn med, at 1) påbud og forbud efterkommes, 2) vilkår fastsat i forbindelse med godkendelser og tilladelser overholdes, og at 3) miljøkrav fastsat i en aftale efter 10, stk. 2, overholdes. Stk. 3. Kommunalbestyrelsen er endvidere tilsynsmyndighed, jf , i sager om forureninger eller ved risiko for forureninger, der er en følge af ophørt virksomhed, jf. dog 66, stk. 3. Stk. 4. Kommunalbestyrelsen videresender sager om overtrædelse af afgørelser, jf. stk. 2, som amtsrådet har truffet, til amtsrådet. Amtsrådet træffer i så fald afgørelse i sagen i overensstemmelse med lovens øvrige bestemmelser. Stk. 5. Kommunalbestyrelsen fører uanset 66 tilsyn med virksomheder, der drives af amtsrådet. 66. Amtsrådet fører tilsyn med miljøtilstanden i omgivelserne. Stk. 2. Amtsrådet fører tilsyn som nævnt i 65, stk. 1 og 2, med bestående listevirksomheder, herunder med disses direkte udledninger af spildevand til vandløb, søer eller havet, hvis godkendelseskompetencen efter regler om godkendelse af listevirksomheder, jf. 35, er henlagt til amtsrådet. Amtsrådet fører tillige tilsyn med deponeringer i råstofgrave og tidligere råstofgrave. Stk. 3. Amtsrådet er endvidere tilsynsmyndighed, jf , i sager omfattet af 65, stk. 4, samt ved forureninger eller risiko for forureninger, der er en følge af tidligere virksomhedsdrift, som amtsrådet havde tilsyn med. Stk. 4. Amtsrådet fører tilsyn med virksomheder, der drives af kommunalbestyrelsen. SIDE 8

9 68. Tilsynsmyndigheden skal foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet har underordnet betydning. 69. I de i 68 nævnte situationer skal tilsynsmyndigheden meddele den for forholdet ansvarlige, at det ulovlige forhold skal bringes til ophør. I den forbindelse kan tilsynsmyndigheden 1) forbyde fortsat drift og eventuelt forlange virksomheden fjernet, 2) påbyde den ansvarlige at genoprette den hidtidige tilstand, 3) lade påbudte foranstaltninger udføre for den ansvarliges regning, når den fastsatte frist er udløbet. Stk. 2. Såfremt tilsynsmyndigheden konstaterer, at en virksomhed ikke overholder de miljøkrav, som den er indgået på eller har fået pålagt i medfør af en aftale efter 10, skal tilsynsmyndigheden indberette dette til miljø- og energiministeren samt sende kopi af indberetningen til den eller de for aftalens gennemførelse ansvarlige. Stk. 3. Tilsynsmyndighedens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Ved lov nr. 569 af 24. juni 2005 er der sket ændringer i ovennævnte regler som led i omorganisering af miljømyndighederne som følge af kommunalreformen. Med virkning fra 1. januar 2007 er 65 i lov om miljøbeskyttelse (miljøbeskyttelsesloven lovbekendtgørelse nr af 22. december 2006) sålydende: 65. Kommunalbestyrelsen fører generelt tilsyn med, at loven og de regler, der er fastsat med hjemmel i loven, overholdes. Stk. 2. Kommunalbestyrelsen fører endvidere tilsyn med, 1) at påbud og forbud efterkommes, 2) at vilkår fastsat i forbindelse med godkendelser og tilladelser overholdes, og 3) at miljøkrav fastsat i en aftale efter 10, stk. 2, overholdes. Stk. 3. Kommunalbestyrelsen er endvidere tilsynsmyndighed, jf , i sager om forureninger eller ved risiko for forureninger, der er en følge af ophørt virksomhed, jf. dog 66, stk. 3. Stk. 4. Kommunalbestyrelsen videresender sager om overtrædelse af afgørelser, jf. stk. 2, som miljøministeren har truffet, til miljøministeren. Ministeren træffer i så fald afgørelse i sagen i overensstemmelse med lovens øvrige bestemmelser. Miljøstyrelsen har i vejledning 3/1997 som er afløst af vejledning 2/2005 fastsat vejledende regler for støj fra motorsportsbaner. Vejledning 5/1984 om støj fra virksomheder fastlægger grænseværdier for virksomhedsstøj, som bygger på en opdeling i forskellige områdekategorier under hensyn til arealanvendelsens støjfølsomhed. Efter den dagældende bestemmelse i miljøbeskyttelseslovens 66, stk. 2 havde amtsrådet pligt til at føre tilsyn med bestående listevirksomheder. SIDE 9

10 Pligten omfattede både udendørs motorsportsbaner og køretekniske anlæg, som var omfattet af godkendelsesbekendtgørelsen, jf. den dagældende lovbekendtgørelse nr. 943 af 16. september 2004 om godkendelse af listevirksomheder. Amtet havde således pligt til at føre et generelt tilsyn med, at miljøbeskyttelsesloven og regler udstedt med hjemmel i loven overholdes, og i den foreliggende sag tilsyn med, at vilkår fastsat i forbindelse med miljøgodkendelser overholdes, jf. 65, stk. 1, nr. 2. Miljøbeskyttelseslovens 65 fastsætter hverken efter tidlige eller nuværende formulering, på hvilken måde tilsynet skal udøves, ligesom loven ikke stiller nærmere krav til tilsynets tilrettelæggelse, omfang og gennemførelse. Det kan dog af lovens forarbejder udledes, at amtet har været forpligtet til at føre et aktivt tilsyn, herunder blandt andet at foretage konkrete eftersyn og undersøgelser, når en afgørelse forudsætter dette, eller hvis der modtages anmeldelser, der ikke er klart grundløse. At dømme efter Miljøstyrelsens afgørelse af 15. december 2006 indeholder hverken miljøgodkendelsen fra 2002 eller fra 2005 tilstrækkeligt klare og entydige regler, om hvilke aktiviteter, der skal henregnes som motorsport, og hvilke aktiviteter, der skal betegnes som køreteknisk undervisning og udlejningskørsel. Begreberne event og test, der er nævnt i miljøgodkendelsen fra 2002 er i denne forbindelse heller ikke defineret på en måde, der har sammenhæng med den frembragte støj Statsforvaltningen lægger derfor til grund, at det som følge af uklare vilkår har været vanskeligt at kontrollere eller konstatere, hvorvidt en kørselsaktivitet på banen har været ensbetydende med en overtrædelse af driftsvilkårene for udlejningskørsel eller eventuelt motorsport efter miljøbeskyttelseslovens 65, stk. 1, nr. 2. På grund af afgrænsningsproblemerne mellem udlejningskørsel og motorsportsaktiviteter må det endvidere forudsættes, at det har været vanskeligt at dokumentere, hvorvidt støjgrænserne har været overholdt, da der som nævnt gælder forskellige støjgrænser for benyttelse af virksomheden afhængig af, om der er tale om motorsport eller udlejningskørsel. Statsforvaltningen har i denne sammenhæng noteret sig, at amtet i breve af 10. august 2005 og 8. september 2005 i konstaterende afgørelser har udtalt, at amtet på grund SIDE 1 0

11 af karakteren af virksomhedens egenkontrol og af det fremsendte materiale fra Virksomheden ikke kan dokumentere, om der er tale om overskridelse af støjgrænser, og om der er foregået ulovlig motorsportskørsel. Statsforvaltningen bemærker i den forbindelse, at en støjmålingsrapport af 8. juli 2005, som amtet flere gange har henvist til i sine afgørelser med målinger foretaget af rådgivende ingeniørfirma forud for den seneste miljøgodkendelse af 20. juni 2005 og med indregistrerede gadebiler, ikke kan anses for at være dækkende for støjbelastningen fra aktiviteterne som helhed efter 20. juni Statsforvaltningen har samtidig hæftet sig ved, at firmaet Danakustik den 13. september 2006 har udført en orienterende støjmåling af støjen tæt ved samme punkt, hvor virksomhedens system til egenkontrol er opstillet. Statsforvaltningen lægger endvidere til grund, at amtet har udført flere - som regel varslede - tilsyn og efter høring af virksomheden har taget stilling til de mange konkrete klager. Som oplyst af Miljøstyrelsen i afgørelsen af 15. december 2006 har amtet endvidere på et tidspunkt indskærpet visse vilkår, i hvilken sammenhæng det endvidere fremgår, at amtet på grund af opsættende klage fra virksomheden ikke forud for Miljøstyrelsens afgørelse har været i stand til at håndhæve vilkåret om et fast overvågningssystem. Statsforvaltningen finder derfor efter en samlet vurdering ikke grundlag for med tilstrækkelig sikkerhed at fastslå, at amtet har tilsidesat sin tilsynsforpligtelse efter miljøbeskyttelseslovens 65. Statsforvaltningen er mest tilbøjelig til at mene, at en eventuel manglende håndhævelse af overtrædelse af vilkårene specielt af miljøgodkendelsen fra 2002, hvad angår motorsportsaktiviteter, er en følge af vilkårenes uklare indhold om afgrænsning mellem motorsport og udlejningskørsel. Med hensyn til Aabenraa Kommunes tilsyn efter 1. januar 2007 fremgår det af kommunens udtalelse, at kommunen indtil 31. december 2007 har foretaget i alt 7 tilsyn, og fortsat finder det nødvendigt at føre tilsyn, der overstiger den minimumsfrekvens, der gælder for området, specielt for at kontrollere, at der ikke udøves motorsport på tidspunkter, som miljøgodkendelsen ikke tillader. Statsforvaltningen har videre noteret sig, at kommunen efter miljøbeskyttelseslovens 65, stk. 1, nr. 2 har kontrolleret, at virksomheden lever op til de skærpede vilkår SIDE 11

12 om støjmåling, som fremgår af de ændrede vilkår i pkt. 8 i miljøgodkendelsen af 20. juni Statsforvaltningen finder på denne baggrund ikke grundlag for at antage, at kommunen ikke har levet op til de krav, der stilles for et aktivt tilsyn efter miljøbeskyttelseslovens 65. Statsforvaltningen foretager herefter ikke videre i sagen. I øvrigt: Anna Fredriksen, Birthe og Johannes Petz samt Janne og Frede Larsen har modtaget kopi af denne udtalelse. Udtalelsen vil snarest blive offentliggjort på statsforvaltningens hjemmeside på internettet ( dk). Med venlig hilsen Benedikte Holm Kontorchef / Ole Dupont fuldmægtig SIDE 12