J.nr.: 2011-0073 Klager: Advokataktieselskabet Dahl c/o Dahl Viborg Advokatpartnerselskab Lundborgvej 18 8800 Viborg v/advokat Max G. Sørensen Indklagede: Lars Hallandsen Dahl c/o Dahl Virginiavej 10, 3. th. 2000 Frederiksberg Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet dahl.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 24. marts 2011 med 8 bilag (1-8), svarskrift af 22. april 2011 med 9 bilag (A-I), replik af 6. juni 2011 med 19 bilag (9-27) og duplik af 1. juli 2011 med 1 bilag (J). Registreringsdato: Domænenavnet dahl.dk er registreret den 10. oktober 1997. Sagsfremstilling: Klageren har oplyst følgende: Klager der er et advokatfirma påbegyndte brugen af varemærket og forretningskendetegnet DAHL den 15. december 1997 som led i omdannelsen af klagers selskabsstruktur, jf. bilag 1. Klager havde siden 1964 drevet virksomhed under navnet DAHL Viborg I/S, jf. bilag 2. Klagers ejere registrerede via Dahl Viborg Advokatpartnerselskab ordvaremærkerne VR 1985 04252 og VR 1996 03502 Advokatfirmaet Dahl, jf. bilag 3 og 4, og har efterfølgende fået regi- 1
streret ordvaremærket VR 2010 02933 DAHL og figurvaremærket VR 2010 02932 DAHL, jf. bilag 5 og 6. Varemærket og forretningskendetegnet DAHL har været anvendt af klager kontinuerligt og uafbrudt siden 1967. Indklagede er en fysisk person der besidder mellemnavnet Dahl, hvilket efternavn bæres af mere end 7.000 personer i Danmark, jf. bilag 7. Indklagede har i en længere periode udelukkende anvendt domænenavnet dahl.dk til redelegering til hjemmesiden www.tdc.dk, jf. bilag 8. Indehaver af domænet tdc.dk anvender ikke varemærket eller forretningskendetegnet DAHL i sin markedsføring, ligesom indklagede ikke aktivt anvender sit domæne dahl.dk. Indklagede har ikke ønsket at overdrage domænet dahl.dk til klager, hvorfor nærværende klageskrift ses nødvendiggjort. Indklagede har oplyst følgende: Domainet er registreret 10. oktober 1997, to måneder før advokataktieselskabet blev stiftet, navnet var dog ikke ADVOKATAKTIESELSKABET DAHL men ADVOKATFIRMAET NIELSEN & KOCH, i Oktober 2000 kom firmaet til at hedde ADVOKATAKTIESELSKABET DAHL, KOCH & BOLL A/S og først senere i november 2005 fik firmaet sit nuværende navn ADVOKATAKTIE- SELSKABET DAHL se Bilag E Firmaet er ikke stiftet af det i 2009 opløste selskab DAHL VIBORG I/S cvr 37365017 som anført i klageskriftet, men af REGNR A/S210786 CVR: 16754242 OLE NIELSEN & PARTNERE ADVOKATER A/S, Jernbanegade 29,6000 Kolding, Nu opløst. Bilag F Og REG.NR. A/S227308 CVR: 19245500 ADVOKATFIRMAET KOCH DRESINC OG FALSNER A/S, Kongensgade 70, 6700 Esbjerg. Nu Advokataktieselskabet Dahl Varde. Bilag G Der indgår ingen ved navn DAHL Som Direktion, Bestyrelse eller Stiftere af ADVOKATAK- TIESELSKABET DAHL CVR: 20706899 eller i de selskaber som har stiftet dette selskab De patenter der er oplyst på klageskriftets bilag 3+4 er givet til DAHL VIBORG ADVOKATPART- NERSELSKAB K/S CVR: 31936594 men er oprindeligt søgt af DAHL VIBORG I/S som nu er opløst. Så de er ikke relevante i denne sag Patenterne i bilag 5+6 er kun foreløbige patenter (ikke endeligt registreret) af firmaets logo, samt hvilke erhverv logoet bruges til, ansøgningen er modtaget i patent og varemærkestyrelsen d 05 Oktober 2010. 2
[ ] Jeg blev kontaktet af en person ved navn Kristian Pedersen Brødløs.. 18 februar 2010 Han var interesseret i at købe domainenavnet, hvilket jeg afslog, korspondancen mellem mig og Kristian findes som Bilag A. jeg er senere blevet opmærksom på sammenhængen mellem Kristian Pedersen Brødløs og Advokataktieselskabet Dahl. Bilag B Jeg bærer efternavnet DAHL og familien har gennem mange generationer brugt dette navn, vi har i sin tid registreret domainet med henblik på at oprette emailadresser til familien samt en familieside med dertil hørende stamtræ for familien dahl - hjemmesiden er dog ikke nået så langt endnu. Bilag C pas. Bilag D. Dåbsattest [ ] I øvrigt er selskabsnavnet DAHL APS registreret i mit firma ISHØJGÅRD ANPARTSELSKAB Cvr. 31590523 se Bilag H hvilket gør det mere relevant for mig at bruge domainet DAHL.DK. DAHL VIBORG I/S Cvr: 37365017 samt DAHL VIBORG ADVOKATPARTNERSELSKAB K/S CVR: 31936594 som nævnes i klageskriftet, er to firmaer der afløser hinanden i 2009, de har ingen direkte forbindelse til klageren udover at de bor på samme adresse, i sidstnævnte selskab er der ingen der ingen med navnet dahl der har tilknytning med selskabet, i først nævnte selskab har det ikke været muligt at skaffe disse oplysninger. Bilag A er en kopi af korrespondancen af 18. februar 2010 mellem indklagede og Kristian Pedersen Brødløs vedrørende domænenavnet, som indklagede omtaler i sit svarskrift. Korrespondancen indledes ved Kristian Pedersen Brødløs henvendelse til indklagede, hvorpå indklagede fra e- mailadressen lars@dahl spørger, hvilket spørgsmål Kristian Pedersen Brødløs har vedrørende domænenavnet dahl.dk. Kristian Pedersen Brødløs svarede herefter følgende: Jeg kunne godt tænke mig at vide hvem der ejer det kan nemlig ikke 100% se hvem det har det. Kan se det ikke bliver brugt for tiden så vil gerne vide om det er til salg? Indklagede svarede følgende: Domainet bliver kun brugt til email adresser, på nuværende tidspunkt jeg kan ikke forestille mig at det skal sælges medmindre at der komme mange penge på bordet. Kristian Pedersen Brødløs svarede herefter følgende: Så skal jeg høre hvad er mange penge, er det 10.000 kr. Hertil svarede indklagede følgende: Jeg er ikke interesseret i at sælge domænet, hele vores familie bruger det til e-mail, og der vil nok senere blive oprettet en hjemmeside. Hvad er din interesse i domænet du hedder jo ikke Dahl. 3
Bilag B er et skærmprint fra klagers hjemmeside, hvoraf fremgår, at Kristian Pedersen Brødløs er ansat som systemansvarlig hos klager. Bilag C og D er kopier af henholdsvis indklagedes pas og dåbsattest, hvoraf fremgår, at klagers fulde navn er Lars Hallandsen Dahl. Klager har i replikken anført følgende: Klager ejes primært af 4 selskaber, Advokataktieselskabet Dahl, Esbjerg, Advokataktieselskabet Dahl, Herning, Dahl København Advokatpartnerselskab og Dahl Viborg Advokatpartnerselskab jf. bilag 9. Opmærksomheden henledes på, at DAHL Viborg Advokatpartnerselskab, jf. bilag 3 og 4 er varemærkeindehaver af ordmærket ADVOKATFIRMAET DAHL, der før registreringen hos Patent- og Varemærkestyrelsen var et velkendt varemærke anvendt siden 1904. Anvendelsen fra 1904 af forretningskendetegnet og varemærket DAHL blev oprindeligt foretaget af Dahl Viborg I/S, hvilket interessentskab blev omdannet til Dahl Viborg Advokatpartnerselskab ved dettes stiftelse den 1. januar 2009. I forbindelse hermed blev Dahl Viborg I/S opløst ved virksomhedsomdannelse, og indføjet i Dahl Viborg Advokatpartnerselskab jf. bilag 10. DAHL Viborg Advokatpartnerselskab har i forbindelse med sit ejerskab af klager overdraget rettigheden til anvendelse af varemærket Advokatfirmaet DAHL til klager, og det da også på denne baggrund, at varemærket DAHL jf. bilag 5 er ansøgt til klager. Indklagedes opremsning af klagers selskabsforhold er derfor ikke korrekte, idet indklagede henviser til de oprindelige men ikke aktuelle selskabsforhold bag advokataktieselskabet DAHL Esbjerg. Som det fremgår af klageskriftet og bilag 8 anvendte indklagede domænet dahl.dk til at annoncere for TDC og dettes produkter, hvilket ikke er bestridt. Indklagede har i en e-mail skrivelse til klager d. 18. februar 2010, jf. bilag A, meddelt at domænet dahl.dk ikke skal sælges medmindre der kommer mange penge på bordet. Efter indgivelse af nærværende klageskrift d. 1. april 2011 har indklagede ændret design på hjemmesiden og angiver nu, at hjemmesiden skal anvendes til e-mail adresser for dennes familie, jf. bilag 11. Det skal særligt fremhæves, at indklagedes selskab Dahl ApS ligeledes står angivet som kontakt på indklagedes hjemmeside og ikke indklagede selv. I indklagedes svarskrift oplyser indklagede, at selskabsnavnet Dahl ApS er registreret i indklagedes selskab ISHØJGÅRD ANPARTSSELSKAB, hvilket gør det mere relevant for mig at bruge domænet dahl.dk. 4
Selskabsnavnet Dahl ApS er registreret af indklagedes selskab som binavn den 25. august 2010, jf. bilag 12, det vil sige efter, at indklagede er blevet gjort bekendt med klagers varemærkerettigheder og klagers ønsker om at erhverve domænet dahl.dk. Klager har siden 1904 anvendt ordet DAHL som forretningskendetegn og varemærke for en dansk advokatvirksomhed, og har indtil 2000 primært anvendt ordet DAHL som betegnelse for et advokatkontor beliggende i Viborg. Dette fremgår tydeligt af jubilæumsbogen udgivet af klager, jf. bilag 13, hvoraf det også fremgår, at anvendelse af ordet DAHL som varemærke og forretningskendetegn er udbredt til hele Danmark efter 2000, idet klager på dette tidspunkt fik større kontorer i Aalborg, Herning, Esbjerg og Kolding. For god ordens skyld skal det fremhæves, at klager ikke længere har kontor i Kolding, men i stedet har valgt at etablere sig i København, hvilket dog burde være Klagenævnet bekendt. Klager skal genfremlægge bilag 5 og 6, idet klagers varemærker nu er endelig registreret, og omfatter annoncevirksomhed. Foretages en søgning på Internettet ud fra ordene Advokatfirmaet Dahl, kan der derudover ikke være tvivl om, at ordet Dahl som varemærke og forretningskendetegn er anvendt i en sådan grad, og har en indarbejdelse, at varemærket er velkendt for klagers virksomhed, jf. bilag 14. Herudover skal der fremlægges forskellige presseudklip og besøgsstatistik fra klagers hjemmeside til yderligere fremhævelse af klagers anvendelse af ordet DAHL som varemærke og forretningskendetegn, jf. bilag 15-27. Indklagede har i duplikken oplyst følgende: Jeg registrerede domainet Dahl 10. Oktober 1997, på dette tidspunkt var der ikke nogen af de omtalte Advokataktieselskaber der hed noget hvori der indgik navnet Dahl, dette kom de først til at hedde - først som binavn i 2000 og senere som hovednavn i 2005, det tidligere nu lukkede Dahl Viborg I/S har nok aldrig været interesseret i domænet da de har haft rig mulighed tidligere at registrér navnet, men nu efter at jeg har haft domænet i 14 år - mener et firma der ikke engang hed eller brugte navnet Dahl dengang jeg registrerede domænenavnet, bare fordi de har overtaget nogle varemærker, der giver dem lov til at bruge navnet dahl til advokatvirksomhed og hermed beslægtet erhverv samt til at anvende et varemærke med betegnelsen Dahl med en bestemt type bogstaver (figurmærke),. Jeg har altid anvendt mit domænenavn til e-mail adresser til mig selv og min familie, hjemmesiden har ikke været ibrug så længe, tidligere da domænet stod hostet hos teledanmark viste den tdc hjemmeside. Domænet har aldrig været udbudt til salg. Sekretariatet har ved opslag den 6. april 2011 på domænenavnet dahl.dk taget følgende kopi: 5
Ved opslag på Danmarks Statistiks hjemmeside har sekretariatet konstateret, at der pr. 1. januar 2011 var i alt 7.756 personer i Danmark med efternavnet Dahl. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende bl. a., at navnet DAHL udover at være et registreret varemærke tilhørende klager også er et indarbejdet og kontinuerligt anvendt forretningskendetegn for klagers advokatvirksomhed, at klager har taget forretningskendetegnet DAHL i anvendelse lang tid, før indklagede registrerede domænenavnet dahl.dk, at indklagede ikke har hostet e-mailkonti tilknyttet domænenavnet, og at indklagede ikke har dokumenteret at have anvendt domænenavnet til private formål, hvorfor det må lægges til grund, at indklagede har anvendt domænenavnet erhvervsmæssigt, at indklagedes mellemnavn ikke nyder beskyttelse i henhold til navneloven, og at indklagede ikke har anvendt domænenavnet på en måde, som kan knyttes til indklagedes identitet, at indklagede utvivlsomt har til hensigt at snylte på klagerens varemærke og at sælge domænenavnet til overpris, at klageren således har en betydelig og væsentlig kommerciel interesse i at kunne anvende dahl.dk som domænenavn, hvilket vejer tungere end hensynet til indklagedes interesser, jf. klagenævnets afgørelser i sag nr. 2009-0078 og sag nr. 2010-0181 vedrørende henholdsvis do- 6
mænenavnet n-tech.dk og arkitekten.dk samt Højesterets domme i U2007.1857H og U2009.1592H, at indklagedes anvendelse af domænenavnet dahl.dk udgør en krænkelse af klagerens varemærkeret til ordmærket Dahl, jf. bilag 5 og 6 samt varemærkelovens 4, idet der er tale om identiske mærker der anvendes forveksleligt, hvilket underbygges af, at klagerens varemærke er velkendt, og at klagerens varemærke er registreret for de klasser, som indklagede anvender domænet dahl.dk for, og at indklagede har handlet i strid med domænelovens 12, stk. 1. Indklagede har gjort gældende bl. a., at indklagedes registrering og brug af domænenavnet dahl.dk ikke krænker klagerens kendetegnsrettigheder, og at domænenavnet er registreret og anvendt i overensstemmelse med god domænenavnsskik, idet navnet Dahl er indklagedes efternavn. Nævnets bemærkninger: Da domænenavnet dahl.dk efter det oplyste ikke har nogen aktuel kommerciel betydning for indklagede, er nævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. 13, stk. 4, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven). Klageren er indehaver af rettighederne til ordmærket DAHL, der efter det oplyste har været anvendt af klageren og de virksomheder, som klageren har overtaget, i en lang årrække. Klageren er som følge heraf i medfør af varemærkelovens 4 beskyttet mod andres erhvervsmæssige brug af denne eller lignende betegnelser på en måde, som er egnet til at skabe forveksling med klagerens varemærke. Klagerens varemærkeret indebærer imidlertid ikke en ret for klageren til at forbyde, at andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af eget navn, jf. herved varemærkelovens 5, nr. 1. Domænenavnet dahl.dk er identisk med klagerens varemærke, men er samtidig identisk med indklagedes efternavn. Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede blandt andet har anvendt domænenavnet dahl.dk til at angive kontaktoplysninger vedrørende indklagedes virksomhed, Dahl ApS. Da denne brug ikke i sig selv giver grundlag for at antage, at indklagede har anvendt eller påtænker at anvende domænenavnet i strid med god markedsføringsskik, og da der ikke i øvrigt foreligger oplysninger, som giver grundlag for en sådan antagelse, finder nævnet ikke grundlag for at lægge til grund, at indklagedes brug af domænenavnet dahl.dk er eller vil være i strid med klagerens varemærkeret. Sagen giver herefter anledning til at overveje, om indklagedes registrering og brug af domænenavnet dahl.dk er i overensstemmelse med reglen om god domænenavnsskik, jf. 12, stk. 1, i domæneloven. Loven er trådt i kraft pr. 1. juli 2005, og finder også anvendelse på domænenavnsregistreringer, som er foretaget før lovens ikrafttræden, jf. lovens 27, stk. 1 og 2. Det er i forarbejderne til domænelovens 12, stk. 1, forudsat bl.a., jf. Lovforslag L 165 for folketingsåret 2004-2005, s. 33-34, at de forhold, der indgår i god skikvurderingen, ikke alene kan angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt, efter at domænenavnet er registreret. Det er endvidere forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en 7
række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. Klageren har som følge af sine rettigheder til og brug af forretningskendetegnet DAHL en anerkendelsesværdig og væsentlig interesse i domænenavnet dahl.dk. Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af det omtvistede domænenavn involverer, herunder indklagedes interesser. Indklagede har oplyst, at domænenavnet dahl.dk er registreret og anvendes til brug for e- mailadresser for indklagede og indklagedes familie, som netop bærer efternavnet Dahl, og at domænenavnet på sigt skal anvendes til en hjemmeside for familien. Det fremgår i denne forbindelse blandt andet af bilag A, at indklagede anvender domænenavnet dahl.dk for sin e-mailadresse. Indklagede har dermed en åbenbar og anerkendelsesværdig interesse i at kunne fastholde registreringen af domænenavnet dahl.dk. Da klagerens rettigheder til betegnelsen DAHL ikke indebærer en fortrinsret til domænenavnet dahl.dk forud for andre, som er berettiget til at gøre brug af betegnelsen, da indklagede ikke har anvendt domænenavnet illoyalt eller retsstridigt på anden måde i forhold til klageren, og da indklagede har været først i tid med hensyn til at lade dahl.dk registrere som domænenavn, har indklagede opnået ret til dette domænenavn forud for klageren. Det forhold, at indklagede på klagerens forespørgsel har erklæret sig villig til at sælge domænenavnet, hvis der blev betalt en stor købesum, kan således ikke i sig selv anses for retsstridigt. Dette vil dog være tilfældet, såfremt indklagede uden selv at have en interesse i at anvende domænenavnet forsøger at udnytte klagerens interesse i domænenavnet til at betinge sig en overpris for domænenavnet på trods af, at indklagede selv har fået dette registreret for et beskedent vederlag. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at dette skulle være tilfældet i nærværende sag. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Advokataktieselskabet Dahl, medhold i, at indklagede, Lars Hallandsen Dahl, skal overdrage domænenavnet dahl.dk til klageren. Dato:14. november 2011 Kaspar Linkis (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 8
Lars Hørberg Jeppe Juul 9