Aktindsigt i responsum Statsforvaltningens brev til en advokat 2014-2 1 4 5 4 5 D a t o : 18-09- 2015 Henvendelse vedrørende Københavns Brandvæsen om aktindsigt Du har den 24. september 2014 anmodet om, at Københavns Kommunes afgørelse af 4. juli 2014 indbringes for Statsforvaltningen. Du klager over, at Københavns Brandvæsen har undtaget et responsum fra advokatfirmaet Horten fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4. Denne klage er videresendt til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsynet med kommunerne. Resumé Det er Statsforvaltningens opfattelse, at Københavns Kommune har truffet en lovlig afgørelse om at undtage det a f advokatfirmaet Horten udarbejdede responsum fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4. T i l s y n e t S t a t s f o r v a l t n i n g e n S t o r e t o r v 1 0 6 2 0 0 A a b e n r a a S a g s n u m m e r. : 2014-2 1 4 5 4 5 S A G S B E H A N D L E R : T e l e f o n : 7 2 5 6 7 0 0 0 E A N - N r. 5 7 9 8 0 0 0 3 6 2 2 2 2 s k r i v t i l o s v i a b o r g e r. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k E K S P E D I T I O N S - O G T E L E F O N T I D E R f i n d e s p å w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k / t i d e r Det er endvidere Statsforvaltningens opfattelse, at Københavns Kommune har truffet en lovlig afgørelse om ikke at ekstrahere oplysninger fra responsummet efter offentlighedslovens 28, stk. 1, og om ikke at meddele aktindsigt i responsummet efter meroffentlighedsprincippet i offentlighedslovens 14. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Det fremgår af sagens oplysninger, at alle dele af Københavns Brandvæsen, herunder afdelingen Rådgivningen og ekstern Uddannelse, er en del af Københavns Kommune. 1
Ved brev af 12. juni 2013 anmodede du om aktindsigt i samtlige akter vedrørende København Brandvæsens afdeling Rådgivning og Uddannelses markedsrettede services. Du anmodede blandt andet om a t modtage dokumenter og oplysninger om målbeskrivelse for afdelingen, seneste tre års regnskaber, pr isblad for afdelingens produkter samt dokumentation for salgsvilkår i forbindelse med ydelser af services til tredjeparter. Den 28. juni 2013 besvarede Københavns Brandvæsen din anmodning a f 12. juni 2013 og meddelte dig aktindsigt i en række dokumenter vedrørende Rådgivning og Udda nnelse. Du modtog bla ndt a ndet kopi a f a fdelingens regnska ber for å rene 201 0-2012, budget for 2013, økonomistyringsprincipper, retningslinjer for prisberegninger og intern prisliste for Rå dgivning og Uddannelse. Ved brev af 14. august 2013 anmodede du om yderligere oplysninger og dokumentation. Du sendte desuden dine bemærkninger til Københavns Brandvæsens afgørelse om aktindsigt, idet du mente, at det modtagne svar ikke var fyldestgøren de i forhold til din anmodning. O m baggrunden for din anmodning bemærkede du blandt andet: Anmodningen om frem sendelse heraf bu nder i, at afdelingen på det for m ig foreliggende grundlag lader til at have en række fu nktioner, som ikke umiddelbart henhører u nder Københ avns Brandvæsens kerneopgaver, eller som synes at være u dtryk for en frembragt oversku dskapacitet i forh old til Københavns Brandvæsens sædvanlige kommunale opgaver. Som bekendt m å kommunale enheder ikke anvende ressou rcer afsat til at u dføre sine kerneopgaver til u dførelse af indtægtsdækket virksomhed, ligesom det kun er tilladt for kommunale enheder at bortsælge eventuel oversku dskapacitet ikke at dim ensionere sin kapacitet med h enblik på frem bringelse af oversku dskapacitet til u dførelse a f virksomhed i konku rrence med private, idet det i u dgangspunktet ligger u den for kommunalfuldm agtens grænser at drive virksomhed med indtjening for øje. Du bemærkede endvidere: Som nævnt indledningsvis er det en overskri delse af kommunalf u ld m agten, såfremt en kommunal enhed dimensionerer sin kapacitet med henblik på frembringelse af oversku dskapacitet til bru g for konku rrence med private. Den anførte begrundelse for undtagelsen af oplysning om priser i prislisten tyder dog på, at der er sket en såd an dim ensionering af oversku dskapacitet Afslu tningsvis bemærkede du : at jeg ikke finder det frem sendte m ateriale fyldestgørende i forh old til, at der er tale om virksomhed i konku rrence med private, h vorfor der ih t. r eglerne på om rådet skal foreligge dokumentation for ove rholdelse af kommunalfu ldm agten, konku rrencereglerne, m v., herunder priskal kulationer og allokeringsprincipper for separation af indtægtsdækket virksomhed i forh old til Københ avns Brandvæsens Kommunale opgaver. Ved brev af 6. september 2013 svarede Københavns Brandvæsen på dit brev af 14. august 2013. Af dette brev fremgik det blandt andet, at det var København s 2
Brandvæsens opfattelse, at brandvæsenet havde hjemmel til at udføre de opgaver, som udføres af Rå dgivning og ekstern Uddannelse. I brev af 23. april 2014 anmodede du med henvisning til Københavns Brandvæsens e-mail af 11. februar 2014 om resultatet af b randvæsenets undersøgelse af hjemmelsgrundlaget for aktiviteterne under Københavns Brandvæsen, Rådgivning og ekstern Uddannelse. Du anmodede desuden om, at Københavns Kommune specificerede hjemmelsgrundlagte for udøvelse for samtlige af de markedsrettede aktiviteter. Ved brev af 4. juli 2014 be svarede Københavns Brandvæsen dit brev af 23. april 2014. Brandvæsenet oplyste i denne forbindelse blandt andet, at den som led i overvejelserne om hjemmelsgrundlaget havde indhentet et responsum fra advokatfirmaet Horten, og at konklusionerne fra dette responsum var indarbejdet i brevets redegørelse om hjemmelsg rundlaget. Brandvæsenet traf samtidig afgørelse om: - at undtage responsummet fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4. - ikke at ekstrahere oplysninger fra responsummet efter offentlighedslovens 28, stk. 2, nr. 2 og 3. - ikke at meddele aktindsigt i responsummet efter meroffentlighedsprincippet i offentlighedslovens 14. Brandvæsenet begrundede sin afgørelse så ledes: Konklu sionerne i dette responsum er indarbejdet i redegørelsen ovenfor. Notatet h ar kommunen besluttet ikke at give aktindsigt i. Som u dgangspunkt er hele notatet således u ndtaget fra aktindsigt m ed hjemmel i offentlighedslovens 27, nr. 4. Det bemærkes herved, at u ndtagelsesbestemmelsen s form ål er netop at sikre, at offentlige myndigheder h ar mulighed for at sø ge sagkyndig ve jledning, u den at andre skal h ave adgang til at gøre sig bekendt med sådanne responsa. Det bemærkes endvidere, at det er vu rde ret, at der ikke i dette responsum er indeholdt oplysninger af konkret karakter, som m å sige at bidrage til at skabe klarh ed over sagens bevismæssige gru ndlag, og som derfor sku lle h ave været ekstrah eret i med hjemmel i 28, s tk. 1, 2. pkt., vedrørende eksterne vu rderinger, der bidrager til at supplere sagens bevismæssige grundlag eller i øvrigt skaber klarh ed med hensyn til sagens faktiske gru ndlag, som ikke også frem går af andre dokumenter, h erunder ovenfor. Efter offentlighedslovens 14 om meraktindsigt h ar kommunen overvejet, om der kan gives aktindsigt i videre om fang, end der er krav på efter loven. Der kan gi ves meraktindsigt, medmindre andet følger af bl.a. regler om tavsh edspligt m v. Kommunen finder ikke, at der kan ses bort de hensyn til kommunen, der gør, at de pågældende oplysninger er undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4, og kommunen h ar de rfor ikke i denne sag fu ndet anledning til at give meraktindsigt. Ved brev af 24. september 2014 klagede du over Københavns Brandvæsens afgørelse om afslag på aktindsigt i responsummet. 3
Du begrundede din klage med, at responsummet ikke kunne undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4. Du anførte til støtte herfor, at der ikke var en igangværende retssag om Københavns Brandvæsens markedsrettede aktiviteter, og at der ikke eksisterede en tvist mellem Københavns Kommune og dig og dine klienter, som ville kunne føre til, at Københavns Kommune initier ede en retssa g. Du anførte endvidere, at Københavns Brandvæsen ifølge egne oplysninger havde indhentet responsummet som le d i overvejelserne om hjemmelsgrundlaget for brandvæsenets virksomhed, og at en sådan afklaring måtte anses være omfattet af myndighedens almindelige virksomhed. Den 1. oktober 2014 videresendte Københavns Brandvæsen din klage til Statsforvaltningen, idet Brandvæsenet efter en fornyet gennemgang fastholdt sin afgørelse af 4. juli 2014. Brandvæsenet udtalte samtidig blandt andet, at: Københavns Brandvæsen h ar noteret, a t advokat Ru ne H amborg anfører, at det klart kan u delu kkes, at de r er en "tvist m ellem Københ avn Kommune og os". Københ avns Brandvæsen kan hertil oplyse, at advokat Ru ne H amborgs ikke i sine m ange forespørgsler til Københavns Brandvæsen om lovligheden af brandvæsenets aktiviteter og om aktindsigt m v. h ar oplyst, h vem der er h ans klient. Det m å sam tidig konstateres, at de m ange henvendelser fra advokat Ru ne H amborg om sagen indikerer, at det for underforstås som en nærliggende mulighed, at der vil ku nne komme en tvist i sagen. l forh old til den konkrete sag, blev det pågælde nde responsum fra advokat fi rm et H orten således bl.a. u darb ejdet som følge af advo kat Ru ne Hamborgs forespørgsler til Københ avns Brandvæsen om lovligheden af brandvæsenets aktiviteter. Det var på det pågældende tidspunkt - og er fortsat - Københavns Brandvæsens vu rdering, at det må underforstås som en nærliggende mulighed for, at der kan komme en retssag mellem Københ avns Brandvæsen og den (for tiden u kendte) private part eller andre, der sætter spørgsm ålstegn ved hjemmelsgru ndlaget for Københ avns Brandvæsens aktiviteter. Københ avns Brandvæsen har i øvrigt fo retaget en fornyet gennemgang af responsummet med h enblik på at identificere oplysninger om sagens faktiske gru ndlag, der skal ekstrah eres efter offentlighedslovens 28, stk. 1, 1. pkt. De oplysninger, der findes i responsummet om sagens faktiske gru ndlag er im idlertid enten offentlig tilgængelige eller frem går af andre dokumenter, som blev u dleveret i forbindelse med aktindsigten. De skal således ikke ekstrah eres, jf. offentlighedsl ovens 28, stk. 2, nr. 2 og 3. Ved gennemgang af de modtagne bilag ka n Statsforvaltningen konstatere, at responsummet fra advokatfirmaet Horten blandt andet indeholder oplysninger om Københavns Brandvæsens organisation, opgaver, samarbejdsafta ler, indtægter, budget for 2014 samt oplysninger om afdelingen Rådgivning og Uddannelses organisation, opgaver, indtægter og budget for 2014. Derudover indeholder 4
responsummet en gennemgang og vurdering af lovgrundlaget for Københavns Brandvæsens aktiviteter samt et udkast til svar på dit brev af 23. april 2014. Statsforvaltningens kompetence Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. komm unestyrelseslovens 48, stk. 1, Det tilsyn, som Statsforval tningen udøver over for en kommune, er et retligt tilsyn, der kun omfatter spørgsmål om, hvorvidt kommunen har tilsidesat det retsgrundlag, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør a f denne lovg ivning. Statsforvaltningen kan derfor ikke tage stilling til spørgsmål vedrørende skønsudøvelsen, så længe skønnet udøves indenfor de rammer, der følger af den offentligretlige lovgivning og offentligretlige retsgrundsætninger. Statsforvaltningen kan udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser, jf. kommunestyrelseslovens 50. Statsforvaltningens udtalelse Københavns Brandvæsen er en del af Københavns Kommune. Statsforvaltningen har derfor efter kommunestyrelseslovens 47 kompetence til at føre tilsyn med afgørelser truffet a f København s Brandvæsen. Københavns Kommune har truffet sin afgørelse efter offent lighedslovens 27, nr. 4, 28 og 14 og har begrundet sin afgørelse med, at responsummet blev udarbejdet på baggrund af dine gentagne forespørgsler om lovligheden af brandvæsenets aktiviteter, og at dine mange henvendelser indikerer, at det er en nærli ggende mulighed for, at der kan komme en retssag mellem Københavns Kommune og dine klienter. Kommunen har endvidere begrundet sin afgørelse med, at de oplysninger om sagens faktiske grundlag, som responsumme t indeholder, enten er offentligt tilgængelige eller fremgår af de akter, som blev udleveret i forbindelse med aktindsigten. Endelig har kommunen begrundet sin afgørelse med, at de hensyn, som offentlighedslovens 27, nr. 4, beskytter, medfører, at du ikke skal meddeles aktindsigt efter meroffentligh edsprincippet. Sagen giver Statsforvaltningen anledning til at tage stilling til, om Københavns Kommune har handlet i overensstemmelse med reglen i offentlighedslovens 27, nr. 4, om afslag på aktindsigt i brevveksling med sagkyndige til brug i retssage r eller ved overvejelse af, om retssag bør føres. Sagen giver endvidere Statsforvaltningen anledning til at tage stilling til, om Københavns Kommunes har truffet en lovlig afgørelse om ikke at ekstrahere oplysninger fra responsummet efter offentl ighedslovens 28, stk. 1, og om ikke at meddele aktindsigt i responsummet efter meroffentlighedsprincippet i offentlighedslovens 14. 5
Undtagelse af dokumenter fra aktindsigt Reglerne om offentlighedens ret til aktindsigt i myndigheders dokumenter fremgår af 7 i offentlighedsloven, som har følgende ordlyd: 7. Enh ver kan forlange at blive gjort bekendt m ed dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en m yndighed m.v. som led i adm inistrativ sagsbeh andling i forbindelse med dens virksomhed. Stk. 2. Retten til aktindsigt om fatter med de i 19-35 nævnte undtagelser 1) alle dokumenter, der vedrører den pågældende sag, og 2) indførelser i jou rnaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter. Stk. 3. Retten til aktindsigt efter stk. 2, nr. 1, i et dokument, der er afsendt af m yndigheden m.v., gælder først fra dagen efter afsendelsen af dokumentet. Visse dokumenter kan undtages fra aktindsigt. I offentlighedslovens 27, nr. 4, fremgår følgende: 27. Retten til aktindsigt om fatter ikke: 4) Brevveksling m ed sagkyndige til bru g i retssager eller ved overvejelse af, om retssag bør føres. Denne bestemmelse viderefører den tidligere bestemmelse i 10, nr. 4, i offentlighedsloven af 1985. Om fortolkningen af dagældende offentlighedslovs 10, nr. 4, fremgår blandt andet følgende af O ffentlighedsloven med kommentarer af John Vogter, 3. udgave, Juristog Økonomiforbundets forlag, 1998, s. 204 ff.: Undtagelsesbestemmelsen i nr. 4 om fatter fo r det første en m yndigheds brevveksling med sagkyndige om juridiske tvivlsspørgsm ål. U dtrykket til brug i retssager eller ved overvejelse af, om retssag bør føres skal forstås i vid forstand. U dtrykket retssag om fatter således også en voldgiftssag, retsh andlinger i forbindelse med h åndhævelsen eller fuldbyrdelsen af et retskrav, som f.eks. fogedforbu d. Det er en foru dsætning for at u ndtage dokumenter med hjemmel i nr. 4, at det offentlige enten er eller vil blive form elt inddraget i retssagen som pa rt, biintervenient, eller på anden lignende m åde. Undtagelsen efter nr. 4 vedrører ikke blot brevveksling med sagkyndige i forbindelse med verserende retssager, men også ved o vervejelse af, om retssag bør føres. Det er givet at enh ver sådan brevveksling om muligheden for en retssag vil være om fattet af 6
bestemmelsen, u anset at sandsynligheden for et sagsanlæg må betegnes som ringe. Det er imidlertid heru dover antaget, at også brevveksling med sagkyndige om ju ridiske tvivlsspørgsm ål men derimod næppe med hensyn til andre spørgsm ål der ikke h ar direkte sammenhæng med et aktuelt eller eventuelt sagsanlæg, men h vor dette må underforstås som en nærliggende mulighed i forbindelse med den pågældende sag, vil ku nne undtages fra aktindsigt efter nr. 4. Af offentlighedskommissionens betænkning nr. 1510/ 2009, s. 543 ff. fremgår det blandt andet: Offentlighedslovens 10, nr. 4 h vorefter retten til aktindsigt ikke om fatter m yndighedernes brevveksling med sagkyndige til brug i retssager eller ved overvejelse af, om retssag bør føres viderefører 1970 -lovens 5, nr. 7, der svarede til kommissionsu dkastets 4, stk. 2. Bestemmelsen i offentlighedslovens 10, nr. 4, h ar til form ål at sikre, at det offentlige på samme måde som en modpart h ar ret til som grundlag for sine overvejelser at søge fornøden sagkyndig vejledning, u den at andre gennem offentlighedsloven skal h ave adgang til at gøre sig bekendt m ed sådanne responsa, j f. betænkning nr. 325/1963, side 67. Det er dog en foru dsætning for an vendelsen af 10, nr. 4, at vedkommende m yndighed er eller kan blive part i retssagen eller er blevet eller m å forventes at blive inddraget som biintervenient, jf. Vogter, s. 206, og Gammeltoft -H ansen m.fl., side 420. Der kan væ re gru nd til at fremhæve, at det antages, at det alene er brevveksling m ed sagkyndige om ju ridiske tvi vlsspørgsm ål men derim od næppe med h ensyn til andre spørgsm ål, der ikke h ar direkte sammenhæng med et aktuelt eller eventuelt sagsanlæg, men h vor dette m å forstås som en nærliggende mulighed i forbindelse med den pågældende sag som vil kunne undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 10, nr. 4, jf. Vogter, side 206. Ombu dsm anden h ar i FOB 2001, s. 281, tilslu ttet sig den nævnte afgrænsning. Følgende fremgår af O ffentlighed i Forvaltningen af Jon Andersen, Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 2013, s. 229 ff., om fortolkningen af den nugældende offentlighedslovs 27, nr. 4: H vis brevvekslingen h verken angår en allerede anlagt retssag eller indeholder overvejelser om, h vorvidt en retssag bør føres, kan 27, nr. 4, dog alligevel anvendes, h vis der er tale om brevveksling med sagkyndige m ed henblik på at afklare ju ridiske tvivlsspørgsm ål, såfrem t en retssag m å u nderforst ås som en nærliggende mulighed eller ligefrem h ar været under konkret overvejelse. Ved denne bedømmelse m å form ålet med brevvekslingen og det sagsforløb, der er gået foru d for, at den sagkyndige er blevet inddraget, tillægges betydning. 7
Det, der efter 27, nr. 4 kan u ndtages, er brevveksling, h vilket kan læses således, at det ku n er breve til og fra sagkyndige, der kan undtages. Ifølge forarbejderne til bestemmelsen om fatter den dog også dokumenter, der er stillet til rådigh ed for den sagkyndige sam t interne dokumen ter, der er u dleveret til den sagkyndige til brug for dennes rådgivning med hensyn til en eventuel retssag. Folketingets O mbudsmand har blandt andet i FO B 2001.281 udtalt sig om kravet om, at brevudvekslingen skal være til brug ved retssager. FOB 2001.281 vedrørte en kommunes brevveksling med en advokat i forbindelse med, at kommunen søgte vejledning i en taksationskommisionssag. O mbudsmanden udtalte, at uanset at der ikke var en verserende retssag, eller man på dette tidlige tidspunkt af sagen ikke vi dste om der ville komme en retssag, var den juridiske rådgivning efter ombudsmandens opfattelse omfattet a f bestemmelsen i forvaltningslovens 14, stk. 1, nr. 3, og kunne dermed undtages fra retten til aktindsigt. Der var utvivlsomt tale om brevveksling m ed en sagkyndig om juridiske tvivlsspørgsmål. Selv om der ikke var en nær sammenhæng med en retssag, måtte brevvekslingen anses for omfattet af undtagelsesbestemmelsen. Det er Statsforvaltningens opfattelse, at Københavns Kommune har truffet en lovlig afgørelse om at undtage det af a dvokatfirmaet Horten udarbejdede responsum fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4. Vi henviser til, at der er tale om en sagkyndig udtalelse vedrørende kommunens juridiske tvivlsspørgsmål om Køben havns Brandvæsens aktiviteter. Vi henviser endvidere til, at du, som advokat, flere gange har rettet henvendelse til Københavns Kommune og anmodet om aktindsigt i brandvæsenets markedsrettede aktiviteter samt stillet spørgsmål til hjemmelsgrundlaget for disse aktivitete r. Vi henviser endvidere til, at du i dine henvendelser har anført, at Københavns Brandvæsen tilsyneladende har aktiviteter, som er uden lovhjemmel, og at kommunen ikke har overholdt sin forpligtelse til at kunne dokumentere sin overholdelse af kommunal fuldmagten, konkurrencelovgivning mv. Københavns Kommune har således haft grundlag for at vurdere, at et sagsanlæg om lovligheden af København Brandvæsens markedsrettede aktiviteter er en nærliggende mulighed, og at responsummet derfor er omfattet af offe ntlighedslovens 27, nr. 4. Ekstraheringspligt Visse oplysninger i dokumenter, der er undtaget fra aktindsigt, skal der meddeles aktindsigt i. Dette følger af offentlighedslovens 28, som har følgende ordlyd: 28. Retten til aktindsigt i dokumenter om fattet af 23, 24, stk. 1, 25 og 27, nr. 1-4, om fatter u anset disse bestemmelser oplysninger om en sags faktiske gru ndlag, i det om fang oplysningerne er relevante for sagen. Det samme gælder oplysninger om ekste rne faglige vu rderinger, som findes i dokumenter, der er om fattet af 23, 24, stk. 1, 25 og 27, nr. 1-3. Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke, i det om fang 1) det vil nødvendiggøre et u forholdsmæssigt ressou rceforbru g, 8
2) de pågældende oplysninger frem går af andre dokumenter, som u dleveres i forbindelse med aktindsigten, eller 3) oplysningerne er offentligt tilgængelige. I lovforslaget til offentlighedsloven (Lovforslag nr. 144 fremsat den 7. februar 2013), er følgende blandt andet anført under de specielle bemærkninger til 28: Det afgørende for, om en oplysning skal ekstrah eres efter bestemmelsen i stk. 1, 1. pkt., er i lighed med, h vad der følger af gældende ret om der er tale om egentlige faktu elle oplysninger eller andre oplysninger, der bidrager til at su pplere sagens bevismæssige grundlag eller i øvrigt tilvejebringes for at skabe klarh ed med hensyn til sagens faktiske grundlag. U dtrykket oplysninger om en sags faktiske grundlag i stk. 1, 1. pkt., om fatter på den baggrund»egentlige faktu elle opl ysninger«, som f.eks. oplysninger i et internt dokument om, at der på en motorvejsstrækning passerer 20.000 biler dagligt eller en oplysning der bygger på u ndersøgelser og analyser om, at der på samme motorvejsstrækning tidligere passerede mellem 20.00 0 og 50.000 biler dagligt, samt andre oplysninger, der medvirker til at skabe klarh ed om sagen, heru nder oplysninger om de metoder og foru dsætninger, som en forvaltningsm yndighed h ar anvendt ved fastlæggelsen af de»egentlige faktu elle oplysninger«. Ekstrah eringspligten efter stk. 1, 1. pkt., omfatter ikke interne og eksterne faglige vu rderinger sam t politiske og strategiske udtalelser, ligesom ekstrah eringspligten ikke om fatter tilkendegivelser af standpunkter, argumenter eller vu rderinger m ed hensyn til en sags afgørelse eller oplysninger, der isoleret set gengiver generelle objektive kendsgerninger, der ikke direkte vedrører sagen, f.eks. oplysninger om indholdet af gældende ret. Det er en betingelse for, at ekstrah eringspligten indtræder, at oplysningern e»er relevante for sagen«. Dette indebærer, at det ikke blot vil være de oplysninger om sagens faktiske grundlag, som en myndighed har lagt til gru nd for sin beslu tning i en sag, som skal ekstraheres, m en at også faktiske oplysninger, der er indgået i sag en, og som taler imod myndighedens beslu tning, skal ekstrah eres. [] Kravet om, at oplysningen skal være relevant for sagen, indebærer i øvrigt, at oplysninger om sagens faktiske grundlag, der som sådan er relevante, m en som fra en overordnet betragtning e r af u væsentlig betydning for sagen (de kan siges at være ligegyldige), ikke skal ekstrah eres. Der gælder således en bagatelgrænse for de oplysninger, der skal ekstrah eres. Bedømmelsen af, om en oplysning om en sags faktiske gru ndlag er af relevans for sagen, afh ænger af en konkret vurdering i det enkelte tilfælde. Den nævnte relevansvu rdering skal foretages i forh old til det tidspunkt, h vor aktindsigten begæres, men som nævnt skal ikke blot oplysninger, som en myndighed h ar lagt til gru nd, m en også oplysni nger, der taler imod m yndighedens beslutning, ekstrah eres. Efter gennemgang af de modtagne bilag f inder Statsforvaltningen, at responsummet ikke indeholder oplysninger om sagens faktiske grundlag, som ikke er offentlig t 9
tilgængeligt, og som ikke fremgår a f de dokumenter, der er udleveret i forbindelse med din anmodning om aktindsigt. Der således Statsforvaltningen opfattelse, at Københavns Kommune har truffet en lovlig afgørelse efter offentli ghedslovens 28, stk. 2, nr. 2 og 3. Meroffentlighed Princippet om meroffentlighed fi ndes i offentlighedslovens 14. Bestemmelsen har følgende ordlyd: 14. Det skal i forbindelse med beh andlingen af en anmodning om aktindsigt overvejes, om der kan gives aktindsigt i dokumenter og oplysninger i videre om fa ng, end h vad der følger af 23-35. Der kan gives aktindsigt i videre om fang, medm indre det vil være i strid m ed anden lovgivning, herunder regler om tavsh edspligt og regler i lov om b ehandling af personoplysninger. I lovforslaget til offentlighedsloven (Lovforslag nr. 144 fremsat den 7. februar 2013), er følgende blandt andet anført under de specielle bemærkninger til 14: M yndighederne er efter bestemmelsen alene forpligtet til af egen drift at overveje, om der kan meddeles aktindsigt efter m eroffent lighedsprincippet, m ens m yndighederne efter bestemmelsen ikke er forpligtet til at give aktindsigt. I forbindelse med vu rderingen af, om der kan meddeles aktindsigt efter stk. 1, m å der som efter gældende ret foretages en afvejning af modstående inter esser. Der skal således på den ene side tages hensyn til styrken, svagh eden eller fraværet af den aktindsigtssøgendes interesse i at få indsigt i de pågældende dokumenter og oplysninger, og på den anden side styrken af den beskyttelsesinteresse, der ligger bag den pågældende undtagelsesbestemmelse og andre lovlige hensyn. I de tilfælde, h vor et m assemedie eller en forsker tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut anm oder om aktindsigt, vil det i alm indeligh ed kunne lægges til grund, at der foreligger en be rettiget interesse i at få indsi gt i dokumenterne eller oplysningerne, som vil sku lle afvejes overfor eventu elle modstående interesser. Det bemærkes dog mere overordnet, at i de nævnte tilfælde, h vor der foreligger et reelt og sagligt behov for at u ndtage de pågældende dokumenter m.v., vil vu rderingen af spørgsm ålet om meraktindsigt form entlig meget ofte føre til, at der ikke er grundlag for at give indsigt efter m eroffentlighedsprincippet. [] I det om fang den nævnte afvejning fører til, at der ikke kan m eddeles aktindsigt efter meroffentlighedsprincippet i stk. 1, skal forvaltningsm yndigheden begrunde afslaget nærmere. Begrundelseskravet kan opfyldes ve d, at forvaltningsm yndigheden oplyser, at m yndigheden har overvejet at give aktindsigt efter m eroffentl ighedsprincippet, men at afvejningen af på den ene side hensynet til de beskyttelsesinteresser, der ligger bag den pågældende u ndtagelsesbestemmelse, eller andre lovlige hensyn, og på den anden side hensynet til de interesser, der ligger bag anmodningen om aktindsigt, h ar ført til, at m yndigheden ikke finder gru ndlag for at give aktindsigt efter meroffentlighedsprincippet. 10
Ved afgørelsen af 26. september 2014 har Københavns Kommune foretaget en afvejning af på den ene side de hensy n, der ligger bag bestemmelsen i lovens 27, stk. 1, nr. 4, og på den anden side den berettigede interesse, du må antages at have i, at anmodningen om aktindsigt imødekommes. Det er derfor Statsforvaltningens opfattelse, at Københavns Kommune har truffet en lovlig afgørelse efter reglerne om meroffentlighed i offentlighedslovens 14. Statsforvaltningen foretager sig ikke videre i anledningen af din henvendelse. Statsforvaltningen har sendt en kopi af dette brev til Københavns Kommune. Udtalelsen vil blive offentliggjort på www.statsforvaltningen.dk i anonymiseret form. Med venlig hilsen Torsten Pedersen 11