EU-Udbud på Arbejdsstationer (bærbare computere, stationære computere og skærme) til Fredericia Kommune Spørgsmål/svar opdateret d. 06.01.2015 Spørgsmål nr. Spørgsmål Svar 1 Spørgsmål vedrørende skærmstørrelse Model 1. Bilag: Kravspec. PC udbud endeligt, side 4. Udbyder har fremsat krav om skærmstørrelse på 15 tommer. 15 tommer formatet findes og produceres ikke længere. Markedsstandard er 15,6 tommer. Kan udbudsgiver acceptere at ændrer mindstekrav til 15,6 tommer? 2 Spørgsmål vedrørende skærmstørrelse Skærm Model 1 og Skærm model 2. Bilag: Kravspec. PC udbud endeligt, side 6. Da markedsstandarden har ændret sig fra 16:10 til 16:9 format, har skærmstørrelserne ligeledes ændret sig fra 22 tommer til 21,5 tommer og fra 24 tommer til 23 tommer. Kan udbudsgiver acceptere, at ændre mindstekrav til 21,5 tommer for Skærm Model 1 og 23 tommer for Skærm Model 2? 3 Kontraktudkast, paragraf 6 Leverandørens indeståelser og forpligtelser Leverandøren kan hverken ved skjulte eller åbenlyse mangler påberåbe sig reglerne om forsinket reklamation. Kan udbudsgiver uddybe hvad hensigten er men denne pasus og hvordan den evt. kan sameksistere med købeloven. 4 Er det ufravigeligt krav at model 1 & 2 skal have en minimum Passmark på 3800. Hvis nej, kan 3650 så godkendes? Ja, det kan Fredericia Kommune godt acceptere. Ja, det kan Fredericia Kommune godt acceptere. Hensigten er, at Fredericia Kommune kan reklamere over skjulte eller åbenlyste mangler, uden at Leverandøren kan afvise reklamationen som værende kommet for sent. Mht. sameksistensen med købeloven, så henvises der til kontraktudkastet punkt 2, hvor der bl.a. står, at hvis ikke andet er bestemt i kontrakten, gælder købeloven. Ja, det er et ufravigeligt krav. 5 Udbudsmaterialet indeholder ikke siderne mellem 11 og 19, mangler der informationer eller Det er en fejl i nummereringen. Se venligst bort fra sidetal. Det vil blive rettet i den endelige version.
er det blot en fejl i side nummeringen? 6 Bilag 2, Kravspecifikation, side 4: Det er et krav, at de tre bærbare computere skal have DVD-drev. Da vi ser, at behovet for et DVDdrev er stærkt faldende samtidig med, at vores kunder værdsætter en tynd computer med lav vægt, har vi valgt at tage DVD-drevet ud af vores nye modelserier. Kan Fredericia Kommune på denne baggrund lade kravet om DVDdrev bortfalde? 7 Bilag 2, Kravspecifikation, side 3: Det er et krav, at at de tilbudte computere skal kunne afvikle en Windows 7 eller nyere Professional version. Det er dog ikke beskrevet, om det præinstallerede styresystem skal være professional eller basic. Skal computere til administrationen evt. leveres med en professional version og computere til skoler leveres med en basic version? 8 Ordregiver anfører i Kontraktudkast, 6 - Leverandørens indeståelser og forpligtelser, "Leverandøren kan hverken ved skjulte eller åbenlyse mangler påberåbe sig reglerne om forsinket reklamation.". I spørgsmålet, "Kontraktudkast, paragraf 6 Leverandørens indeståelser og forpligtelser Leverandøren kan hverken ved skjulte eller åbenlyse mangler påberåbe sig reglerne om forsinket reklamation. Kan udbudsgiver uddybe hvad hensigten er men denne passus og hvordan den evt. kan sameksistere med købeloven.", afgiver Ordregiver følgende svar, "Hensigten er, at Fredericia Kommune kan reklamere over skjulte og åbenlyste mangler, uden at Leverandøren kan afvise Fredericia Kommune frafalder kravet om indbygget DVD drev. Der stilles ikke krav til versionen af det præinstallerede styresystem. Der skulle have stået skjulte eller åbenlyse mangler i svaret til spørgsmål 3 dette er rettet. Fredericia Kommune tjekker ikke og kan ikke tjekke hvert enkelt produkt, så snart dette bliver leveret. Derfor kræver Fredericia Kommune, at leverandøren ikke kan påberåbe sig reglerne om forsinket reklamation, når der er tale om skjulte eller åbenlyse mangler. Fredericia Kommune vil ikke ændre ordlyden som anmodet. Fredericia Kommune tilføjer dog hvor længe, at vi vil kunne påberåbe os åbenlyse mangler efter leveringstidspunktet. Se rettelsesblad 1. Fredericia Kommune fastholder,
reklamationen som værende kommet for sent. Mht. sameksistensen med købeloven, så henvises der til kontraktudkastet punkt 2, hvor der bl.a. står, at hvis ikke andet er bestemt i kontrakten, gælder købeloven.". at kontraktens bestemmelse gælder forud for købeloven, og at Fredericia Kommune har ret til at fastsætte et kontraktkrav, der afviger fra købeloven. I den oprindelige tekst i Kontraktudkast anvender Ordregiver, "...ved skjulte eller åbenlyse mangler.." men i svaret anvender Ordregiver, "..reklamere over skjulte og åbenlyste mangler...". Ved anvendelsen af, "eller", i formuleringen i Kontraktudkast pålægger Ordregiver tilbudsgiver en særdeles væsentlig ulempe, der er egnet til at give tilbudsgiver en risiko af uhørt karakter. Ved anvendelsen af, "og", i formuleringen af svaret kan det læses som det skal være skjulte og samtidig åbenlyse mangler. Så vil spørgsmålet være om en mangel både kan være skjult og åbenlys. Da tilbudsgiver vil blive ansvarlig for både skjulte mangler og åbenlyse mangler, de åbenlyse mangler vil under normal branchestandard/forretningsbrug og efter almindelig forståelse af Købeloven ikke være en risiko der skal pålægges sælger. Når der henses til Købelovens 47, "Har køberen før købets afslutning undersøgt salgsgenstanden eller uden skellig grund undladt at efterkomme sælgers opfordring til at undersøge den..., kan han ikke påberåbe sig mangler, der ved en sådan undersøgelse burde være opdaget af ham, med mindre sælger har handlet svigagtigt.". Dernæst Købelovens 51, "I handelskøb har køberen, når salgsgenstanden er leveret, eller en aftalt udfaldsprøve er kommet
han i hænde, at foretage sådan undersøgelse, som ordentlig forretningsbrug kræver...". Der vil til enhver tid, være tale om handelskøb når Ordregiver foretager et indkøb. Tilbudsgiver er naturligvis enige med Ordregiver i, at hvis tilbudsgiver handler svigagtigt eller der er skjulte mangler så vil tilbudsgiver ifalde et ansvar. Men ved åbenlyse mangler, som ikke er skjulte mangler vil Ordregiver have et ansvar for undersøgelse af genstanden og derved konstatere disse, "åbenlyse mangler", og underrette tilbudsgiver. Det er netop det ansvar der er fastslået ved Købelovens 47. Dette er netop fastslået da en sælger ellers vil blive pålagt en risiko der er ubegrænset og medfører en yderst voldsom risiko, hvilket med sikkerhed vil have en ikke uvæsentlig omkostning for Ordregiver da risikoen til enhver tid vil blive indregnet i prisen på genstanden. Således kan det fastslås at prisen vil være uhensigtsmæssig for Ordregiver i fald kravet fastholdes. Tilbudsgiver skal anmode Ordregiver om at korrigere teksten i Kontraktudkast, 6, således at det korrigeres til følgende, "Leverandøren kan ikke ved skjulte mangler påberåbe sig reglerne om forsinket reklamation.". I fald Ordregiver ikke ønsker at korrigere teksten fra Kontraktudkast, bedes Ordregiver venligst yderligere uddybe hvorledes teksten skal forstås når der henses til Købelovens 47 og 51, da tilbudsgiver muligvis har misforstået Ordregivers hensigt. Da tilbudsgiver ikke er af den overbevisning, at Ordregiver
ønsker at afvige så væsentligt fra Købeloven og almindelig branchestandard/forretningsbrug.