1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. WEBM2 A/S Sundsholmen 14 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 22. juni 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor den 23. januar 2012 en formidlingsaftale med indklagede for 6 måneder. I formidlingsaftalen var betaling til indklagede aftalt således:
2 Det fremgik videre af formidlingsaftalens pkt. 13 Andre vilkår bl.a. Efter regning princippet Der er mellem sælger og WebM2 A/S aftalt afregning efter regning og IKKE Solgt eller Gratis som er fravalgt. Dette betyder sælger uanset salg af ejendommen skal betale WebM2 A/S vederlag for udførte ydelser og for de udlæg som WebM2 A/S har afholdt i salgsperioden, jf. salgsbudgettet. Medio maj havde indklagede og klager e-mailkorrespondance vedrørende en interesseret køber. Klager spurgte, hvordan forhandlingerne gik med denne køber. Indklagede oplyste, at køber havde ansøgt om en støtteordning, og at indklagede havde rykket 3 gange for svar fra køber, om bevillingen var opnået. Da der ikke var kommet svar fra køber, meddelte indklagede til klager, at han anså denne køber som spild af tid. Den 27. maj 2012 skrev klager til indklagede bl.a.: Jeg opsiger hermed vores formidlingsaftale, efter jeg har fået en ejendomsmægler til at gennemgå papirerne.
3 Jeg erfarer samtidig at webm2 intet har gjort for at sælge min bolig hurtigst mulig Jeg har indbetalt et aconto beløb den 25. jan. 2012 på 6.995,- [...], som skal dække de ydelser jeg har fået, det første ½ år. [...] aconto beløb er desuden ikke en normal mægler skik at bruge, før han har solgt [...] Ligeledes har jeg bedt om (som webm2 reklamere på hjemmesiden) at ALLE sælger kan få solgt eller gratis, men dette kan jeg ikke tilbydes før jeg har haft min ejendom tilsalg i 3,5 år, hvilket jeg sætter? til [...] ikke normal mægler skik. Den 4. juni 2012 skrev indklagede til klager bl.a.: Vedr. Afregning af sag [...] I henhold til ovennævnte samt opsigelse af 1. d.s. fremsendes hermed vores faktura [...] til indbetaling. Jeg gør samtidig for god ordens skyld opmærksom på vi naturligvis ikke er enige i dine bemærkninger i din opsigelse således har du netop fravalgt Solgt eller Gratis til fordel for et billigere salær og vi har også gjort alt hvad vi kan for at sælge din bolig og har således senest på messen i [...] haft forhandlinger med en potentiel køber som desværre nu må afbrydes pga. din pludselige opsigelse. Jeg skal beklage du ikke har været tilfreds med vores service og såfremt du ønsker en gennemgang af sagen og vores afregning er du velkommen til at booke en aftale med undertegnede. Det fremgik af den medsendte faktura: Den 9. juni 2012 bad klager indklagede om at oplyse navn og telefonnummer på den
4 potentielle køber, som indklagede havde haft kontakt til. Klager oplyste videre, at klager ikke havde fravalgt solgt eller gratis. Indklagede svarede samme dag, at da formidlingsaftalen var opsagt, og sagen afsluttet hos indklagede, så indklagede ingen grund til at udlevere oplysninger om, hvilke købere indklagede havde haft kontakt med. Indklagede henviste til formidlingsaftalen, hvor det var anført, at klager havde fravalgt solgt eller gratis, hvorfor klager ved opsigelse skulle betale salær, udlæg mv. Det fremgår af sagen, at klager ikke har betalt indklagedes faktura. Klager har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav på betaling af sin faktura. Det blev aftalt på mødet, hvor formidlingsaftalen skulle underskrives, at klager kun skulle betale noget til indklagede, hvis ejendommen blev solgt. Det er således ikke korrekt, at klager har fravalgt solgt eller gratis. Det ser ud som om, der er lavet tilføjelser i formidlingsaftalen, efter klager har underskrevet denne. Klager har heller ikke aftalt, at der skulle ske betaling til indklagede efter regning. Hvis klager havde været klar over, at indklagede alene tilbød dette princip, ville klager slet ikke have valgt indklagede som mægler. Indklagede har intet gjort for at sælge klagers ejendom. I forbindelse med klagers opsigelse af formidlingsaftalen, gav indklagede ikke klager besked om, at indklagede havde deltaget i en messe, hvor der havde vist sig en interesseret køber. Den køber, som indklagede nævner, har henvendt sig til indklagede, har kun kontaktet indklagede, fordi klager har henvist køber til indklagede. Det var en interesseret køber, som klager allerede havde kontakt til, inden ejendommen blev sat til salg hos indklagede. Klager har flere gange meddelt indklagede, at det var spild af tid at forhandle med denne køber, da køber ikke kunne godkendes til køb. Indklagede fjernede ikke klagers ejendom fra sin hjemmeside straks efter opsigelsen. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede fastholder at have krav på betaling efter regning. Formidlingsaftalen er således indgået efter regning, idet klager direkte har fravalgt solgt eller gratis. Dette fremgår udtrykkeligt af formidlingsaftalen. Indklagede har annonceret ejendommen på egen hjemmeside samt flere andre boligsider, hvorfor indklagede står uforstående overfor, hvorfor klager mener, at
5 indklagede ikke har gjort noget for at sælge ejendommen. Derudover har indklagede haft realitetsforhandlinger med en interesseret køber, hvilket dog ikke førte til en underskrevet købsaftale på grund af, at køber ikke kunne få bevilget støtte til et erhvervsprojekt på ejendommen. Klager blev orienteret om kontakten og forhandlingerne med denne køber. Den interesserede køber har selv kontaktet indklagede flere gange, siden indklagede fik ejendommen til salg. Det er ikke klager, der oplyste, at forhandlinger med denne køber var spild af tid. Som det fremgår af den fremlagte e-mailkorrespondance, var det indklagede, der oplyste til klager, at den interesserede køber havde oplyst, at han først skulle have bevilget en støtteordning, og at indklagede ikke kunne få svar herpå fra køber, hvorfor indklagede mente, at videre forhandlinger om pris mv. med denne køber var spild af tid. Salget hos indklagede er sat i bero, og der er givet besked om, at sagen ikke længere skal figurere på Internettet. Indklagedes krav kan specificeres således: For så vidt angår vederlag for udarbejdelse af købsaftale bemærkes, at den udarbejdede købsaftale ikke indeholder oplysninger om tilstandsrapport og el-rapport, idet det var
6 aftalt med klager, at disse først skulle bestilles, når realitetsforhandlinger med en potentiel køber var i gang. Af samme grund er der heller ikke i købsaftalen oplysninger om ejerskifteforsikringen. Der forelå allerede en rapport, der ikke skønnedes at være ændringer til. Da sagen står i bero, er kurser og restgældsoplysninger heller ikke blevet opdateret. Nævnet udtaler: Når en sælger har opsagt formidlingsaftalen, skal mægleren straks fjerne sælgers ejendom fra diverse hjemmesider. Klager opsagde formidlingsaftalen den 27. maj 2012, og klager har oplyst, at indklagede stadig ikke den 31. juli 2012 havde fjernet klagers ejendom fra sin hjemmeside. Nævnet skal udtale kritik af indklagede i den forbindelse. Klager har underskrevet en formidlingsaftale, hvori der er aftalt betaling efter regning, jf. aftalens punkt 10. Det fremgår af aftalens punkt 13 Andre vilkår, at dette betyder, at klager uanset salg af ejendommen skal betale vederlag til indklagede for udførte ydelser og for de udlæg, som indklagede har afholdt i salgsperioden. Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede efter klagers underskrivelse af aftalen har ændret i aftalens ordlyd, og nævnet finder det heller ikke godtgjort, at der mundtligt er indgået en aftale mellem klager og indklagede om, at der skulle ske salg efter princippet om solgt eller gratis. Nævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ikke har arbejdet for et salg af ejendommen. Nævnet kan herefter godkende, at indklagede har krav på betaling for det mæglerarbejde, der er udført frem til klagers opsigelse af formidlingsaftalen. Indklagede har i forbindelse med klagesagen specificeret, hvad de forskellige fakturabeløb dækker og har herefter reduceret sit tilgodehavende til 17.546,25 kr., idet indklagede har frafaldet krav på betaling for til-salg-skilt. Nævnet kan imidlertid ikke godkende indklagedes krav på betaling på 625 kr. for at udarbejde udkast til købsaftale, jf. salgsbudgettet punkt 4, 1.250 kr. for at udarbejde udkast til købsaftale med klausuler og frister, jf. salgsbudgettets punkt 4.2 og 625 kr. for gennemgang af tilstandsrapport med køber, jf. salgsbudgettets punkt 4.2, idet der ikke er blevet underskrevet en købsaftale af en køber og klager, og idet der ikke er tale om, at klager har nægtet at underskrive et købstilbud på udbudsprisen. Nævnet finder således ikke, at indklagedes udarbejdelse af en købsaftale, der ikke skal bruges til et konkret købstilbud, giver ret til vederlag. Indklagede har krævet betaling for foto med 1.795 kr., men da indklagede alene har dokumenteret at have afholdt en udgift til tredjemand til foto for 998,75 kr., kan nævnet
7 alene godkende betaling af dette beløb. Konklusion: Indklagede har herefter et tilgodehavende hos klager på 14.250 kr. Efter sagens udfald skal indklagede betale klagegebyret på 400 kr. til klager inden 30 dage fra kendelsens dato. Da indklagede ikke løbende bidrager til nævnets drift via medlemskab af Dansk Ejendomsmæglerforening, skal indklagede endvidere betale 10.000 kr.+ moms til nævnet for behandling af nærværende klagesag, jf. 27 i vedtægter for Klagenævnet for Ejendomsformidling, lov om forbrugerklager 17, stk. 3, og bekendtgørelse om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn 3. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand