Den 16. juni 2016 blev der i sag nr. 73/2015 Revisortilsynet mod A ApS og sag nr. 74/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Aimé Perret-Gentil afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, og stk. 5, indbragt A ApS samt registreret revisor Aime Perret Gentil for Revisornævnet. Personlige oplysninger 1
Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede revisor har været godkendt som registreret revisor fra den 7. september 1982, og har været tilknyttet revisionsvirksomheden A ApS, cvr. XX XX XX XX, siden 30. marts 2005. De indklagede er tidligere pålagt sanktioner ved Revisornævnet således: ved Revisornævnets kendelse af 5. oktober 2012 i sag 58/2011 vedrørende både revisor og revisionsvirksomheden, blev revisionsvirksomheden fundet skyldig i at have et utilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem samt ikke at have sikret fornøden anvendelse af dette. Revisor blev blandt andet fundet skyldig i manglende dokumentation for planlægning med fastlæggelse af dokumentationsniveau, manglende dokumentation for de foretagne revisionshandlinger, manglende konklusioner i reviewopgaver, manglende arbejdspapirer, anvendelse af forkert koncept for affattelse af erklæringer på skatteregnskaber, samt ukorrekt udformning af revisionsprotokollater i to enkeltsager. Revisionsvirksomheden blev pålagt en bøde på 100.000 kr., og revisor blev pålagt en bøde på 20.000 kr. ved Revisornævnets kendelse af 21. oktober 2013 i sag 60/2012 som vedrørte både revisor og revisionsvirksomheden, blev revisor fundet skyldig i manglende aftalebrev, manglende revisionsplan, manglende regnskabserklæring, manglende dokumentation for going concern, manglende delkonklusioner, manglende sammenhæng mellem planlægning, udførelse og konklusion, samt forkert anvendelse af koncepter for erklæringsopgaver). Revisionsvirksomheden blev fundet skyldig i utilstrækkelig anvendelse af kvalitetsstyringssystem. Revisor blev pålagt tillægsbøde på 30.000 kr., jf. princippet i straffelovens 89, mens der ikke fandtes grundlag for at pålægge revisionsvirksomheden nogen tillægsstraf. Klagen: Tilsynet har rejst følgende klagepunkter: 1. Vedrørende revisionsvirksomheden: 2
a) Revisionsvirksomheden har afgivet urigtige oplysninger vedrørende revisionsvirksomhedens afgivelse af erklæringer med sikkerhed i forbindelse med den udførte kvalitetskontrol, og revisionsvirksomheden har ikke sikret, at kvalitetsstyringssystemet anvendes ved udførelse af erklæringsopgaver. b) Revisionsvirksomheden har ikke tilstrækkelige procedurer for overvågning, og at der ikke har været udført intern overvågning siden 2011. c) Revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem er mangelfuldt i relation til beskrivelse af procedurer for gennemførelse af obligatorisk efteruddannelse samt gennemførelse af uddannelsesog instruktionsprogrammer, der skal sikre betryggende kendskab til reglerne om hvid-vask. 2) Vedrørende revisor personligt: a) Revisor har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskaberne for samtlige 4 kontrollerede enkeltsager samt yderligere 6 afgivne revisionspåtegninger. Indklagede har afgivet supplerende oplysninger, som skulle have givet anledning til forbehold og til modifikation af konklusionen i revisionspåtegningen i samtlige sager, som følge af manglende revisionsbevis. b) Revisor har overtrådt god revisorskik ved afgivelse af erklæring på årsregnskaber vedrørende samtlige 4 kontrollerede revisionssager, idet planlægning og dokumentation for revision af væsentlige og risikofyldte områder i samtlige sager er utilstrækkelig. Der foreligger ikke tilstrækkelig dokumentation til at understøtte de afgivne revisionspåtegninger. c) Revisor har overtrådt revisorloven og god revisorskik ved afgivelse af revisionspåtegning på samtlige gennemgåede enkeltsager, idet der ikke er udarbejdet revisionsprotokollat vedrørende revisionen. d) Revisor har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på C ApS for 2013, idet der ikke er taget forbehold for overtrædelse af årsregnskabsloven i relation til selskabets grunde og bygninger. Tilsynet har endvidere nedlagt påstand om, at indklagede revisor frakendes sin godkendelse som registreret revisor i en periode på op til 5 år, jf. revisorlovens 44, stk. 2. 3
Indklagede revisionsvirksomhed og indklagede revisor har samstemmende nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Indklagede revisor har endvidere nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om frakendelse af godkendelsen. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2014 revisionsvirksomheden A ApS, cvr.nr.xx XX XX XX, til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 15. december 2014 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet ét kontorsted med én godkendt revisor, som var berettiget i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endelig fremgår det, at der har været udtaget 4 enkeltsager til kontrol. Følgende endvidere af kvalitetskontrollantens erklæring: Forbehold Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem kun anvendes i begrænset omfang, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret og ikke tilstrækkeligt udført og dokumenteret til at kunne danne grundlag for de afgivne erklæringer. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet de supplerende oplysninger medfører en konflikt til erklæringerne afgivet med sikkerhed, da der ikke er foretaget behørig modifikation til revisionspåtegningerne. Vi har tillige konstateret, at der ikke er afgivet revisionsprotokollater på revisionsopgaver. Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for overvågning og der er ikke udført overvågning siden 2011, hvorfor der ikke har været opfølgning herpå i vores gennemgang. 4
Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, men som følge af det i forbeholdet anførte, er det vor opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke anvendes i fornødent omfang. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Supplerende oplysninger Uden at tage forbehold kan vi oplyse, at virksomheden har overtrådt god revisorskik ved at afgive erklæringer, der falder uden for Revisorlovens 1, stk. 2 på selskabers årsrapporter uden at disse selskabers fravalg af revision er blevet oplyst og registreret hos Erhvervsstyrelsen. Uden at tage forbehold kan vi oplyse, at virksomheden har overtrådt god revisorskik ved at afgive erklæringer, der falder inden for Revisorlovens 1, stk. 2 på selskabers årsrapporter, uden der er givet meddelelse til Erhvervsstyrelsen om, at virksomheden er blevet tilknyttet selskaberne som selskabernes revisor. Vedrørende kontrol af revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem Af bilag 2, Arbejdsprogram til gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetsstyringssystem, fremgår det af afsnittet Accept og fortsættelse af klientforholdet (punkt C), at: Der er ikke en årlig accept opdatering af kundeforholdet beskrevet i Kvalitetsmanualen. Af afsnittet Menneskelige ressourcer (punkt D) fremgår blandt andet, at: Der er ikke beskrevet i Kvalitetsstyringsmanualen, at Aime Perret-Gentil skal følge de i lovgivningen fastsatte rammer for efteruddannelse. På spørgsmål 5 i afsnittet Hvidvask og underretning om økonomiske forbrydelser (punkt E), fremgår det som svar på spørgsmålet At der løbende gennemføres uddannelse- og instruktionsprogrammer for såvel ledelse som medarbejdere, der sikrer, at de pågældende til stadighed har et betryggende kendskab til reglerne om hvidvask, herunder den af Finanstilsynet udstedte vejledning om revisionsvirksomhedens interne skriftlige regler om hvidvask? : 5
Dette er ikke beskrevet i Kvalitetsmanualen. Som konklusion på afsnittet er det anført: Der mangler afsnit om at der løbende skal gennemføres efteruddannelse og indenfor hvidvask. Af bilag 3, Arbejdsprogram til gennemgang af overvågning fremgår det som kvalitetskontrollantens konklusion på punkt A, Overvågning, følgende: Det er ikke beskrevet hvem, der kan udføre overvågningen. Det kan ikke konstateres hvorvidt mangler fundet ved overvågningen i december 2011 er blevet repareret. Som konklusion er det anført: Virksomheden har ikke fået foretaget overvågning siden december 2011. Indklagede har som kommentar hertil anført: Virksomheden var af den opfattelse, at der ikke blev afgivet erklæringer efter 1, stk. 2 inden for de seneste 2 år, hvorfor det ikke var nødvendigt at få udført overvågning. Af e-mail af 23. oktober 2014 fra Revisortilsynet til kvalitetskontrollanten fremgår blandt andet følgende: Du har i telefonsamtale d.d. oplyst, at du har været på kvalitetskontrol hos A ApS. Ved kvalitetskontrollen er du blevet oplyst, at revisionsvirksomheden udelukkende afgiver erklæringer uden sikkerhed. Erhvervsstyrelsen har imidlertid oplyst Revisortilsynet, at der er afgivet revisionspåtegninger på flere årsrapporter. Det følger af Revisortilsynets retningslinjer afsnit 5.1, at Revisortilsynet kan pålægge kontrollanten, at udtage yderligere sager til kontrol, samt at udtage konkrete erklæ- 6
ringsopgaver til kontrol. I den forbindelse pålægger Revisortilsynet dig, at du i tillæg til de allerede udtagne stikprøver skal udtage yderligere sager til kontrol. Af en e-mail dateret 30. oktober 2014 fra kvalitetskontrollanten til Revisortilsynet fremgår det blandt andet: Min første gennemgang hos A ApS blev gennemført den 21. oktober 2014. Aime Perret- Gentil bekræftede herunder den tidligere afgivne oplysning, at han ikke havde afgivet erklæringer med sikkerhed. Min gennemgang var derfor begrænset og forberedt til at afgive en erklæring under forudsætning af, at selskabet ikke havde afgivet erklæringer omfattet af revisorlovens 1, stk. 2. Under henvisning til nedenstående bedes Revisortilsynet venligst oplyse, hvorvidt den kontrol, jeg kan påbegynde den 11. november 2014 skal udvides til en fuld kontrol. Revisortilsynet skrev ved e-mail af samme dag til kvalitetskontrollanten, at der skulle gennemføres fuld kontrol, da der var afgivet erklæringer med sikkerhed hos revisionsvirksomheden. D ApS Indklagede afgav den 12. juni 2014 revisionspåtegning på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret 2013. Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Til anpartshaverne i D ApS Påtegning på årsregnskabet Jeg har revideret årsregnskabet for D ApS for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013, der omfatter anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. Det er min opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for min konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er min opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forståelse af revisionen Da revisor først er indtrådt efter regnskabsafslutningsdatoen har det ikke været muligt at udføre revision i årets løb. På grund af selskabets størrelse, har det ligeledes ikke væ- 7
ret muligt at udføre de sædvanlige revisionsmæssige handlinger, hvorfor der ikke kan gives en erklæring med sikkerhed. Følgende fremgår blandt andet af anvendt regnskabspraksis: Ved første indregning måles aktiver og forpligtelser til kostpris. Efterfølgende måles aktiver og forpligtelser som beskrevet for hver enkelt regnskabspost nedenfor. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var 4.266.710 kr., balancesummen var 8.959.875 kr., grunde og bygninger var anført med 4.988,600 kr. og egenkapitalen udgjorde 6.381.667 kr. Kvalitetskontrollanten har i skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af de udvalgte sager, som kort beskrivelse af sagen anført: Sagen vedrører en revisionspåtegning på et selskab i klasse B. Selskabets aktivitet er Formueadministration. Formueadministrationen består i investeringer i ejendomme og værdipapirer. Selskabets årsrapport for 2013 udvist et overskud på kr. 4.266.710 og en egenkapital på kr. 6.381.667. Om den kontrollerede revisors (mulige) begrundelse for væsentlige fejl og mangler, hedder det i samme skema: Revisor havde i revisionserklæringen anført følgende supplerende oplysning vedrørende forståelse af revisionen: Da revisor først er indtrådt efter regnskabsafslutningsdatoen har det ikke været muligt at udføre revision i årets løb. På grund af selskabets størrelse, har det ligeledes ikke været muligt at udføre de sædvanlige revisionsmæssige handlinger, hvorfor der ikke kan afgives erklæring med sikkerhed. Revisor var af den opfattelse, at ved at anføre ovenstående, var der redegjort for at det ikke var muligt at revidere selskabet og at der derfor ikke behøvedes at blive udarbejdet korrekt revisionsplanlægning og dokumentation for den udførte revision. Kvalitetskontrollanten har i samme skema i sin redegørelse for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, anført følgende: 8
Der er ikke afgivet revisionsprotokollat i forbindelse med revisionen hvilket er en overtrædelse af Revisorlovens 20, stk. 1. Dokumentationen for accept af revisionsopgaven består af uformelle mailkorrespondancer og telefonsamtaler. Der er ikke udarbejdet et formelt aftalebrev eller tiltrædelsesprotokollat, og således ingen dokumentation for ansvarsfordelingen mellem ledelse og revisor ved udarbejdelse af årsrapport og gennemførelse af revisionen. Der er udarbejdet et overordnet revisionsstrategi notat, men der er ikke foretaget en detaljeret planlægning med beskrivelse af de planlagte revisionshandlinger. Revisionsvirksomheden abonnerer på et standardsystem, FOCUS-IT til brug for regnskabsudarbejdelsen af årsrapporter og gennemførelse af revisionsopgaver mv. FOCUS-IT er blevet anvendt til udarbejdelsen af årsregnskabet for D ApS, medens FOCUS-IT ikke er blevet anvendt til dokumentation for den udførte revision. I D ApS årsrapport måles ved første indregning til kostpris og herefter til dagsværdi. Der er ikke dokumentation for beregning af dagsværdi af ejendom, der måles til kr. 2.500.000 ud [af] regnskabets samlede balance på kr. 8.959.875. Revisor har ikke indhentet regnskabserklæring fra ledelsen og herudover er der ikke udarbejdet dokumentation for den udførte revision. Af afsnittet Redegørelse for den udførte gennemgang herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven) i skema C fremgår det: I den uafhængige revisors erklæring er Basis-erklæringen afgivet iht. Erklæringsbekendtgørelsen. Men den supplerende oplysning medfører en konflikt til erklæringen afgivet med sikkerhed, da der ikke er foretaget behørig modifikation til revisionspåtegningen. Af konklusionen på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer, fremgår: På grundlag af den foretagne gennemgang er det min vurdering, at dokumentationskravene til planlægning og udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav for så vidt angår revisionen. Den afgivne erklæring er på denne baggrund ikke afgivet i henholdt til Erklæringsbekendtgørelsen. Derudover er bestemmelserne i revisorloven vedrørende udarbejdelse af revisionsprotokollatet ikke efterlevet, idet der ikke er udarbejdet revisionsprotokollat. 9
Revisorvirksomheden anvender regnskabs og bogføringsmodulet i FOCUS-IT ved bogføringen og udarbejdelsen af årsrapporter. Det skal anbefales at revisions-modulet i FOCUS-IT ligeledes anvendes til brug for planlægning, udførelse og dokumentation af revisionsopgaverne mv. fremover. Det skal anbefales, at selskabets ledelse får udarbejdet en værdiansættelse af investeringsejendommene, eventuel med revisors assistance, hvori parametre, multipler mv. fastlægges ud fra bedste skøn. Fremadrettet foretages opfølgning på ændringer i parametre ud fra fastlagte benchmarks og dagsværdien reguleres afledt heraf. Benchmarks kan findes på ejendomsvaluarers hjemmesider. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, Arbejdsprogram til gennemgang af en konkret revisionsopgave, har kontrollanten afkrydset feltet Nej til spørgsmålet Er revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem anvendt ved løsningen af erklæringsopgaven?, og har videre anført: Virksomhedens kvalitetsstyringsstem FOCUS-IT er anvendt ved udarbejdelsen af årsrapporten, men er ikke anvendt ved udførelsen af revisionen af årsrapporten. Ved revisionen er anvendt et revisionsmemo. På spørgsmålet Har revisor dokumenteret udførelse af revisionshandlinger for at vurdere, om den generelle præsentation af regnskabet og de hertil knyttede oplysninger er i overensstemmelse med den relevante regnskabsmæssige begrebsramme? har kontrollanten i feltet Nej anført (X) og har videre anført: Focus IT standardregnskab er anvendt, men en afsluttende gennemgang er ikke dokumenteret. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning skrevet: Basis-erklæringen er iht. Erklæringsbekendtgørelsen, men den afgivne supplerende oplysning er ikke iht. Erklæringsbekendtgørelsen. 10
Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, punkt C, Revisionsprotokollatet, fremgår som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat: Der er ikke afgivet revisionsprotokollat, hvilket er en overtrædelse af Revisorlovens 20, stk. 1. Kontrollanten har under punkt D som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold anført: Ingen dokumentation for accept af kundeforholdet.(aftalebrev eller tiltrædelsesprotokollat.) Kontrollanten har under punkt E som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning skrevet: Der er ikke foretaget en detaljeret planlægning med beskrivelse af de aktuelle planlagte revisionshandlinger. Herudover er der ikke foretaget en dagsværdiberegning af dagsværdien af investeringsejendomme. Kontrollanten har under punkt F som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven skrevet: D[e]r mangler indhentelse af ledelsens regnskabserklæring. Herudover mangler der dokumentation for de udførte revisionshandlinger. Indklagede revisor og revisionsvirksomhed har ikke anført bemærkninger til kontrollantens gennemgang og konklusioner i bilag 4. C ApS Indklagede afgav den 28. september 2014 revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret 2013. Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: 11
Til anpartshaverne i C ApS Jeg har revideret årsregnskabet for C ApS for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013, der omfatter anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. Det er min opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for min konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er min opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forståelse af revisionen Selskabet er med virkning for indeværende regnskabsår samt for årene 2014 og 2015 af styrelsen blevet pålagt omfattet af revisionspligten. I foregående år (2012) havde selskabet i overensstemmelse med lovgivningen ingen generalforsamlingsvalgt revisor. Sammenligningstallene i årsregnskabet er derfor ikke revideret, som det også fremgår af regnskabet. Da revisor først er indtrådt efter regnskabsafslutningsdatoen har det ikke været muligt at udføre revision i årets løb. På grund af selskabets størrelse, har det ligeledes ikke været muligt at udføre de sædvanlige revisionsmæssige handlinger, hvorfor der ikke kan gives en erklæring med sikkerhed. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var 78.968 kr., balancesummen var 833.599 kr., egenkapitalen udgjorde 5.685 kr. og kortfristede gældsforpligtelser udgjorde 555.502 kr. Kvalitetskontrollanten har i skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af de udvalgte sager, som kort beskrivelse af sagen anført: Sagen vedrører en revisionspåtegning på et selskab i klasse B. Selskabets formål er at drive virksomhed med computer programmering. Selskabets årsrapport for 2013 udviste et overskud på kr. 78.968 og en egenkapital på kr. 5.685. Om den kontrollerede revisors (mulige) begrundelse for væsentlige fejl og mangler, hedder det i samme skema: Revisor havde i revisionserklæringen anført følgende supplerende oplysning vedrørende forståelse af revisionen: Selskabet er med virkning for indeværende regnskabsår samt for årene 2014 og 2015 af styrelsen blevet pålagt omfattet af revisionspligten. I foregående år (2012) havde selskabet i overensstemmelse med lovgivningen ingen generalforsamlingsvalgt revisor. 12
Sammenligningstallene i årsregnskabet er derfor ikke revideret, som det også fremgår af regnskabet. Da revisor først er indtrådt efter regnskabsafslutningsdatoen har det ikke været muligt at udføre revision i årets løb. På grund af selskabets størrelse, har det ligeledes ikke været muligt at udføre de sædvanlige revisionsmæssige handlinger, hvorfor der ikke kan afgives en erklæring med sikkerhed. Revisor var af den opfattelse, at ved at anføre ovenstående, var der redegjort for at det ikke var muligt at revidere selskabet og at der derfor ikke behøvedes at blive udarbejdet korrekt revisionsplanlægning og dokumentation for den udførte revision. Kvalitetskontrollanten har i samme skema i sin redegørelse for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, anført følgende: Der er ikke afgivet revisionsprotokollat i forbindelse med revisionen hvilket er en overtrædelse af Revisorlovens 20, stk. 1. Dokumentationen for accept af revisionsopgaven består af uformelle mailkorrespondancer og telefonsamtaler. Der er ikke udarbejdet et formelt aftalebrev eller tiltrædelsesprotokollat, og således ingen dokumentation for ansvarsfordelingen mellem ledelse og revisor ved udarbejdelse af årsrapport og gennemførelse af revisionen. Der er udarbejdet et overordnet revisionsstrategi notat, men der er ikke foretaget en detaljeret planlægning med beskrivelse af de planlagte revisionshandlinger. Revisionsvirksomheden abonnerer på et standardsystem, FOCUS-IT til brug for regnskabsudarbejdelsen af årsrapporter og gennemførelse af revisionsopgaver mv. FOCUS-IT er blevet anvendt til udarbejdelsen af årsregnskabet for C ApS, medens FOCUS-IT ikke er blevet anvendt til dokumentation for den udførte revision. Revisor har ikke indhentet regnskabserklæring fra ledelsen og herudover er der ikke udarbejdet dokumentation for den udførte revision. Der er heller ingen dokumentation for revision af balancens sammenligningstal. Revisor er ikke ifm. revisionen blev tilknyttet selskabet ved registrering på CVR.dk. Af afsnittet Redegørelse for den udførte gennemgang herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven) i skema C fremgår det: I den uafhængige revisors erklæring er Basis-erklæringen afgivet iht. Erklæringsbekendtgørelsen. Men den supplerende oplysning medfører en konflikt til erklæringen af- 13
givet med sikkerhed, da der ikke er foretaget behørig modifikation til revisionspåtegningen. Der er ikke foretaget afskrivninger på de materielle anlægsaktiver i årsrapporten. Revisor burde have taget forbehold herfor i påtegningen. Af konklusionen på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer, fremgår: På grundlag af den foretagne gennemgang er det min vurdering, at dokumentationskravene til planlægning og udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav for så vidt angår revisionen. Den afgivne erklæring er på denne baggrund ikke afgivet i henhold til Erklæringsbekendtgørelsen. Derudover er bestemmelserne i revisorloven vedrørende udarbejdelse af revisionsprotokollatet ikke efterlevet, idet der ikke er udarbejdet revisionsprotokollat. Revisorvirksomheden anvender regnskabs og bogføringsmodulet i FOCUS-IT ved bogføringen og udarbejdelsen af årsrapporter. Det skal anbefales at revisions-modulet i FOCUS-IT ligeledes anvendes til brug for planlægning, udførelse og dokumentation af revisionsopgaverne mv. fremover. I bilag 4, Arbejdsprogram for gennemgang af en konkret revisionsopgave, har kontrollanten afkrydset feltet Nej til spørgsmålet Er revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem anvendt ved løsningen af erklæringsopgaven?, og har videre anført: Virksomhedens kvalitetsstyringsstem FOCUS-IT er anvendt ved udarbejdelsen af årsrapporten, men er ikke anvendt ved udførelsen af revisionen af årsrapporten. Ved revisionen er anvendt et revisionsmemo. På spørgsmålet Har revisor dokumenteret udførelse af revisionshandlinger for at vurdere, om den generelle præsentation af regnskabet og de hertil knyttede oplysninger er i overensstemmelse med den relevante regnskabsmæssige begrebsramme? har kontrollanten afkrydset i feltet Nej og har videre anført: Ej dokumenteret. 14
På spørgsmålet Er revisionspåtegningen udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, og indeholder den de i erklæringsbekendtgørelsen krævede oplysninger? har kontrollanten anført: Der tages forbehold for revisionen me[n] dette er anført som en supplerende oplysning og ikke som et forbehold. Der er således foretaget en sammenblanding af forbehold og Supplerende oplysninger i erklæringen, hvorved erklæringen ikke opfylder erklæringsbekendtgørelsen. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning skrevet: Årsrapporten opfylder ikke årsregnskabsloven som følge af manglende afskrivninger på bygninger. Dette burde have givet anledning til yderligere et forbehold i revisionspåtegningen. Den afgivne supplerende oplysning er ikke udarbejdet iht. Erklæringsbekendtgørelsen. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, punkt C, Revisionsprotokollatet, fremgår som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat: Der er ikke udarbejdet revisionsprotokollat (hverken tiltrædelsesprotokollat eller protokollat til den reviderede årsrapport), hvilket er en overtrædelse af RL 20. Kvalitetskontrollanten har i samme bilag under punkt D som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforholdet skrevet: Der mangler udarbejdelse af revisionsaftale med selskabet. Der er ingen dokumentation for ansvarsfordelingen mellem kunde og revisor ved indgåelse af revisionsaftale Revisor ikke tilknyttet selskabet ved CVR.dk Kvalitetskontrollanten har i samme bilag under punkt D som konklusion gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning skrevet: 15
I planlægningsmemo er ikke redegjort for risici for væsentlig fejlinformation. Det udførte arbejde ifm. skøn er ikke planlagt og dokumenteret. Det udførte revisionsarbejde er i øvrigt ikke dokumenteret. Kvalitetskontrollanten har i samme bilag under punkt F som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven skrevet: De udførte revisionshandlinger er ikke dokumenterede. Indklagede revisor og revisionsvirksomhed har ikke haft bemærkninger til kontrollantens gennemgang og konklusioner i bilag 4. E ApS Indklagede afgav den 28. september 2014 revisionspåtegning på årsrapporten for E ApS for regnskabsåret 2013. Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Til anpartshaverne i E APS Jeg har revideret årsregnskabet for E APS for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013, der omfatter anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. Det er min opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for min konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er min opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forståelse af revisionen Selskabet er med virkning for indeværende regnskabsår samt for årene 2014 og 2015 af styrelsen blevet pålagt omfattet af revisionspligten. I foregående år (2012) havde selskabet i overensstemmelse med lovgivningen ingen generalforsamlingsvalgt revisor. Sammenligningstallene i årsregnskabet er derfor ikke revideret, som det også fremgår af regnskabet. Da revisor først er indtrådt efter regnskabsafslutningsdatoen har det ikke været muligt at udføre revision i årets løb. På grund af selskabets størrelse, har det ligeledes ikke været muligt at udføre de sædvanlige revisionsmæssige handlinger, hvorfor der ikke kan gives en erklæring med sikkerhed. 16
Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat før skat var 115.730 kr., balancesummen var 573.342 kr., egenkapitalen udgjorde 247.762 kr. og de kortfristede gældsforpligtelser udgjorde 325.580 kr. Kvalitetskontrollanten har i skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af de udvalgte sager, som kort beskrivelse af sagen anført: Sagen vedrører en revisionspåtegning på et selskab i klasse B. Selskabets formål er at udøve virksomhed indenfor byggebranchen samt aktiviteter i tilknytning hertil. Selskabets årsrapport for 2013 udviste et overskud på kr. 115.730 og en egenkapital på kr. 247.762. Om den kontrollerede revisors (mulige) begrundelse for væsentlige fejl og mangler, hedder det i samme skema: Revisor havde i revisionserklæringen anført følgende supplerende oplysning vedrørende forståelsen af revisionen: Selskabet er med virkning for indeværende regnskabsår samt for årene 2014 og 2015 af styrelsen blevet pålagt omfattet af revisionspligten. I foregående år (2012) havde selskabet i overensstemmelse med lovgivningen ingen generalforsamlingsvalgt revisor. Sammenligningstallene i årsregnskabet er derfor ikke revideret, som det også fremgår af regnskabet. Da revisor først er indtrådt efter regnskabsafslutningsdatoen har det ikke været muligt at udføre revision i årets løb. På grund af selskabets størrelse, har det ligeledes ikke været muligt at udføre de sædvanlige revisionsmæssige handlinger, hvorfor der ikke kan afgives en erklæring med sikkerhed. Revisor var af den opfattelse, at ved at anføre ovenstående, var der redegjort for at det ikke var muligt at revidere selskabet og at der derfor ikke behøvedes at blive udarbejdet korrekt revisionsplanlægning og dokumentation for den udførte revision. Kvalitetskontrollanten har i samme skema i sin redegørelse for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, anført følgende: Der er ikke afgivet revisionsprotokollat i forbindelse med revisionen hvilket er en overtrædelse af Revisorlovens 20, stk. 1. Dokumentationen for accept af revisionsopgaven består af uformelle mailkorrespondancer og telefonsamtaler. Der er ikke udarbejdet et formelt aftalebrev eller tiltrædelsesprotokollat, og således ingen dokumentation for ansvarsfordelingen mellem ledelse og revisor ved udarbejdelse af årsrapport og gennemførelse af revisionen. 17
Der er udarbejdet et overordnet revisionsstrategi notat, men der er ikke foretaget en detaljeret planlægning med beskrivelse af de planlagte revisionshandlinger. Revisionsvirksomheden abonnerer på et standardsystem, FOCUS-IT til brug for regnskabsudarbejdelsen af årsrapporter og gennemførelse af revisionsopgaver mv. FOCUS-IT er blevet anvendt til udarbejdelsen af årsregnskabet for C ApS, medens FOCUS-IT ikke er blevet anvendt til dokumentation for den udførte revision. Revisor har ikke indhentet regnskabserklæring fra ledelsen og herudover er der ikke udarbejdet dokumentation for den udførte revision. Der er herunder heller ingen dokumentation for revision af balancens sammenligningstal. Revisor er ikke ifm. revisionen blevet tilknyttet selskabet ved registrering på CVR.dk. Af afsnittet Redegørelse for den udførte gennemgang herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven) i skema C fremgår det: I den uafhængige revisors erklæring er Basis-erklæringen afgivet iht. Erklæringsbekendtgørelsen. Men den supplerende oplysning medfører en konflikt til erklæringen afgivet med sikkerhed, da der ikke er foretaget behørig modifikation til revisionspåtegningen. Sammenligningstallene for materielle anlægsaktiver og for de øvrige balancetal er forkerte. Revisor burde som udgangspunkt have oplyst dette i en supplerende oplysning i revisionspåtegningen. Af konklusionen på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer, fremgår: På grundlag af den foretagne gennemgang er det min vurdering, at dokumentationskravene til planlægning og udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav for så vidt angår revisionen. Den afgivne erklæring er på denne baggrund ikke afgivet i henholdt til Erklæringsbekendtgørelsen. Derudover er bestemmelserne i revisorloven vedrørende udarbejdelse af revisionsprotokollatet ikke efterlevet, idet der ikke er udarbejdet revisionsprotokollat. Revisorvirksomheden anvender regnskabs og bogføringsmodulet i FOCUS-IT ved bogføringen og udarbejdelsen af årsrapporter. Det skal anbefales at revisions-modulet i FOCUS-IT ligeledes anvendes til brug for planlægning, udførelse og dokumentation af revisionsopgaverne mv. fremover. 18
I bilag 4, Arbejdsprogram for gennemgang af en konkret revisionsopgave, har kontrollanten afkrydset feltet Nej til spørgsmålet Er revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem anvendt ved løsningen af erklæringsopgaven?, og har videre anført: Virksomhedens kvalitetsstyringsstem FOCUS-IT er anvendt ved udarbejdelsen af årsrapporten, men er ikke anvendt ved udførelsen af revisionen af årsrapporten. Ved revisionen er anvendt et revisionsmemo. På spørgsmålet Har revisor dokumenteret udførelse af revisionshandlinger for at vurdere, om den generelle præsentation af regnskabet og de hertil knyttede oplysninger er i overensstemmelse med den relevante regnskabsmæssige begrebsramme? har kontrollanten afkrydset i feltet Nej med (X) og har videre anført: Årsrapporten er opstillet i henhold til årsrapporten for klasse-b. Dette vurderes af (SFS) for relevant men vurdering af Aime er ikke dokumenteret. På spørgsmålet Er revisionspåtegningen udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, og indeholder den de i erklæringsbekendtgørelsen krævede oplysninger? har kontrollanten anført: Der tages forbehold for revisionen me[n] dette er anført som en supplerende oplysning og ikke som et forbehold. Der er således foretaget en sammenblanding af forbehold og Supplerende oplysninger i erklæringen, hvorved erklæringen ikke opfylder erklæringsbekendtgørelsen. Som konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning har kontrollanten i bilag 4 anført: Revisionspåtegningen er ikke afgivet i henhold til Erklæringsbekendtgørelsen, idet der er en sammenblanding af forbehold og supplerende oplysninger i påtegningen. 19
Kontrollanten har i samme bilag under punkt C som konklusion på gennemgang af det afgivne revisionsprotokollat skrevet: Der er ikke afgivet hverken tiltrædelsesprotokollat eller protokollat til årsregnskabet, hvilket er en overtrædelse af Revisorlovens 20. Kontrollanten har ligeledes i bilag 4 under punkt D som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforholdet skrevet: Der er ingen dokumentation for ansvarsfordelingen mellem kunde og revisor ved indgåelse af revisionsaftale. Revisor ikke tilknyttet selskabet ved CVR.dk Kontrollanten har i bilag 4 under punkt E som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning skrevet: Planlægningsmemoet er udarbejdet uden dokumenteret vurdering af risiko og væsentlighed. Kontrollanten har i samme bilag under punkt F som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven skrevet: Der er ikke udarbejdet tilstrækkelig dokumentation for revisionens gennemførelse. Indklagede revisor og revisionsvirksomhed har ikke haft bemærkninger til kontrollantens gennemgang og konklusioner i bilag 4. A ApS Indklagede afgav den 14. oktober 2014 revisorpåtegning på årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 2013. Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Til anpartshaverne i A ApS 20
Jeg har revideret årsregnskabet for A ApS for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013, der omfatter anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. Det er min opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for min konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er min opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forståelse af revisionen Selskabet er med virkning for indeværende regnskabsår samt for årene 2014 og 2015 af styrelsen blevet pålagt omfattet af revisionspligten. I foregående år (2012) havde selskabet i overensstemmelse med lovgivningen ingen generalforsamlingsvalgt revisor. Sammenligningstallene i årsregnskabet er derfor ikke revideret, som det også fremgår af regnskabet. Da revisor først er indtrådt efter regnskabsafslutningsdatoen har det ikke været muligt at udføre revision i årets løb. På grund af selskabets størrelse, har det ligeledes ikke været muligt at udføre de sædvanlige revisionsmæssige handlinger, hvorfor der ikke kan gives en erklæring med sikkerhed. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var 75.185 kr., balancesummen var 509.312 kr., egenkapitalen udgjorde 234.766 kr. og de kortfristede gældsforpligtelser udgjorde 274.546 kr. Kvalitetskontrollanten har i skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af de udvalgte sager, som kort beskrivelse af sagen anført: Sagen vedrører en revisionspåtegning på et selskab i klasse B. Selskabets formål er at drive ejendomsudlejningsvirksomhed. Selskabets årsrapport for 2013 udviste et overskud på kr. 75.185 og en egenkapital på kr. 234.766. Om den kontrollerede revisors (mulige) begrundelse for væsentlige fejl og mangler, hedder det i samme skema: Revisor havde i revisionserklæringen anført følgende supplerende oplysning vedrørende forståelsen af revisionen: Selskabet er med virkning for indeværende regnskabsår samt for årene 2014 og 2015 af styrelsen blevet pålagt omfattet af revisionspligten. I foregående år (2012) havde selskabet i overensstemmelse med lovgivningen ingen generalforsamlingsvalgt revisor. 21
Sammenligningstallene i årsregnskabet er derfor ikke revideret, som det også fremgår af regnskabet. Da revisor først er indtrådt efter regnskabsafslutningsdatoen har det ikke været muligt at udføre revision i årets løb. På grund af selskabets størrelse, har det ligeledes ikke været muligt at udføre de sædvanlige revisionsmæssige handlinger, hvorfor der ikke kan afgives en erklæring med sikkerhed. Revisor var af den opfattelse, at ved at anføre ovenstående, var der redegjort for at det ikke var muligt at revidere selskabet og at der derfor ikke behøvedes at blive udarbejdet korrekt revisionsplanlægning og dokumentation for den udførte revision. Kvalitetskontrollanten har i samme skema i sin redegørelse for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, anført følgende: Der er ikke afgivet revisionsprotokollat i forbindelse med revisionen hvilket er en overtrædelse af Revisorlovens 20, stk. 1. Dokumentationen for accept af revisionsopgaven består af uformelle mailkorrespondancer og telefonsamtaler. Der er ikke udarbejdet et formelt aftalebrev eller tiltrædelsesprotokollat, og således ingen dokumentation for ansvarsfordelingen mellem ledelse og revisor ved udarbejdelse af årsrapport og gennemførelse af revisionen. Der er udarbejdet et overordnet revisionsstrategi notat, men der er ikke foretaget en detaljeret planlægning med beskrivelse af de planlagte revisionshandlinger. Revisionsvirksomheden abonnerer på et standardsystem, FOCUS-IT til brug for regnskabsudarbejdelsen af årsrapporter og gennemførelse af revisionsopgaver mv. FOCUS-IT er blevet anvendt til udarbejdelsen af årsregnskabet for A ApS, medens FOCUS-IT ikke er blevet anvendt til dokumentation for den udførte revision. Revisor har ikke indhentet regnskabserklæring fra ledelsen og herudover er der ikke udarbejdet dokumentation for den udførte revision. Der er herunder heller ingen dokumentation for revision af balancens sammenligningstal. Revisor er ikke ifm. revisionen blev tilknyttet selskabet ved registrering på CVR.dk. Af afsnittet Redegørelse for den udførte gennemgang herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven) i skema C fremgår det: I den uafhængige revisors erklæring er Basis-erklæringen afgivet iht. Erklæringsbekendtgørelsen. Men den supplerende oplysning medfører en konflikt til erklæringen afgivet med sikkerhed, da der ikke er foretaget behørig modifikation til revisionspåtegningen. 22
I anvendt regnskabspraksis er ikke anført afskrivningsperioden for afskrivninger på Produktionsanlæg og maskiner. Det er min opfattelse, at dette er vurderet som en enkelt fejl ikke er en væsentlig fejl i årsrapporten. Af konklusionen på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer, fremgår: På grundlag af den foretagne gennemgang er det min vurdering, at dokumentationskravene til planlægning og udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav for så vidt angår revisionen. Den afgivne erklæring er på denne baggrund ikke afgivet i henholdt til Erklæringsbekendtgørelsen. Derudover er bestemmelserne i revisorloven vedrørende udarbejdelse af revisionsprotokollatet ikke efterlevet, idet der ikke er udarbejdet revisionsprotokollat. Revisorvirksomheden anvender regnskabs og bogføringsmodulet i FOCUS-IT ved bogføringen og udarbejdelsen af årsrapporter. Det skal anbefales at revisions-modulet i FOCUS-IT ligeledes anvendes til brug for planlægning, udførelse og dokumentation af revisionsopgaverne mv. fremover. I bilag 4, Arbejdsprogram for gennemgang af en konkret revisionsopgave, har kontrollanten afkrydset feltet Nej til spørgsmålet Er revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem anvendt ved løsningen af erklæringsopgaven?, og har videre anført: Virksomhedens kvalitetsstyringsstem FOCUS-IT er anvendt ved udarbejdelsen af årsrapporten, men er ikke anvendt ved udførelsen af revisionen af årsrapporten. Ved revisionen er anvendt et revisionsmemo. På spørgsmålet Har revisor dokumenteret udførelse af revisionshandlinger for at vurdere, om den generelle præsentation af regnskabet og de hertil knyttede oplysninger er i overensstemmelse med den relevante regnskabsmæssige begrebsramme? har kontrollanten afkrydset i feltet Nej med (X) og har videre anført: Årsrapporten er opstillet ved anvendelse af revisionsvirksomhedens regnskabsprogram Focus-IT, men der er ikke dokumenteret en afsluttende gennemgang hvor revisor vurderer regnskabets lovmedholdelighed. 23
Som konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning har kontrollanten i bilag 4 anført: Den supplerende oplysning, der er afgivet i tilknytning til revisionserklæringen opfylder ikke erklæringsbekendtgørelse. Kontrollanten har i samme bilag under punkt C som konklusion på gennemgang af det afgivne revisionsprotokollat skrevet: Der er ikke afgivet revisionsprotokollat, hvilket er i strid med Revisorlovens 20, stk. 1. Kontrollanten har i samme bilag under punkt D som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold skrevet: Der er ikke udarbejdet aftalebrev eller tiltrædelsesprotokollat. Samtidig er revisor ikke tilknyttet selskabet ved CVR.dk. Kontrollanten har i samme bilag under punkt E som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning skrevet: Der er ingen sammenhæng i planlægningen og ingen dokumenteret fastlæggelse af væsentlighedsniveau, identifikation af væsentlige og risikofyldte områder og valgt strategi. Der er ikke udarbejdet detaljerede revisionsinstrukser (revisionsplan). Kontrollanten har i samme bilag under punkt F som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven skrevet: De udførte revisionshandlinger er i væsentligt omfang ikke dokumenteret. Indklagede revisor og revisionsvirksomhed har ikke haft bemærkninger til kontrollantens gennemgang og konklusioner i bilag 4. 24
Det fremgår videre af sagens oplysninger, at tilsynet ved sin gennemgang af kontrolsagen er blevet opmærksom på yderligere årsrapporter, som af Erhvervsstyrelsen er blevet påbudt revision, og hvor indklagede revisor har afgivet erklæringer henholdsvis den 28. september og den 14. oktober 2014. Det drejer sig om selskaberne: G ApS, cvr.nr. XX XX XX XX, årsrapport 2013 H ApS, cvr.nr. XX XX XX XX, årsrapport 2013 I ApS, cvr.nr. XX XX XX XX, årsrapport 2013 J ApS, cvr.nr. XX XX XX XX, årsrapport 2013 K ApS, cvr.nr. XX XX XX XX, årsrapport 2013 L A/S, cvr.nr. XX XX XX XX, årsrapport 2013 Der er for samtlige disse årsrapporter af indklagede revisor afgivet en erklæring uden forbehold, med en konklusion hvorefter årsregnskabet giver et retvisende billede af de pågældende selskabers aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Samtlige erklæringer indeholder enslydende supplerende oplysninger, hvoraf fremgår: Supplerende oplysninger vedrørende forståelse af revisionen Selskabet er med virkning for indeværende regnskabsår samt for årene 2014 og 2015 af styrelsen blevet pålagt omfattet af revisionspligten. I foregående år (2012) havde selskabet i overensstemmelse med lovgivningen ingen generalforsamlingsvalgt revisor. Sammenligningstallene i årsregnskabet er derfor ikke revideret, som det også fremgår af regnskabet. Da revisor først er indtrådt efter regnskabsafslutningsdatoen har det ikke været muligt at udføre revision i årets løb. På grund af selskabets størrelse, har det ligeledes ikke været muligt at udføre de sædvanlige revisionsmæssige handlinger, hvorfor der ikke kan gives en erklæring med sikkerhed. Revisortilsynet gennemførte ved skrivelser af 5. marts 2015 høringer af de indklagede, hvoraf det blandt andet fremgår, at tilsynet havde til hensigt at indbringe de indklagede for Revisornævnet. De indklagede fremkom ved skrivelse af 12. april 2015 samlet med bemærkninger til høringsskrivelserne. Heraf fremgår det blandt andet, at: Der er igen fristregler der er overskredet samt at revisionsvirksomheden har haft en statsautoriseret revisor som kontrollant på trods af klare aftaler mellem foreningerne, 25
at revisorerne skal kontrolleres af medlemmer fra egen forening. Derudover har jeg først med 2 måneders forsinkelse fået oplysning omkring kvalitetskontrol midt i juli 2014. Derfor bør denne sag afvises af Revisornævnet. Man må vel forvente at Revisortilsynet skal overholde de samme regler, retningslinier og frister, som de kontrollerede revisorer skal, men jeg kan jo se at dette stadig ikke er tilfældet. Hidtil, de sidste 10 år, er det foregået ekstremt diktatorisk fra tilsynets side. Jeg kan samtidig konstatere, at som i min første sag, gennemlæses og gennemses kvalitetskontrollantens fotokopier af min dokumentation ikke. Ligeledes kan jeg konstatere, at der ligesom i min første sag intet kendes til de internationale standarder omkring revision, samt de danske standarder omkring revision. Dengang blev jeg fejldømt omkring manglende Forbehold for going koncern i to sager, trods at der ved mødet ved revisornævnet mere end et år efter kunne fremvises regnskaber for de 2 sager hvor der i det efterfølgende år var udbetalt udbytte. Revisortilsynet og revisornævnets konklusion om det manglende forbehold for going koncern var helt klart i strid med både de internationale revisionsstandarder samt de danske revisionsstandarder. Mine kommentarer til revisortilsynets udkast: a) Revisionsvirksomheden har ikke givet urigtige oplysninger ved afgivelse af erklæringer på den omhandlede sager. Disse sager er forsøgt afgivet bedst muligt, da sagerne/selskaberne IKKE kan revideres i henhold til de internationale standarder omkring revision, samt de danske standarder omkring revision. Det er ubegribelig manglende viden omkring revision, at disse selskaber er blevet pålbudt at skulle revideres af selskabsstyrelsen, trods at revisortilsynet og revisornævnet altid henviser til disse ISA-er, der netop tydeligt indikerer at revisionshandlinger ikke kan foretages i sådanne mikroselskaber. Dette bringer mig tilbage til sagerne, som fejlagtigt af Erhvervsstyrelsen er blevet påbudt revision, og som ikke kan revideres, derfor er alle forbehold blevet oplyst som supplerende oplysninger. Den afgivne erklæring er oplyst som uden sikkerhed, da selskaberne ikke kan revideres. Mikroselskaberne og hovedanpartshaverselskaber kan ikke revideres ud fra de internationale standarder omkring revision, samt de danske standarder omkring revision. Blanke revisionserklæringer på sådanne selskaber er tværtimod i strid med erklæringsbekendtgørelsen. b) God revisorskik er ikke overtrådt (?). Dette er ikke noget som revisortilsyn eller revisornævn sætter, eller skal blande sig i. God revisorskik er forbeholdt revisorforeningerne at udtale sig om og formulere. Jeg skal igen tilføje her, at omhandlende sager/selskaber ikke kan og ikke skal revideres ud fra de internationale standarder omkring revision, samt de danske standarder omkring revision, hvorfor kommentarer omkring dette fra revisortilsynet ikke er relevant. 26