Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers beslutning af 27. august 2007 (sag nr. 48-2006-R)

Side 1 af 20 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers beslutning af 27. august 2007 (sag nr. 48-2006-R) K mod De registrerede revisorer R RR RRR og RRRR samt RRRRR Registreret Revisionsanpartsselskab Ved brev af 28. juni 2006 har advokat NN klaget over de registrerede revisorer R, RR, RRR samt RRRR og har medindklaget RRRRR Registreret Revisionsanpartsselskab. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Rhar været beskikket som registreret revisor fra den 29. marts 1973, at RR har været beskikket som registreret revisor fra den 8. august 1994,

Side 2 af 20 at RRR har været beskikket som registreret revisor fra den 20. oktober 1982 til den 3. februar 2006, hvor beskikkelsen blev deponeret, og at RRRR har været beskikket som registreret revisor fra den 2. august 1995. Klagen vedrører spørgsmålet, om de indklagede revisorer har tilsidesat de pligter, som stillingen som registreret revisor medfører, i forbindelse med afgivelsen af en tillidsmandsberetning, som blev fremlagt i skifteretten sammen med et akkordforslag, og som ikke var udarbejdet af de indklagede personligt, men derimod af en af revisionsfirmaets andre medarbejdere, der var partner i firmaet uden selv at være registreret revisor. Sagens omstændigheder er følgende: Klager er konkursboet efter A ApS, der drev virksomhed med strategiudvikling, public affairs, kommunikationsopgaver og rådgivning fra en adresse i ved København. I anledning af en tidligere konkursbegæring mod selskabet til skifteret besluttede skifteretten den 22. september 2004 at udsætte behandlingen af konkursbegæringen til den 30. september 2004 i henhold til konkurslovens 23a. Efter denne bestemmelse kan skifteretten meddele en kort udsættelse, hvis der foreligger lovligt forfald eller ganske særlige omstændigheder i øvrigt taler derfor. Den 30. september 2004 blev behandlingen på ny udsat på undersøgelse af mulighederne for at opnå en ordning med fordringshaverne, jf. konkurslovens 24. Samtidig blev en advokat beskikket som tilsyn. Ved brev af 19. november 2004 til skifteretten fremsatte selskabet (klageren) begæring om, at der blev åbnet forhandling om tvangsakkord. Begæringen var ledsaget af et akkordforslag. Ligeledes ved brev af 19. november 2004 og i tilknytning til akkordforslaget sendte LG, RRRRR Registreret Revisionsanpartsselskab (det medindklagede revisionsfirma, i det følgende oftest blot betegnet RRRRR Revision) efter aftale med H, B-by-afdelingen, en statusbalance vedrørende selskabet til skifteretten. Denne statusbalance, der i alt med noter og kreditorliste omfattede 10 sider, angav, at selskabet pr. 18. november 2004 havde passiver for 5.163.219 kr. og aktiver for 459.764 kr., således at egenkapitalen var negativ med 4.703.455 kr.

Side 3 af 20 Statusbalancen blev efter noterne afsluttet på s. 6-7 med en tillidsmandsberetning fra H, RRRRR Revision, hvorefter fulgte en kreditorliste på s. 8 10. I denne tillidsmandsberetning var bl.a. anført: Tillidsmands beretning Indledning Nærværende redegørelse er udarbejdet af tillidsmanden i overensstemmelse med konkurslovens bestemmelser om tvangsakkord. Revisor H fungerer som regnskabskyndig tillidsmand. Akkordforslagets rimelighed og gennemførelse Værdiansættelsens principper Selskabets baggrund til at søge akkord Selskabets regnskabsføring Selskabets bogføring foregår ved Revisionsfirmaet og vurderes til at være tilrettelagt på en hensigtsmæssig måde. Vi har ikke foretaget egentlig revision og dermed ikke efterprøvet regnskabsgrundlaget eller fordringernes størrelse.

Side 4 af 20 Omstødelige dispositioner eventuelle strafbare forhold Erklæring om habilitet, modtagne oplysningers rigtighed og tilstrækkelighed Undertegnede har efter anmodning fra tilsyn og ledelsen i A ApS gennemgået akkordbalancen og kan erklære: at akkordforslaget er rimeligt og kan gennemføres at vi har modtaget alle de oplysninger, som vi har anmodet om til bedømmelse af forholdene at vi anser de modtagne oplysninger for rigtige og fuldstændige at vi opfylder konkurslovens habilitetsregler B-by, d. 19. november 2004 RRRRR Registreret Revisionsanpartsselskab (Sign.) H Skifteretten behandlede begæringen på et møde den 24. november 2004, hvor selskabet var mødt ved direktøren og en advokat, og hvor selskabet ifølge retsbogen tilbagekaldte begæringen med henblik på at udarbejde nyt akkordforslag, der tager højde for, at Toldskat modsætter sig akkorden. Sagen blev herefter udsat til den 8. december 2004.

Side 5 af 20 Den 7. december 2004 fremsendte selskabet til skifteretten en ny begæring om åbning af tvangsakkord med et nyt akkordforslag af samme dato ledsaget af en ny statusoversigt pr. 6. december 2004. På det følgende møde i skifteretten den 8. december 2004 besluttede skifteretten, der fortsat beklædtes af samme dommerfuldmægtig som i mødet den 24. november 2004, at tage begæringen til følge, efter at forslaget var tiltrådt af mere end 40 % af de stemmeberettigede. Samtidig blev ny skiftesamling berammet til den 5. januar 2005. I retsbogen anførtes bl.a.: Mødt var: Skyldneren ved direktør og advokat Regnskabskyndig tillidsmand H. Tilsynet, advokat var mødt. For fordringshaveren i B-892/04-K mødte Kammeradvokaten ved advokatfuldmægtig Der fremlagdes: Redegørelse fra den regnskabskyndige tillidsmand, jf. konkurslovens 165, stk. 3 og 4.

Side 6 af 20 Skifteretten bestemte, at der alene skal medvirke regnskabskyndig tillidsmand, idet der pt. ikke er drift i selskabet, jf. 165, stk. 1. På mødet i skifteretten den 5. januar 2005, hvor retten beklædtes af samme dommerfuldmægtig som hidtil, fremlagde selskabet et korrigeret akkordforslag af samme dato med tiltrædelseserklæringer. I dette akkordforslag, der var udarbejdet på det tilsynsførende advokatfirmas brevpapir, tilbød selskabets direktør en akkord mod en dividende på 32,71 % til de simple kreditorer. Det hed videre i akkordforslaget:... Akkordsummen er sikret ved tilsagn om kapital samt indbetaling af tilgodehavende og udgør samlet kr. 1.755.000. Ved en kendelse, der blev afsagt senere i samme retsmøde, blev akkordforslaget stadfæstet. Det anførtes i øvrigt i retsbogen: Mødt var: Skyldneren ved direktør med advokaterne og. Regnskabskyndig tillidsmand H.

Side 7 af 20 Der fremlagdes: korrigeret akkordforslag af 5. januar 2005 vedlagt støttebilag og tiltrædelseserklæringer. Regnskabskyndig tillidsmand H indstillede et honorar på 20.000 kr. incl. moms til skifterettens godkendelse i henhold til 239. Advokat. redegjorde for, at tredjemand har stillet yderligere 350.000 kr. til disposition til akkordens gennemførelse Da selskabet ikke opfyldte akkorden, fremsatte en af kreditorerne begæring om genoptagelse af akkordsagen. I et i den anledning afholdt skifteretsmøde den 23. februar 2005 under forsæde af sagens sædvanlige dommerfuldmægtig nedlagde denne kreditor med henvisning til konkurslovens 194, stk. 1, nr. 2, påstand om, at akkorden blev ophævet, da betaling ikke havde fundet sted. Selskabets advokat anerkendte ifølge retsbogen, at akkorden var misligholdt, og fremkom herunder med den oplysning, at den kapital, der lå til grund for det stadfæstede akkordforslag, ikke forelå fuldt indbetalt, og at det var uvist, om det manglende beløb senere ville blive indbetalt. I en straks afsagt kendelse ophævede skifteretten akkorden i medfør af konkurslovens 194, stk. 1, nr. 2. I præmisserne til denne kendelse hed det bl.a.: Akkordforhandlingen og stadfæstelsen af akkordforslaget var baseret på oplysninger fra selskabets side om bindende tilsagn om kapitaltilførsel fra tredjemands side. Den omstændighed at selskabet på mødet i dag ikke har ønsket at oplyse identiteten på bidragyderne indebærer efter skifterettens opfattelse en grov misligholdelse af pligterne ifølge akkorden,.

Side 8 af 20 Herefter indgav en kreditor den 14. februar 2005 en ny konkursbegæring, som skifteretten tog til følge og udpegede advokat NN som kurator. Denne rejste det følgende år på konkursboets vegne ved brev af 31. januar 2006 et erstatningskrav i medført af konkurslovens 125, stk. 3, på foreløbigt opgjort 90.000 kr. over for RRRRR og/eller H vedrørende de omkostninger, som akkordsagen har afstedkommet. I dette brev gjorde kurator gældende, at H havde pådraget sig solidarisk ansvar for disse omkostninger sammen med de advokater, der på selskabets side medvirkede ved akkordens etablering, og oplyste, at boet havde rejst tilsvarende krav over for advokaterne. Til støtte herfor anførte kurator dels, at H i sin erklæring på akkordmaterialet ikke havde angivet nogen usikkerhed med hensyn til akkordens opfyldelse, dels at han, der hverken var registreret eller statsautoriseret revisor, efter konkurslovens 164 ikke uden særskilt beskikkelse (har) kunnet fungere som regnskabskyndig tillidsmand i sagen. Grundlaget for åbningen og efterfølgende stadfæstelse af akkorden var derfor allerede af den grund ikke tilstede; et forhold som De klart burde have været opmærksomme på. Fremgangsmåden fulgt i sagen, er efter boets opfattelse i strid med god revisorskik både for så vidt angår både revisor og advokat. Der tages derfor forbehold for, at indbringe sagen for de respektive klagenævn. I sit svar af 1. februar 2006 anførte H bl.a.: Jeg er af skifteretten udpeget som regnskabskyndig tillidsmand jf. konkurslovens 164, stk. 2, og har derfor kunnet fungere som regnskabskyndig tillidsmand. Deres udtalelse bestrides hermed. Dette brev forelagde kurator ved brev af 6. februar 2006 for skifteretten med oplysning om, at H hverken var statsautoriseret eller registreret revisor.

Side 9 af 20 Den pågældende dommerfuldmægtig i skifteretten besvarede denne henvendelse således i et brev af 14. februar 2006: Med henvisning til Deres skrivelse af 6. februar 2006 skal bemærkes, at jeg ikke har erindring om at have afæsket H oplysninger om, hvorvidt han var registreret revisor og dermed opfyldte kriterierne i konkurslovens 164, stk. 1 for at virke som regnskabskyndig tillidsmand. Jeg vil ikke udelukke at have lagt til grund, at H var registreret revisor henset til, at han har underskrevet redegørelsen lige under selskabsbetegnelsen, RRRRR, Registreret Revisionsanpartsselskab. Men som sagt erindrer jeg ikke ordvekslingen på skiftesamlingen. Under alle omstændigheder blev hans erklæring lagt til grund for sagens behandling, idet han blev beskikket som regnskabskyndig tillidsmand. Efter at kurator som nævnt den 28. juni 2006 havde rejst denne klagesag ved disciplinærnævnet anførtes det fra indklagedes side den 21. august 2006 som svar på klagen bl.a.: Det er således vores opfattelse, at H såvel mundtlig som skriftligt fra advokatfirmaet ved advokat har fået oplyst, at denne fuldt indestår for tilsagnet om kapital kr. 1.755.000. Det skal understreges, at H mundtligt flere gange har fået erklæret fra (advokaten) at kapitalen kr. 1.755.000 var sikret og at advokaten indestod herfor. Ud fra denne kendsgerning har H lagt til grund, at kapitalen var sikret og har ikke ment at der på den baggrund var anledning til at betvivle dette og har derfor ikke taget forbehold herfor i erklæringen. Dette udtalelse i svarskriftet i klagesagen forelagde kurator i et brev af 22. september 2006 for den pågældende advokat, der den 2. oktober 2006 besvarede henvendelsen således: Jeg har modtaget Deres skrivelse af 22. september 2006.

Side 10 af 20 De har anmodet om mine eventuelle bemærkninger til de oplysninger, der fremgår af det brev, som indklagede,rrrrr Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab, har fremsendt til Disciplinærnævnet for Jeg har gennemlæst brevet og kan meddele Dem, at indholdet ikke er korrekt. Jeg kan endvidere meddele Dem, at direktør RRRR, registreret revisor FRR, har beklaget indholdet af skrivelsen overfor undertegnede og (navn) Advokatfirma og har meddelt snarest muligt at ville drage omsorg for, at skrivelsens indhold berigtiges. I den sammenhæng skal jeg for den gode ordens skyld stadfæste, at jeg på intet tidspunkt har afgivet indeståelse overfor RRRRR Revision eller H for tilsagn om kapital på 1.755.000,00 kr. Jeg kan tilføje, at advokatfirmaet af princip ikke afgiver sådanne indeståelser. Endelig skal jeg under henvisning til min redegørelse af bemærke, at tillidsmanden har modtaget samme oplysninger som skifteretten om grundlaget for akkordkapitalen, herunder Blot for god ordens skyld skal jeg afslutningsvis bemærke, at det af tilsynet udarbejdede akkordforslag i sagen ikke indeholder nogen tilsikring af akkordkapitalen på kr. 1.755.000,00, som det fremgår af revisors indlæg til disciplinærnævnet. Om de indklagede og deres tilknytning til den medindklagede revisionsvirksomhed, RRRRR Revision, samt til H foreligger i øvrigt følgende oplysninger: 1) Medindklagede RRRRR Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr. nr. 19 37 08 01

Side 11 af 20 Af årsrapporten for 2003/2004 (regnskabsår 1. oktober til 30.september), der blev modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 29. marts 2005, fremgik, at selskabet var etableret den 1. april 1991, at selskabet havde adresse i D-by, og at indklagede Yvonne Uldall var direktør. I ledelsesberetningen oplystes, at selskabet i regnskabsåret havde etableret kontor i B-by, og det fremgik af virksomhedsoplysningerne, at selskabet drev revisionsvirksomheden dels fra en afdeling i C-by, dels fra en afdeling i B-by. Endelig fremgik det af en note om ejerforholdene, at H ejede 49 procent af anpartskapitalen, og at de resterende 51 % var ejet af RRRRRR Registreret Revisionsselskab. Af årsrapporten for 2004/2005 (samme regnskabsår), der blev modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 6. marts 2006, fremgik, at selskabet nu havde adresse i B-by, og at indklagede RRRR nu var direktør. Det fremgik, at selskabet fortsat drev revisionsvirksomhed fra de to afdelinger i henholdsvis B-by og C-by. Noterne til dette regnskab er ikke medtaget i den for nævnet fremlagte udgave, men indklagede R har meddelt, at det heraf fremgik, at ejerforholdene var ændrede, idet indklagede RRRR nu var direkte og indirekte hovedaktionær med i alt 50,5 procent af kapitalen, og at RRRRR Registreret Revisionsselskab ApS ikke efter den 30. september 2005 (regnskabsårets udløb) havde været medejer. 2) RRRRRR, Registreret Revisionsanpartsselskab ApS, cvr. nr. 25 55 14 19. Af årsrapporten for 2003/2004 (regnskabsår 1. oktober til 30. september), der blev modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 17. maj 2005, fremgik, at dette selskab ejedes af de indklagede RR og R med hver 50 %, og at begge var direktører. Endvidere fremgik, at dette selskab i overensstemmelse med sit formål ejede 51% af det medindklagede selskab, RRRRR, Registreret Revisionsanpartsselskab, hvoraf andre ejede 49 %. I øvrigt fremgik af regnskabet:

Side 12 af 20 Koncernopbygning RRRRR Revision ApS er stiftet i år 1997. I år 2000 er der foretaget en skattefri aktieombytning af selskabet, og RRRRRR ApS er stiftet. I år 2003 er der foretaget en skattefri spaltning af RRRRRRevision ApS, og RRRRR O ApS er stiftet. I forbindelse hermed og efterfølgende er 49 % af anparterne i selskabet afhændet som led i et påbegyndt generationsskifte i selskabet. Som nævnt ovenfor under 2) har indklagede R meddelt, at RRRRRRR, Registreret Revisionsanpartsselskab pr. 30. september 2005 afhændede sin ejerandel af RRRRRR Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab. 3) Indklagede Rudi Ovesen har i øvrigt i sit svar på klagen meddelt følgende oplysninger af faktuel karakter:... 1.2 Ejerforholdet til RRRRR Revision 1.3 Afdelinger 1.3.1 C-by-afdelingen RRRRR Revision havde frem til år 2003 kun drevet revisionsvirksomhed i C-by. På kontoret i C-by var beskæftiget 3 registrerede revisorer, undertegnede og RR samt RRR.

Side 13 af 20 1.3.2 B-by-afdelingen Revisor XX havde frem til år 2003 drevet revisionsvirksomhed i B-by under navnet H. Regnskab og Rådgivning. Registreret revisor RRRR var forinden tilknyttet kontoret i B-by. Karakteren af vedkommendes tidligere tilknytning har jeg ikke kendskab til. I løbet af år 2003 blev registreret revisor RRRR fast ansat i RRRRRi afdelingen i B-by, og den af revisor XX tidligere drevne revisions- og rådgivningsvirksomhed blev lagt ind i RRRRR Revision. 1.4 Arbejdsopgaver og opgavefordeling 1.4.1 C-by-afdelingen Kunderne i C-by-afdelingen har udelukkende været underlagt de i punkt 1.3.1 angivne registrerede revisorer. Revisor XX har kun i meget beskedent omfang været beskæftiget på disse kunder Registreret revisor RRRR har ikke været beskæftiget på kunder i C-by. Ingen af de i punkt 1.3.2 angivne revisorer har mig bekendt afgivet revisorerklæringer på arbejdsopgaver, som er udført fra kontoret i C-by. Mig bekendt er der ikke tilgået C-by-afdelingen post vedr. A ApS Fakturering af arbejdsopgaverne i C-by-afdelingen er foretaget uden stillingtagen hertil fra B-by-afdelingen. 1.4.2 B-by-afdelingen Ingen af de i punkt 1.3.1 angivne revisorer har været beskæftiget med arbejdsopgaver vedrørende kunder i B-by, og ingen af de nævnte personer har mig bekendt afgivet revisorerklæringer på arbejdsopgaver, som er udført fra kontoret i B- by.

Side 14 af 20 Arbejdsopdelingen i B-by-afdelingen har været opdelt således, at registreret revisor RRRR som eneste registreret revisor har haft ansvar for arbejdsopgavernes udførelse. Fakturering af arbejdsopgaverne i B-by-afdelingen er foretaget uden stillingtagen hertil fra C-by-afdelingen. Klagepunkter: Klageren har anført, at de indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved 1) At RRRRR, Registreret Revisionsanpartsselskab, har afgivet en erklæring beregnet til brug for omverdenen uden den ifølge lov fornødne underskrift af en statsautoriseret revisor, registreret revisor, eller konkret beskikket revisor, idet de ansvarlige revisorer har ladet H underskrive statusoversigt med redegørelse og erklæring på revisionsanpartsselskabets vegne, skønt han ifølge konkurslovens 164 ikke var berettiget hertil. 2) At erklære, at akkordforslaget er rimeligt og kan gennemføres uden at have foretaget nærmere undersøgelser desangående og uden at have modtaget dokumentation for akkordkapitalens tilstedeværelse forud for erklæringens afgivelse, idet selskabets eget udsagn om, at akkordkapitalen var sikret ved tilsagn om kapital samt betaling af tilgodehavende blev lagt ukritisk til grund for den afgivne statusrapport med tilhørende redegørelse og erklæring.

Side 15 af 20 Som følge heraf bærer RRRRR, Registreret Revisionsanpartsselskab, et medansvar efter Revisorlovens 20, stk. 4, for de fire indklagede revisorers pligtforsømmelse ved 3) At have tilrettelagt revisionsopgaverne således, at en medarbejder, der ikke er statsautoriseret eller registreret revisor varetager opgaver og/eller underskriver erklæringer, som alene statsautoriserede eller registrerede revisorer ifølge lov kan varetage og/eller underskrive, med mindre særlig beskikkelse er meddelt. Parternes bemærkninger: Klageren har ad klagepunkt 1) gjort gældende, at konkurslovens 164 regulerer, hvilke personer der kan optræde som tillidsmænd i forbindelse med en tvangsakkord. Det følger af stk. 1 og 2, at kun statsautoriserede eller registrerede revisorer kan optræde som regnskabskyndige tillidsmænd, medmindre skifteretten konkret har gjort undtagelse herfra ved en beskikkelse efter stk. 2. Ifølge forarbejderne til denne bestemmelse vil der kun sjældent være behov herfor. Når det i konkurslovens 166, stk. 1, nr. 3, er foreskrevet, at resultatet af tillidsmændenes arbejde skal fremlægges, før åbning af forhandlinger om tvangsakkord kan finde sted, følger det heraf, at en konkret beskikkelse i medfør af 164, stk. 2, skal foreligge forud for det møde, hvor den regnskabskyndige fremlægger statusoversigt med redegørelse og erklæring. Dette har imidlertid ikke været tilfældet. Hertil kommer, at det forhold, at skifteretten på de møder, hvor statusoversigten m.v. blev fremlagt, undlod at efterse, om H var statsautoriseret eller registreret revisor, ikke i sig selv kan anses som en beskikkelse i henhold til 164, stk. 2. Som det mindste måtte lovligheden af en fremgangsmåde som den foreliggende forudsætte, at skifteretten ved mødet, hvor statusoversigten m.v. blev fremlagt, blev gjort opmærksom på, at den person, der erklærede sig, hverken var statsautoriseret eller registreret revisor. Ellers ville skifteretten ikke få lejlighed til at tage stilling til, om der forelå sådanne særlige omstændigheder, at der var baggrund for at bringe den særlige hjemmel til konkret beskikkelse i medfør af 164, stk. 2, i anvendelse. Dette har efter det foreliggende ikke været tilfældet. Tværtimod har H skrevet under på vegne af RRRRR Rivision, Registreret Revisionsanpartsselskab, og uden at angive sin stillingsbetegnelse. De fire indklagede så vel som revisionsselskabet som sådant har ikke haft føje til at antage, at H kunne blive beskikket i medfør af 164, stk. 2, da en sådan beskikkelse måtte finde sted forud for det pågældende møde og i øvrigt kun er tiltænkt særlige tilfælde. Det har derfor været i strid med god revisorskik at lade H møde op i skifteretten og fremlægge en erklæring, der forudsatte, enten at han var statsautoriseret eller registreret, eller at der skete særskilt beskikkelse efter stk. 2.

Side 16 af 20 Disciplinærnævnet kan ganske vist kun behandle klager over statsautoriserede og registrerede revisorer, men disse revisorer bør ikke kunne sætte sig ud over nævnets kompetence ved at lade en medarbejder, der hverken er autoriseret eller registreret, underskrive revisionsvirksomhedens erklæringer. Det er i sig selv i strid med god revisorskik, at der er underskrevet erklæringer, som ifølge loven kun må afgives af statsautoriserede eller registrerede revisorer, uden at dette krav har været opfyldt. Da samtlige fire indklagede revisorer, der alle var angivet på revisionsvirksomhedens brevpapir, må være ansvarlige for den virksomhed, der pågik i RRRRR Revision, må de alle have pådraget sig disciplinæransvar vedrørende klagepunkt 1). Dette gælder for de indklagede R og RR også i kraft af deres ejerandele. Klageren har ad klagepunkt 2) gjort gældende, at konkurslovens 165 indeholder kravene til tillidsmændenes statusoversigt med redegørelse og erklæring. Det fremgår af stk. 4, at tillidsmændene skal erklære sig om, hvorvidt forslaget efter deres skøn er rimeligt og frembyder tilstrækkelig betryggelse for akkordens opfyldelse. En revisor fungerer som offentlighedens tillidsrepræsentant ved afgivelse af erklæringer, der kræves i henhold til lovgivningen, eller som ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens egen brug, jf. revisorlovens 2, jf. 1, stk. 2, og erklærings-bekendtgørelsens 1. Kreditorerne har i en akkordsituation ikke umiddelbart adgang til det materiale, som den regnskabskyndige tillidsmand har, men må støtte sig til dennes statusoversigt med redegørelse og erklæring. En afgørende omstændighed i enhver akkordforhandling er, om kapitalen er eller vil være til stede som forudsat i akkordforslaget. Det må derfor følge af 1, stk. 2, i erklæringsbekendtgørelsen, at revisor skal tage stilling til dette forhold. Af akkordforslaget fremgik, at dette var sikret ved tilsagn om kapital og indbetaling, og at beløbet udgjorde 1.755.000 kr. RRRRRR Revisions erklæring indeholdt hverken forbehold eller supplerende oplysninger, jf. 18 i erklæringsbekendtgørelsen. Tværtimod hed det i erklæringen, at akkordforslaget var rimeligt og kunne gennemføres, at alle oplysninger, der var anmodet om til bedømmelse af forholdene, var modtaget, og at de modtagne oplysninger ansås for rigtige og fuldstændige. Herefter har kreditorerne haft anledning til at antage, at RRRRR Revision havde kontrolleret, at de pågældende tilsagn om indbetaling af kapital og tilgodehavender var betryggende. Dette havde RRRRR Revision imidlertid ikke gjort. RRRRR Revision har alene støttet sig på akkordforslagets eget indhold uden at foretage nogen form for selvstændig undersøgelse af, om kapitalen var tilvejebragt, eller med hvilken sikkerhed dette ville ske. Det er endvidere efter de under klagesagen indhentede oplysninger godtgjort, at der heller ikke er noget grundlag for at fastslå, at der fra advokatside forelå indeståelse for kapitalens tilvejebringelse.

Side 17 af 20 For denne tilsidesættelse af god revisorskik må de fire indklagede være ansvarlig. Klageren har endelig ad klagepunkt 3) gjort gældende, at de nævnte pligtforsømmelser tillige må pådrage revisionsselskabet som sådant et medansvar i henhold til revisorlovens 20, stk. 4. De indklagede har besvaret klagen hver for sig. Indklagede RRRR og det medindklagede revisionsselskab, RRRRR Revision ApS, har indledningsvis fremhævet, at han ikke var direktør på daværende tidspunkt, og har gjort gældende, at ingen af de indklagede revisorer har tilsidesat deres pligter som revisorer. Dette gælder for det første i relation til den formelle beskikkelse af H. Nævnet må lægge til grund, at H var lovligt udpeget af skifteretten som tillidsmand i henhold til konkurslovens 164, og ingen af de indklagede har haft anledning til at betvivle hans kvalifikationer til at bestride denne opgave. Hertil kommer, at RRRRR Revision slet ikke var revisor for klageren, ApS. Om end det ligger fast, at H har anvendt revisionsfirmaets brevpapir, logo og navn, må det ligeledes lægges til grund, at han heller ikke på noget tidspunkt har underskrevet sig som værende registreret revisor. Dette gælder for det andet også i relation til Hs udførelse af sit hverv. Den erklæring, som han har afgivet som tillidsmand på statusoversigten, er forsvarlig set i lyset af, at han så vel mundtligt som skriftligt havde fået oplyst fra advokaten, at akkordkapitalen på 1.755.000 kr. var sikret, og at advokaten fuldt indestod herfor en oplysning, hvis rigtighed H ikke har haft anledning til at betvivle og derfor heller ikke har haft anledning til at tage forbehold for. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at der er noget at bebrejde H i forbindelse med hvervets udførelse. Samlet gøres det derfor gældende, at de indklagede revisorer ikke har ladet H afgive en erklæring, ej heller på revisionsvirksomhedens vegne, uden at han var berettiget hertil, idet berettigelsen fulgte af beskikkelsen i henhold til konkurslovens 164. Endvidere bestrides det, at grundlaget for afgivelsen af erklæringen har været mangelfuldt henset til de oplysninger, der fra advokatside var meddelt H om, at akkordkapitalen var sikret, og at der forelå advokatindeståelse. Indklagede R har gjort gældende, at han intet kendskab har haft til arbejdsopgaverne vedrørende klageren, A ApS under konkurs. Disse arbejdsopgaver blev varetaget fra B-by-afdelingen. På denne baggrund har han ikke haft ansvar for tilrettelæggelsen og udførelsen af opgaven eller i

Side 18 af 20 øvrigt medvirket hertil, ligesom han heller ikke har afgivet nogen form for revisorerklæring vedrørende arbejdsopgaven. Hvad angår beskikkelsen af H som tillidsmand, har indklagede ikke haft kendskab hertil og har derfor ej heller haft lejlighed til at vurdere, om H var kvalificeret til at påtage sig dette hverv. Men i øvrigt har skifteretten haft hjemmel til som sket at beskikke en person, der hverken var statsautoriseret eller registreret revisor, hvorfor der ikke i denne henseende kan være tale om nogen fejl. Skulle nævnet ikke desto mindre finde, at der foreligger en fejl, kan indklagede ikke være ansvarlig herfor. Indklagede RR har i det hele henholdt sig til det af indklagede R anførte. Indklagede RRR har ligeledes henholdt sig til det af indklagede R anførte og har tilføjet, at han har været ansat som revisor i Censor Revision fra 1993 til sin fratræden den 31. januar 2006 uden på noget tidspunkt at have været medejer eller have indtaget en ledende funktion i virksomheden. Han har ikke haft noget kendskab til, hvorledes arbejdet foregik i B-by-afdelingen, eller hvilke klienter man betjente, og han var således end ikke bekendt med, at klageren, A ApS, var kunde. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Under denne sag har klageren indklaget flere registrerede revisorer og har tillige medindklaget den revisionsvirksomhed, som de var tilknyttet i anledning af, at en kollega, der var medindehaver af revisionsvirksomheden, men ikke selv var registreret revisor, havde påtaget sig et hverv som tillidsmand i en skiftesag og som sådan havde medvirket ved fremsættelsen af et akkordforslag. Klagen angår det forhold, at de indklagede angives at have handlet i strid med god revisorskik ved at være ansvarlige for, dels at kollegaen underskrev en statusoversigt i henhold til konkursloven 165, stk. 2, som tillidsmand, dels at hans erklæring i henhold til stk. 4 i samme bestemmelse indholdsmæssigt savnede tilstrækkeligt grundlag. Efter indholdet af skifterettens retsbøger og af skifterettens udtalelse af 14. februar 2006 må det lægges til grund, at den pågældende kollega blev beskikket som tillidsmand i henhold til konkurslovens 164. Klagen vedrører således et hverv, som han var udmeldt til af skifteretten, og angår såvel selve beskikkelsen som hans udførelse af hvervet. Skifterettens beskikkelse af den pågældende kollega som tillidsmand var en judiciel afgørelse, der kunne være genstand for appel, og den pågældende var som tillidsmand underlagt konkurslovens regler om uafhængighed i 197, ligesom det må antages, at indsigelse om fejl ved udførelsen af hvervet som tillidsmand i første række kunne rejses over for skifteretten.

Side 19 af 20 Ved den nuværende revisorlov fra 2003 skete der i forhold til den tidligere revisorlovgivning en begrænsning af det lovregulerede område og som en konsekvens heraf en tilsvarende begrænsning af nævnets saglige kompetence. Således som revisorloven nu er affattet, omfatter loven og dermed nævnets kompetence ikke enhver virksomhed, der udøves af en registreret (eller statsautoriseret) revisor. Hvis nævnet ikke ville kunne behandle en klage, dersom en af de indklagede revisorer personligt havde været udmeldt som tillidsmand og havde udført det pågældende arbejde, må det samme gælde i det foreliggende tilfælde, hvor de indklagede hævdes at være ansvarlige for den ikke-registrerede kollega. Om afgrænsningen af revisorlovens område over for det judicielle område anførtes følgende i Revisorkommissionens betænkning nr. 1411/2002, som revisorloven i det væsentlige bygger på (s. 153 i tilknytning til forslaget om ophævelse af 8 i den tidligere lov om statsautoriserede revisorer): Bestemmelsen gælder alene for statsautoriserede revisorer. Efter kommissionens opfattelse skal revisorlovgivningen ikke regulere domstolenes virke, og denne del af bestemmelsen synes derfor overflødig. Spørgsmålet om istandbringelse af akkorder er reguleret i forbindelse med forslagets uafhængighedsbestemmelser og er i øvrigt reguleret i konkursloven. Revisorkommissionen foreslår derfor, at bestemmelsen ikke medtages i forslaget til ny revisorlov. Herefter findes det bedst stemmende med revisorlovens forarbejder, at klagen, der reelt udspringer af utilfredshed med domstolenes udmeldelse af den pågældende kollega til et hverv og dennes udførelse af dette hverv, ikke kan anses for omfattet af disciplinærnævnets kompetence. Nævnet afviser derfor sagen. T h i b e s t e m m e s : Nærværende klagesag afvises.

Side 20 af 20 Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - T revisor@revisornaevnet.dk Telefontid mandag fredag kl. 10-12 Cook