Revisionsvirksomheden Selskab S (revision) Registreret Revisionsanpartsselskab, CVR-nr... og registreret revisor R.

Den 15. oktober 2012 blev der i sag nr. 78/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Selskab S (revision) Registreret Revisionsanpartsselskab, CVR-nr.... og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. august 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og stk. 5, indbragt såvel registreret revisor R som revisionsvirksomheden, Selskab S (revision) Registreret Revisionsanpartsselskab for Revisornævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været godkendt som registreret revisor fra den 23. september 1994. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har videre oplyst, R har været tilknyttet revisionsvirksomheden, Selskab S (revision) Registreret Revisionsanpartsselskab, CVR-nr...., i Revireg fra den 10. september 2007. Denne klage drejer sig om, hvorvidt revisionsvirksomheden har handlet i strid med god revisorskik ved ikke at have anvendt et kvalitetsstyringssystem i fornødent omfang, samt om indklagede personligt har handlet i strid med god revisorskik i forbindelse med erklæringsafgivelse. Sagsfremstilling: Revisionsvirksomheden, Selskab S (revision) Registreret Revisionsanpartsselskab blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året 2010. Det fremgår af kontrollantens indberetning af 3. december 2010 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 1 kontorsted og 1 godkendt revisor. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringsopgaver for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Indberetningen indeholder endvidere følgende forbehold og konklusion: Forbehold I forbindelse med gennemgangen af konkrete erklæringsopgaver har jeg konstateret i flere sager, at revisors underskrift af årsrapporter og revisionsprotokollater er foretaget på et tidligere tidspunkt end ledelsens underskrift af disse dokumenter samt af ledelsens regnskabserklæring. Det er også blevet konstateret, at der i en enkelt erklæring ikke er blevet taget forbehold eller afgivet supplerende oplysninger for manglende forudsætninger for fortsat drift - going concern. Konklusion 1

Det er min opfattelse, at der er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, men som en følge af det anførte forbehold er det ikke anvendt hensigtsmæssigt. Som følge af de øvrige, anførte forbehold er det min opfattelse, at revisors erklæring på erklæringsopgaver i enkelte tilfælde ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Kvalitetskontrollanten har gennemgået 4 udtagne konkrete sager og har udfyldt checklister 4a- Gennemgang af en konkret revisionsopgave. Selskabet A ApS Kvalitetskontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforholdet anført, at det er ok. Som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning har kontrollanten skrevet, at Ad pkt. 3: R er eneste revisor og derfor virker punktet ikke relevant for denne opgave. Afsnittet ok. Som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven er anført, at Hvert område indeholder stor mængde punkter, der skal tages stilling til. Undlad/udelad punkter og afsnit, der ikke er relevante for opgave. Signering og datering indikerer, at opgaven er udført. Ellers ok. Vedrørende konklusionen på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven er anført, at Det er ikke overensstemmelse mellem delkonklusion og hovedkonklusion, men der er alligevel afgivet supplerende oplysninger i overensstemmelse med delkonklusion. Kontrollantens konklusion på gennemgange af det afgivne revisionsprotokollat er, at Ad. Protokollens pkt. 2 angiver supplerende oplysninger om kapitaltab, men ikke ansvar for moms. Mangler omtale af Going Concern problematik. Revisor har signeret før ledelsen Som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat er anført, at Der er afgivet supplerende oplysninger, der er i overensstemmelse med arbejdspapir, men der mangler forbehold/supplerende oplysninger om going-concern. Revisor har signeret regnskabet før ledelsen. På spørgsmål G2 (Going Concern) om revisor har taget stilling til, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, er anført ja, men forkert. På spørgsmål G3, om ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften er bedømt, har kontrollanten ikke afgivet svar. På spørgsmål G5 har kontrollanten svaret, at indklagede ikke har dokumenteret, at indklagede har forespurgt ledelsen vedrørende kendskab til forhold, som ligger efter regnskabsperiodens udløb, som kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Vedrørende spørgsmål G5, G6, G7, G8, G9 og G10 har kontrollanten anført, at revisor, som følge af den manglende identifikation af begivenheder eller forhold, der kunne rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, ikke har foretaget yderligere revisionshandlinger, herunder indhentet skriftlige udtalelser fra ledelsen vedrørende dens planer for fremtidige handlinger, gennemgået ledelsens planer for fremtidige handlinger, indsamlet et tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis, der anses for nødvendige for at be- eller afkræfte, om der er betydelige usikkerhed. 2

Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern er: Det ser umiddelbart ud som om der indikationer på selskabets manglende evne til fortsat drift, uden at dette har udløst et forbehold eller supplerende oplysninger. På spørgsmål I1 om påtegningen afspejler situationen, der har ført til konkurs, har kontrollantens svaret Nej. På spørgsmål I2 om, hvad der gik galt i virksomheden, har kontrollanten svaret Manglende resultat & likviditet. På spørgsmål I4, om der var indikation på forestående konkurs eller betalingsstandsning på erklæringstidspunktet, har kontrollanten svaret Manglende betalingsevne. På spørgsmål I5, om revisor har taget stilling til begivenheder fra regnskabsårets afslutning til revisionspåtegningen, har kontrollanten svaret Nej. Som konklusion på gennemgangen af konkursen/betalingsstandsningen er anført, at Revisor har i beskrivelse af virksomhedens og dens forhold anført, at den opererer i et vanskeligt og trængt marked, og at virksomhedens ydelser er påvirket af finanskrisen. Dette har ikke ført til forbehold eller supplerende oplysninger i regnskabspåtegningen. Det fremgår af indklagedes arbejdspapirer planlægningsnotat - vedrørende selskabet blandt andet, at bygge- og anlægsbranchen er ramt af finanskrisen, og der mangler indtjeningsmuligheder.. Virksomhedens art. Aktiviteter. VVSvirksomhed, der udfører nybyggeri og ombygningsarbejder. Leverer til private (ca. 50 pct.) og er underleverandør på projekter, der ledes af større entreprenørvirksomheder (ca. 50 pct.). Årsrapporten aflægges efter årsregnskabslovens klasse B. Det fremgår endvidere af indklagedes arbejdspapirer opgavekonklusion vedrørende selskabet blandt andet, at Selskabet har ikke angivet og afregnet moms for 1. og 2. kvartal af 2009. Forholdet kan være ansvarspådragende for ledelsen. Som hovedkonklusion fremgår blandt andet, at Endvidere har vi vurderet, at virksomheden kan fortsætte driften de næste 12 måneder. På denne baggrund afgiver vi revisionspåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger Det fremgår af revisionsprotokollatet for selskabet underskrevet af indklagede den 22. december 2009 vedrørende årsrapporten for 2008/2009, at indklagede under forudsætning af, at bestyrelsen godkender årsrapporten, vil forsyne denne med en revisionspåtegning uden forbehold men med supplerende oplysninger om kapitaltab. Det fremgår endvidere af protokollatet, at Der mangler at angive moms for 1. og 2. kvartal af 2009, vi har efterfølgende angivet beløbet til Skat, men skal henstille til at ledelsen fremover foretager de nødvendige indberetninger af moms forholdene kan være ansvarspådragende for ledelsen og omtales i revisionens påtegning. Revisionsprotokollatet har ingen omtale af usikkerhed vedrørende selskabets evne til at fortsætte driften. Indklagede har den 23. december 2009 afgivet revisorpåtegning på årsregnskabet for A ApS for regnskabsåret 1. juli 30. juni 2009 således: Forbehold: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion: 3

Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 30. juni 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli 30. juni 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger: Uden at det har påvirket vor konklusion, gør vi opmærksom på, at selskabet ikke har indberettet momsbeløb til skat for 1. og 2. kvartal af 2009. Forholdet kan være ansvarspådragende for ledelsen. Det fremgår af årsregnskabet, at dette er underskrevet af ledelsen den 29. december 2009. Det fremgår endvidere af årsregnskabet, at årets resultat var -124.124 kr., egenkapitalen var 328.006 kr. (heraf 200.000 kr. i foreslået udbytte for regnskabsåret), anlægsaktiver var på 94.237 kr., tilgodehavender på 1.103.199 kr. og gældsforpligtelser i alt på 931.294 kr. Årsrapporten har ikke en ledelsesberetning. Spørgsmålet om fortsat drift er ikke omtalt. Selskabet B ApS, nu C ApS Indklagede har den 7. april 2010 afgivet revisorerklæring på årsregnskabet for B ApS for regnskabsåret 1. oktober 30. september 2009. Følgende fremgår af erklæringen: Vi har revideret årsregnskabet for omfattende ledelsesberetning, anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsregnskabet aflægges efter årsregnskabsloven. Forbehold: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion: Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 30. september 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. oktober - 30. september 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger: Uden at det har påvirket vor konklusion, gør vi opmærksom på, at selskabet den 30. september 2009 har et tilgodehavende på 982 tkr.hos et medlem af ledelsen. Selskabets udlån er i strid med anpartsselskabslovens 49, stk. 1, og kan være ansvarspådragende for ledelsen. Selskabets ordinære resultat før skat var på -4.392.656 kr., egenkapitalen var på -1.922.495 kr. og gæld til associerede virksomheder er anført til 9.528.625 kr. Det fremgår af årsrapportens forside, at det er årsrapporten for 2008/2009 for B ApS (Intern Regnskab), og at årsrapporten er fremlagt og godkendt på den ordinære generalforsamling den 18. april 2010. Det fremgår endvidere af årsrapportens indholdsfortegnelse, at denne indeholder Skattemæssige specifikationer til årsrapport side 14 og Skattemæssige noter side 19, at ledelsespåtegningen er underskrevet den 23. april 2010, samt at der under ledelsesberetningen under overskriften forventet udvikling er anført, at Selskabets nuværende aktivitet ophør ved overdragelse af møbel aktiviteten pr. 30/9 2009 til hovedaktionær NN. Selskabet påtænker en skattefusion med de associerede selskaber, for at reetabler selskabets anpartskapital, fusionen forventes udført i efteråret 2010. 4

Det fremgår under selskabsoplysninger, at selskabet har følgende associerede virksomheder: D ApS og E ApS. Det fremgår under overskriften anvendt regnskabspraksis, finansielle anlægsaktier, at Kapitalandele i dattervirksomheder måles til kostpris. I tilfælde, hvor kostprisen overstiger nettorealisationsværdien, nedskrives til denne lavere værdi. Under overskriften skattemæssige specifikationer til årsrapport fremgår blandt andet, at årets skattepligtige indkomst var på -2.570.829 kr. og at de skattemæssige værdier udgjorde 1.274.557 kr. Det fremgår af indklagedes revisionsprotokollat af 7. april 2010 for B ApS for regnskabsåret 2009/2009 blandt andet, at revisionen ikke har givet anledning til bemærkninger af betydning for revisionspåtegningen, at selskabets resultat er -2.392.565, at den væsentligste årsag til resultatet er manglende omsætning og nedgang i bruttoavancen, at virksomhedens overdragelse har givet en negativ mellemregning på 982.473 kr., at dette beløb er forrentet med 10,05 %, og at der gives supplerende oplysning herom i påtegning. Det fremgår af ledelsens regnskabserklæring af 12. april 2010 vedrørende årsrapporten for regnskabsåret 1. oktober 2008 til 30. september 2009 blandt andet, at Ingen direktør eller anpartshaver har lån i selskabet (eller har haft det i årets løb) ud over de i årsrapporten anførte. Den offentliggjorte årsrapport for 2008/2009 er ikke vedlagt som dokumentation til nævnet. Indklagede har den 17. marts 2011 afgivet revisorerklæring på årsregnskabet for C ApS for regnskabsåret 1. oktober 30. september 2010. Følgende fremgår af erklæringen: Forbehold: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion: Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 30. september 2010 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. oktober - 30. september 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet: Revisionen har ikke givet anledning til supplerende oplysninger. Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold: Uden at det har påvirket vor konklusion, gør vi opmærksom på, at ledelsen ikke har sikret afholdelse af generalforsamling senest 6 måneder efter, at ledelsen konstaterede, at halvdelen af selskabets kapital var tabt. Denne overtrædelse af selskabslovens 119 kan være ansvarspådragende for selskabets ledelse. Selskabet F Indklagede har den 6. juli 2010 afgivet blank revisorpåtegning på årsregnskabet for selskabet F for regnskabsåret 2009. Indklagede har samme dato afgivet revisorpåtegning for udført review af den skattemæssige opgørelse for selskabet samt for skattemæssige opgørelser for indkomståret 2009 for virksomhedsejerne. Ledelsen har underskrevet indehavererklæring og indehaverpåtegning, men der er ikke anført datoer for underskrifterne. 5

Selskabet G ved H Indklagede har den 19. juni 2010 afgivet blank revisorerklæring på årsregnskabet for selskabet G ved H for regnskabsåret 2009. Indklagede har samme dato afgivet revisorpåtegning for udført review af den skattemæssige opgørelse for H. Ledelsen har underskrevet indehavererklæring og indehaverpåtegning, men der er ikke anført datoer for underskrifterne. I en skrivelse af 9. juni 2011 fra Revisortilsynet til de indklagede har Revisortilsynet foretaget høring af den indklagede i anledning af den foretagne kvalitetskontrol. I en skrivelse af 12. august 2011 har indklagede svaret således: Jeg har følgende bemærkninger til tilsynets afgørelse. l. Going Concern - Jeg arbejder med Revimentor et system udviklede af den tidligere foreningen FRR, og jeg kan konstater at det først er efter 2009 at der i systemet er indført et punkt under going concern, jeg er opmærksom på at det er mit ansvar som registreret revisor at dokumenter og udarbejde årsrapporterne således at de aflægges efter going concern princippet, men en del af ansvaret må tilsvarende kunne pålægges manglende arbejdsværktøjer fra revimentor, jeg kan så efterfølgende konstater at der nu er indsat arbejdspapir omkring gonong concern, således at jeg fremover vil komme omkring dette emne, og fået taget stilling til going concern problematikken i alle sager hvor jeg afgiver erklæring om sikkerhed. 2. Revisors underskrift - jeg har siden 1994 hvor jeg blev registreret revisor, underskrevet alle regnskaber og efterfølgende årsrapporten før ledelsen. Jeg har gennemgået 3 kvalitetskontrollen siden år 2000, og det er først her på den 4. kontrol at kontrollanten gør mig opmærksom på forholdet, jeg har naturligvis taget det til efterretningen således at alle regnskaber underskrives af ledelsen før jeg underskriver. 3. Mine erklæringer er ændrede i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, men nedenstående tekst. Jeg arbejder med et system som er udviklede af Multilogik og det opdateres en gang årligt, således at alle miner erklæringer skulle nu være i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. 4. Revisorpåtegning på intern årsrapport, igen som nævnte under punkt 2, så har jeg altid udarbejde et intern regnskab med skatteoplysninger, og igen kan det under at jeg har været gennem 3 kvalitetskontrollanter uden at der er afgivet bemærkninger om forholdet, det er først nu ved den. 4. Kontrol at der kommer bemærkninger om skatteoplysninger i intern regnskaber. Jeg har efterfølgende ændrede på min arbejdsproces og udarbejder et særskilt skatteregnskab med en erklæring om review. 5. Ulovligt aktionærlån, et notekrav som jeg ikke var bevist om, er nu taget til efterretning og vil fremover fremgå som særskilt note i årsrapporter hvor jeg afgiver erklæring om sikkerhed. 6. Omtale af hovedaktivitet i årsrapporten, er også noget jeg først er blevet opmærksom på nu, og omtale i noteform eller i ledelsen årsberetning i årsrapporten hvor jeg afgiver erklæring om sikkerhed. Alle de omtalte forhold i tilsynets rapport er nu indarbejdet i min arbejdsrutiner, hvorefter jeg ser frem til en fornyet kontrol. 6

I en skrivelse af 10. august og 16. august 2011 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse i sagen. Revisortilsynet har blandt andet påtalt over for det indklagede revisionsfirma, at virksomhedens kvalitetsstyring ikke lever op til kravene i revisorloven samt pålagt virksomheden at gennemgå en fornyet kvalitetskontrol, der skal afklare, om forholdene er bragt i orden. Klagen: Revisortilsynet har formuleret klagen således: Revisionsvirksomheden d) Revisionsvirksomheden har ikke sikret sig, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem anvendes i fornødent omfang ved udførelsen af erklæringsopgaver, idet det i 2 ud af 2 kontrollerede revisionssager er konstateret, at ledelsens regnskabserklæring er dateret og underskrevet efter revisor har dateret og underskrevet sin revisionspåtegning, og idet der i flere enkeltsager er konstateret overtrædelse af kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Revisor personligt a) Revisor har ikke udført tilstrækkeligt og dokumenteret arbejde vedrørende going concern i revisionssagen A ApS, Årsrapport 2008/2009 hvor der ca. 8 måneder efter erklæringstidspunktet er afsagt konkursdekret over den pågældende virksomhed. b) Revisor har afgivet erklæringer, som ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen eller de anvendte revisionsstandarder i sagerne: - A ApS, Årsrapport 2008/2009 (revision) - B ApS, Årsrapport 2008/2009 (revision) - C ApS, Årsrapport 2009/2010 - F, Årsrapport 2009 (review) - G ved H, Årsrapport 2009 (review) c) Revisor har i 2 ud af 2 kontrollerede revisionssager ikke sikret, at ledelsen har underskrevet og dateret ledelsens regnskabserklæring før revisor har dateret og underskrevet sin revisionspåtegning, hvilket er i strid med god revisorskik. Parternes bemærkninger: Klager, Revisortilsynet, har vedrørende revisionsvirksomheden ad klagepunkt d anført, at i henhold til revisorlovens 28 skal revisionsvirksomheder have et kvalitetsstyringssystem, og det fremgår af lovens forarbejder, at dette krav indebærer, at kvalitetsstyringssystemet skal foreligge i skriftlig eller elektronisk form, og at det skal være tilgængeligt i forbindelse med en kvalitetskontrol samt, at systemet skal indeholde politikker og procedurer vedrørende ledelsesansvar, etiske krav, herunder uafhængighed, klientaccept og fortsættelse af klientforholdet samt af specifikke opgaver, menneskelige ressourcer, udførelse af opgaven samt overvågning. Klager har videre vedrørende de faktiske forhold anført, at revisionsvirksomhedens eneste godkendte revisor, registreret revisor R, i flere enkeltsager har afgivet erklæringer på årsrapporter, som ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen eller de anvendte revisionsstandarder, og i 2 ud af 2 kontrollerede revisionssager ikke har sikret, at ledelsens regnskabserklæring er dateret og underskrevet inden revisor har dateret og underskrevet sin revisionspåtegning. jf. nedenfor under klagepunkterne b og c. Kontrollanten har endvidere oplyst, at forholdet omkring datering er drøftet 7

med revisionsvirksomhedens indehaver, der oplyste, at dette punkt ville blive ændret med omgående virkning. Klager har på baggrund af de af kvalitetskontrollanten og Revisortilsynet konstaterede fejl og mangler i de afgivne erklæringer i de gennemgåede enkeltsager gjort gældende, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke har overholdt gældende lovgivning og standarder, da det ikke kan dokumenteres, at kvalitetsstyringssystemet anvendes tilstrækkeligt og fyldestgørende ved løsningen af erklæringsopgaver, herunder at revisionsvirksomheden ikke i tilstrækkelig grad har anvendt kvalitetsstyringssystemet på sagsniveau. Den manglende anvendelse har videre medført, at det udførte arbejde er mangelfuldt, idet det i 2 ud af 2 kontrollerede revisionssager er konstateret, at ledelsens regnskabserklæring er dateret og underskrevet efter, revisor har dateret og underskrevet sin revisionspåtegning, og idet der i flere enkeltsager er konstateret overtrædelse af kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Revisortilsynet har videre vedrørende revisionsvirksomheden anført, at det ikke er tilstrækkeligt, at en revisionsvirksomhed har et kvalitetsstyringssystem afpasset under hensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængighed både generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også kunne dokumentere anvendelsen heraf på konkrete sager. Revisortilsynet har videre anført, at implementeringen af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at sikre virksomhedens og dens revisorers overholdelse af de gældende fundamentale regler om revisors habilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Derfor er manglende kvalitetsstyring at anse som en grov tilsidesættelse af revisorlovgivningen. Ad klagepunkt a. Indklagede har ikke udført tilstrækkeligt og dokumenteret arbejde vedrørende going concern i revisionssagen A ApS, Årsrapport 2008/2009 hvor der ca. 8 måneder efter erklæringstidspunktet er afsagt konkursdekret over den pågældende virksomhed. Klager har anført, at der på baggrund af de faktiske forhold vedrørende selskabet kan udledes, at der på erklæringstidspunktet forelå flere forhold, som kunne rejse tvivl om selskabets evne til at fortsætte driften (going concern). Indklagede var på erklæringstidspunktet bekendt med, at der var indikationer på betalingsvanskeligheder, da der ikke var angivet og afregnet moms for 1. og 2. kvartal 2009. Selskabet havde i regnskabsåret realiseret et underskud på ca. 124 tkr., og selskabets egenkapital ville - efter udlodning af det afsatte udbytte for regnskabsåret på 200 tkr. - kun udgøre ca. 128 tkr., hvilket var tæt på minimumskapitalen for anpartsselskaber på 125 tkr. Selskabets kapitalgrundlag ville hermed blive væsentligt forringet og selskabet dermed mere sårbart overfor en negativ udvikling. Endelig var selskabet, som VVS-virksomhed, en del af bygge- og anlægsbranchen, der var ramt af finanskrisen og manglende indtjeningsmuligheder, hvilket var beskrevet af indklagede revisor i planlægningsnotatet vedrørende revisionen. Disse konstaterbare faktorer indikerede tilsammen, at der kunne rejses betydelig usikkerhed om selskabets fortsatte drift. Da dette var tilfældet, skulle indklagede have foretaget yderligere revisionshandlinger i henhold til RS 570 og dokumenteret disse og konklusionerne herpå. Det kan konstateres, at dette ikke er sket. Klager har videre anført, at spørgsmålet om, forudsætningen om fortsat drift var til stede i selskabet på erklæringstidspunktet, kan klager ikke udtale sig om, men alene konstatere, at indklagede på trods af indikationer på betydelig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften (going concern) ikke er i besiddelse af revisionsdokumentation, der understøtter forudsætningen om selskabets fortsatte drift. Betydelige usikkerheder vedrørende going concern er ikke afspejlet eller 8

omtalt i selskabets årsrapport, i indklagedes revisionspåtegning eller i indklagedes dokumenterede konklusioner på revisionen. Klager har vedrørende manglende forbehold eller supplerende oplysning vedrørende going concern anført, at det fremgår af årsrapporten for 2008/2009 for A ApS, at den er aflagt i henhold til årsregnskabsloven og dermed under forudsætning af fortsat drift (going concern). Virksomheder i regnskabsklasse B skal som udgangspunkt ikke forsyne årsrapporten med en ledelsesberetning. Er der sket væsentlige ændringer i virksomhedens aktiviteter og økonomiske forhold, skal virksomheden dog supplere årsregnskabet med en ledelsesberetning, der redegør for disse ændringer i henhold til 77 i årsregnskabsloven. I regnskabsåret 2008/2009 var der sket væsentlige ændringer i As ApS aktiviteter og økonomiske forhold, og flere forhold indikerede betydelig usikkerhed vedrørende selskabets evne til at fortsætte driften (going concern). Årsrapporten for 2008/2009 for A ApS burde derfor have været forsynet med en ledelsesberetning, som redegjorde for selskabets økonomiske situation og evne til at fortsætte driften af hensyn til oplysningskravene i årsregnskabslovens 77 og årsrapportens retvisende billede. Klager har gjort gældende, at da selskabet i årsrapporten ikke har omtalt betydelige usikkerhed vedrørende fortsat drift i henhold til årsregnskabslovens krav, har indklagede overtrådt revisorloven og erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 3, idet der i revisionspåtegningen ikke er taget forbehold for utilstrækkelig omtale af usikkerhed vedrørende selskabets fortsatte drift (going concern) i årsrapporten. Subsidiært har klager gjort gældende, at indklagede har overtrådt revisorloven og erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 4, idet der ikke er taget forbehold for, at årsrapporten er aflagt under forudsætning af fortsat drift, når det ikke var dokumenteret, at denne forudsætning var til stede på erklæringstidspunktet. Som konsekvens af manglende forbehold i revisionspåtegningen har indklagede overtrådt revisorloven og erklæringsbekendtgørelsen ved at have afgivet en konklusion uden forbehold i sin revisionspåtegning. Herved har indklagede tilsidesat revisorlovens 23, stk. 1, RS 230, afsnit 2 og afsnit 9, RS 570, afsnit 12, afsnit 26 og afsnit 30 samt ikke overholdt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 3 og/eller nr. 4, samt 5, stk. 4, 5 og 6, den på erklæringstidspunktet gældende årsregnskabslovs 11 og 13, stk. 1, nr. 4, hvorved indklagede har handlet i strid med god revisorskik. Ad klagepunkt b. Indklagede har afgivet erklæringer, som ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen eller de anvendte revisionsstandarder i sagerne: - A ApS, Årsrapport 2008/2009 (revision) - B ApS, Årsrapport 2008/2009 (revision) nu C ApS, Årsrapport 2009/2010 - F, Årsrapport 2009 (review) - G ved H, Årsrapport 2009 (review) Klager har vedrørende de faktiske forhold anført følgende: Klager har vedrørende selskabet A ApS anført, at direktionen har underskrevet årsrapporten den 29. december 2009, mens indklagede har underskrevet sin erklæring den 23. december 2009. Indklagede har således dateret og underskrevet sin erklæring før, selskabets ledelse har godkendt årsrapporten. Klager har videre anført, årsrapporten ikke indeholder omtale af selskabets væsentligste aktiviteter (hovedaktiviteter) - VVS-virksomhed, der udfører nybyggeri og ombygningsarbejder for private og som underleverandør for større virksomheder -, at indklagede ikke har taget forbehold for manglende omtale i sin revisionspåtegning samt, at indklagede ikke har afgivet supplerende oplysning vedrørende manglende overholdelse af oplysningskrav i henhold til 9

årsregnskabsloven. Hertil kommer, at årsrapporten er aflagt under forudsætning af fortsat drift, men ikke indeholder omtale af betydelig usikkerhed vedrørende selskabets evne til at fortsætte driften. Klager har vedrørende selskabet B ApS anført, at selskabet er omfattet af årsregnskabslovens klasse B, og at selskabet har aflagt årsrapport efter årsregnskabslovens bestemmelser for klasse B- virksomheder. Klager har videre anført, at årsrapporten den interne udleveret til kontrollanten indeholder bestanddele skattemæssige specifikationer og noter som i henhold til revisionspåtegningen ikke er revideret. Side 14 i årsrapporten "(Intern Regnskab)" er forsynet med overskriften "Skattemæssige specifikationer til årsrapport", og overskriften er angivet på samme måde som overskrifterne for de lovpligtige elementer resultatopgørelse og balance i årsrapporten. De "Skattemæssige specifikationer til årsrapport" er placeret mellem balancen og noterne i årsrapporten og omfatter opgørelse af skattepligtig indkomst, opgørelse af skattemæssige værdier og opgørelse af udskudt skat. Klager har videre anført, at indklagede har afgivet og dateret sin erklæring før ledelsens godkendelse af årsrapporten. Klager har videre vedrørende ulovligt aktionærlån anført, at tilsynet har konstateret, at der i årsrapporten ikke er givet noteoplysninger vedrørende lån til ledelsen (ulovligt aktionærlån) som krævet i årsregnskabsloven. Der er ikke taget forbehold i revisionspåtegningen og afgivet "Supplerende oplysning vedrørende andre forhold" som følge af manglende overholdelse af årsregnskabslovens oplysningskrav vedrørende tilgodehavender til ledelsen. Klager har i den forbindelse indhentet selskabets årsrapport for 2009/2010, og indklagede har også forsynet denne årsrapport med en revisionspåtegning. Det ulovlige lån til ledelsen fremgår ikke af balancen pr. 30/9-2010 i årsrapporten for 2009/2010, hvorfor lånet må være tilbagebetalt i løbet af regnskabsåret. Indklagede har dog ikke som krævet afgivet en supplerende oplysning vedrørende ulovligt aktionærlån til ledelsen i sin revisionspåtegning. Da der eksisterede et ulovligt aktionærlån den sidste dag i regnskabsåret 2008/2009 vil der pr. definition også have eksisteret et ulovligt aktionærlån den første dag i det ny regnskabsår 2009/2010. Hertil kommer, at der i årsrapporten for 2009/2010 ikke er givet noteoplysninger vedrørende lån til ledelsen (ulovligt aktionærlån) som krævet i årsregnskabsloven 73, og der er ikke taget forbehold i revisionspåtegningen vedrørende dette forhold og afgivet "Supplerende oplysning vedrørende andre forhold" som følge af manglende overholdelse af årsregnskabslovens oplysningskrav vedrørende tilgodehavender til ledelsen. Klager har videre vedrørende kapitalandele i associerede virksomheder retvisende billede anført, at tilsynet ved sin gennemgang af selskabets årsrapport har konstateret, at årsrapporten indeholder flere modstridende og/eller manglende oplysninger i forhold til eksistensen af kapitalandele i associerede virksomheder. I årsrapporten har selskabet under "Anvendt regnskabspraksis" imidlertid ikke anført nogen regnskabspraksis for indregning og måling af kapitalandele i associerede virksomheder. Under "Anvendt regnskabspraksis" fremgår det dog af underafsnittet "Finansielle anlægsaktiver", at kapitalandele i dattervirksomheder indregnes og måles til kostpris. I balancen er der under finansielle anlægsaktiver hverken indregnet kapitalandele i associerede virksomheder eller kapitalandele i dattervirksomheder. I stedet er der i balancen indregnet "Andre værdipapirer og kapitalandele" på kr. 65.000 under finansielle anlægsaktiver, og i balancen er der under kortfristede gældsforpligtelser indregnet "Gæld til associerede virksomheder" på kr. 9.528.625. Tilsynet har endvidere konstateret, at der ikke fremgår nogen noteoplysninger om kapitalandele i associerede virksomheder i den offentliggjorte årsrapport. 10

Klager har videre vedrørende omtale af hovedaktivitet i årsrapporten anført, at årsrapporten for 2009/2010 for C ApS ikke indeholder omtale af selskabets væsentligste aktiviteter (hovedaktiviteter), at indklagede ikke har taget forbehold for den manglende omtale i revisionspåtegningen, samt at indklagede i sin revisionspåtegning ikke har afgivet supplerende oplysninger vedrørende manglende overholdelse af oplysningskrav i henhold til årsregnskabsloven. Klager har vedrørende selskabet F anført, at indehaveren har underskrevet, men ikke dateret hverken indehaverens påtegning i årsregnskabet eller indehavererklæring i det personlige regnskab. Indklagede har underskrevet sin erklæring i årsregnskabet og erklæringen i det personlige regnskab den 6. juli 2010, og det fremgår således ikke, at indehaveren har godkendt henholdsvis årsregnskabet eller det personlige regnskab før, indklagede har afgivet sin erklæring. Klager har vedrørende selskabet G ved H anført, at indehaveren har underskrevet, men ikke dateret hverken indehaverens påtegning i årsregnskabet eller indehavererklæring i det personlige regnskab. Indklagede har underskrevet sin erklæring i årsregnskabet og erklæringen i det personlige regnskab den 19. juni 2010, og det fremgår således ikke, at indehaveren har godkendt henholdsvis årsregnskabet eller det personlige regnskab før, indklagede har afgivet sin erklæring. Klager har som anbringender gjort gældende: Klager har vedrørende selskabet B ApS gjort gældende, at i denne revisionssag har revisor som beskrevet under "Faktiske forhold" forsynet en årsrapport for 2008/2009, der på forsiden er benævnt "(Intern Regnskab)" med en revisionspåtegning. Årsrapporten indeholder bestanddelen "Skattemæssige specifikationer til årsrapport", som omfatter: "Opgørelse af skattepligtig indkomst," "Opgørelse af skattemæssige værdier" og "Opgørelse af udskudt skat." Da de "Skattemæssige specifikationer til årsrapport" er placeret mellem balance og noter i årsrapporten, fremstår de som en naturlig del af årsregnskabet. Efter revisortilsynets opfattelse er der derfor risiko for, at en regnskabsbruger ville opfatte de "Skattemæssige specifikationer til årsrapport" som en del af bestanddelene i årsregnskabet og dermed omfattet af revisionen og den afgivne revisionspåtegning. Revisor har i sin revisionspåtegning ikke anført "Skattemæssige specifikationer til årsrapport" som en af de bestanddele, der er omfattet af revisionen. Årsrapporten indeholder derfor ikke revideret bestanddele i strid med årsregnskabslovens 135, stk. l. Indklagede burde have taget forbehold herfor og modificeret sin konklusion i revisionspåtegningen. Bedømt ud fra benævnelsen af opgørelserne og elementerne i de "Skattemæssige specifikationer til årsrapport" må det lægges til grund, at disse talmæssige opgørelser er udarbejdet efter skattemæssige principper. Årsregnskabsloven omhandler indregning og måling samt klassifikation og præsentation efter en række forskellige regnskabsmæssige principper som omtalt i årsregnskabslovens enkelte bestemmelser. Skattemæssige opgørelser og skattemæssige specifikationer bliver i sagens natur opgjort efter skattemæssige principper i henhold til skattelovgivningen og dermed ikke i overensstemmelse med en anerkendt regnskabsmæssig begrebsramme som f.eks. årsregnskabsloven. Det er almindeligt anerkendt, at skattemæssige principper på flere områder, f.eks. afskrivninger, afviger fra regnskabsmæssige principper i henhold til årsregnskabsloven. Skattemæssige opgørelser og skattemæssige specifikationer opgjort efter skattemæssige principper er endvidere ikke omfattet af de bestanddele, som kan og skal indgå i et årsregnskab/årsrapport aflagt efter årsregnskabsloven. Indklagede burde derfor have taget forbehold for, at årsrapporten indeholdt bestanddelen "Skattemæssige specifikationer til årsrapport" i strid med årsregnskabsloven. 11

Klager har vedrørende det retlige grundlag henvist til, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har offentliggjort et notat af juni 2010 om Ureviderede oplysninger i årsregnskabet for en virksomhed i regnskabsklasse A, hvoraf blandt andet fremgår, at det for virksomheder, der har pligt til at udarbejde årsrapport efter reglerne i regnskabsklasse B, C eller D, dog ikke virksomheder, der er undtaget for revisionspligt efter årsregnskabslovens 135, stk. 1, 2. pkt., skal lade sit årsregnskab revidere af revisor, at det er hele årsregnskabet, der skal revideres samt, at årsregnskabet derfor ikke lovligt kan indeholde ureviderede oplysninger. Oplysninger, der placeres i ledelsesberetningen vil derimod alene være omfattet af revisors såkaldte konsistenstjek. Klager har videre anført, at indklagede på ovennævnte baggrund har tilsidesat årsregnskabslovens 2, 13, stk. 1, nr. 1, 17 og 22, RS 200, RS 700, erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 4,5 og 6, samt 6, stk. 1, På denne baggrund har indklagede overtrådt revisorloven, god revisorskik og erklæringsbekendtgørelsen, idet han i revisionssagen B ApS i sin revisionspåtegning på årsrapporten for 2008/2009 benævnt "(Intern Regnskab)" ikke har taget forbehold for, at årsrapporten indeholdte ikke reviderede oplysninger i form af bestanddelen "Skattemæssige specifikationer til årsrapport", og at årsrapporten indeholdt bestanddelen "Skattemæssige specifikationer til årsrapport," som ikke er omfattet af bestanddelene i en årsrapport i henhold til årsregnskabsloven. Som følge af de manglende forbehold er der også afgivet en forkert konklusion i revisionspåtegningen. Klager har vedrørende datering af revisors erklæring gjort gældende, at revisor reviderer det af ledelsen aflagte og godkendte årsregnskab. En revisionspåtegning kan derfor ikke dateres før ledelsen har godkendt årsregnskabet ved underskrift og datering af ledelsespåtegningen i årsrapporten. Klager har vedrørende det retlige grundlag henvist til årsregnskabslovens 8, 9, 10, 135, stk. 1, erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 9, og RS 700 og RS 2400. På denne baggrund har indklagede overtrådt revisorloven, god revisorskik og erklæringsbekendtgørelsen, idet han i de to kontrollerede revisionssager har dateret sine erklæringer før ledelsens godkendelse af årsrapporten, og idet der i de to kontrollerede reviewsager ikke foreligger regnskaber, der er dateret af indehaver. Det er derfor ikke dokumenteret, at indehaverne har godkendt regnskaberne, inden revisor har afgivet sine erklæringer. Klager har vedrørende omtale af hovedaktivitet i årsrapporten gjort gældende, at oplysninger om virksomhedens væsentligste aktiviteter er af stor betydning for en samlet vurdering af et regnskab. En udeladelse heraf vil fratage regnskabsbrugeren en væsentlig information om virksomheden og forringer dermed muligheden for at forstå den øvrige finansielle information i regnskabet. Indeholder ledelsesberetningen eller årsregnskabet ikke oplysninger om virksomhedens væsentligste aktiviteter, skal revisor derfor altid tage forbehold. Klager har vedrørende det retlige grundlag henvist til årsregnskabslovens 76 a og 77, erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 4, 5 og 6, og 6 stk. 1, og stk. 2, nr. 2, samt erklæringsvejledningen version 1 af 24. marts 2009, afsnit 5.4.2.2. På denne baggrund har indklagede overtrådt god revisorskik og erklæringsbekendtgørelsen, idet han ikke har taget forbehold i sine revisionspåtegninger for manglende lovkrævede oplysninger om virksomhedens væsentligste aktiviteter i revisionssagerne A ApS, Årsrapport 2008/2009 og C ApS, 12

Årsrapport 2009/2010 (ændret navn fra B ApS). Som følge af de manglende forbehold er der afgivet forkerte konklusioner i de to revisionspåtegninger. Klager har vedrørende supplerende oplysninger vedrørende overtrædelse af regnskabslovgivningen gjort gældende, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 7 og dermed god revisorskik, idet han ikke har afgivet "supplerende oplysninger vedrørende andre forhold" i følgende revisionssager: A ApS, Årsrapport 2008/2009: Manglende lovkrævet oplysninger om virksomhedens væsentligste aktiviteter i henhold til årsregnskabsloven 76 a og manglende lovkrævet oplysninger om tilgodehavender hos ledelsen i henhold til årsregnskabsloven 73. B ApS, Årsrapport 2008/2009: Manglende lovkrævet oplysninger om tilgodehavender hos ledelsen i henhold til årsregnskabsloven 73. C ApS, Årsrapport 2009/2010 (ændret navn fra B ApS): Manglende lovkrævet oplysninger om virksomhedens væsentligste aktiviteter i henhold til årsregnskabslovens 76 a og manglende lovkrævet oplysninger om tilgodehavender hos ledelsen i henhold til årsregnskabsloven 73. Klager har vedrørende ulovligt aktionærlån til ledelsen gjort gældende, at indklagede har overtrådt selskabslovens 210, årsregnskabslovens 73, erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 4, 5 og 6, 6, stk. 2, nr. 2, og 7 samt erklæringsvejledningen afsnit 5.4.2.2. og dermed handlet i strid med god revisorskik, i følgende revisionssager: B ApS, Årsrapport 2008/2009: Der mangler forbehold i revisionspåtegningen for manglende lovkrævet oplysninger om tilgodehavender hos ledelsen i henhold til årsregnskabsloven 73, og som følge af det manglende forbehold er der afgivet en forkert konklusion i revisionspåtegningen. C ApS, Årsrapport. 2009/2010 (ændret navn fra B ApS): Der mangler forbehold i revisionspåtegningen for manglende lovkrævet oplysninger om tilgodehavender hos ledelsen i henhold til årsregnskabsloven 73, der mangler supplerende oplysning i revisionspåtegningen vedrørende ulovligt lån til ledelsen omfattet af selskabslovens 210 (supplerende oplysninger vedrørende andre forhold), og som følge af det manglende forbehold er der afgivet en forkert konklusion i revisionspåtegningen. Klager har vedrørende kapitalandele i associerede virksomheder retvisende billede gjort gældende, at årsrapporten for 2008/2009 for B ApS indeholder flere modstridende og/eller manglende oplysninger i forhold til eksistensen af kapitalandele i associerede virksomheder samt tilknyttede regnskabsposter og noteoplysninger. I årsrapporten for 2008/2009 for B ApS har selskabet i "ledelsesberetningen" og under "selskabsoplysninger" indikeret, at selskabet har associerede virksomheder ligesom der i balancen er indregnet gæld til associerede virksomheder af en væsentlig størrelse (ca. 9,5 mio. kr.). Der er imidlertid ikke indregnet kapitalandele i associerede virksomheder under aktiverne i balancen. Hvis selskabet ikke har kapitalandele i associerede virksomheder, kan selskabet pr. definition ikke have gæld til associerede virksomheder. Enten er der ingen gæld til associerede virksomheder, eller også er kapitalandele i associerede virksomheder ikke præsenteret korrekt i årsrapporten. Årsrapporten må derfor være behæftet med fejl. I ledelsesberetningen i selskabets årsrapport er der omtale af en påtænkt fusion med "associerende selskaber". Dette bidrager yderligere til uklarhederne omkring associerede virksomheder i årsrapporten. Såfremt selskabet faktisk ejer kapitalandele i associerede virksomheder, mangler der redegørelse for indregning og måling af disse under anvendt regnskabspraksis, ligesom der mangler 13

oplysninger om den/de associerede virksomheder i henhold til årsregnskabslovens 72. Særligt når et selskab har fået en betydelig negativ egenkapital i løbet af et regnskabsår, som det er tilfældet for selskabet, er det af øget relevans for regnskabsbrugere, f.eks. kreditorer, at årsrapporten opfylder det grundlæggende kvalitetskrav til at være aflagt på en klar og overskuelig måde (klarhed). Klager kan ikke på det foreliggende grundlag nærmere konkretisere fejl og mangler vedrørende kapitalandele i associerede virksomheder samt eventuelle tilknyttede regnskabsposter og noteoplysninger. De modstridende og/eller manglende oplysninger skaber i forhold til eksistensen af kapitalandele i associerede virksomheder samt tilknyttede regnskabsposter og noteoplysninger en sådan uklarhed for regnskabsbruger, at årsrapporten ikke giver et retvisende billede. Klager har vedrørende det retlige grundlag henvist til årsregnskabslovens 11, 13, stk. 1, nr. 1 og 72, årsregnskabslovens bilag 1, erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 4, 5 og 6, 6, stk. 1 og stk. 2, nr. 1. På denne baggrund har indklagede tilsidesat god revisorskik, idet han burde have taget forbehold i sin revisionspåtegning i årsrapporten for 2008/2009 for B ApS, fordi årsrapporten ikke gav et retvisende billede. Som følge af det manglende forbehold er der også afgivet en forkert konklusion i revisionspåtegningen. Ad klagepunkt c. Indklagede har i 2 ud af 2 kontrollerede revisionssager ikke sikret, at ledelsen har underskrevet og dateret ledelsens regnskabserklæring før revisor har dateret og underskrevet sin revisionspåtegning, hvilket er i strid med god revisorskik. Klager har for så vidt angår selskabet A ApS anført, at indklagede har underskrevet og dateret sin revisorpåtegning den 23. december 2010, mens ledelsens regnskabserklæring er dateret og underskrevet den 29. december 2010. Klager har videre for så vidt angår selskabet B ApS, anført, at indklagede har underskrevet og dateret sin revisorpåtegning den 4. april 2010, mens ledelsens regnskabserklæring er dateret og underskrevet den 23. april 2010. Klager har på den baggrund gjort gældende, at indklagede ikke har opfyldt de i RS 580 og RS 700 anførte krav og dermed tilsidesat god revisorskik, idet revisor ikke har sikret, at der forelå en regnskabserklæring, der var underskrevet og dateret af ledelsen på revisors erklæringstidspunkt i følgende revisionssagerne for A ApS, Årsrapport 2008/2009 og B ApS, Årsrapport 2008/2009 (revision). Indklagede har vedrørende revisionsvirksomheden ad klagepunkt d indledningsvis peget på, at tilsynet skulle havde udsat kvalitetskontrollen for samtlige revisorer til 2012, på hvilket tidspunkt alle revisorer ville have gennemgået den obligatoriske efteruddannelse og alle systemer var blevet tilrettet og ajourført til de nye internationale standarder for revisorers erklæringer, kvalitetsstyring m.v. Det ville have medført, at antallet af sager om formalitetsfejl minimum havde været halveret i denne sag. Revisionsvirksomheden er lille og med en ansat udover indklagede personligt. Revisionsvirksomheden bruger mange penge årligt på eksterne leverandører bl.a. Revimentor og Multilogik (C5), Magnus m.v. til at holde systemerne ajour. Områderne vedrørende en række af formaliteterne, herunder teksterne på supplerende oplysninger i erklæringen, selskabets hovedaktivitet m.v., er det indklagedes ansvar som revisor at sikre, at krav ifølge lovgivningen opfyldes, men i betragtning af den store sum penge, der hvert år betales til leverandører for at holde systemerne ajour og op til dato, bør noget af ansvaret pålægges disse, herunder Revimentor, som først i år 2010 har indført arbejdspapir på området going concern. 14

Alle revisionsvirksomhedens systemer er nu opdaterede med de korrekte tekster og arbejdsområder. Kvalitetssystem. Indklagede har anført, at det kan undre, at det kun er formaliteter, som tilsynet går op i, ikke indhold. Tilsynet stiller ikke spørgsmål ved indklagedes revisionsproces fra kundeaccept til erklæring, de stiller ikke spørgsmål ved indklagedes del- eller hovedkonklusioner, og det stiller ikke spørgsmål ved arbejdspapirerne. Indklagede har oplyst, at følgende proces gennemgås ved alle erklæringsopgaver: l. Opstilling af årsrapporten efter regnskabsloven (C5 - excel) 2. Regnskabsanalyse 3. Planlægningsnotat 4. Vurdering af besvigelser 5. Revisionsplan 6. Arbejdspapir i Revimentor 7. Delkonklusion for hvert område 8. Afslutning af statusrevision a. Sikkerhed b. Eventualforpligtelser og aktiver c. Forsikringsforhold og kontrakter d. Ledelsens overholdelse af formalier e. Going Concern f. Øvrige 9. Hovedkonklusion 10. Revisorerklæring Virksomheden har siden 2000 arbejdet med Revimentor og før 2000 et system udviklet af Revisor Manual, man har samarbejdet med Mutilogik, som er et bogføringssystem C5 med excel tilknyttet, hvor tal fra bogføringen føres over til en skabelon til årsrapporten med tilhørende tekstdel. Alle årsrapporter, som den indklagede afgiver erklæring på, er behandlede gennem dette system, og alle erklæringer, med eller uden forbehold og supplerende oplysninger, revision eller review, har den samme tekst, supplerende med oplysninger fra Reviemtor. Det vil derfor altid være således, at fra en lov eller praksisændring gennemføres, til denne bliver implementeret i systemet, vil der gå en rum tid, og der vil derfor altid være områder, som ikke lever op til formalitetskrav, f.eks. erklæringsteksten eller teksten til supplerende oplysninger. Indklagede har vedrørende klagen over revisor personligt anført følgende: Going concern - A ApS. Årsrapport 2008/2009. Indklagede har gjort gældende, at på det tidspunkt, hvor indklagede underskriver årsrapporten den 23. december 2009, er der intet der tyder på, at virksomheden ikke kan fortsætte 12 måneder fra underskriftsdatoen og frem (going concern). Selskabets egenkapital var positiv med kr. 328.006, selskabet var i gang med det 5. regnskabsår, og omsætningen i 2008/2009 var gået fra kr. 2 mio. kr. til 4 mio. kr. midt i en finanskrise. Indklagede har videre anført, at indklagede førte selskabets bogføring, og alle selskabets aktiver var pr. 30. juni 2010 værdiansat til nettorealisations-værdier, ligesom der ved målingen af selskabets aktiver var taget udgangspunkt i den efterfølgende bogføring fra perioden 1. juli til 30. november 2009. Opgørelsen vedrørende selskabet pr. 30. juni 2009 er således sket efter going concern princippet. Selskabets konkurs var en konsekvens af for stor en omsætning i foråret og sommeren 2010 og manglende styring af arbejdsopgaverne, ligesom selskabet var uheldig med en meget kendt politiker, som skulle havde sin lejlighed renoveret for ca. 1,5 mio. kr., men som under renovation nægtede at betale for de løbende á conto regninger. Da banken ikke ville stille med den nødvendige finansiering, var selskabet nødt til at lukke. Dette forløb var ikke muligt at forudse på underskriftsdatoen i december 2009. Kurator skrev, at årsagen til konkursen primært skulle findes i manglende økonomisk styring af virksomheden samt finanskrisen. På den baggrund er indklagede ikke enig med tilsynet i, at indklagede ikke havde taget 15