Justitsminister Morten Bødskov, Fødevareministeren Mette Gjerskov, Miljøminister Ida Auken, Fødevarer Erhverv Ib Thomsen med flere.

Transkript

1 Til CC Fra Justitsminister Morten Bødskov, Fødevareministeren Mette Gjerskov, Miljøminister Ida Auken, Fødevarer Erhverv Ib Thomsen med flere. Ombudsmanden Kolonihavernes Fælles Rådgivning / Palle Flebo-Hansen (palle@flebo.dk) Dato 23. Feb Du sidder nu med små 15 sider og tænker dit. Hvad er op og ned i denne skrivelse. Jeg ved det godt hvis jeg var mere boglig -havde jeg måske skrevet det anderledes og mere forståeligt. Jeg har nu alligevel skrevet denne skrivelse i håb om at bare én vil tage denne sag alvorlig for når det kommer til stykket så er de her små 15 sider - faktisk fyldt med påstande - som har vægt i lovgivningen (eller mangel på samme) og jeg er ikke advokat men en lille kolonist som er blevet angrebet af et system som nu viser sig - at være smæk fyldt - med selvmodsigende lovparagraffer og sender kolonister i armen - på en privat organisation - som har indført sine egne love og regler helt uden om - Den Danske regering hvor de danske kommuner og Staten er tilskuer uden reelt lovhjemmel.

2 Konklusionen Det vides, at kolonihaverne landet rundt er overbebygget og bestyrelserne har solgt ulovlige kolonihaver- i årti. Derud udover ses - at Kolonihaveforbundet ikke i årti - har holdt en aftale med udlejer og Kolonihaveforbundet ønsker ikke at lovliggøre ulovlige kolonihaver da regningen så på adskillige millioner havner i forbundet og Kolonihaveforbundet ønsker udlejers accept på, at dette sker på den lille mands egen regning. Vi ved, at Staten & 75 kommuner - ikke kan opsige en privatretlig lejeaftale på grund af lov om kolonihaver desuagtet at der tales om aftalebrud i- stor stil. Vi ved, at en kommune ikke har lovhjemmel til at påbyde en havelejere at lovliggøre sit ulovlige kolonihave hus og et forbund som deler sine medlemmer om i rød stue og blå stue. Vi ser en pengemaskine - som de sidste 100 år har generet op i mod 1 milliard eller mere som medlemmer har indbetalt i kontingent altså medlemmer som ikke - har indflydelse på et forbund - som de via Staten og 75 kommuner er tvungne medlemmer af. Vi ser kommuner gå ind og påbyder lejer i kolonihaver påbud og alle mulige former for trusler uden, at have lovhjemmel hertil -når aftalen med lejer (Kolonihaveforbundet) - beror på privatretslig aftale. Den danske stat har således via Lov om kolonihaver - begået fejl - således at en kommune ikke er i stand til - at reagere på lovligvis da man ikke kan nedlægge et varig kolonihave område. Vi ser på - at der ikke hersker retssikkerhed - indenfor kolonihaveområdet- hvor aftalen bygger på en lejeaftale - hvor der ikke findes lokalplan eller andre deklarationer mv. Jeg beviser i min skrivelse - at Kolonihaveforbundet har nedsat sit egen domstols myndighed og derved kan bestemme over alle medlemmer uden at Staten kan gribe ind? Sagen indledes hermed:

3 I forbindelse med landstingsmedlem Preben Bertelsen i 1914 valgte at blive formand for Kolonihaveforbundet for Danmark - valgte landets kommuner - at følge denne forretningsmands idéer. Landets kommuner har den dag i dag (f.s.v.a. Ca. 75 kommuner) et glimrende samarbejde med Kolonihaveforbundet for Danmark. Det samme gælder Staten når den skal leje sine jordarealer ud til kolonihave formål. Tidligere formand for Kolonihaveforbundet for Danmark Ivan Larsen (Bilag 4) fremførte følgende udsagn i byretten i 1999; Det er de enkelte foreninger der er medlemmer af sagsøgte, ikke enkeltpersoner. Sagsøgte tilbyder bistand, herunder juridisk bistand i principielle sager, til de foreninger der henvender sig. Det kan på den ene side så godt være at alle offentlige instanser er glade for dette samarbejde med Kolonihaveforbundet for Danmark omvendt er Kolonihaveforbundet for Danmark opbygget i sin organisation således, at kun 38 foreningsmedlemmer - har direkte indflydelse på forbundets virke. Kolonihaveforbundet for Danmark modtager årligt 7,8 millioner kr. i kontingents betaling fra dens medlemmer. For dette beløb udsender ledelsen et blad 4 gange årligt og ledelsen deltager i møder i søstre organisationer - ligesom ledelsen fungere - som en forlænget arm - for det offentlige f.s.v.a. indenfor kolonihave området. Men som jeg omtalte, har Kolonihaveforbundet ikke noget med den enkelte kolonist at gøre - idet opbygningen af Kolonihaveforbundet for Danmark har valgt -at opdele landet i 32 kredse. De 32 kredse har tilsammen Ca. 420 kolonihaveområder som de passer på (eller mangel på samme) og igen her har den enkelte kolonist ingen indflydelse. De 32 kolonihave kredse har igen uddelegeret de enkelte kolonihaveområder i selvstændige foreninger hvor den enkelte kolonist skal være tvunget medlem og

4 rette sig efter de regler og vedtægter som Kolonihaveforbundet for Danmark har bestemt. (bilag 6). Staten og kommunerne har meget smart overført et administrativt og uhjemlet arbejde til en privat organisation som siden 1914 for første gang kom på finansloven. Derved har landets offentlige instanser valgt - at indgå lejeaftale med Kolonihaveforbundet for Danmark og samtidig i betingelserne krævet, at medlemmerne skal være med i Kolonihaveforbundet for Danmark - for at leje en kolonihave på enten Staten eller kommunale jorde. I lejeaftalen mellem udlejer og lejer har man sat nogle krav som f. eks. Bebyggelses størrelse, krav om anvendelse f.s.v.a. sommer halvåret mv. Denne lejeaftale er en privat retslig aftale. Såvel Staten som de 75 kommuner som er samarbejdspartner med Kolonihaveforbundet for Danmark har således medvirket til, at Kolonihaveforbundet for Danmark - igennem mere end 100 år har kunnet være enehersker. Staten & de omtalte 75 kommuner - har tilsidesat det enkelte medlems retssikkerhed. Staten og de 75 omtalte kommuner har overladt magten til en organisation som beskæftiger en advokat 365 dage om året i 24 timer i døgnet til at holde de danske retssale i gang. Kolonihaveforbundet for Danmark har i årti - bevist handlet imod de foreningsmæssige retsregler- for at tilgodese egne interesser. Det område kan opdeles i flere kapitler. a) Da jeg har forklaret - at ansvaret for de medlemmer - ligger hos den enkelte haveforening ligger deri det, at hvis en enkelt kolonist - tilsidesætter de regler som er gældende - bliver han smidt ud af fællesskabet. b) Da vi her taler om kolonihaver - så ligger det også fast - at det ikke er byretsdommeren og departementschefen eller direktøren for Dong - som har

5 kolonihave her men snare den lille mand som idegrundlaget officielt har været. c) Det har selvfølgelig den konsekvens at 90 % af de menige medlemmer parker sammen og går der vejs når haveforeningens bestyrelse svinger hammeren. d) Men der er også de sidste 10 % som føler, at den enkelte haveforenings bestyrelse deler medlemmerne op i a og b hold. e) Når så B holdet (de 10 %) siger fra overfor havebestyrelsen kan det enkelte medlem - ikke få hjælp af kredsen og aldrig fra Kolonihaveforbundets ledelse da Kolonihaveforbundet for Danmark aldrig nogen siden har været for den lille mand men i bund og grund - kun varetager egne interesser. a. Her indkapsler ledelsen i hoveforbundet altid kredsen og kredsen beskytter - altid dens egne medlemmer - altså haveforeningens bestyrelse. Det er ikke en påstand men et faktum. f) Det vil sige, at hvis B holdet gør modstand ender sagen i retten og her har det enkelte medlem den retsbeskyttelse loven foreskriver (og den er ok). g) Når så sagen skal i Retten betyder det - at medlemmet er ekskluderet af sin haveforening og mange haveforeninger vælger at sige til den enkelte - at han er fortid i haveforeningen og der går så mellem 3 og 4 år med retssagen og heldigvis for mange kolonister har haveforeningen taget fejl og haveforeningen taber sagen og medlemmet vinder godt nok sagen men hvad var prisen? Kolonihaveforbundet for Danmark - har som jeg tidligere har omtalt - en advokat som passer på kredsen og forbundet og advokat Kramme og Kolonihaveforbundet har valgt en fremgangsmåde som i den grad er lige til menneskerets kommission. Den virkelig verden er den, at den enkelte havebestyrelse opsiger en kolonist og da jeg her kun omtaler de 10 % af medlemmerne - som følger sig uretfærdigbehandlet ligger der også det i denne forklaring at omtalte medlem ikke har overtrådt reglerne men det opfatter den enkelte bestyrelse og da de enkelte bestyrelser er udnævnt som ambassadører for kredsen - så har de dermed også fået beføjelser (selvsagt er de nu byretsdommer). Kredsbestyrelsen har udnævnt sig selv til landsretsdommer og hovedbestyrelsen har valgt at nedsætte sig som højesretsdommere. Det enkelte medlem som bevist ikke har overtrådt vedtægterne jages nu af alt og alle det faktuelle her, at man skal huske på, at udlejer har sat nogle betingelser i lejeaftalen med Kolonihaveforbundet for Danmark. De regler vælger man i havebestyrelsen - at fortolke på deres egne måder og det medfører - at der er ca. 420 forskellige opfattelser af regler - ligesom de enkelte kredse - bare ryster på skulderen og lader den enkelte bestyrelse klare egne

6 opgaver (kredsen har ingen beføjelser i følge den interne aftale med dens haveforeningerindført vedtægter - der kan løse denne opgave) og da kredsen - således ikke kan og vil hjælpe - det enkelte medlem - ja; så er der kun rettens vej som jeg tidligere har omtalt. Det ligger fast, at 67 % af landets kolonihaver er ulovlige i forhold til de aftaler Kolonihaveforbundet for Danmark og udlejer har indgået. Det vil sige - at der på landsplan er rigtig mange kolonihaver - som ikke følger de selv samme regler som b holdet bliver ekskluderet for. Forbundets advokat går rettens vej og her forgår så sagen. Men det som er det springende punkt heri er, at 67 % af de medlemmer - hvorfra denne retssag - som jeg omtaler her har selv samme - ulovligheder og måske værre endnu. Her sker der en favorisering af medlemmerne som er grænseoverskridende og denne trafik har stået på i årti. Staten og kommunerne er bevist med denne trafik og har derved - et medansvar for at Kolonihaveforbundet for Danmark - uagtet i så mange år - har tilsidesat lighedsprincippet - som så afgjort har ydet klapjagt på ét medlem -selv om 67 % af samme haveforening har ulovligheder. Her ses sagen som den ser ud i den virkelige verden: Som jeg har fortalt udsender forbundet et haveblad 4 gange årligt. (bilag 8) Forbundets advokat skriver blandt andet;

7 Ophævelse af medlemskab af en haveforening må siges at være den ultimative afvikling af medlemskab Betingelserne for ophævelsen er, at der er udvist en adfærd der retsligt kan kvalificeres som væsenligt misligholdelse af en medlemsforpligtelse ifølge foreningens vedtægter, lejeaftalen eller anden lovgivning der regulere haveforeningens virke. Forpligtelser Forbundets standardsvedtægter, indeholder en række eksempler på forpligtigelser der kan misholdes og medføre ophævelse. Ophævelse kan ikke finde sted hvis medlemmet ikke først har modtaget en advarsel om at rette for sig. Til dette brug har Forbundet udarbejdet standards skrivelser ud fra de forskellige former for misligholdelser. Afviklingsforløbet Hvis en advarsel har ført til ophævelse af medlemsskabet forestår der en afviklingsforløb med vurdering, genudlejning og salg af kolonihavehuset. Acceptere medlemmet ophævelsen er dette forløb normalt ukompliceret. I de tilfælde hvor der er fremsat indsigelser over for ophævelsen, er der normalt kun den udvej at indbringe sagen for retten for at få annekendt den stedfundne ophævelse. I disse sager indtræder den retslige virkning og ophævelsen først når der foreligger en endenlig og bindende retsafgørelse. Endelig Retsafgørelse afgørende Haveforeningen er derfor forpligtet til at respektere medlem, der har fået ophævet sit medlemskab stadig er medlem af haveforeningen med rettigheder og forpligtelser som andre til at deltage i foreningens generalforsamlinger, indtil der foreligger en endelig og bindende retsafgørelse. Man skulle så tro på at det man læser her holder. Det gør det ikke. Haveforeningen ville ikke lukke et medlem ind på den årlige generalforsamling og på baggrund af netop artiklen fra Kolonihaveforbundets advokat danner den nu baggrund for - en retssag ved retten i Næstved.(Sagen skal føres i oktober 2012) Samme forhold gør sig gældende - landet rundt. Advokat Kramme har været advokat for Kolonihaveforbundet for Danmark siden år 2000.

8 Advokatnævnet har siden år 2000 givet advokat Kramme 9 bøder for overtrædelse -af de advokatetiske regler. I Bilag 9 ses - hvordan Kolonihaveforbundets advokat tilskriver medlemmerne som er ekskluderet: Den adfærd der er udvist her af de involverede parter er af så grov karakter, at Deres medlemskab af haveforeningen med tilhørende brugsret til havelod 23 ophæves. Ophævelsen har virkning fra d.d. Dette betyder, at De ikke længere har lovlig adgang til haven jf. straffelovens 264, hvorefter den straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder som uberettiget skaffer sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted. Advokat for Kolonihaveforbundet for Danmark forsvarede sig således: Advokat Eivind Kramme anfører endvidere, at når/hvis et medlem fremsætter begrundet indsigelse over for ophævelsen igennem sin advokat, suspenderes retsvirkningerne ved ophævelsen, indtil der foreligger endelig dom om retsstillingen. Sammen holdt med sagen fra advokatankenævnet - ses trods - de retslige regler så vælger en haveforening og kreds at gå rettens - ved at holde på det modsatte -som forbundets advokat siger og skriver. Beviset kan således ikke siges og illustrere det tydeligere - at hvis Kolonihaveforbundet for Danmark ønsker er medlem et hvis sted hen så reagere Kolonihaveforbundet - ikke overfor hverken kredsen eller haveforeningen og i irettesætter sine egne - men lader sagen gå den tunge vej i gennem retten velvidne, at de taber sagen men som beskrevet så har Kolonihaveforbundet kun et formål nemlig at løbe - den enkelte kolonist træt. Østre Landsret den 08. december 2011 gav en havelejer medhold i, at Kolonihaveforbundet burde have givet havelejeren en rimlig mulighed for - at rette for sig. 3 Landsretsdommer tog fat om roden og det lå klart, at Kolonihave-forbundet og kolonihavebestyrelsen i H/F Kongedybet valgte ikke at informere det ekskludere medlem hvor fejlen i hans overtrædelse lå hvorfor det enkelte medlem aldrig nogen sinde - ville kunne være i stand til, at rette for sig og dermed undgå eksklusion af H/F Kongedybet.

9 Denne sag som vedlægges som bilag 10 beviser med al tydelighed, at vi indenfor kolonihave verden er man opdelt i a & b hold. Kolonihaveforbundet og haveforeningen Kongedybet har anmodet proces bevilliges nævnet om at få sagen til højesteret. Man vil fra Kolonihaveforbundets side - have sagen for højes ret velvidne, at der i sagen blev fremlagt bevis for 22 andre ulovligheder i en og samme haveforening. Her er klart bevis for, at Kolonihaveforbundet dens advokat samt haveforeningens bestyrelse - går på jagt efter et enkelt medlem og undlader at se på de andre 22 medlemmer. I sagen - hvor et medlem blev frikendt skete det på baggrund af at 8 andre i selv samme haveforening have vedtægtsmæssige uoverensstemmelser hvorpå det ekskluderede medlem blev frifundet for at blive ekskluderet. (bilag 11). De fremførte beviser og min forklaring omkring Kolonihaveforbundet for Danmark - er således kun medtaget for - at fortælle lidt omkring den reelle situation og der kan hives dokumenter frem til at belyse området nærmere men igen for at i - som i sidste ende bestemmer at det er et område - der burde ses på. Jeg har erfaret - at der p.t. foregår forhandlinger på Christiansborg om hvorvidt man vil ændrer - på hverdagen indenfor kolonihaver. Dvs. der sandsynligvis ville blive nedsat en arbejdsgruppe - til at se på områderne og her er det så - at jeg er helt enig - med de regler og vedtægter - som findes i Kolonihaveforbundet for Danmark. Jeg ser bare - at Staten og kommunerne vælger at se den anden vej f.s.v.a. de regler som er aftalt - brydes og overlader magten til en gruppe personer - som for at sige det diplomatisk rendyrker nepotisme. Det går ikke mere enevældendens tid er ophørt for mange år siden og den danske Stat bør ændre det lovgrundlagt - som umuliggør retfærdighedsprincippet. Landets kommuner og Staten har via dens lejeaftale ikke påset - at den kommunale forvaltning i realiteten er uden hjemmel til at påtvinge den enkelte kolonist - til at overholde de aftaler som udlejer og lejer har aftalt. Det medfører hele landet over, at den enkelte haveforening overfor kommunen er ansvarlig for at lejeaftalen overholdes men da landets kommuner - har valgt at se bort fra området kolonihaver så er der reelt - ingen kommuner - der har påtalt disse aftaler.

10 Det er således ubestridt et faktum, at landets kolonihaveområder er overbebygget med op til 67 % og at landets kommuner på grund af passivitet - har ladet området sejle. Da man i 1984 for første gang indførte kolonihaver i planloven - var det med det formål - at skabe retssikkerhed for - at landets love blev efterkommet. Det er et faktum at denne bestemmelse ikke anvendes i væsentligt omfang landet rundt og hvis den bliver bragt i anvendelse så griber planlovens 43 ind - ligesom passiviteten fra myndighedernes side også har indflydelse for ikke at tale om berettigede forventninger. Retssikkerheden for så vidt angår myndighedernes mulige interesse for at gøre brug af sine beføjelser (lovhjemmel) er således minimal og efter min vurdering usynlig. Med andre ord er Byggeloven sat ud af kraft og ved indførsel af småbyggeri grænsen - har man helt opgivet området ved at vedtage at kolonihavebyggeri - blot skal følge de offentretlige regler og derfor ikke skal have byggetilladelse. Det medfører så, hvis en bestyrelse i en haveforening ser sig sur på et medlem kan den enkelte kolonist aldrig opnå at bygge et hus i sin kolonihave fordi landets kommuner og Staten siger, at den enkelte kolonist som ønsker en kolonihave på enten Statens jorde eller en af de 75 kommuner skal være medlem af Kolonihaveforbundet for Danmark. Ja men, vedtægterne i Kolonihaveforbundet for Danmark - foreskriver at man skal have en byggetilladelse - inden man går i gang med at bygge. 8 ud af 10 gange er det også godt nok men man ser situationer hvor en bestyrelsen indfører egne regler og så er fanden gal i lakse gade (undskyld udtrykket). Kolonihaveforbundets top gør ikke noget kredsen bakker havebestyrelsen op og det hele løber i ring - fordi kommunen - ikke kan give en byggetilladelse til den enkelte kolonist (selv om alle offentretlige regler er overholdt). Når så kolonisten eksploderer efter 19 måneder sender Kolonihaveforbundet dens advokat på sagen og han gør som han plejer han varetager sine penge interesser (altså går advokaten ind og ekskludere det besværelige medlem) og sagen køre nu ved retten. Sagen sat på spidsen. De danske kommuner som har en samarbejdsaftale med Kolonihaveforbundet for Danmark og Staten har således i årti glemt at overholde de regler som beskytter det enkelte

11 menneske for magtmisbrug hvilket hele sagen omkring Kolonihaveforbundet for Danmark klart giver udtryk for. Vi ser kommuner gå ind og sende påbud og standsningsforbund når forbundet eller den enkelte kreds beder om hjælp hertil. Det er direkte ulovligt i det forhold - hvor man rundt omkring i landet - ikke har hjemmel til at masse sig ind i en privat retslig aftale. Man har som myndighed kun 2 muligheder - hvor der ikke - er tinlyst servitutter, deklarationer eller lokalplan. 1. Opsige lejeaftalen 2. Bede lejer altså Kolonihaveforbundet for Danmark lovliggøre forholdet. Da kolonihaveloven direkte forbyder nedlæggelse af et kolonihaveområde (groft skitseret) så er løsning nr. 1 usandsynligt. Da man således - kun kan bede Kolonihaveforbundet for Danmark om at lovliggøre ulovlige forhold i kolonihaverne så er det jo lige som at erkende at der er sket et aftalebrud. Idet aftale bruddet har stået på i årti - er skadens omfang katastrofalt. Det fremgår også af Kolonihaveforbundets svars skrivelse til Fødevarer Erhverv af Feb at Kolonihaveforbundet ikke har forstået egne regler (bilag1). Det fremgår også af samme bilag 1 side 3 - at Kolonihaveforbundet ikke vil gøre ret meget ved problemet da Kolonihaveforbundets egne formænd har solgt kolonihaver - landet rundt som er ulovlige i følge de offentretlige regler. Man siger ellers; Hvor ellers er vilje er der vej. Der er absolut modvilje til lovliggørelse - fordi så skal Kolonihaveforbundet betale ved kasse 1. Kolonihaveforbundet har som de også selv erkender det direkte gennem årti solgt ulovlige kolonihaver og ikke en fra hverken bestyrelsen eller kredsen ej heller Kolonihaveforbundet for Danmark ønsker- at gøre noget ved det problem. Kolonihaveforbundet for Danmark - har ved ikke at overholde aftalen med udlejer pådraget sig et erstatningsansvar.

12 Det vides med 99,9 % sikkerhed - at de danske havekolonier landet rundt er overbebygget med 67 % og da over 50 % af disse kolonihaver er solgt (stik imod foreningsvedtægter & den indgået lejeaftale med udlejer) vil det sige at Kolonihaveforbundet for Danmark ved sin skrivelse af feb til blandt andet Fødevarer Erhverv prøver på, at snyde den lille mand. Husk på, at i 1914 kom Kolonihaveforbundet for Danmark på Finansloven og har modtaget offentlig støtte i mange år. Samtidig har Kolonihaveforbundet for Danmark været garant for Staten og de kommuner som forbundet har aftaler med og samtidig har Kolonihaveforbundet siddet med om det runde bord i årti når der skulle diskuteres kolonihaver. Staten & kommunerne landet rundt vil nu se på at Kolonihaveforbundet overfor udlejer vil lovliggøre kolonihaveområderne i takt med salg frem ad rettet. STOP nu har vi fat i roden. Ja! der er mange rødder at samle op i sagen men det helt faktuelle her - at Kolonihaveforbundet for Danmark som via egne vedtægter - forskriver hvordan man siden 1960 skal forholde sig til salg af en kolonihave har i årti bevist - omgået egne vedtægter og siger så; til staten og kommunerne OK den er gal vi beklager men når vi fremad rettet sælger den lille mands havekoloni så skal vi nok sørge for at hans kolonihave opfylder lejeaftalen med udlejer. Som jeg påpegede før så har Kolonihaveforbundet - opnået offentlig støtte og samtidig en vis respekt i det offentlige. Jeg tør godt sammenligne Kolonihaveforbundet for Danmark med det som vi ser i den finansielle verden. Den lille mands opsparing går tabt når aktierne i banken går konkurs og vi ser da også de selvsamme bankfolk sidde i det offentlige bankselskab - som rydder op efter skandalerne det er også det som Kolonihaveforbundet gør nu. Kolonihaveforbundet for Danmark har i 100 år skrabet en formue sammen dels via det offentlige og ved at få en årlig kontingent for kolonister som er uden indflydelse og de 8,7 millioner kr. - de så betaler årligt - bruges til et blad der udkommer 4 år om året. Den enorme pengestrøm der således nødvendigvis må være eller hvad ved jeg gør sig selvfølgelig gældende nu da det med 100 % sikkerhed er et af forbundets målsætninger, at

13 ville efterleve en aftale underforstået fremad rettet vil Kolonihaveforbundet sørge for, at den lille mand før hans sælger sin kolonihave opfylder lejeaftalen (på hans egen regning). Groft men sandt. Regeringen; det vil sige staten (fødevare Erhverv de 75 kommuner - som er aftale partner med Kolonihaveforbundet - er nu i gang med - at lade Kolonihaveforbundet for Danmark) bevist snyde den lille mand som bare have ønsket sig en lille kolonihave for beskedne beløb. I vedlagte ses - at havelejeren i Ishøj som ønsker at sælge sin kolonihave ikke kan få vurderet sin have - fordi hans hus ikke - opfylder vedtægterne. Han købte sin have i Cypressen som den nu engang var og stadigvæk d.d. er og har således aldrig - sat et eneste søm i et bræt men for at sælge (og det ønsker han nu) skal han lovliggøre det hus som han købte for stort og derved miste ,- kr. Dette er beviset på min påstand for så vidt angår at Kolonihaveforbundet direkte medvirker til et ulovligt salg via sin bestyrelse og nu tørrer ansvartet over på den enkelte lille mand. Hvis man ønsker 45 andre tilfælde indenfor de sidste 2 år så sig til dem har jeg klar.

14

15 Bilag 1 Kolonihaveforbundet svare Fødevarer Erhverv Feb Lyngby Taarbæk kommune svare mig omkring privatretslig aftale 3 Byrådsmøde pkt. kolonihaver overholdes af privat retslig aftale 4 Lov om kolonihaver 5 Forbundets nyhedsbrev nr. 7 6 Vedtægter for Kolonihaveforbundet for Danmark 7 Byretsdom 1999 se side 4 8 Kramme skriver i Havebladet 9 Kramme fik bøde nr. 9 i samme periode som han har været adv. For forbundet 10 Landsrets dom af (afsagt ) 11 Dom i lighedsprincip 12 Kolonihaver for første gang omtalt i planloven Afventer sagens udfald fremsendes derfor ikke. Jeg vil hermed bare sig tak Hilsen Palle Flebo-Hansen Palle@flebo.dk Telefon