KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 1008 Klager: Britta Bolius Møllenbach Adelgade 56, 2A 1304 København K v/advokat Sebastian Ingversen Indklagede: Bolius Boligejernes Videncenter A/S Lautrupvang Ballerup v/advokat Per Sølling Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet bolius.dk til klager. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 22. juni 2006 med 11 bilag (1-11), svarskrift af 30. juni 2006 med 12 bilag (A-L), replik af 14. juli 2006 med 2 bilag (12 og 13) og duplik af 11. august 2006 med 3 bilag (M-O). Registreringsdato: Domænenavnet bolius.dk er registreret den 5. juli Sagsfremstilling: Klager er døbt og bærer navnet Britta Bolius Møllenbach, jf. bilag 1. Klager har oplyst, at det foruden hende kun er hendes biologiske far og søster i Danmark, som har ret til at bære navnet Bolius. Det fremgår af bilag 1, at klagers far bærer navnet Bolius som mellemnavn. Klager har i denne forbindelse vedlagt udskrifter fra Danmarks Statistik, hvoraf fremgår, at der højst er 2 personer, som bærer efternavnet Bolius, og at der højst er 2 mænd og 2 kvinder, der bærer navnet som fornavn. Klager har oplyst, at slægtsnavnet Bolius stammer fra klagers oldefar, som bar navnet Walter Bolius. 1

2 Indklagede har som bilag A vedlagt en kopi af bekendtgørelse af 11. august 1987 om forbeholdte navne begyndende med bogstavet B. Navnet Bolius optræder ikke i bekendtgørelsen. Indklagede har videre anført, at det af bilag 2 fremgår, at navnet Bolius ikke anvendes som slægtsnavn. Klager har oplyst, at hun under cvr-nr har anvendt navnet Bolius erhvervsmæssigt siden 1999 i forbindelse med sin virksomhed som landskabsarkitekt, og at hun er kendt under navnet Britta Bolius Møllenbach i arkitektbranchen. Klager har i denne forbindelse vedlagt bilag 3, som er en kopi af hendes CV. Klager har som bilag 4 og 5 vedlagt registreringsoplysninger for sin virksomhed. Det fremgår heraf, at klagers virksomhed er registreret under navnet Land Ark. v/britta Bolius Møllenbach. Klager har som bilag 6 vedlagt diverse eksempler på markedsføringsmateriale anvendt af hendes virksomhed. I markedsføringsmaterialet anvendes betegnelsen Land Ark som kendetegn for klagers virksomhed, men med angivelse af klagers navn. Indklagede har anført, at det af klagers bilag fremgår, at klager i perioden fra oktober 2002 til juni 2005 var ansat hos dels Bisgaard Landskabsarkitekter, dels Gehl Architects. Klager har oplyst, at hun i perioden fra 1. december 2000 til 1. april 2002 har været ansat hos arkitekt m.a.a. Per Feldthaus, og at Per Feldthaus indtrådte i indklagedes bestyrelse den 25. september Klager har videre oplyst, at klager i perioden april 2001 gennem et kursus foranstaltet af Danske Landskabsarkitekter modtog juridisk undervisning af advokat Jan Joensen, som indtrådte i indklagedes bestyrelse den 4. oktober 2002, og at Jan Joensen fortsat er medlem af indklagedes bestyrelse. Klager har oplyst, at hun flere gange har oplevet at være blevet forvekslet med indklagede som følge af indklagedes anvendelse af navnet Bolius i sin markedsføring og brug af domænenavnet bolius.dk. Indklagede er stiftet af Fonden Realdania i februar 2002 og har til formål at tilbyde forskellige rådgivningsydelser til danske boligejere inden for navnlig byggeteknisk rådgivning, herunder arkitektydelser, navnlig vedrørende tilstandsrapporter, og at opbygge et videncenter for boligejere. Indklagede rådgiver ikke vedrørende have- eller landskabsarkitektur. Indklagede har i 2005 haft en omsætning på ca. 15 millioner kr. og havde primo ansatte. Indklagede har den 6. november 2002 truffet beslutning om at tage sit nuværende navn, Bolius Boligejernes Videncenter A/S. Denne beslutning blev registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 7. november 2002, jf. bilag 8. Indklagede har oplyst, at navnet Bolius er et fantasinavn, som består af en sammentrækning af ordene bolig og hus. Indklagede har oplyst, at indklagedes advokat inden valget af selskabsnavnet undersøgte bekendtgørelsen over forbeholdte navne, jf. bilag A, og at indklagedes advokat som følge af denne undersøgelse meddelte indklagede, at Bolius ikke var et forbeholdt slægtsnavn. Indklagede har efterfølgende anvendt såvel domænenavnet bolius.dk som kaldenavnet Bolius. Indklagede har oplyst, at der i efteråret 2005 har været i gennemsnit unikke besøgende pr. uge på indklagedes hjemmeside, og at der endvidere har været en betydelig trafik, navnlig i forbindelse med indklagedes udsendelse af nyhedsbreve ca. hver 14. dag til ca registrerede personer. 2

3 Klager erfarede i slutningen af 2005, at indklagede havde registreret domænenavnet bolius.dk. Klager rettede straks herefter telefonisk henvendelse til indklagede for at drøfte baggrunden for indklagedes anvendelse af navnet Bolius samt indklagedes domænenavnsregistrering. Klager gjorde i denne forbindelse indklagede opmærksom på, at klager havde en slægtsmæssig adkomst til navnet Bolius, at klager drev virksomhed under sit navn inden for arkitektbranchen, og at klager var af den opfattelse, at indklagedes registrering og brug af navnet Bolius var i strid med klagerens rettigheder. Klager har oplyst, at indklagede under samtalen oplyste, at indklagede ved valget af navnet Bolius havde været opmærksom på slægtsnavnet Bolius, men at indklagede ikke fandt, at indklagedes konkrete anvendelse af betegnelsen Bolius stred mod klagerens ret. Indklagede har bestridt, at man under telefonsamtalen med klager skulle have oplyst, at man var bekendt med slægtsnavnet Bolius, da man valgte sit virksomhedsnavn. Klager har ved brev af 9. januar 2006, jf. bilag 10, anmodet indklagede om at overdrage domænenavnet bolius.dk til klager. Denne anmodning har indklagede afvist. Klager har i en efterfølgende korrespondance med indklagede anmodet indklagede om at oplyse, hvilke personer der deltog i udviklingen af indklagedes selskabsnavn. Indklagede har imidlertid afslået at oplyse dette. Indklagede har anført, at klager på intet tidspunkt forud for fremsendelsen af bilag 10 har anvendt sit mellemnavn erhvervsmæssigt. Indklagede har som dokumentation herfor fremlagt følgende: Bilag B, som er en udskrift fra CVR-registret af 10. januar 2006, hvoraf fremgår, at klagers virksomhed på daværende tidspunkt var registreret som Land Ark. v/britta Møllenbach. Bilag C, som er en udskrift af 10. januar 2006 af klagers optagelse som medlemsvirksomhed i PLR, Praktiserende Landskabsarkitekters Råd, hvoraf fremgår, at denne optagelse var sket uden brug af mellemnavnet. Bilag D-G, som er udskrifter af søgeresultater af 10. januar 2006 på Britta Bolius Møllenbach, Britta B. Møllenbach, B. Bolius Møllenbach og Bolius Møllenbach fra søgemaskinen Google. Ingen af søgningerne resulterede i henvisninger. Bilag H, som er et søgeresultat af 10. januar 2006 på Bolius i søgemaskinen Google. Denne søgning resulterede i henvisninger. Bilag I/J, som er et søgeresultat af 27. juni 2006 på Bolius Møllenbach fra søgemaskinen Google. Denne søgning resulterede i én egentlig henvisning, som relaterede sig til klager. Bilag K, som er et søgeresultat af 27. juni 2006 på Bolius i søgemaskinen Google. Denne søgning resulterede i henvisninger. Indklagede har udover det omtvistede domænenavn registreret en række andre domænenavne, herunder navnlig en række domænenavne, hvori bolius indgår i kombination med et forretningsområde, eksempelvis boliusplan.dk og boliusraadgiver.dk. Disse domænenavne er i anvendelse og refererer tilbage til Indklagede har derudover registreret domænenavnene bolius.org og bolius.info, mens indklagedes moderselskab har registreret domænenavnet bolius.eu. 3

4 Indklagede har som dokumentation for sin brug af betegnelsen Bolius fremlagt bilag N, som er en udskrift fra databasen Infomedia.dk vedrørende betegnelsen bolius for perioden januar 2003 til og med december Af bilag N, som er på 192 sider, fremgår det, at der i den anførte periode i de trykte tidsskrifter og aviser, som er omfattet af databasen, har været i alt 536 referencer til indklagede under indklagedes selskabsnavn, kaldenavnet Bolius eller under domænenavnet bolius.dk. Indklagede har videre anført, at det af bilag N fremgår, at brugen af kaldenavnet Bolius er sket i mange aviser, store som små og over hele landet, men at artiklerne, navnlig i 2003 og 2004, først og fremmest har været i de tre landsdækkende aviser, Berlingske Tidende, Politiken og Jyllandsposten. Klager har fastholdt, at klager siden 1999 har anvendt slægtsnavnet Bolius i forbindelse med sin virksomhed, og har i denne forbindelse henvist til bilag 12, som er en udskrift fra ToldSkat, hvoraf fremgår, at klager er registreret under betegnelsen Land. Ark v/britta Bolius Møllenbach. Bilag 12 er dateret den 13. februar Klager har videre oplyst, at der inden for arkitektbranchen kan være en betydelig goodwill knyttet til den enkelte arkitekts navn, og at det er helt sædvanligt, at den enkelt arkitekt ikke markedsfører sig gennem udtrykkelig annoncering, men i stedet får tildelt opgaver som følge af anbefalinger og lignende. Klager har som bilag 13 vedlagt udskrift af 6. juli 2006 af Google-søgning på navnene Britta Bolius Møllenbach, Bolius Møllenbach og Britta Bolius. Det fremgår heraf, at hver af de tre søgninger gav én egentlig henvisning, som hver relaterede sig til klager. Sekretariatet har kunnet konstatere, at en søgning på betegnelsen bolius på danske sider i søgemaskinen Google resulterer i henvisninger. Ved en gennemgang af de 50 første henvisninger kan det konstateres, at samtlige henvisninger med undtagelse af en enkelt henvisning relaterer sig til indklagede. Den ene henvisning, som ikke relaterer sig til indklagede, er til hjemmesiden for Praktiserende Landskabsarkitekters Råd. Sekretariatet har taget følgende kopi af siden, der henvises til: 4

5 Sekretariatet har ved opslag den 11. december 2006 på domænenavnet bolius.dk taget følgende kopi: Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klager har en særlig adkomst til domænenavnet bolius.dk, idet domænenavnet er identisk med klagers slægtsnavn, at klagers slægtsnavn er beskyttet som om, det var et efternavn, jf. herved s. 78 i navnelovsudvalgets betænkning nr. 1446/2004, der er vedlagt som bilag 11, at der er sammenfald mellem klager og indklagedes virksomhed, idet såvel klager som indklagede udøver rådgivningsvirksomhed inden for arkitektbranchen i bred forstand, og at indklagedes registrering og brug af domænenavnet bolius.dk er egnet til og reelt skaber forveksling med klager og klagers virksomhed, at indklagedes registrering af domænenavnet bolius.dk hindrer klageren i at registrere og anvende sit slægtsnavn som domænenavn, at der bør lægges vægt på, at indklagede og indklagedes markedsføringsrådgivere var bekendt med klagers navn, da indklagede valgte navnet Bolius Boligejernes Videncenter A/S, og at indklagedes registrering og brug af domænenavnet bolius.dk er i strid med navnelovens 27, markedsføringslovens 18 og domænelovens 12, stk. 1. Indklagede har gjort gældende, at klager i god tro har fået registeret sit selskabsnavn i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, og at søgsmålsfristen i denne forbindelse er udløbet i maj 2003, jf. aktieselskabslovens 159b, stk. 3, at det ikke bringer indklagede i ond tro, at advokat Jan Joensen 1½ år før antagelsen af navnet Bolius har undervist indklagede, eller at arkitekt Per Feldthaus har haft klager ansat, 5

6 at indklagede således har rettigheder til selskabsnavnet Bolius og har en naturlig interesse i at anvende sit selskabsnavn som domænenavn, at indklagede har indarbejdet betegnelsen Bolius som varemærke for sin virksomhed, at klager forud for den 9. januar 2006 alene har anvendt navnet Britta Møllenbach i erhvervsmæssig sammenhæng og ikke navnet Britta Bolius Møllenbach, jf. herved bilag B-G, at klager var ansat lønmodtager i perioden oktober 2002 til juni 2005 dvs. i den periode, hvor indklagede har indarbejdet navnet og domænenavnet bolius.dk og at det er usandsynligt, at klager i denne periode har haft behov for at markedsføre sig selv, at det bestrides, at klager har eksklusive rettigheder til navnet Bolius, idet klager ikke anvender navnet som slægtsnavn, og idet navnet er et ikke-forbeholdt mellemnavn, at der ikke er sammenfald mellem parternes ydelser, idet klager er landskabsarkitekt og udbyder ydelser inden for denne branche, mens indklagede kun udbyder ydelser i relation til bygninger, at der ikke foreligger risiko for forveksling mellem parterne, og at indklagede hverken har handlet i strid med markedsføringsloven eller varemærkeloven, at det er muligt, at klager efter den nugældende navnelov vil kunne tage navnet Bolius som efternavn, men at dette ikke ændrer ved, at navnet i den periode, hvor indklagede har indarbejdet såvel domænenavnet som betegnelsen Bolius for sin virksomhed, var et ikke-forbeholdt mellemnavn, at klager ikke qua sit mellemnavn har en særlig eneret eller fortrinsret til domænenavnet bolius.dk, jf. herved klagenævnets afgørelser i sag nr. 887 og 898 vedrørende henholdsvis domænenavnet elbirk.dk og dueholm.dk, at klagers oplysninger om, at navnet Bolius hidrører fra klagers oldefar er udokumenterede, og at klager og klagers far har fravalgt at opnå beskyttelse af navnet efter den tidligere navnelovgivning, og at den nuværende navnelov ikke har tilvirkende kraft med den virkning, at klager efter lovens ikrafttræden den 1. april 2006 kan forhindre indklagede i at anvende et domænenavn, som er registreret og indarbejdet forud for 1. april Nævnets bemærkninger: Som sagen foreligger oplyst, giver den især anledning til at overveje, om der foreligger en krænkelse af markedsføringslovens 18, navnelovens 27, aktieselskabslovens 153, stk. 2, og domænelovens 12, stk. 1. Disse bestemmelser er affattet således: Markedsføringslovens 18: Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lignende, som ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres." Navnelovens 27: Den, der kan godtgøre, at en anden uberettiget benytter vedkommendes navn eller et navn, der har en sådan lighed hermed, at forveksling let kan ske, kan ved dom få den anden tilpligtet at ophøre med brugen af navnet. Aktieselskabslovens 153, stk. 2: Et aktieselskabs navn skal tydeligt adskille sig fra navnet på andre virksomheder, der er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. I navnet må ikke optages slægtsnavn, firma, særegent navn på fast ejendom, varemærke, forretningskendetegn og lignende, der ikke tilkommer selskabet, eller noget, der kan forveksles hermed. 6

7 Domænelovens 12, stk. 1: Registranter må ikke registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. Det er ikke godtgjort, at klageren har gjort brug af betegnelsen Bolius eller lignende betegnelser som et særligt forretningskendetegn for sin virksomhed på tidspunktet for indklagedes registrering og ibrugtagning af domænenavnet bolius.dk, og der er derfor ikke grundlag for at antage, at indklagedes registrering og brug af dette domænenavn skulle udgøre en overtrædelse af markedsføringslovens 18. Navnelovens 27, skal bl.a. værne bærere af slægtsnavne imod, at uvedkommende gør brug af slægtsnavnet på en sådan måde, at andre vil sætte det brugte navn i forbindelse med slægtsnavnet og bærernes slægt. Bestemmelsen skal endvidere værne mod brug af navne og betegnelser, som er egnet til at sætte det brugte navn eller betegnelse i forbindelse med bestemte individer. Klager bærer navnet Britta Bolius Møllenbach. Det er ikke godtgjort, at klager har gjort brug af Bolius som mellemnavn på en sådan måde, at navnet gennem denne brug er blevet et identifikationsmiddel for netop klageren som person. Klagers brug af Bolius som mellemnavn indebærer derfor ikke en adgang for klager til at forhindre andres anvendelse af betegnelsen Bolius i isoleret form, idet en sådan brug ikke er egnet til at blive opfattet som en henvisning til netop klagers person. Indklagedes brug af betegnelsen Bolius for sin virksomhed kan derfor ikke antages at indebære en overtrædelse af navnelovens 27. Det kan heller ikke antages, at indklagedes registrering af virksomhedsnavnet Bolius Boligejernes Videncenter A/S indebærer en overtrædelse af aktieselskabslovens 153, stk. 2, set i forhold til klager, da klager har båret navnet Bolius som mellemnavn og ikke som slægtsnavn. Da klageren som følge af det anførte ikke har godtgjort, at indklagedes valg af Bolius som del af indklagedes selskabsnavn og som kaldenavn er retsstridig i forhold til klageren, kan klageren ikke modsætte sig, at indklagede gør brug af Bolius som forretningskendetegn, og dette gælder, selv om klageren efter de navneretlige regler kunne erhverve ret til at gøre brug af betegnelsen Bolius som efternavn. Da klagerens eventuelle navneret til personnavnet Bolius ikke indebærer, at klageren har en fortrinsret til at gøre brug af domænenavnet Bolius.dk, og da indklagede har en naturlig interesse i at anvende den dominerende del af sit selskabsnavn som også er indklagedes kaldenavn som domænenavn, findes indklagedes brug af dette domænenavn endvidere ikke at stride mod domænelovens 12, stk. 1. Da det heller ikke findes godtgjort, at indklagede ved registreringen og brugen af domænenavnet på anden måde skulle have handlet retsstridigt i forhold til klageren, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Britta Bolius Møllenbach, medhold i, at indklagede, Bolius Boligejernes Videncenter A/S, skal overdrage domænenavnet "bolius.dk" til klageren. Dato: 29. december

8 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 8