KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 282, 283, 284 og 285 Klager: BRFkredit a/s Klampenborgvej Lyngby Indklagede: Reach.dk ApS Østergade 60, København L v/advokat Lars Stoltze Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, wwwbrf.dk og www-brfkredit.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 20. november 2002 med 8 bilag (1-8), svarskrift af 31. januar 2003, replik af 25. februar 2003 og duplik af 3. april Registreringsdato: Indklagede har registreret domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk hhv. den 13. august og den 15. august Sagsfremstilling: Klager, som driver realkreditvirksomhed og dermed forbundet virksomhed, har anvendt betegnelsen BRFkredit siden 1980érne, hvor man overgik til at bruge dette navn i stedet for det tidligere anvendte Byggeriets Realkredit Fond. Klageren har registreret BRFkredit i 1990 som figurmærke og senere også som ordmærke i klasserne 9, 16 og 36. Klageren har desuden oplyst at have registreret domænenavnet Indklagede driver et mindre webbureau, der tilbyder web-hosting, webshop-hosting og assistance i forbindelse med design af websider.

2 Indklagede har oplyst at have registreret en lang række domænenavne, som grænser op til generiske betegnelser og begreber samt til eksisterende virksomheders selskabsnavne og domænenavne. Af bilag 3 fremgår det, at indklagede har registreret 411 domænenavne. Udover de af sagen omfattede kan fra listen fx nævnes: aletidersrejser.dk, cyberciti.dk, leasi.dk, lesy.dk, shel.dk, wwwtv2.dk, www-google.dk, wwwdanskebank.dk og sonyericsson.dk. Klageren erfarede i august 2002, at indklagede havde registreret domænenavnene wwwbrf.dk og Klageren anmodede ved brev af 28. august 2002 (bilag 4) indklagede om slette domænenavnene samt i øvrigt at afstå fra domæneregistreringer, der krænker klagerens registrerede varemærker. Indklagede svarede ved brev af 2. september 2002 (bilag 5), hvori det bl.a. hedder: at det fortsat er vores opfattelse, at anvendelsen af ovennævnte domænenavne [ wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk ] ikke udgør nogen krænkelse af gældende varemærke- og markedsføringsretlige regler. Da vi imidlertid på Deres henvendelse kan forstå, at de omhandlede domænenavne er af betydning for Deres virksomhed uanset at De ikke selv tidligere har registreret domænerne, ønsker vi ikke at stå i vejen for overdragelse af domæneregistreringerne til Dem. Da vi dog som nævnt ikke opfatter vores anvendelse af domænenavnene som nogen overtrædelse af gældende ret, men blot en mulighed for at opfange trafik på Internettet, foreslår vi uden præjudice at De kan erhverve alle eller udvalgte af de omhandlede domænenavne, ved dækning af vores direkte medgåede omkostninger som opgjort nedenfor pr. domænenavn: Registreringsomkostninger DK Hostmaster kr. 60,00 Medgået administration og teknikertid kr. 370,00 I alt kr. 430,00 25% moms kr. 107,50 I alt pr. domænenavn kr. 537,50 Ved brev af 6. september 2002 (bilag 6) fastholdt klageren, at domæneregistreringerne skulle slettes eller overdrages til klageren mod betaling af registreringsgebyrerne. Ved brev af 13. september 2002 fra indklagedes advokat (bilag 7) fastholdt indklagede sit købstilbud, som fremgik af brev af 2. september Indklagedes gentog, at registreringerne af domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk ikke krænkede klagerens rettigheder, samt at indklagede udelukkende anvendte domænenavne til at opfange trafik og fremvise forskellige reklamer via internettet. Som bilag 8 har klageren fremsendt en udskrift af indklagedes hjemmeside på domænenavnet reach.dk, hvortil domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og wwwbrfkredit.dk blev viderestillet. Det fremgår heraf: Hvor frisk må man være?

3 Det er faldet nogen for brystet at vi har købt nogle ledige webdomæner som de ikke selv har interesseret sig for hidtil. Vi synes at det er værd at samle marginaltrafik til vores lille, spændende web-firma og byder dig herved velkommen til Reach.dk. Vi er uanset vores friske syn på muligheder et lovlydigt foretagende, og skulle anvendelsen af et eller flere af vores webdomæner vise sig i strid med lovgivningen retter vi naturligvis straks ind. Vi ønsker ikke at krænke nogen i varemærkeretlig henseende eller bryde markedsføringsloven. Blot er det vores bestemte opfattelse at dette heller ikke er tilfældet med vores domæner som lov og retspraksis ser ud i dag, men vi får se. PSST! DET VAR EN HEMMELIGHED Nu da en af vores aktiviteter har fået pressens opmærksomhed letter vi lidt på sløret. Vi er i fuld gang, men ikke færdige med vores meget spændende projekt en webspire med energi og vilje til vækst og udvikling også for dig. Klik-ind i ny og næ og følg med i udviklingen. Nederst på hjemmesiden fremgår indklagedes navn, adresse, telefonnummer, telefaxnummer og e- mailadresse. Indklagede har i svarskriftet oplyst, at det er fast praksis hos indklagede, at såfremt en tredjemand måtte støde på et domænenavn, vedkommende person eller virksomhed føler sig mere berettiget til, da overdrages dette som hovedregel mod dækning af indklagedes direkte medgåede omkostninger ved registreringen, der er beregnet til 430,00 kr. ex. moms per domænenavn. Indklagede har endvidere oplyst, at i tilfælde af, at indklagede modtager en indsigelse fra en tredjemand, besvarer indklagede en sådan henvendelse og anmoder om en kort redegørelse for tredjemands bedre ret til det eller de pågældende domænenavne. Indklagede har i svarskriftet desuden oplyst, at indklagede alene anvendte domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk til at fremvise en reklame for virksomheden A/S Kontorservice, som ifølge indklagede beskæftiger sig med telefonpasning. Denne oplyste brug harmonerer dog ikke med sagens bilag 8, gengivet ovenfor. Sekretariatet har ved opslag på domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, wwwbrf.dk og www-brfkredit.dk i marts og den 21. maj 2003 konstateret, at domænenavnene ikke anvendes aktivt. Sekretariatet har forgæves forsøgt at mægle forlig mellem parterne. Parternes anbringender: Klageren har gjort gældende, at klageren har anvendt betegnelsen BRFkredit siden 1980 erne, hvor man overgik fra navnet Byggeriets Realkredit Fond og registrerede varemærket BRFkredit som figurmærke og senere som ordmærke, at klagerens forretningskendetegn og varemærker er velkendte i Danmark, at domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk er identiske eller forvekslelige med BRFkredits varemærke,

4 at indklagede har undersøgt og fundet præcis de registreringsvarianter af BRFkredits varemærke, som BRFkredit ikke selv har registreret som domænenavne, at indklagede ved registreringerne af domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, wwwbrf.dk og www-brfkredit.dk har registreret signifikante dele af klagerens varemærker, domænenavne og kendetegn, at indklagedes registrering af domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk er i strid med varemærkelovens 4, stk. 1, nr. 1 og 2, at såfremt dette ikke er en varemærkeretlig krænkelse, vil det medføre en praksis, hvor virksomheder for at beskytte sine registrerede varemærker og tilknyttede domæneregistreringer skal registrere alle mulige varianter og fejlindtastningsmuligheder af sine domænenavne, at indklagede ikke selv har varemærkeregistreringer, der berettiger til at registrere domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk, at det er indklagedes hensigt at drive erhvervsvirksomhed ved at opfange fejlindtastningerne fra BRFkredits kunder og lede disse til indklagedes egen hjemmeside, at indklagede herved opnår langt flere hits på egen hjemmeside med de deraf følgende muligheder for at forøge indtjeningen via annoncer m.v., hvilket også er det erklærede mål, jf. indklagedes egen hjemmeside og den fremlagte korrespondance, at indklagede herved eksempelvis kunne have bannerannoncer fra virksomheder, der konkurrerer med BRFkredit eller links til konkurrerende virksomheder, at klageren anvender ikke ubetydelige midler på markedsføring, herunder virksomhedens renommé, at klageren er en landsdækkende større finansiel virksomhed, som siden 1980 erne har anvendt betegnelsen BRFkredit, at klagers varemærker nyder en udvidet beskyttelse efter reglerne i varemærkelovens 4, stk. 2, idet varemærkerne er velkendte i Danmark, og det er derfor uden betydning for varemærkekrænkelsen, at indklagede ikke direkte tilbyder varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art, at det er utilbørlig udnyttelse af klagerens renommé at forsøge at skaffe kunder til et telefonpasningsbureau ved at anvende domænenavne, som ligger bevidst tæt op af klagerens domæneregistreringer, at indklagede har overtrådt markedsføringslovens 1 og 5 ved bevidst at have valgt at registrere og anvende domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og wwwbrfkredit.dk med henblik på at spekulere i fejlindtastninger for at led trafik hen til egen hjemmeside, at indklagede på sin hjemmeside har redegjort for, at det er hensigten at opfange trafik, der skulle have været et andet sted hen på Internettet, at hele idéen bag registreringerne er at udnytte forveksling af andres indarbejdede og anvendte kendetegn, at formålet med at opfange trafikken er at fremvise egen hjemmeside og reklamer, at indklagede har et klart erhvervsmæssigt sigte med registreringerne, at indklagedes anvendelse af domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk er erhvervsmæssig i varemærkelovens 4, stk. 3 s forstand ved, at domænenavnene peger på en anden virksomheds hjemmeside, at andre virksomheder, som anvender domænenavne, der ligger tæt op ad bogstavkombinationen brf, har en legitim tilknytning til de pågældende domænenavne, som er opstået som naturlige forkortelser af virksomhedernes navne, hvorfor indklagedes anbringende herom er irrelevant, at anbringender om domænenavne på andre top level domæner er irrelevante,

5 at brugen af wwwbrf.dk netop er en udnyttelse af BRF bogstavkombinationen og hermed en i forhold til dk-domænet og klagerens varemærker uberettiget udnyttelse af lighed mellem domænenavne, at klageren i forhold til dk-domænet har en beskyttelse over for andres udnyttelse af bogstavkombinationen brf i kraft af registrerede varemærker, langvarig brug og indarbejdelse af klagerens navn, og at indklagede ikke har godtgjort sin legitime interesse i registreringerne og opretholdelsen af domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk. Indklagede har gjort gældende, at indklagedes benyttelse af domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk ikke udgør en overtrædelse af varemærkelovens 4, stk. 1, nr. 1 og 2, idet de signifikante led hverken er identiske med eller ligner klagerens varemærker, samt at de nævnte domænenavne ikke anvendes for varer eller tjenesteydelser, der er af samme eller lignende art, at klagers domænenavne adskiller sig væsentligt fra indklagedes domænenavne, hvilket udelukker mulighed for forvirring eller antagelse af forbindelse mellem indklagede og klager, at indklagedes faktiske anvendelse af domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, wwwbrf.dk og www-brfkredit.dk ikke kan anses for at frembringe en risiko for forveksling eller antagelse af, at der foreligger en forbindelse mellem klageren og indklagede, at klagers varemærke ikke kan anses for at være velkendt i den grad, det forudsættes i varemærkelovens 4, stk. 2, at indklagedes specifikke brug ikke kan anses for at udgøre en utilbørlig eller skadelig anvendelse af særpræg eller renommé tilknyttet klagerens anderledes varemærke, at indklagedes anvendelse ikke kan anses for at udgøre en overtrædelse af god markedsføringsskik, at brugen af fejldomæner ikke kan anses for at udgøre en uretmæssig brug af klagers forretningskendetegn, idet forretningskendetegnet ikke anvendes til markedsføring, at indklagede gennem sine registreringer ikke søger at forhindre andre i at gennemføre registrering af egne forretningskendetegn eller varemærker, hvorved indklagede adskiller sig på afgørende vis fra domænenavnspirater, at indklagede ikke udnytter eller fremmer nogen vildfarelse, men tydeligt viser, at man er på en anderledes side, at indklagede ikke gør forsøg på at lukke brugeren af browseren inde, i en såkaldt musefælde, men at brugeren frit kan forlade websiden ved at indtaste det korrekte domæne, at indklagede ikke overfører brugere til et andet domæne, men bibeholder det konkret indtastede domænenavn i navigationsbjælken, således at brugeren hurtigt kan se, hvilket domænenavn han har indtastet, at klageren tolererer brugen af variationer som eksempelvis btf.dk (flytteforretning), bgf.dk (Brørup Turistforening) og bef.dk (Betonelement Foreningen), at brf.com, brf.net og brg.org benyttes af andre brugere og er tolereret af klager, hvorfor brugen af wwwbrf.dk ikke kan anses for at være en udnyttelse af klagers benyttelse af bogstavkombinationen, samt klager efter det foreliggende ikke har eneret til bogstavkombinationen,

6 at brugerens henvisning til indklagedes default-side har samme indvirkning på brugeren som henvisningen til MSN s default-side, hvorfor der ikke foreligger nogen markedsforstyrrelser eller misbrug af andens forretningskendetegn som anført af klager. at brugeren ved en fejltastning under alle omstændigheder ville blive henvist til en webside, der ikke har nogen forbindelse til indholdet på eller at indklagede har en tilsvarende legitim interesse i anvendelsen af reklamepladsen som for eksempel MSN har indbygget i Internet Explorer browseren, at indklagede ikke søger at bibringe brugere nogen forvirring eller i øvrigt misbruger en ret, der ellers måtte tilkomme klager, at klagers legitime interesse i omlægningen af trafikken på de af sagen omhandlede domænenavne ikke er af et sådant omfang, at domænenavnene skal overdrages til klager eller slettes, at dette forhold støttes af den manglende forskel mellem indklagedes brug og for eksempel default-brugen hos MSN, at en vederlagsfri overdragelse må anses for en væsentlig og uhjemlet udvidelse af de varemærke-, forretningskendetegns- og markedsføringsretlige regler for beskyttelse af erhvervsdrivendes kendetegn, at området for beskyttelsen af varemærker og forretningskendetegn, såfremt en overdragelse indrømmes klager, vil give anledning til en utydelig retstilstand og en væsentlig udvidelse af den til dato indrømmede beskyttelse efter varemærkeloven og markedsføringsloven, når varemærket eller en bogstavkombination indgår i domæneretlig sammenhæng, og at indklagedes fortsatte brug af de væsentlig anderledes domæner ikke vil medføre en uheldig retstilstand som anført af klager. Nævnets bemærkninger: På baggrund af sagens oplysninger giver den især anledning til at overveje, om der foreligger en krænkelse af markedsføringslovens 1 og varemærkelovens 4, som er sålydende: Markedsføringslovens 1: 1. Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilles hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages handlinger, som strider mod god markedsføringsskik. Varemærkelovens 4: 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis 1) tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for hvilket tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, 2) eller tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket.

7 Stk. 2. Uanset begrænsningen i stk. 1 til varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art kan varemærkeindehaveren dog forbyde brugen også for varer eller tjenesteydelser af anden art, hvis varemærket er velkendt her i landet, og brugen vil medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renomme eller skade særpræget eller renommeet. Domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk er sammensat af betegnelsen www den sædvanligt anvendte forkortelse for world wide web og betegnelser svarende til klagers registrerede varemærke, som må anses for velkendt her i landet. Det fremgår samtidig af oplysningerne i sagen herunder det indsendte print fra indklagedes hjemmeside at indklagede har registreret domænenavnene med det formål at opnå kontakt med brugere, som under indtastning af klagers velkendte forretningskendetegn er kommet til at udelade punktummet efter www eller er kommet til at erstatte dette med en bindestreg. De pågældende brugere ledes herved uden at de selv har haft noget ønske herom hen til en hjemmeside, som reklamerer for indklagede. Nævnet finder, at en sådan brug er udtryk for en illoyal markedsadfærd, ligesom den indebærer en utilbørlig udnyttelse af det renomme, som er knyttet til klagers velkendte varemærke. Indklagedes registrering af domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk strider derfor mod såvel varemærkelovens 4, stk. 2, som markedsføringslovens 1. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E: Indklagede, Reach.dk ApS, skal anerkende, at de foreliggende registreringer af domænenavnene wwwbrf.dk, wwwbrfkredit.dk, www-brf.dk og www-brfkredit.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringerne af domænenavnene overføres til klageren, BRFkredit a/s. Overførslerne foretages snarest muligt. Klagegebyrerne tilbagebetales til klageren. Dato: 2. juni 2003 Dorte Olesen Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo