Ved brev af 13. februar 2007 har advokat N på vegne af Restaurationsselskabet K, K ApS, klaget over registreret revisor R.

Transkript

1 Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 13. februar 2007 har advokat N på vegne af Restaurationsselskabet K, K ApS, klaget over registreret revisor R. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været beskikket som registreret revisor fra den 3. april Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har tilsidesat god revisorskik ved manglende reaktion på klagers henvendelser og manglende fremsendelse af udbedt materiale samt om, hvorvidt indklagede ved sin revision har levet op til gældende revisionsstandarder. Sagens omstændigheder er følgende: Det fremgår af sagen, at indklagede har udarbejdet årsrapporter for klager, cvr. nr., Q ApS, senest Restaurationsselskabet K K ApS, for regnskabsårene 2002/2003 til og med 2004/2005 samt revisionsprotokollater.

2 Side 2 af 10 I revisionsprotokollaterne er for alle regnskabsår anført følgende: 2. Særlige forhold I forbindelse med vor revision af årsrapporten skal vi fremhæve følgende forhold: Selskabet har tabt hele anpartskapitalen, hvorfor der skal træffes beslutning om en retablering. Regnskabet er udarbejdet efter going concern. Det springes i bilagsnummer og bilagsmateriale. Nogle regninger betales efter kontoudtog. Der mangler bilag på musik. Der er lavet lønoplysning på musikken. Virksomheden foretager ikke backup af deres regnskabsprogram. Virksomheden har mistet data i perioden. I protokollatet for året 2002/2003 fremgår yderligere, at Faktura på maling af lagerrum er udstedt til JJ, jf. faktura er arbejdet udført på K. I revisionspåtegningen på årsrapporten for året 2004/2005 for Restaurationsselskabet K K ApS fremgår blandt andet følgende: Supplerende oplysninger

3 Side 3 af 10 Selskabet har tabt hele anpartskapitalen, hvorfor der skal træffes beslutning om en retablering. Ved skrivelse af 5. maj 2006 har klagers advokat på vegne SM ApS (ejer af Restaurationsselskabet K K ApS) ved direktør NN anmodet indklagede om at deltage i et møde. Af skrivelsen fremgår følgende: Formålet med mødet er en nærmere drøftelse af grundlaget for udarbejdelse af de seneste årsrapporter for selskabet, herunder det bilagsmæssige grundlag for samme samt en gennemgang af revisionsprotokollater m.v. Det forudsættes, at det materiale som NN har anmodet om, er udleveret/fremsendt i god tid før mødet. Ved skrivelse af 11. maj 2006 meldte indklagede afbud til mødet grundet sygdom. Ved skrivelse af 19. maj 2006 har klagers advokat på ny anmodet indklagede om at deltage i et møde. I skrivelsen anføres blandt andet følgende: Inden mødet bedes De venligst fremsende genpart af det materiale vedr. selskabet, som Deres kontor er i besiddelse af og som ikke tidligere er udleveret til NN. De bedes således fremsende balancer, kontoudskrifter/specifikationer og revisionsprotokollater fra april 2002 til dato Den 30. juni 2006 sendte klagers advokat indklagede en påmindelse om mødet.

4 Side 4 af 10 Af en skrivelse af 17. august 2006 fra klagers advokat til indklagede fremgår, at indklagede er udeblevet fra mødet uden at melde afbud. Af skrivelsen fremgår videre: Det meddeles herved, at det fastholdes, at det er påkrævet, at der afholdes et møde. Det fastholdes ligeledes, at De opfylder Deres forpligtigelse og fremsender det materiale, som De tidligere adskillige gange er anmodet om. Ved skrivelse af 5. september 2006 rykkede klagers advokat på ny indklagede. Den 7. september 2006 fremsendte indklagede protokoller til klagers advokat og tilføjede følgende:.. såfremt der mangler andet materiale, skal I bare ringe. I en skrivelse af 8. september 2006 fra klagers advokat til indklagede hedder det blandt andet: Med henvisning til Deres skrivelse af 7. ds. skal modtagelsen af tiltrædelsesprotokol for regnskabsåret 2002/2003, revisionsprotokollat for regnskabsåret 2002/ /2004 og 2004/2005 bekræftes modtaget. De fremsendte protokollater er ikke underskrevet af direktionen. Årsagen hertil bedes venligst meddelt skriftligt.

5 Side 5 af 10 I skrivelse af 19. maj 2006, som for god ordens skyld vedlægges i kopi, er det materiale angivet, som ønskes fremsendt, angivet. Det der er angivet heri, er senere præciseret til at omfatte al materiale i revisionsfirmaets besiddelse. Indklagede besvarede den 14. september 2006 klagers advokats brev. Det hedder heri blandt andet: Protokollaterne er blot kopier, vi har liggende. De underskrevne vil blive fremsendt, hvis det ønskes. Det materiale vi nu er i besiddelse af er vores egne regnskabs- og revisionsnotater og lignende, som vi ikke kan udlevere, da det er vores interne materiale. Da selskabet selv har stået for bogføringen, skal balancer og kontospecifikationer udleveres derfra. Vi har gennemset momsopgørelser og lavet ikke-revideret erklæringer i årets løb ved besøg i selskabet, hvor materialet befandt sig. Den egentlige revision er derimod sket en gang om året i forbindelse med udarbejdelse af årsrapport/årsregnskab og en sådan revision foregår ved stikprøver af regnskabsmaterialet. Vores kommentarer hertil fremgår af de fremsendte protokollater. Hvad De specifikt forventer vi har af materiale, er jeg uforstående overfor, da de sidste bilag vi var i besiddelse af blev afhentet af selskabets ny revisor. Såfremt De kan oplyse, hvad det konkret er de ønsker, skal jeg gerne søge at efterkomme det. Ligeledes ønskes tilkendegivet hvilke forventninger og emner man ønsker gennemgået med os ved et møde, som i så fald kan holdes hos os.

6 Side 6 af 10 I en skrivelse af 28. september 2006 til indklagede fra klagers advokat er blandt andet anført: De underskrevne protokollater bedes venligst fremsendt. Til oplysning af nogle af de forhold, som ønskes drøftet, vedlægges kopi af faktura og bilag, der er en del af selskabets bogføringsgrundlag for 2006/2005/2004/2003 og Som det fremgår heraf, er de anførte bilag ikke udstedt til selskabet, ligesom det fremgår af nogle af bilagene, at leveringsadressen er en anden end selskabets adresse, hvorfor der bedes redegjort for, på hvilket grundlag, at bilagene er accepteret indgået i selskabets bogføring, herunder indgået i forbindelse med udfærdigelse af selskabets momsregnskab. Ved skrivelse af 10. oktober 2006 har indklagede besvaret klagers seneste brev således: De underskrevne protokoller vedlægges. Som nævnt i sidste brev har vi ikke udarbejdet momsopgørelserne, men alene erklæringen til godset, så jeg forstår ikke, hvorfor De fortsat nævner dette som et element. Som ligeledes nævnt har vi foretaget revision i forbindelse med udarbejdelse af årsrapporten. Den vedlagte regning på malerarbejdet er netop nævnt i vores protokollat for 2002/2003 og er efterfølgende blevet erstattet med en korrekt faktura.

7 Side 7 af 10 De øvrige bilag har vi fået en rimelig forklaring på, da man bl.a. har anvendt As indkøbskort for at opnå rabatter, samt at nogle vareleverancer er sket til privatboligen, da restauranten jo ikke havde åbent hver dag. At der er købt kartofler, frugt osv. har jeg svært ved at de det mærkelige i til en restauration. Den tidligere forpagter havde et stort kattehold ved restauranten, hvortil der er indkøbt kattemad. De blev dog alle sendt til aflivning, da man fandt ud af omfanget. Fibertex Geotexil befinder sig under bedet ved restauranten, jf.jj. Bluser er anvendt af personalet ved servering. Men alle disse spørgsmål bør vel ikke stilles til os, men til den tidligere direktør. Har vi fundet et bilag, der krævede en forklaring ved vores revision, har vi talt med direktøren, og har forklaringen lydt fornuftig og har indkøbet været normalt for en restauration, samt at der har været kvittering, har vi hverken ret eller pligt til at gå videre. I skrivelse af 27. november 2006 besvarer klagers advokat indklagedes skrivelse med bl.a. følgende: Sammenholdes Deres bemærkninger med det, som fremgår af revisionsprotokollaterne for tidligere aflagte årsrapporter, findes der grundlag for at betvivle, at der er foretaget den fornødne kvalificerede ydelse fra Deres revisionsfirmas side. Med henblik på at afklare, hvorvidt dette er tilfældet, bedes der fremsendt kopier af det dokumentationsmateriale, som De i henhold til revisionsstandard RS 230 er forpligtet til at uarbejde.

8 Side 8 af 10 Materialet bedes fremsendt for hele den periode, hvor revisionskontoret har fungeret som revisor for selskabet.. Parternes bemærkninger: Klager har på baggrund af sagsforløbet fremsat følgende således formulerede klagepunkter: 1. Disciplinærnævnet bedes undersøge, om indklagede opfylder sine forpligtelser i forhold til gældende revisorstandard, herunder hvorvidt at denne har opfyldt den i forhold til de indkomstår, hvor indklagede har været valgt som revisor for selskabet, og 2. Disciplinærnævnet anmodes ligeledes om at tage stilling til, om revisors reaktion, herunder manglende fremsendelse af det udbedte materiale, er i overensstemmelse med gældende forskrifter, eller hvorvidt der er tale om en tilsidesættelse af gældende kodeks/regler. 3. Det må anses for tvivlsomt, hvorvidt indklagedes kvalitetsstyringssystem forefindes, og hvorvidt der foreligger dokumentation for såvel kvalitetssystemets indhold som dokumentation for enkeltopgaver i henhold til reglerne i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Indklagede har gjort gældende, at NN personligt og mod kvittering afhentede alle bilag fra 2005 på indklagedes kontor den 21. februar 2006, og hans revisor afhentede materialet fra 2006 den 15. august Alt relevant kundemateriale er således udleveret. For så vidt angår fakturaer, hvor der er sket levering til anden adresse, har indklagede anført, at han fik en fornuftig forklaring herpå, som han godtog. Indklagede har ikke bistået med momsopgørelser.

9 Side 9 af 10 For så vidt angår det forhold, at indklagede ikke deltog i et møde, har indklagede henvist til, at hans tilgodehavende ikke blev betalt, og da han i øvrigt havde svaret på alt relevant samt udleveret alt kundemateriale, fandt han ikke nogen grund til at køre til et møde for egen regning. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunkt 1. Disciplinærnævnet behandler klager over konkrete forhold i en foreliggende sag mellem en klager og en indklaget revisor. Nævnet afgiver ikke responsa, og det kan ikke overlades til nævnet at undersøge og udforme klagepunkter ud fra en beskrivelse af et sagsforløb. Dette ville indebære, at Disciplinærnævnet reelt fremstod som indklagedes modpart, hvilket blandt andet ville kompromittere nævnets status som et af parterne uafhængigt organ. Klagepunktet afvises derfor, jf. 7 i Bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer. Ad klagepunkt 2. Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at indklagede har fremsendt revisionsprotokoller til klagers advokat, og at NN og den nye revisor har afhentet alt kunderelevant materiale hos indklagede. Det findes således ikke godtgjort, at indklagede er i besiddelse af andet end eget internt arbejdsmateriale. Da en revisor ikke har pligt til at udlevere internt arbejdsmateriale til en kunde, og da nævnet ikke finder grundlag for at kritisere indklagedes behandling af klagers advokats henvendelser, herunder at indklagede ikke har deltaget i et møde på et tidspunkt, hvor han efter det oplyste havde et forfaldent honorartilgodehavende, vil indklagede være at frifinde. Ad klagepunkt 3. Det fremgår af 19, stk. 4, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, at en revisionsvirksomhed af Revisortilsynet kan indbringes for Disciplinærnævnet, hvis virksomheden ikke har opstillet retningslinjer for uafhængighed, jf. 11, stk. 4, eller der i forbindelse med

10 Side 10 af 10 udførelsen af kvalitetskontrol er fundet fejl og mangler hos virksomheden, som efter Revisortilsynets opfattelse giver anledning til, at sagen bør indbringes for nævnet. Klageberettiget i relation til kvalitetskontrol er således Revisortilsynet. Allerede fordi klager således ikke er klageberettiget i relation til dette klagepunkt, vil dette være at afvise, jf. 7 i Bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor R. frifindes for klagepunkt 2. Klagepunkt 1 og 3 afvises. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - T revisor@revisornaevnet.dk Telefontid mandag fredag kl Cook