FOB Materiale om anlæg af ny bydel i København var undtaget fra aktindsigt
|
|
- Tina Henriksen
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 FOB Materiale om anlæg af ny bydel i København var undtaget fra aktindsigt
2 Resumé En journalist anmodede Statsministeriet om aktindsigt i materiale om projektet om anlæg af den kunstige ø Lynetteholmen. Det var Statsministeriets opfattelse, at nogle af de efterspurgte dokumenter indgik i en sag om lovgivning og dermed var undtaget fra aktindsigt. Ministeriet fandt, at der var tale om en lovgivningssag, fordi det var en forudsætning for, at anlægsprojektet om Lynetteholmen kunne gennemføres, at der blev fremsat en række lovforslag. 20. april 2019 Forvaltningsret Miljøret 9 Ombudsmanden var enig med Statsministeriet i, at sagen skulle behandles efter miljøoplysningsloven og offentlighedsloven fra Det var ombudsmandens opfattelse, at der på det tidspunkt, hvor de undtagne dokumenter var tilvejebragt, forelå en lovgivningssag i offentlighedslovens forstand. Ombudsmanden lagde særligt vægt på, at der var tale om et projekt med et specifikt og afgrænset indhold, idet det overordnede formål var at anlægge en ny bydel i København, og at realiseringen af projektet hvilede på en forudsætning om, at der blev fremsat (og vedtaget) en række forslag til anlægslove og en lov om etablering af selskabet Lynetteholmen I/S. Ombudsmanden var endvidere enig med Statsministeriet i, at de undtagne dokumenter kunne henregnes til lovgivningssagen. Ombudsmanden lagde vægt på, at dokumenterne vedrørte regeringens interne beslutningsprocesser umiddelbart forud for beslutningen om at tage initiativ til anlægsprojektet, og at dokumenterne således havde en umiddelbar og nær tilknytning til den lovgivningspolitiske beslutningsproces, herunder i tidsmæssig henseende. På den baggrund kunne ombudsmanden ikke kritisere afgørelsen. (Sag nr. 18/05173) Side 2 16
3 I det følgende gengives ombudsmandens udtalelse om sagen, efterfulgt af en sagsfremstilling: Ombudsmandens udtalelse 1. Hvad handler sagen om? 1.1. Kort om sagens forløb Journalist A anmodede den 12. oktober 2018 Statsministeriet om aktindsigt i ministeriets kommunikation med en række myndigheder og interessenter om Lynetteholmen og etableringen af en Østlig Ringvej/Havnetunnelen og i intern kommunikation om samme emne. Statsministeriet traf afgørelse i sagen den 22. oktober Det fremgår af afgørelsen, at ministeriet forstod anmodningen således, at der ønskedes indsigt i materiale, der relaterer sig til initiativet om anlæg af Lynetteholmen. Af afgørelsen fremgik det endvidere, at ministeriet havde behandlet sagen efter miljøoplysningsloven, idet ministeriet havde henvist til, at de dokumenter og oplysninger, som ministeriet havde fremsøgt i anledning af aktindsigtsanmodningen, var miljøoplysninger, jf. 3 i miljøoplysningsloven. Statsministeriet undtog en række dokumenter fra aktindsigt under henvisning til, at dokumenterne indgik i en sag om lovgivning, hvor lovforslag endnu ikke er fremsat for Folketinget, jf. 2, stk. 1, 3. pkt., i offentlighedsloven fra Ministeriet bemærkede, at der var tale om dokumenter, som var udarbejdet i forbindelse med regeringens interne beslutningsproces i relation til beslutningen om at tage initiativ til anlægsprojektet om Lynetteholmen, og at det var en forudsætning for, at projektet kunne gennemføres, at der blev fremsat en række lovforslag. Statsministeriet overlod det til Transport-, Bygnings- og Boligministeriet at træffe afgørelse i forhold til de dokumenter, som fandtes både i Statsministeriet og Transport-, Bygnings- og Boligministeriet. Statsministeriet henviste til, at det følger af 15, stk. 1, 1. pkt., i offentlighedsloven fra 1985, at anmodninger om aktindsigt i sager om lovgivning skal afgøres af det ministerium, under hvis område sagen hører. Dette gælder dog ikke i forhold til dokumenter, som ikke indgår i ressortministeriets lovgivningssag, men som alene indgår i en anden myndigheds sag. Side 3 16
4 De dokumenter, som efter Statsministeriets opfattelse ikke indgik i lovgivningssagen, blev udleveret til journalisten, dog bortset fra enkelte dokumenter, der blev undtaget fra aktindsigt med henvisning til 7, stk. 1, i offentlighedsloven fra 1985 (om interne dokumenter). Den 24. oktober 2018 klagede du til mig over Statsministeriets afgørelse. Du gjorde bl.a. gældende, at undtagelsesbestemmelsen i 2, stk. 1, 3. pkt., i offentlighedsloven fra 1985 kun kan anvendes, når lovforslag er fremsat for Folketinget. Det var endvidere din opfattelse, at aktindsigtsanmodningen ikke skulle behandles som en sag om aktindsigt i miljøoplysninger. Jeg sendte ved brev af 31. oktober 2018 din klage til Statsministeriet, så ministeriet kunne tage stilling til det, du havde anført (min sag nr. 18/04769). Statsministeriet fastholdt ved brev af 6. november 2018 den trufne afgørelse, herunder at sagen skulle behandles efter miljøoplysningsloven. Ministeriet bemærkede desuden, at undtagelsesbestemmelsen vedrørende lovgivningssager i modsætning til det, som du havde anført kun finder anvendelse frem til det tidspunkt, hvor lovforslag fremsættes for Folketinget. Du klagede herefter ved af 15. december 2018 til mig på ny, og ved brev af 16. december 2018 bad jeg Statsministeriet om en udtalelse. Jeg modtog den 19. december 2018 Statsministeriets udtalelse om sagen Afgrænsning af min undersøgelse Jeg har ud fra dine henvendelser i sagen forstået det således, at du klager over den del af Statsministeriets afgørelse, der vedrører undtagelse af dokumenter med henvisning til, at de indgår i en sag om lovgivning ( 2, stk. 1, 3. pkt., i offentlighedsloven fra 1985). På den baggrund tager jeg kun stilling til denne del af Statsministeriets afgørelse. Jeg henviser til pkt. 3 nedenfor. Som anført har Statsministeriet under henvisning til 15, stk. 1, 1. pkt., i offentlighedsloven fra 1985 overladt det til Transport-, Bygnings- og Boligministeriet som ansvarlig for lovgivningssagen at træffe afgørelse i forhold til de dokumenter i lovgivningssagen, som også findes i Transport-, Bygnings- og Boligministeriet. Min undersøgelse omfatter derfor ikke disse dokumenter. Jeg tager under pkt. 2 nedenfor først stilling til, om det var korrekt, at Statsministeriet behandlede sagen efter miljøoplysningsloven. Side 4 16
5 2. Skal sagen behandles efter miljøoplysningsloven, og hvilken betydning har det i givet fald? 2.1. Retsgrundlaget Det følger af 2, stk. 1, i miljøoplysningsloven (lovbekendtgørelse nr. 980 af 16. august 2017), at enhver under de betingelser og med de undtagelser, der følger af bl.a. offentlighedsloven har ret til at blive gjort bekendt med miljøoplysninger, jf. dog lovens 2, stk. 2-6, og 3. Af miljøoplysningslovens 6, stk. 2, 1. pkt., fremgår det, at lovens henvisninger til bestemmelser i offentlighedsloven skal forstås som henvisninger til de pågældende bestemmelser i lov nr. 572 af 19. december 1985 om offentlighed i forvaltningen med senere ændringer. Det følger af det anførte, at en aktindsigtsanmodning hvis der er tale om miljøoplysninger skal behandles på grundlag af miljøoplysningsloven og offentlighedsloven fra Det betyder bl.a., at afvejningsreglerne i miljøoplysningslovens 2, stk. 3, skal iagttages. Bestemmelsen indeholder dels en generel afvejningsregel, hvorefter adgangen til at undtage fra aktindsigt herunder undtage sager omfattet af bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens 2, stk. 1, 3. pkt. skal anvendes restriktivt under hensyn til offentlighedens interesse i, at oplysningerne offentliggøres, dels en konkret afvejningsregel, hvorefter de offentlige interesser, der varetages ved udlevering, i hver enkelt sag skal afvejes over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering. Begrebet miljøoplysninger er defineret i miljøoplysningslovens 3. Bestemmelsen lyder således: 3. Ved miljøoplysninger forstås alle oplysninger, som er i myndighedens besiddelse, eller som opbevares for den, som foreligger i skriftlig form, i billed- eller lydform eller i elektronisk eller en hvilken som helst anden form, uanset hvornår oplysningerne er tilvejebragt, og som vedrører 1) tilstanden i miljøelementer som f.eks. luft og atmosfære, vand, jord, landskaber og naturområder, herunder vådområder, kyst- og havområder, biologisk mangfoldighed og dennes enkelte bestanddele, herunder genetisk modificerede organismer, og vekselvirkningen mellem disse elementer, 2) faktorer som f.eks. stoffer, energi, støj, stråling eller affald, herunder radioaktivt affald, emissioner, udledninger og andre udslip i miljøet, Side 5 16
6 der påvirker eller kan påvirke de miljøelementer, som er nævnt i nr. 1, 3) foranstaltninger, herunder administrative foranstaltninger såsom politikker, lovgivning, planer, programmer, miljøaftaler og aktiviteter, der påvirker eller kan påvirke de enkelte miljøelementer, som er nævnt i nr. 1 og 2, og faktorer samt foranstaltninger og aktiviteter, der har til formål at beskytte disse miljøelementer, 4) rapporter om gennemførelse af miljølovgivningen, 5) rentabilitetsberegninger og andre økonomiske analyser og forudsætninger, som er anvendt i forbindelse med de foranstaltninger og aktiviteter, som er nævnt i nr. 3, 6) menneskers sundheds- og sikkerhedstilstand, herunder, hvor det er relevant, forurening af fødekæden, menneskers levevilkår, kulturminder og bygningsværker, i det omfang de påvirkes af de enkelte miljøelementers tilstand, som er nævnt i nr. 1, eller via disse elementer af de i nr. 2 og 3 nævnte forhold Min vurdering Jeg har gennemgået de dokumenter, som Statsministeriet har anset for omfattet af aktindsigtsanmodningen og truffet afgørelse om. På grundlag heraf og i lyset af det, som Statsministeriet har anført i sagen er jeg enig i ministeriets vurdering af, at der er tale om miljøoplysninger. Jeg er således enig i, at projektet om anlæg af Lynetteholmen er en aktivitet, der kan påvirke miljøelementer, og at oplysninger om projektet derfor er miljøoplysninger, jf. miljøoplysningslovens 3, nr. 3. Jeg er ligeledes enig i, at økonomiske beregninger mv., der knytter sig til anlægsprojektet, er miljøoplysninger, jf. lovens 3, nr. 5. Jeg henviser i den forbindelse bl.a. til, at det fremgår af Principaftale om anlæg af Lynetteholmen (som du fik udleveret med afgørelsen af 22. oktober 2018, og som i øvrigt er offentliggjort på bl.a. Transport-, Bygnings- og Boligministeriets hjemmeside), at der som det første skridt i projektet skal gennemføres en VVM-undersøgelse af anlæg af Lynetteholmen, som omfatter opfyld af et areal på ca. 2 mio. m2 i Øresund, herunder at opfyldet sker ved modtagelse af jord fra byggepladser (s. 2), og at [e]tableringen af Lynetteholmen kan udgøre et væsentligt element i klimasikringen, idet selve holmen udgør en dæmning fra Refshaleøen frem til Kronløbet ved Nordhavn (s. 5). Jeg er på den anførte baggrund enig med Statsministeriet i, at sagen skulle behandles på grundlag af miljøoplysningsloven og offentlighedsloven fra Side 6 16
7 3. Statsministeriets undtagelse af dokumenter med henvisning til, at de indgår i en lovgivningssag 3.1. Retsgrundlaget Statsministeriets afgørelse er truffet efter 2, stk. 1, 3. pkt., i offentlighedsloven fra Bestemmelsen har følgende ordlyd: 2. ( ) Sager om lovgivning, herunder bevillingslove, er kun omfattet af loven, for så vidt lovforslag er fremsat for Folketinget Bestemmelsens anvendelsesområde er bl.a. beskrevet i betænkning nr. 1510/2009 om offentlighedsloven, hvor bl.a. følgende er anført (s. 453 ff.): 4. Sager om lovgivning 4.1. Baggrund og formål Formålet med bestemmelsen er navnlig at give centraladministrationen mulighed for at forberede lovgivningsinitiativer i samarbejde med andre, herunder ikke mindst selvstændige kommissioner og udvalg, uden at skulle arbejde under presset af, at også overvejelser af mere foreløbig karakter undergives offentlighed. Bestemmelsen har således karakter af et supplement til den absolutte undtagelsesadgang for brevveksling mellem ministerier om lovgivning efter offentlighedslovens 10, nr. 2, og skal derfor ses som et led i den samlede beskyttelse for den politiske beslutningsproces, jf. betænkning nr. 857/1978, side Almindelige bemærkninger Bestemmelsen hjemler ( ) en tidsbegrænset undtagelse fra adgangen til aktindsigt. Efter et lovforslag er fremsat, er der adgang til aktindsigt i sagens dokumenter efter lovens almindelige regler. Der kan dog særligt peges på, at brevveksling mellem ministerier om det pågældende fremsatte lovforslag fortsat vil kunne undtages efter offentlighedslovens 10, nr. 2. I tilfælde, hvor overvejelserne om et eventuelt lovgivningsinitiativ ikke giver anledning til fremsættelse af lovforslag, indebærer bestemmelsen en reel udelukkelse af adgangen til aktindsigt i den pågældende lovgiv- Side 7 16
8 ningssag jf. betænkning 857/1978, side 100. Dette følger af bestemmelsens ordlyd, hvorefter offentlighedsloven først gælder, når lovforslag er fremsat Nærmere om begrebet lovgivningssag Hverken forarbejderne til offentlighedslovens 2, stk. 1, 3. pkt., eller forarbejderne til 1970-lovens 6, stk. 2, indeholder fortolkningsbidrag til brug for vurderingen af, hvorledes den nærmere rækkevidde af bestemmelsen i 2, stk. 1, 3. pkt., skal afgrænses. Ombudsmanden har imidlertid i FOB 1991, side 47, udtalt sig om den nærmere fortolkning af bestemmelsen. Med hensyn til, hvorledes sagsbegrebet i 2, stk. 1, 3. pkt., skulle afgrænses, gav ombudsmanden ( ) udtryk for følgende: Afgrænsningsproblemet består bl.a. i forhold til centraladministrationens arbejde med generelle spørgsmål, undersøgelsesvirksomhed, planlægning mv., hvor lovgivning nok er en mulighed, men en fjern og usikker mulighed. Efter min opfattelse må det som udgangspunkt for anvendelse af 2, stk. 2 [nugældende 2, stk. 1, 3. pkt.], kræves, at der foreligger et lovgivningsprojekt af et relativt præcist angivet indhold, særligt i henseende til, hvilke emner der søges reguleret. Det må endvidere normalt kræves, at det påtænkte lovforslag forventes fremsat inden for nær fremtid. Et præcist angivet, men omfattende lovgivningsprojekt vil naturligvis kunne være meget tidskrævende, f.eks. ved overgivelse af opgaven til et særligt lovforberedende udvalg. I så fald må tidsfaktoren komme i anden række og hovedvægten lægges på den målrettede virksomhed. Undtagelsesbestemmelsen kan således som udgangspunkt kun finde anvendelse, hvis der foreligger et lovgivningsprojekt af et bestemt, relativt præcist angivet indhold, særlig i henseende til, hvilke emner der søges reguleret, og hvis det påtænkte lovforslag forventes fremsat inden for nær fremtid. Det er dog udtrykkeligt forudsat, at et omfattende lovgivningsprojekt kan være tidskrævende, uden at projektet dermed falder udenfor anvendelsesområdet for bestemmelsen. Det afgørende vil i sådanne tilfælde være den målrettede virksomhed. Side 8 16
9 Kravet efter den nævnte udtalelse er således blot, at lovgivningsprojektet skal være af relativt præcist indhold, men ikke, at der skal være tale om et mindre omfattende projekt. Sætteombudsmanden har i en udtalelse af 8. juni 2005 der vedrørte spørgsmålet om aktindsigt i Offentlighedskommissionens sag givet udtryk for, at Offentlighedskommissionens sag var omfattet af 2, stk. 1, 3. pkt., da der foreligger [ ] et omfattende, men med hensyn til sit formål og sin genstand veldefineret og sammenhængende lovgivningsprojekt. Dette indebar, at samtlige kommissionens dokumenter for så vidt de vedrørte udførelsen af de i kommissoriet anførte opgaver var undtaget fra aktindsigt, så længe der ikke var fremsat lovforslag for Folketinget Nærmere om, hvilke dokumenter der indgår i en lovgivningssag I det omfang en sag efter de kriterier, der er omtalt ovenfor under pkt. 4.4, har karakter af en lovgivningssag, opstår spørgsmålet om, hvilke dokumenter der indgår i lovgivningssagen og dermed er undtaget fra aktindsigt. Forarbejderne til bestemmelsen indeholder ikke noget nærmere herom. Ombudsmanden har imidlertid taget stilling til det nævnte spørgsmål i FOB 1991, side 47. I sagen giver ombudsmanden udtryk for følgende med hensyn til, hvilke dokumenter der indgår i en sag, som er en sag om lovgivning: Hvis begæringen om aktindsigt utvivlsomt omfatter en sag om lovgivning i ovennævnte forstand, foreligger der spørgsmål om, hvilke dokumenter der indgår i lovgivningssagen. Der vil navnlig kunne være tvivl i tilfælde, hvor det aktuelle lovgivningsinitiativ er en udløber af en mere omfattende sag, og/eller hvor lovgivningsprojektet har nær sammenhæng med den løbende forvaltningsvirksomhed på området og for en del er baseret på dokumenter, der er tilvejebragt i den forbindelse. Efter min opfattelse vil udtrykket sager om lovgivning i offentlighedslovens [ 2, stk. 1, 3. pkt.], i overensstemmelse med det ovenfor omtalte fortolkningsprincip normalt kun omfatte dokumenter, der er tilvejebragt med henblik på det aktuelle lovgivningsprojekt. Side 9 16
10 Afgørende for spørgsmålet om, hvorvidt et dokument indgår i en lovgivningssag, er således i almindelighed, om det pågældende dokument er tilvejebragt med henblik på det aktuelle lovgivningsprojekt. I den forbindelse skal det bemærkes, at der kan tænkes den situation, at en sag ikke fra starten kan betragtes som en lovgivningssag, da der ikke foreligger et lovgivningsprojekt af et bestemt, relativt præcist angivet indhold. Hvis et sådant præcist lovgivningsprojekt imidlertid foreligger på et senere stadium i processen, opstår spørgsmålet, om de dokumenter, der er tilvejebragt på et tidspunkt, hvor sagen (endnu) ikke havde karakter af en lovgivningssag, bliver omfattet af 2, stk. 1, 3. pkt., på det tidspunkt, hvor sagen skifter karakter til en lovgivningssag. Det må antages, at de pågældende dokumenter, der er udarbejdet på et tidligt stadium i processen, normalt ikke kan undtages med henvisning til den nævnte undtagelsesbestemmelse, da dokumenterne ikke vil opfylde det ovennævnte kriterium om, at de skal være tilvejebragt med henblik på det aktuelle lovgivningsprojekt. Sådanne dokumenter kan dog efter omstændighederne undtages med hjemmel i offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 6, da dokumenterne vil kunne røbe, hvilke initiativer af lovgivningsmæssig karakter, som regeringen agter at tage For så vidt angår spørgsmålet om, hvornår der foreligger en lovgivningssag, kan jeg desuden henvise til sagen, der er gengivet i Folketingets Ombudsmands beretning for 1992, s. 53 ff. (også offentliggjort på ombudsmandens hjemmeside), om afslag på aktindsigt i et udkast til en handlingsplan vedrørende anvendelsen af biomasse i energiforsyningen. Det fremgik af sagen, at handlingsplanudkastet var udformet som et oplæg til politiske forhandlinger, og at det var forudsat, at regeringen skulle fremlægge en endelig handlingsplan, før der blev truffet beslutning om det videre administrative og politiske forløb, herunder eventuel fremsættelse af lovforslag. Det var således usikkert, om der ville blive udarbejdet lovforslag, og i givet fald hvornår det ville ske. Under disse omstændigheder kunne betingelsen om, at der skal foreligge et lovgivningsprojekt af et bestemt, relativt præcist angivet indhold, efter ombudsmandens opfattelse ikke anses for opfyldt. Spørgsmålet om, hvilke dokumenter der kan henregnes til en lovgivningssag, er endvidere bl.a. behandlet i en utrykt ombudsmandsudtalelse af 15. april 2009 (j.nr ). Side 10 16
11 Den pågældende sag vedrørte en situation, hvor en journalist havde anmodet Justitsministeriet om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende en arbejdsgruppe om administrativ udvisning af udlændinge, der må anses for en fare for statens sikkerhed (nedsat af det daværende Integrationsministerium). Justitsministeriet deltog i arbejdsgruppen, som efter sit kommissorium bl.a. havde til opgave at vurdere behovet for nye initiativer på området, herunder lovgivning. Ombudsmanden lagde til grund, at der var tale om en sag om lovgivning, og fandt ikke grundlag for at kritisere, at Justitsministeriet betragtede et notat, der var udarbejdet af Rigspolitiet, og som indgik i Justitsministeriets sag om arbejdsgruppen men ikke i Integrationsministeriets lovgivningssag som en del af lovgivningssagen. Ombudsmanden henviste herved bl.a. til, at han var enig med Justitsministeriet i, at notatet der omhandlede problemstillinger, som skulle diskuteres i arbejdsgruppen havde en umiddelbar og nær sammenhæng med arbejdsgruppens overvejelser om lovgivning på området. Som den sidstnævnte sag viser, kan dokumenter, der er udarbejdet af en anden myndighed end den myndighed, som lovgivningssagen hører under, også være en del af lovgivningssagen. Det er således f.eks. ikke i sig selv afgørende for, om et dokument kan henregnes til lovgivningssagen, på hvilken sag, herunder hos hvilken myndighed, dokumentet er journaliseret. Se i den forbindelse Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer (2014), s. 352, om bestemmelsen i 20 om lovgivningssager i den gældende offentlighedslov (lov nr. 606 af 12. juni 2013) Foreligger der en lovgivningssag i offentlighedslovens forstand? Det er Statsministeriets opfattelse, at sagen om anlæg af Lynetteholmen er en lovgivningssag. Ministeriet har nærmere begrundet dette med, at det er en forudsætning for, at anlægsprojektet om Lynetteholmen kan gennemføres, at regeringen fremsætter en række lovforslag. Ministeriet har herved henvist til, at det fremgår af principaftalen om anlæg af Lynetteholmen (omtalt under pkt. 2.2 ovenfor), at regeringen som led i projektet vil skulle fremsætte forslag til en række anlægslove og en lov, der etablerer den selskabsmæssige konstruktion af det selskab, der skal forestå anlæg af Lynetteholmen. På den baggrund finder Statsministeriet, at anlægsprojektet vedrørende Lynetteholmen er et lovgivningsprojekt af konkret karakter. Side 11 16
12 Principaftalen om anlæg af Lynetteholmen blev indgået mellem regeringen og Københavns Kommunes overborgmester den 5. oktober Af aftalen fremgår det, at aftaleparterne i fællesskab [ønsker] at anlægge en ny stor ø, Lynetteholmen, der på længere sigt kan udvikles til en ny, attraktiv bydel. Det er i tilknytning hertil bl.a. anført, at projektet om anlæg af Lynetteholmen kan bidrage til løsningen af en række andre udfordringer i hovedstaden, herunder skabe plads til deponering af overskudsjord, øge lønsomheden af nødvendige infrastrukturinvesteringer og indgå som et led i klimasikringen af København mv. Det fremgår endvidere, at anlægsprojektet varetages af et nyt selskab, Lynetteholmen I/S, som ved stiftelsen er ejet af By & Havn I/S med ca. 53 procent (10/19) og af staten med ca. 47 procent (9/19), således at selskabet samlet er ligeligt ejet af Københavns Kommune og staten. Om den videre proces er det oplyst, at By & Havn som første skridt gennemfører ( ) en VVM-undersøgelse af etableringen af Lynetteholmen, og at der [p]å grundlag af VVM-undersøgelsen fremsættes forslag til lov om etablering af Lynetteholmen og om oprettelse af Lynetteholmen I/S. Det fremgår desuden, at parterne er enige om parallelt med VVM-undersøgelsen af anlæg af Lynetteholmen at gennemføre en forundersøgelse af en østlig ringvej og af metrobetjening af området. Efterfølgende gennemføres VVM-undersøgelser af infrastrukturprojekterne, som ligeledes skal vedtages ved anlægslove. Se dertil Faktaark om den videre proces (udleveret ved afgørelsen af 22. oktober 2018 og offentligt tilgængeligt på bl.a. Transport-, Bygnings- og Boligministeriets hjemmeside), hvoraf det desuden fremgår, at VVM-undersøgelsen af anlæg af Lynetteholmen ventes at tage ca. to år at gennemføre. Det fremgår i øvrigt af principaftalen, at den ud over godkendelse i Borgerrepræsentationen i Københavns Kommune forudsætter opbakning fra et flertal i Folketinget og tilslutning fra Frederiksberg Kommune i kraft af deres medejerskab af Metroselskabet. Jeg bemærker i den forbindelse, at et flertal i Folketinget tilsluttede sig principaftalen den 25. oktober 2018 (aftale mellem regeringen (Venstre, Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti), Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre og Socialistisk Folkeparti om Erstatning for byggeriet på Ørestad Fælled Kvarter samt anlæg af Lynetteholmen ). Side 12 16
13 Endvidere godkendte et flertal i Borgerrepræsentationen i Københavns Kommune den 22. november 2018 aftalen, ligesom et flertal i Magistraten i Frederiksberg Kommune den 21. januar 2019 tilsluttede sig aftalen På grundlag af de foreliggende oplysninger om projektet om anlæg af Lynetteholmen finder jeg, at der på det tidspunkt, hvor de dokumenter, der er undtaget fra aktindsigt, er tilvejebragt, var tale om et lovgivningsprojekt af et bestemt, relativt præcist angivet indhold, særligt i henseende til, hvilke emner der søges reguleret. Jeg henviser til det uddrag af betænkning nr. 1510/2009, der er citeret under pkt om betingelserne for, at der foreligger en lovgivningssag. Jeg bemærker, at jeg ikke herved har taget stilling til, om der også på et tidligere tidspunkt kan siges at have foreligget en lovgivningssag. Jeg lægger ved min vurdering særligt vægt på, at projektet om Lynetteholmen har et specifikt og afgrænset indhold, idet det overordnede formål er at anlægge en ny bydel i København med den dertil hørende nødvendige infrastruktur mv., og at realiseringen af projektet hviler på en forudsætning om, at der fremsættes (og vedtages) en række forslag til anlægslove og en lov om etablering af selskabet Lynetteholmen I/S. Som anført under pkt er principaftalen af 5. oktober 2018 efterfølgende blevet godkendt af et flertal i Folketinget, Københavns Kommune og Frederiksberg Kommune. Det forhold, at lovforslag ikke kan ventes fremsat inden for nær fremtid, men efter det oplyste tidligst om ca. to år (når VVM-undersøgelsen af anlæg af Lynetteholmen foreligger), kan ikke føre til et andet resultat. Jeg henviser i den forbindelse til, at det i betænkning nr. 1510/2009 (s. 457) er anført, at et omfattende lovgivningsprojekt kan være tidskrævende, uden at projektet af den grund falder uden for bestemmelsens anvendelsesområde, idet det afgørende da vil være den målrettede virksomhed. Projektet om Lynetteholmen opfylder efter min opfattelse som nævnt denne betingelse, jf. ovenfor. Jeg er på den anførte baggrund enig med Statsministeriet i, at der foreligger en lovgivningssag i offentlighedslovens forstand, jf. herved 2, stk. 1, 3. pkt., i offentlighedsloven fra Kan dokumenterne henregnes til lovgivningssagen? Det skal herefter vurderes, om de dokumenter, som Statsministeriet har undtaget fra aktindsigt efter 2, stk. 1, 3. pkt., kan henregnes til lovgivningssagen. Side 13 16
14 Det fremgår af Statsministeriets afgørelse af 22. oktober 2018, at de dokumenter, som er anset for at indgå i lovgivningssagen, er udarbejdet i forbindelse med regeringens interne beslutningsproces i relation til beslutningen om at tage initiativ til anlægsprojektet om Lynetteholmen. Statsministeriet har i den forbindelse nærmere anført følgende: Statsministeriet vurderer ( ), at disse dokumenter må anses som en integreret del af den samlede sag om tilvejebringelse af den lovgivning, som er en grundlæggende forudsætning for, at projektet kan gennemføres, og at disse dokumenter således har en nær tilknytning til den lovgivningspolitiske proces Jeg har gennemgået dokumenterne, som jeg har modtaget fra Statsministeriet. Der er tale om et mindre antal dokumenter i form af bl.a. interne s og materiale til brug for et møde i regeringens koordinationsudvalg den 28. september 2018 samt materiale til brug for et møde med Københavns Kommunes overborgmester den 3. oktober På grundlag af min gennemgang af dokumenterne er jeg enig med Statsministeriet i, at de kan henregnes til lovgivningssagen vedrørende anlæg af Lynetteholmen. Jeg har i den forbindelse lagt vægt på, at dokumenterne vedrører de beslutningsprocesser, som fandt sted internt i regeringen umiddelbart forud for beslutningen om tage initiativ til anlægsprojektet gennem indgåelsen af principaftalen med Københavns Kommunes overborgmester den 5. oktober Dokumenterne har således en umiddelbar og nær tilknytning til den lovgivningspolitiske beslutningsproces, herunder i tidsmæssig henseende. Jeg finder på den baggrund, at dokumenterne således som det er forudsat ved anvendelsen af 2, stk. 1, 3. pkt., i offentlighedsloven fra 1985 må anses for tilvejebragt til brug for lovgivningssagen om Lynetteholmen og ikke i en anden sammenhæng. Jeg henviser herved til pkt ovenfor. Jeg henviser også til det, der er anført under pkt om, hvilke dokumenter der kan henregnes til en lovgivningssag, herunder den omtalte ombudsmandsudtalelse af 15. april 2009 (j.nr ). Som det bl.a. fremgår heraf, har det ikke i sig selv betydning for, om et dokument kan anses for en del af en lovgivningssag, at dokumentet er udarbejdet af og udelukkende findes hos en anden myndighed end den, der har hovedansvaret for lovgivningssagen. Afgørende er alene, om dokumentet efter sit indhold kan henregnes til lovgivningssagen. Side 14 16
15 4. Statsministeriets anvendelse af miljøoplysningslovens 2, stk Som anført under pkt. 2.1 indeholder miljøoplysningslovens 2, stk. 3, dels en generel afvejningsregel, hvorefter adgangen til at undtage fra aktindsigt herunder undtage sager omfattet af bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens 2, stk. 1, 3. pkt. skal anvendes restriktivt under hensyn til offentlighedens interesse i, at oplysningerne offentliggøres, dels en konkret afvejningsregel, hvorefter de offentlige interesser, der varetages ved udlevering, i hver enkelt sag skal afvejes over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering Det fremgår ikke af Statsministeriets afgørelse af 22. oktober 2018, at ministeriet har foretaget en konkret afvejning af de modstående hensyn, der taler for, henholdsvis imod, at udlevere oplysningerne, jf. den nævnte bestemmelse i miljøoplysningslovens 2, stk. 3. I sin udtalelse af 19. december 2018 har Statsministeriet anført bl.a. følgende om ministeriets anvendelse af bestemmelsen: Statsministeriet skal ( ) uddybende bemærke som det fremgår af pkt. 2.2 i Statsministeriets afgørelse af 6. november 2018 til journalist B at det fremgår af miljøoplysningslovens 2, stk. 3, 1. og 2. pkt., at i sager om aktindsigt i miljøoplysninger, der er omfattet af bestemmelserne i bl.a. 2, stk. 1, 3. pkt., og 7 i 1985-offentlighedsloven, skal vedkommende myndighed foretage en konkret afvejning af offentlighedens interesser, der varetages ved udlevering af miljøoplysningerne, over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering. Bestemmelserne i bl.a. 2, stk. 1, 3. pkt., 1985-offentlighedsloven skal anvendes restriktivt under hensyntagen til samfundets interesse i, at oplysningerne offentliggøres i det konkrete tilfælde. Statsministeriet beklager i den forbindelse, at det ved en fejl ikke fremgår af Statsministeriets afgørelse af 22. oktober 2018, at miljøoplysningslovens 2, stk. 3, er indgået i Statsministeriets overvejelser i forbindelse med sagen. Statsministeriet kan dog i den forbindelse oplyse, at det er Statsministeriets vurdering, at de hensyn, der taler for undtagelse af sager og dokumenter efter 1985-offentlighedslovens 2, stk. 1, 3. pkt. ( ) i det konkrete tilfælde er så tungtvejende, at offentlighedens interesse i en udlevering må vige herfor. Statsministeriet bemærker i den forbindelse, at oplysningerne i sagen uanset at der er tale om miljøoplysninger ikke først og fremmest angår miljømæssige forhold, men derimod den interne og politiske beslutningsproces frem mod lanceringen af initiativet om anlæg af Lynetteholmen. Side 15 16
16 4.3. På baggrund af det, som Statsministeriet har anført i udtalelsen af 19. december 2018, må jeg lægge til grund, at ministeriet har foretaget en konkret afvejning af din interesse i at få udleveret flest mulige oplysninger over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering. Endvidere må jeg lægge til grund, at ministeriet har været opmærksom på, at bestemmelsen i 2, stk. 1, 3. pkt., i offentlighedsloven fra 1985 skal anvendes restriktivt under hensyn til offentlighedens interesse i, at oplysningerne offentliggøres. Jeg er enig med Statsministeriet i, at det burde være fremgået af ministeriets afgørelse, at miljøoplysningslovens 2, stk. 3, er indgået i ministeriets overvejelser i forbindelse med sagen. Jeg har gjort Statsministeriet bekendt med min opfattelse, men foretager mig ikke videre i den anledning. Efter min gennemgang af sagen herunder de undtagne dokumenter og de dokumenter, som du har fået aktindsigt i har jeg ikke grundlag for at kritisere Statsministeriets vurdering og afvejning efter miljøoplysningslovens 2, stk. 3. Jeg bemærker, at jeg ikke herved har taget stilling til det, som Statsministeriet har anført om karakteren af de konkret foreliggende oplysninger, og hvilken betydning dette eventuelt måtte have for afvejningen af de modstående hensyn i forbindelse med udlevering. 5. Meroffentlighed Det fremgår af Statsministeriets afgørelse af 22. oktober 2018, at princippet om meroffentlighed er indgået i ministeriets overvejelser i forbindelse med behandlingen af sagen. Ministeriet har foretaget en afvejning mellem på den ene side de beskyttelsesinteresser, der ligger bag reglerne i 1985-offentlighedslovens 2, stk. 1, 3. pkt., og på den anden side den interesse, du som journalist må antages at have i, at anmodningen imødekommes fuldt ud. Ministeriet har på den baggrund ikke fundet anledning til at meddele dig aktindsigt i videre omfang. Jeg har ikke grundlag for at kritisere Statsministeriets vurdering. Jeg foretager mig herefter ikke mere i sagen. Side 16 16
Henvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 21. december 2018 Nyhedschef hos [nyhedsmediet A] [navn udeladt af Ankestyrelsen] har den 15. november 2018 klaget til Københavns Kommune
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereFOB Dokumenter om kommunal udligning indgik i sag om lovgivning og var derfor undtaget fra aktindsigt
FOB 2019-9 Dokumenter om kommunal udligning indgik i sag om lovgivning og var derfor undtaget fra aktindsigt Resumé En journalist anmodede Økonomi- og Indenrigsministeriet og Finansieringsudvalget (et
Læs mereVed de leverandører, hvor samhandlen/den samlede omsætning ikke har været sendt i udbud ønskes oplysninger
Ankestyrelsens brev til et kommunalt fællesskab [X]s anmodning om aktindsigt 31. januar 2019 [X] har den 24. oktober 2018 skrevet til AFLD I/S om selskabets afgørelse af 27. juni 2018 om aktindsigt. AFLD
Læs mereAnkestyrelsens brev til en borger
Ankestyrelsens brev til en borger 2017-6101 Dato: 30-01-2018 Henvendelse om aktindsigt i interne beregninger hos Aarhus Kommune Du har den 11. januar 2017 bedt Aarhus Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereDer søges indsigt i - Kontrakter - Notater - Korrespondance - Mødereferater o.lign.
Ankestyrelsens brev til Vallensbæk Kommune [A]s anmodning om aktindsigt 17. december 2018 [A] har bl.a. den 28. november 2018 skrevet til Vallensbæk Kommune om kommunens afgørelse af 18. juli 2018 om aktindsigt.
Læs mereAnkestyrelsens brev til Københavns Kommune. Henvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 22. februar 2019 Nyhedschefen hos [nyhedsmediet A] har den 11. januar 2019 klaget til Københavns Kommune over kommunens afgørelse af
Læs mereAktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5
2016-29 Aktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5 En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde undtaget oplysninger i ét dokument
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereAFGØRELSE FRA MILJØ- OG FØDEVAREKLAGENÆVNET. AKTINDSIGT i sag om Lemvig Kommunes afslag på aktindsigt i byggeri på havn
23. august 2018 Sagsnr.: NMK-810-00247 LINMA-NMKN AFGØRELSE FRA MILJØ- OG FØDEVAREKLAGENÆVNET AKTINDSIGT i sag om Lemvig Kommunes afslag på aktindsigt i byggeri på havn Miljø- og Fødevareklagenævnet har
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereJournalisten klagede herefter til ombudsmanden over begge afgørelser.
2016-42 Afgørelse om aktindsigt i lovgivningssag skal træffes af det ministerium, som sagen hører under En journalist anmodede Nationalbanken om aktindsigt i Nationalbankens korrespondance med Skatteministeriet
Læs mereFOB Ministerium kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i et strateginotat
FOB 2019-21 Ministerium kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i et strateginotat Resumé En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transport-, Bygnings- og Boligministeriet efter bestemmelsen
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning. Sager om lovgivning. Sagsbegrebet
2015-56 Afslag på aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning. Sager om lovgivning. Sagsbegrebet En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde
Læs mereDet er Statsforvaltningens opfattelse, at den tid, der er medgået til behandlingen af din aktindsigtsanmodning, ikke ligger inden for lovens rammer.
Uffe Thorndahl Klintholm Havnevej 74 4791 Borre 2016-27003 Dato: 08-07-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 28. marts 2016 rettet henvendelse til Vordingborg Kommune vedrørende behandlingen
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereFOB Finansministeriets delvise afslag på aktindsigt i korrespondance om solceller
FOB 2019-8 Finansministeriets delvise afslag på aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé En journalist bad Finansministeriet om aktindsigt i ministeriets korrespondance med Energi-, Forsynings-
Læs mereAfslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt
2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereAfslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018
2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereAfslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter. Ekstrahering
Myndighed: Underskriftsdato: 10. april 2014 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 4. marts 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter.
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. november 2015 Udskriftsdato: 29. december 2016 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering Svar
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereEkstrahering af oplysninger i internt dokument
2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereUdskriftsdato: 25. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 14. september 2016 Udskriftsdato: 25. januar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 24, stk. 1. Ekstrahering efter 28, stk.
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereAnkestyrelsens brev til Københavns Kommune. [A]s anmodning om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune [A]s anmodning om aktindsigt 4. juni 2019 [A] har den 22. marts 2019 skrevet til Københavns Kommune om kommunens afgørelse af 21. marts 2019 om aktindsigt. Københavns
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereAnkestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune
Ankestyrelsens brev til en virksomhed 2017-45299 Dato: 14-11-2017 Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ishøj Kommune har på A s foranledning den 28. juni 2017 sendt sagen vedrørende kommunens afgørelse
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs merevar knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der
2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet
Læs mereJustitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016
2016-23 Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at behandle
Læs mereStore dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014
2014-14 Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at først SKAT og siden Skatteankestyrelsen havde givet ham afslag på aktindsigt i
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereFOB Intern faglig vurdering til brug for besvarelse af pressehenvendelse indgik ikke på en sag omfattet af offentlighedslovens 29
FOB 2018-27 Intern faglig vurdering til brug for besvarelse af pressehenvendelse indgik ikke på en sag omfattet af offentlighedslovens 29 Resumé Justitsministeriet havde givet tre journalister afslag på
Læs mereHenvendelse om aktindsigt hos I/S AffaldPlus
Næstved Affaldsenergi Ved Fjorden 20 4700 Næstved Att.: [Navn udeladt af Ankestyrelsen] Henvendelse om aktindsigt hos I/S AffaldPlus 6. juli 2018 [Navn udeladt af Ankestyrelsen] har den 3. april 2018 klaget
Læs mereMinisterium gav først aktindsigt i rapport om radioaktivt affald, da regeringen var klar med politisk udmelding. 3.
2018-17 Ministerium gav først aktindsigt i rapport om radioaktivt affald, da regeringen var klar med politisk udmelding En journalist bad Uddannelses- og Forskningsministeriet om aktindsigt i en rapport
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs merePolitisk aftale mellem regeringen, Venstre og Konservative om en ny offentlighedslov
Politisk aftale mellem regeringen, Venstre og Konservative om en ny offentlighedslov 1. Regeringen, Venstre og Konservative (herefter benævnt aftaleparterne) har indgået aftale om en ny offentlighedslov.
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 23, 24 og 27, nr. 2. Ekstrahering. Undtagelse af oplysninger efter 31 og 33, nr.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 21. marts 2016 Udskriftsdato: 8. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 23, 24 og 27, nr. 2. Ekstrahering.
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
2017-4 Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt 12. februar 2017 En borger klagede til ombudsmanden over,
Læs mereAarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger. Statsforvaltningens brev til en borger.
Aarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger Statsforvaltningens brev til en borger. 2014-216125 Dato:08-09- 2015 Henvendelse vedrørende Aarhus Kommunes afslag på sammenstilling af oplysninger (dataudtræk)
Læs mereAktindsigt i notat om rigshospitalets struktur
Aktindsigt i notat om rigshospitalets struktur Udtalt over for undervisningsministeriet, at et notat om rigshospitalets struktur, der var udarbejdet af en sekretariatsgruppe bestående af embedsmænd fra
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereHenvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt
Udtalelse til Sorø Kommune om aktindsigt Henvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt 21. november 2018 [A] har den 18. september 2018 på vegne af [B] klaget til Sorø Kommune over kommunens afgørelse
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 12. februar 2017 Udskriftsdato: 6. januar 2019 (Gældende) 2017-4. Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug
Læs mereFOB Oplysninger i sag om fornyelse af alkoholbevilling var ikke miljøoplysninger
FOB 2018-34 Oplysninger i sag om fornyelse af alkoholbevilling var ikke miljøoplysninger Resumé Københavns Kommunes Bevillingsnævn meddelte en borger delvist afslag på aktindsigt i to dokumenter, der indgik
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereAktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved
Aktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved Anmodet udenrigsministeriet om på ny at overveje et afslag på aktindsigt i en sag om levering af jagtfalke til visse arabiske stater.
Læs mere2011 11-2. Identifikationskravet i miljøoplysningsloven. 9. maj 2011
2011 11-2. Identifikationskravet i miljøoplysningsloven FødevareErhverv og Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri gav en mand afslag på indsigt i en række oplysninger om samtlige markblokke i Danmark
Læs mereInternt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed
Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter i Christiania-sagen. Sagsbehandlingstid. Underretninger efter offentlighedslovens 36, stk. 2
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 25. februar 2015 Udskriftsdato: 31. december 2016 (Gældende) Afslag på aktindsigt i dokumenter i Christiania-sagen. Sagsbehandlingstid. Underretninger
Læs mereAfslag fra Statsministeriet på aktindsigt i dokumenter vedrørende ministres brug af sociale medier. Ministerbetjening.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 4. november 2014 Udskriftsdato: 17. juli 2017 (Gældende) Afslag fra Statsministeriet på aktindsigt i dokumenter vedrørende ministres brug af sociale
Læs mereKritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt. Samlet behandling af flere aktindsigtsanmodninger
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 13. marts 2014 Udskriftsdato: 30. november 2018 (Gældende) Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt. Samlet behandling af
Læs mereAfslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering
2014-36 Afslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering En journalist klagede til ombudsmanden over, at Udlændingestyrelsen og Justitsministeriet havde givet (delvist)
Læs mereHensynet til ansattes og indsattes sikkerhed kunne begrunde afslag på aktindsigt i oplysninger om lukning af fængsel
2016-17 Hensynet til ansattes og indsattes sikkerhed kunne begrunde afslag på aktindsigt i oplysninger om lukning af fængsel En journalist klagede til ombudsmanden over, at Direktoratet for Kriminalforsorgen
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter, der forventes at indgå i undersøgelseskommissions arbejde. 12. februar 2016
2016-8 Afslag på aktindsigt i dokumenter, der forventes at indgå i undersøgelseskommissions arbejde Tre journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået
Læs mereAktindsigt i udkast til naturgasredegørelse
Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Energiministeriet havde af hensyn til internt præget samarbejde med naturgasselskaberne og af hensyn til den politisk-parlamentariske proces afslået aktindsigt
Læs mereUdlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade København K
Udlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse:
Læs mereRegion Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist
Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-189522 Dato: 28-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Hovedstadens afgørelse om aktindsigt. Du har anmodet
Læs merenovember Forvaltningsret
2016-46 Korrespondance mellem Skatteministeriet og Kammeradvokaten kunne ikke undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4, da retssag ikke kunne antages at være en nærliggende mulighed
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt
2015-32300 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 2 4-09- 2015 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 6. maj 2015 klaget over Ballerup Kommunes afgørelse af
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune
2015-11863 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 01-12- 2015 Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune Ved e-mails af 2. og 5. februar 2015 har du til Guldborgsund
Læs mereTitel: Ikke ret til dataudtræk fra logoplysninger vedrørende opslag i elektroniske patientjournaler
2016-49433 Titel: Ikke ret til dataudtræk fra logoplysninger vedrørende opslag i elektroniske patientjournaler På foranledning af en henvendelse fra en borger har Statsforvaltningen udtalt: Henvendelse
Læs mereBesvarelse af henvendelse vedrørende klage over Bygningsstyrelsens afgørelse af 23. marts 2015.
Bygningsstyrelsen Carl Jacobsens Vej 39 2500 Valby Besvarelse af henvendelse vedrørende klage over Bygningsstyrelsens afgørelse af 23. marts 2015. Juraenheden Klima-, Energi- og Bygningsministeriet har
Læs mereAfslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller
2015-47 Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 7. september 2015 En journalist anmodede om aktindsigt i oplysninger om en politikreds indsats vedrørende hastighedskontrol
Læs mereEkstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie:
Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie: Henvendelse vedrørende Region Syddanmark I forlængelse af Ankestyrelsens udtalelse af 1. december 2017 har Region
Læs mereSpørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven
Spørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven Det bemærkes indledningsvis, at Statsforvaltningen er enig med Kommune i, at din anmodning om aktindsigt skal behandles efter offentlighedslovens bestemmelser
Læs mereHenvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til en borger 2016-90922 Dato: 06-12-2017 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt Du har den 9. november 2016 anmodet Ballerup Kommune om at indbringe kommunens afgørelse
Læs mereAktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt. 21. oktober 2014
2014-28 Aktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Statsministeriet med henvisning til offentlighedslovens 33, nr. 5, havde
Læs mereRetten til aktindsigt i opkald til alarmcentral. Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie:
2016-33556 Retten til aktindsigt i opkald til alarmcentral Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Dato: 16-06-2016 Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i rapporter fra AMKvagt-centralens
Læs mereHer følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens vurdering af sagen.
2015-71331 Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie Dato: 21-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Syddanmarks afslag på aktindsigt Du har den 20. september 2016, som journalist for et nyhedsmedie anmodet
Læs mereVejledning om aktindsigt i miljøoplysninger efter ikrafttrædelsen af den nye offentlighedslov.
Organisation & Jura J.nr. 020-00112 Ref. morim Den 20. december 2013 Udkast Vejledning om aktindsigt i miljøoplysninger efter ikrafttrædelsen af den nye offentlighedslov. 1. Indledning 1.1 Den 1. januar
Læs mereStatsforvaltningens udtalelse i sagen: Henvendelse vedrørende Billund Kommune
2016-43793 Juridisk notat om retsvirkningerne af en tinglyst deklaration om forkøbsret undtaget fra retten til aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 27, nr. 4. Statsforvaltningens udtalelse i sagen:
Læs mereHenvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt
2016-54506 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 25-08-2016 Henvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 12. juli 2016 anmodet Hvidovre Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereFrederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale. Statsforvaltningens brev til en advokat
2015-21818 Frederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale Statsforvaltningens brev til en advokat Dato: 08-12- 2015 Henvendelse vedrørende Frederiksberg Kommune om aktindsigt Du har som advokat for
Læs mereRingkøbing-Skjern Kommune Aktindsigt. Statsforvaltningens udtalelse til en Journalist. Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt
Ringkøbing-Skjern Kommune Aktindsigt Statsforvaltningens udtalelse til en Journalist. 2014-182202 Dato: 18-08- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har rettet henvendelse til
Læs mereStatsministeriet udleverede imidlertid hverken de ekstraheringspligtige oplysninger eller de dokumenter, som var omfattet af retten til aktindsigt.
2018-5 Ministerium kunne ikke gennemføre aktindsigt ved at henvise til materiale, som snart ville blive offentligt tilgængeligt Statsministeriet gav en journalist delvist afslag på aktindsigt i korrespondance
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist
Statsforvaltningens brev til en journalist 2016-49294 Dato: 29-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Sjælland om aktindsigt Du har den 13. juni 2016 meddelt Region Sjælland, at du ønsker at klage over
Læs mereStatsforvaltningens brev til Odense Kommune
2014-212824 Statsforvaltningens brev til Odense Kommune Dato: 0 9-0 6-2015 Henvendelse vedrørende Odense Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt i specifikationer i borgmester Anker Boyes telefonregning
Læs mereDataudtræk fra kommunale lønsystemer
2016-47 Dataudtræk fra kommunale lønsystemer En journalist havde anmodet to kommuner om dataudtræk fra deres lønsystemer af oplysninger om navn, stillingsbetegnelse, afdeling, ansættelsestid og løn for
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereHenvendelse om Næstved Kommunes afgørelse om aktindsigt
Udtalelse om aktindsigt sendt til Næstved Kommune Henvendelse om Næstved Kommunes afgørelse om aktindsigt 22. november 2018 [A] har den 28. august 2018 rettet henvendelse til Ankestyrelsen med en klage
Læs mere