Dato 17. juni 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon 7244 3135 Dokument 15/05265-17 Side 1/5 Klage over tilladelse til afspærring af den private fællesvej, Vestergade, mellem nr. 10 og nr. 22 Vejdirektoratet har behandlet jeres klage af 16. marts 2015. I har klaget på egne vegne - og en række andre beboeres vegne over Herning Kommunes afgørelse af 19. februar 2015, hvor kommunen giver tilladelse til afspærring af den private fællesvej, Vestergade, mellem nr. 10 og nr. 22. Vores afgørelse Kommunens afgørelse er lovlig. Vi henviser til begrundelsen nedenfor. Jeres klage I mener, at dårlige oversigtsforhold kunne være løst ved at klippe hækken ned til 60 cm eller opsætte gadespejle At der er mange dybe huller i Grønningen, at 2 biler ikke kan mødes og at I bliver ringere stillet for så vidt angår belysning. At en evt. bom opsætning bør ske ved ind- og udkørsler til nr. 10 og nr. 22 I spørger om, om den selvstændige virksomhed, Vestergade 14, får en kompensation som følge af adresseændring på brevpapir mv. I spørger om der kommer asfalt på vejen, da skraldebilen vil pløje vejen op, når den skal vende, i forhold til nu, hvor den kører igennem. I mener, at snerydning vil komme til at tage længere tid efter en lukning af vejen. Baggrund Den private fællesvej, Vestergade, ligger i byzone og administreres derfor af Herning Kommune efter byreglerne i privatvejsloven 1, jf. lovens 3, jf. 1, stk. 2. Peder Vingtoft tager telefonisk kontakt til Herning Kommune med ansøgning om afspærring af den private fællesvej, Vestergade mellem nr. 10 og nr. 22. Den 16. oktober 2014 sendte Herning Kommune en partshøringsskrivelse ud til beboerne på Vestergade med frist til den 17. december 2014. 1 Lov nr. 1537 af 21. december 2010 om private fællesveje, som ændret ved Lov nr. 379 af 2. maj 2011 og lov nr. 552 af 14. juni 2014. Vejdirektoratet Niels Juels Gade 13 1022 København K Telefon +45 7244 3333 vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE 60729018 EAN 5798000893450
Den 14. december 2014 kommer ejerne af ejendommene Vestergade 12, 14, 16 og 20 med sine bemærkninger til partshøringen. De ønsker ikke en lukning af vejen, med den begrundelse, at tilkørselsforholdene vil blive forringet. Den 19. februar 2015 træffer Herning Kommune afgørelse i sagen og giver tilladelse til lukningen af Vestergade mellem nr. 10 og nr. 22. Den 16. marts 2015 klager I til Vejdirektoratet på vegne af jer selv og ejerne af ejendommene Vestergade nr. 14, nr. 16 og nr. 20. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan tage stilling til, om en kommunes afgørelse er lovlig (retlige spørgsmål), men ikke til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Dette fremgår af privatvejslovens 87, stk. 2. Vi kan derfor ikke tage stilling til, om kommunens afgørelse om, at vejen skal afspærres. Vejdirektoratet kan endvidere tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige principper og regler, herunder bestemmelserne i forvaltningsloven 2, i forbindelse med en en afgørelse truffet efter vejlovgivningen 3. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Vi kan heller ikke tage stilling til spørgsmål reguleret i anden lovgivning, herunder færdsloven mv. Reglerne om færdselsregulering efter ansøgning Hvis en eller flere grundejere ønsker at afspærre en vej for gennemkørsel af køretøjer på en privat fællesvej, skal der indhentes tilladelse fra kommunen og politiet. Det fremgår af privatvejslovens 57, stk. 1. Kommunens godkendelse efter 57, stk. 1, er udtryk for en offentligretlig tilladelse. En sådan tilladelse er alene udtryk for, at kommunen og politiet ikke vil modsætte sig, at den ansøgte regulering gennemføres, jf. definitionen på offentligretlig tilladelse i privatvejslovens 56, stk. 1. Kommunen skal først og fremmest lægge vægt på, om færdselsmæssige hensyn herunder behovet for at de pågældende vejarealer stilles til rådighed for alle trafikanter- eller vejtekniske hensyn taler imod tilladelsen. Kommunen kan afslå at give tilladelse, hvis sådanne hensyn skønnes at være til hinder. Hvis kommunen mener, at almene, offentligretlige hensyn ikke taler imod det ansøgte, vil kommunen kunne lade sin afgørelse afhænge af en konkret afvejning af eventuelle modsatrettede interesser hos grundejerne. Muligheden for at udnytte en tilladelse efter 57, stk. 1, er et privatretligt spørgsmål, der ved uenighed mellem grundejerne kun kan afgøres af domstolene. 2 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014. 3 Vejloven, privatvejsloven og vejbidragsloven. 2
Omkostningerne i forbindelse med etablering af forhold m.m. efter 57, stk. 1, er ligeledes et privatretligt spørgsmål og påhviler umiddelbart ansøgeren selv. Vores vurdering I klager over følgende: at dårlige oversigtsforhold kunne være løst ved at klippe hækken ned til 60 cm eller opsætte gadespejle at der er mange dybe huller i Grønningen, at 2 biler ikke kan mødes at I bliver ringere stillet for så vidt angår belysning. at en evt. bom opsætning bør ske ved ind-udkørsler til nr.10 og nr. 22 I spørger om der kommer asfalt på vejen, da Skraldebilen vil pløje vejen op, når den skal vende i forhold til nu, hvor den kører igennem. Som nævnt ovenfor, er det ikke forhold vi kan tage stilling til, men Herning Kommune oplyser i udtalelsen af 21. april 2015 følgende: Strækningen fra indsnævringen, hvor vejlukningen er ønsket, og ud til Grønningen er udlagt/matrikuleret i hhv. 10 og 12 meters bredde. Der er således rigelige muligheder for at udvide kørebanebredde. Mht belysning bliver de vejberettigede ikke stillet ringere end de er nu på omtalte strækning. De bliver blot frataget muligheden for at køre forbi den ene gadelampe på hele den private fællesvej Vestergade 10-22, som står ved udkørslen fra Vestergade 10. Med hensyn til placeringen af afspærringen skriver kommunen følgende: Det er planen at foretage vejlukningen ved placering af de to pullerter, hvor vejen snævrer ind. Umiddelbart det mest naturlige sted at lukke vejen. Havde der været tale om cykelbomme kunne det give mening, at placere dem tættere på udkørslerne fr anr. 10 og nr. 22 for at sagtne cyklisternes fart. Kompensation for adresseændring: I spørger om, om den selvstændige virksomhed, Vestergade 14, får en kompensation som følge af adresseændring på brevpapir mv. Spørgsmålet om adresseskift er reguleret af BBR-loven 4. Vi kan derfor ikke tage stilling til, om et adresseskift vil medføre erstatningspligt. Har I spørgsmål, vil vi opfordre jer til at rette henvendelse til Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter. 4 Lov om bygnings- og boligregistrering, jf. lovbekendtgørelse nr. 1080 af 5. september 2013, som ændret ved lov nr. 1520 af 27. december 2014. Loven administreres af Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter. 3
Snerydning: I mener, at snerydning vil komme til at tage længere tid efter en lukning af vejen. Vi kan ikke tage stilling til spørgsmålet, men kommunen har svaret følgende: Der er tale om en privat fællesvej, hvor vedligeholdelse og evt. forbedringer bekostes af ejerne af de tilgrænsende ejendomme. Almene offentligretlige hensyn Som det fremgår ovenfor, skal en kommune ved vurdering af en ansøgning om afspærring af en privat fællesvej som Vestergade vurdere, om der er almene, offentligretlige hensyn først og fremmest hensynet til den almene trafik og vejtekniske hensyn der taler imod at afspærre den private fællesvej. Den 16. oktober 2014 sendte kommunen en partshøringsskrivelse til beboerne på Vestergade, hvor det fremgik at kommunen agtede at give tilladelse til afspærring af vejen. Den 14. december 2014 kommer beboerne af ejendommene Vestergade 12, 14, 16 og 20 med sine bemærkninger til partshøringen. Det fremgår, at man ikke ønsker en lukning af vejen, med den begrundelse, at tilkørselsforholdene vil blive forringet. Den 19. februar 2015 træffer Herning Kommune afgørelse i sagen og giver tilladelse til lukningen af Vestergade mellem nr. 10 og nr. 22. Situationen i dag er, at der er dårlige oversigtsforhold for udbakkende biler fra Vestergade nr.10 og nr. 22, der begge udelukkende har udkørsel til den indsnævrede del af vejen. Herning Kommune har i sin afgørelse af 19. februar 2015 begrundet tilladelsen med, at lukningen vil betyde en større trafiksikkerhed grundet forbedrede oversigtsforhold og bedre fremkommelighed. Det er således kommunens vurdering, at hensynet til forringede tilkørselsforhold på grund af en omvej for de øvrige beboere opvejes af de trafiksikkerhedsmæssige fordele der er ved afspærringen, så den smalle del af Vestergade ikke længere kan bruges af motorkøretøjer, men alene af cyklende og gående færdsel. Kommune har således vurderet, at der ikke er nogen almene offentligretlige hensyn der taler imod tilladelsen og kommunen har ligeledes begrundet afspærringen med lovlige hensyn. 4
Vi mener, at kommunens skøn ligger inden for lovens rammer og vi kan som nævnt ikke tage stilling til dette skøn. Hjemlen Vi skal dog gøre opmærksom på, at den rette hjemmel for kommunens afgørelse er privatvejslovens 57, 1 og ikke 57, stk. 2, som kommunen skrev i sit orientering til beboerne på Vestergade i brev af 31. marts 2015. Konklusion Vi mener herefter, at kommunens afgørelse er lovlig. Vi foretager os ikke videre i sagen. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis I ønsker lovligheden af kommunens afgørelse eller Vejdirektoratets afgørelse prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse. Det fremgår af privatvejslovens 7, stk. 6. 5