Den 14. maj 2013 blev i sag nr. 122/2011 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor R afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor R for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at R har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 3. januar 2005 til den 27. juli 2010, hvor beskikkelsen blev deponeret, og at R i perioden fra den 16. januar 2009 til den 29. juli 2010 i Revireg været tilknyttet revisionsvirksomheden A A/S Statsautoriserede Revisorer. Klagen drejer sig om erklæringsmangler. Sagsfremstilling: Revisionsvirksomheden A, CVR-nr. xxxx xxxx, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året 2010. Det fremgår blandt andet af kontrollantens erklæring af 29. marts 2011 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 8 kontorsteder og 67 godkendte revisorer. Erklæringen indeholder et forbehold, herunder om at der i 9 enkeltsager ikke var indhentet tilstrækkeligt 1
revisionsbevis til understøttelse af de afgivne erklæringer, eller at de afgivne erklæringer ikke var korrekt modificeret til erklæringsbekendtgørelsens krav. Kvalitetskontrollanten har den 29. marts 2011 afgivet en rapport om sin kvalitetskontrol i revisionsvirksomheden. Revisortilsynet har til brug for sin sagsbehandling modtaget kvalitetskontrollantens arbejdspapirer. Det fremgår heraf blandt andet, at kvalitetskontrollanten har gennemgået 4 udtagne konkrete sager, som indklagede har revideret, herunder årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 2008. (Selskabet er anført i anonymiseret form) Indklagede afgav den 31. maj 2009 revisorerklæring på årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 2008 med supplerende oplysning om, at selskabet havde tabt mere end halvdelen af kapitalen. Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat var -302.974 kr., at goodwill udgjorde 150.010 kr., at materielle anlægsaktiver udgjorde 266.782 kr., at aktier/passiver udgjorde 854.482 kr., og at egenkapitalen udgjorde -148.691 kr. Det fremgår endvidere af ledelsespåtegningen, at denne er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Indklagede har i forbindelse med sagsbehandlingen i Revisornævnet vedlagt uddrag af sine arbejdspapirer, herunder om going concern udarbejdet 26. maj 2009, hvoraf fremgår: Selskabet har tabt kapitalen på det første driftsår efter omdannelse til drift i selskabsform frem for personligt regi. Vi har drøftet forholdet med ledelsen, der oplyser at det især skyldes for dårlig styring af lønomkostningerne. 2006 2007 2008 Omsætning 2.021 1.910 1.952 Vareforbrug -445-249 -593 Løn -447-732 -1.099 1.129 929 260 Gage indehaver 0 0 360 Sammenligning 1.129 929 620 Der er sat ind overfor dette, oplyser ledelsen. 2
Balancen pr. 31.03.2009 udviser underskud på k. 250.000, men hertil bemærkes, at dette er perioden udenfor sasonen, hvilket også kan afledes af den ubetydelige omsætning. Ledelsen oplyser, at der er ordrer/tilkendegivelser for højsæsonen, der indikerer at man vil kunne realisere omsætning svarende til tidligere år, hvorfor der i alt forventes positivt resultat for 2009. Virksomheden udarbejder ikke budget. Indehaveren har afgivet kaution overfor banken, og understøtter hermed den fortsatte finansiering. Derfor anses selskabet at kunne aflægge årsrapport under forudsætningen fortsat drift. Det fremgår af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, at selskabet efter afgivelse af revisorerklæringen er gået konkurs, at konkursdekret er afsagt den 19. november 2009, samt at det er virksomhedsejeren selv, der har begæret virksomheden konkurs. Kontrollanten har i checkliste 4 a i sin konklusionen på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven henvist til den samlede konklusion på revisionsopgaven. Kontrollanten har i konklusionen på gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning, revisors vurdering af going concern og konkursen/betalingsstandsningen henvist til den samlede konklusion på revisionsopgaven. I sin samlede konklusion har kvalitetskontrollanten anført følgende: Samlet konklusion på gennemgangen af konkursen: Virksomheden udviser et negativt resultat for 2008 på ca. 0,5 mio. kr. før skat. Revisor drøfter going concern med ledelsen. Ledelsen oplyser, at det negative resultat skyldes for dårlig styring af lønomkostninger, og at der er sat ind over for dette (jf. kopi af arb.papir "Going concern" i kontrollantmappen). Revisor indhenter i forbindelse med konklusion på opgaven en periodebalance pr. 31.03.2009, som udviser en omsætning på 17 tkr. og et negativt resultat på ca. 0,25 mio. kr. før afskrivninger og skat (jf. kopi i kontrollantmappen). Årsagen til det negative resultat efter balancedagen er iflg. arbejdspapir "Going concern", at perioden er udenfor sæsonen. Iflg. samme arbejdspapir tilkendegiver ledelsen, at der er ordrer/ tilkendegivelser for højsæsonen, hvorfor der i alt forventes et positivt resultat for 2009. Virksomheden udarbejder ikke budget. Indehaveren har iflg. arbejdspapir "Going concern" afgivet kaution over for banken. På basis af ovenstående konkluderer revisor, at aflæggelse af regnskabet med fortsat drift for øje er re- 3
levant og regnskabet indeholder hverken i beretning, note eller revisionspåtegning beskrivelse af usikkerhed e.lign. Sagsdokumentationen kunne være styrket ved sammenstilling af ledelsens forventninger, jf. ovenfor, i en form for budget, som blandt andet indeholdt opgørelse af og kunne sandsynliggøre likviditetsbehovet frem til 31.12.2009, evt. på månedsbasis. På dette grundlag ville det have være muligt for revisor at vurdere og dokumentere virksomhedens likviditetsbehov for det kommende år, og herunder vurdere, hvorvidt de bestående kreditfaciliteter ville være tilstrækkelige til at realisere indehaverens forventninger til regnskabsåret. Der savnes i sagsdokumentationen endvidere revisors vurdering af, hvorvidt kautionen stillet over for banken vurderes at være tilstrækkelig til, at banken ikke opsiger engagementet inden 31.12.2009 (udviklingen i privatøkonomiske forhold). En fyldig omtale af forholdet, herunder beskrivelse af (budget-) usikkerheden omkring ledelsens forventninger til det kommende regnskabsår, i ledelsens beretning/ en note til regnskabet, er i henhold til RS 570 relevant for det pågældende regnskab. I henhold til RS 570 hersker der på påtegningstidspunktet en så betydelig usikkerhed om selskabets fortsatte drift og likviditetsmæssige forhold, at revisor burde have forsynet påtegningen med en supplerende oplysning omhandlende selskabets fortsatte drift og usikkerhed forbundet hermed. Kontrollantens konklusion på gennemgangen af nedskrivning på aktiver: Nedskrivning på aktiver har sammenhæng med konklusion på gennemgang af going concern, hvor revisor som følge af vurderingen af virksomheden som going concern ikke særskilt har behandlet området f.s.v.a. nedenstående regnskabsposter. Efter kontrollantens vurdering er der på påtegningstidspunktet indikationer på nedskrivningsbehov på: Goodwill Materielle anlægsaktiver 150 tkr. 267 tkr. Revisionsvirksomheden A har i en skrivelse af 10. oktober 2010 kommenteret kvalitetskontrollantens gennemgang og skrevet blandt andet: B ApS (konkurssag) Indledningsvist skal jeg lige resumere, at "business-case er en virksomhed med 3 ansatte, hvoraf den ene er indehaveren, med en samlet årsomsætning på ca. 2.0 mio. kr. Arbejdet som virksomheden udfører er udpræget sæsonarbejde (rensning/maling af tage for især private, som udføres i sommerhalvåret). Som det fremgår af sagen har min kollega C i forbindelse med den udførte revision udarbejdet konkret notat omkring vurdering af going concern forholdet, og lagt til grund at selskabet kunne vurderes udfra forudsætningen om fortsat drift. 4
Du anfører i din konklusion, at der skulle udarbejdes månedsbudgetter, herunder dokumentation af likviditetsbehov, hvilket efter min optik må betyde at der skal udarbejdes konkret budget efter RS 3400, herunder drifts- likviditets- og statusbudgetter, samt beskrivelse af forudsætninger mv. Herudover angiver du at der skal foretages vurdering af kaution stillet af eneejeren overfor selskabets bank, med henblik på vurdering af risiko for at banken opsiger engagementet. Dette er baggrund for at du mener at påtegning bør forsynes med supplerende oplysning omkring usikkerhed for fortsat drift. Det er min opfattelse - henset til selskabets størrelse og administrative forhold - at den dialog som min kollega C har haft med selskabets eneejer, angående vurdering af kommende års resultat (2009), samt det forhold at vi har historisk dokumentation for at virksomheden foregående år realiserede betydeligt overskud er tilstrækkeligt til at vurdere virksomheden under forudsætningen fortsat drift. Jeg skal henvise til RS 570, hvori der anføres at "Når der er en historik for overskudsgivende aktivitet og let adgang til finansieringskilder, kan ledelsen foretage sin bedømmelse uden detaljeret analyse". Man skal her også lade indgå at virksomhedens kunder i væsentligt omfang er private, der ikke i samme grad er påvirket af den finansielle krise. Nu er forholdet imidlertid ikke at det er banken der "lukker" selskabet. Det er eneejeren der "giver op". Jeg er naturligvis opmærksom på at forhold efter revisors underskrift ikke har selvstændig betydning, men jeg vil dog ikke undlade at nævne at virksomhedens ureviderede balance pr. 30/10 2009 udviser et overskud på mere end 200 tkr. og er knapt 400 tkr. bedre samme periode 2008. Dette synes rimeligt at blive omtalt, idet præmis for udvælgelse af denne sag er efterfølgende konkurs. Revisionsvirksomheden har endvidere i en skrivelse af 14. november 2010 kommenteret sagen. Revisortilsynet har oplyst, at selskabet i kvalitetskontrollantens rapport af 29. marts 2011 er anført som sag D.1.6. Sag 45. Af kvalitetskontrollantens rapport fremgår blandt andet: D.1.6 Sag 45 (konkurssag udvalgt af Revisortilsynet) Sagen vedrører en revisionspåtegning uden forbehold, men med supplerende oplysning om kapitaltab afgivet den 31. maj 2009 på en klasse B virksomhed for regnskabsåret 2008. Selskabet har jf. årsregnskabet et underskud før skat på t.kr. 499 og en negativ egenkapital på t.kr. 149. Ifølge det oplyste er konkursbegæring indgivet i november 2009. Fejl og mangler Årsregnskabet er aflagt under going concern forudsætning. Årsregnskabet indeholder ikke en beskrivelse af forudsætningerne for fortsat drift eller de tilknyttede usikkerheder. Da årsregnskabet ikke indeholder fornødne oplysninger omkring forudsætningerne for fortsat drift, skulle revisionspåtegningen have indeholdt et forbehold for de manglende oplysninger. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. 5
Dokumentation for revision af going concern - forudsætningen vurderes utilstrækkelig, idet revisionsbeviset alene hviler på en drøftelse med ledelsen samt en indhentet periodebalance pr. 31/3 2009, der udviser et underskud (forklaret med sæsonudsving). Det ses ikke tilstrækkeligt undersøgt, om selskabet havde den for fortsat drift fornødne likviditet. I årsregnskabet er indregnet goodwill t.kr. 150 samt materielle anlægsaktiver med t.kr. 267, hvor der efter kvalitetskontrollantens opfattelse er indikation på nedskrivningsbehov. Den ansvarlige revisors stillingtagen til indikation på nedskrivningsbehov ses ikke dokumenteret i arbejdspapirerne. Vurdering På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at planlægning og udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring. Da årsrapporten ikke indeholder fornødne oplysninger omkring forudsætningerne for fortsat drift skulle revisionspåtegningen have indeholdt et forbehold for de manglende oplysninger. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. I en skrivelse af 24. juni 2011 foretog Revisortilsynet høring af indklagede i anledning af kvalitetskontrollantens erklæring. I en skrivelse af 6. september 2011 har virksomheden A besvaret høringen fra Revisortilsynet således: Årsrapporten er af ledelsen aflagt ud fra grundlæggende forudsætning om, at virksomheden forventes at fortsætte driften, hvilket som udgangspunkt medfører, at virksomhedens værdier skal måles ud fra denne formodning. ` Den finansielle krise giver imidlertid anledning til et større fokus for aktiver, hvor der er konstateret betydeligt fald, eller hvor handel midlertidigt er gået i stå, hvilket kan gøre det vanskeligt at værdiansætte aktiverne, herunder ejendomsmarkedet og finansielle aktiver. Som det fremgår af checkliste udarbejdet af kvalitetskontrollør, har virksomheden ikke nogle aktiver som ovenfor anført, og grundet virksomhedens yderst begrænsede størrelse mv., er virksomheden af os vurderet som en lav-risiko kunde, og revisionshandlinger tilpasset i overensstemmelse med den revisionsstrategi. Manglende forbehold i påtegningen /manglende revisionsbevis Man kan fastslå at den omstændighed, at virksomheden efterfølgende er gået konkurs medfører, at man skulle give oplysninger i årsrapporten omkring usikkerhed for fortsat drift. Men forholdet er, at den viden naturligvis ikke er tilgængelig på påtegningstidspunktet. 6
Den for revisionsopgaven ansvarlige revisor foretog i samarbejde med virksomhedens ejer en gennemgang af regnskabsudkast 2008, samt periodebalance 1/1-31/3 2009, herunder det faktuelle forhold, at der var realiseret underskud i 2008, hvilket tillige medførte at virksomhedens egenkapital var tabt ved udgangen af 2008. Der var tillige underskud i perioden 1/1 31/3 2009 (den periodebalance der blev gennemgået sammen med årsrapporten). Forholdet er, at virksomheden består af et par biler, stilladser og udstyr til rensning og maling. Derfor er der yderst begrænset med opgaver i 1. kvartal grundet vejrforholdene, altså er der store sæsonudsving for virksomhedens aktiviteter. Dette var en kendt sag, grundet vort indgående kendskab til virksomhedens aktiviteter. I denne sag har den ansvarlige revisor udarbejdet notat omkring det forhold, at virksomheden havde negativt resultat og tabt egenkapitalen, herunder om virksomhedens fremtidsudsigter. Det er korrekt, at notat med beskrivelse af, hvorfor virksomheden havde underskud i 2008 mod tidligere års overskud, samt periodebalance 1/1-31/3 2009 med underskud, anvendes til at samle revisionsbevis for, om man kunne vurdere om virksomheden kunne fortsætte driften. Den omstændighed, at der var ordrer i virksomheden, samt at der var justeret i arbejdstid (bemanding), gav den ansvarlige revisor grundlag for, at virksomheden ville genskabe tidligere års resultater, og dermed producere overskud. Der anføres, at revisionsbeviset kunne være styrket, såfremt der blev udarbejdet konkret budget efter RS 3400, herunder drifts-, status- og likviditetsbudgetter, samt beskrivelse af forudsætninger. Herudover anføres, at der skal foretages konkret vurdering af, om banken opsiger engagementet. Det er vor opfattelse - henset til virksomhedens størrelse og administrative forhold - at en dokumenteret dialog med virksomhedens ejer (der tillige er udførende på opgaverne i virksomheden), som udført i denne sag angående vurdering af kommende års resultat (2009), herunder finansiering, samt at der er historisk dokumentation for virksomheden har været overskudsgivende, er tilstrækkelig til at vurdere forudsætningen for fortsat drift. Det er ikke vor opfattelse, at det vil give signifikant styrkelse af revisionsbevis, såfremt revisor i samarbejde med virksomhedens ejer havde udarbejdet detaljerede budgetter, idet relevant data i virksomheden herfor nok er ret beskedent, grundet virksomhedens beskedne administration. Vi skal endvidere henvise til RS 570 punkt 6 og 7, der bl.a. angiver, at når der er historik for overskudsgivende aktivitet, og let adgang til finansieringskilder, kan ledelsen foretage sin bedømmelse uden detaljeret analyse. Revisor har overvejet ledelsens vurdering for fortsat drift, herunder om der er betydelig usikkerhed herved, og fundet at dette ikke var tilfældet. Revisor kan ikke forudse fremtidige begivenheder eller forhold, som kan forårsage, at virksomheden ophører med at være i fortsat drift, hvorfor revisors påtegning uden henvisning til væsentlig usikkerhed om fortsat drift ikke betragtes som en garanti for virksomhedens evne til at fortsætte driften. Endvidere er det efter vor opfattelse ikke revisors ansvar at planlægge revisionshandlinger udover at anmode ledelsen om at søge tegn og begivenheder eller forhold, som rejser betydelig tvivl, om virksomhedens evne til at fortsætte driften ud over en periode, som ledelsen bedømmer. Derfor kan vi konstatere, at den ansvarlige revisor i dette tilfælde har forsynet virksomhedens årsrapport for 2008 med en påtegning uden forbehold for manglende beskrivelse af væsentlig 7
usikkerhed for going concern, netop fordi han kom frem til denne konklusion, hvilket arbejdspapirerne og revisionsdokumentation også beskriver. Vi kan tilføje, at virksomheden rent faktisk fik positive resultater efter påtegningstidspunktet. Vi kan oplyse, at virksomhedens ikke reviderede bogføringsbalance pr. 31/10 2009 udviser et overskud på tkr. 200, hvilket var tkr. 400 bedre end realiseret i 2008. Baggrund for, at virksomheden går konkurs, er efter det af kunden oplyste, at han var kørt træt i arbejdet, og idet man i efteråret nærmest var uden betydelig bankfinansiering og dermed besluttede, at det var det mest hensigtsmæssige tidspunkt at lade virksomheden lukke. Vi er opmærksomme på, at denne information ikke konkret kan anvendes, idet disse begivenheder ligger efter påtegningstidspunktet. Ikke tilstrækkeligt arbejde i henhold til RS 540 revision af regnskabsmæssige skøn Det er kvalitetskontrollørs vurdering at revisor ikke har dokumenteret og vurderet nedskrivningsbehov på anlægsaktiver. Forholdet er, at den ansvarlige revisor bl.a. ved udarbejdelse af særskilt notat om vurdering af forhold om fortsat drift, der er en integreret del af revisionsdokumentationen, efter vor opfattelse har konkluderet, at der ikke var væsentlig indikation for værdifald, hvorfor der ikke foretages yderligere revisionshandlinger. I en skrivelse af 16. november 2011 har kvalitetskontrollanten afgivet høringssvar i anledning af indklagedes ovennævnte svarskrivelse. Følgende fremgår: B ApS, C (kommenteret af statsautoriseret revisor D) De af D anførte bemærkninger i brev til Revisortilsynet af 6. september 2011 giver ikke anledning til at ændre konklusionerne fra gennemgangen, jf. vores rapport af 29. marts 2011 afsnit D. 1.6 Sag 45. Under kontrollen er der alene foretaget bedømmelse af revisionsdokumentationen i forhold til den afgivne revisionspåtegning uden modifikationer. RS 570 er også gældende for mindre virksomheder og vurderes ikke opfyldt i denne sag, ligesom dokumentationen for nedskrivningsbehov på anlægsaktiver fortsat vurderes utilstrækkelig. I en skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet truffet om at indbringe indklagede for Revisornævnet. Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: 8
a. Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af påtegning på B ApS for 2008, da der ikke er afgivet et forbehold i revisionspåtegningen omkring manglende omtale af usikkerhed for going concern. b. Indklagede har ikke indsamlet tilstrækkelig dokumentation for at kunne afgive en revisionspåtegning under forudsætning af fortsat drift (going concern) i henhold til RS 230 "Revisionsdokumentation "og RS 570 "Going concern": c. Indklagede har ikke udført tilstrækkelig arbejde vedrørende B ApS' regnskabsmæssige skøn i henhold til RS 540 "Revision af regnskabsmæssige skøn" Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt a gjort gældende, at indklagede fordi ledelsen ikke i årsrapporten i henhold til den dagældende årsregnskabslovs 52, stk. 1, har redegjort for, hvordan årsregnskabet kan aflægges under going concern, når væsentlige parametre som negativt resultat og kapitaltab talte imod dette skulle have taget forbehold om usikkerhed for going concern, jf. herved erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 3, samt erklæringsvejledningen 5.4.2.3. Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt b gjort gældende, at indklagede - på trods af, at der var åbenlyse indikationer på, at der var betydelig usikkerhed om virksomhedens fremtidige drift ikke har indhentet andet revisionsbevis end mundtlige drøftelser med ledelsen og en periodebalance pr. 31. marts 2009, der viser et underskud, hvilket forklares ved sæsonudsving. Indklagede har dermed ikke fulgt RS 230, afsnit 2 og 9, RS 570, afsnit 12, 26 og 30. Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt c gjort gældende, at indklagede trods væsentlige indikationer på værdiforringelse af de materielle anlægsaktiver og goodwill undlod at foretage en vurdering af behovet for nedskrivning af disse aktiver, jf. RS 540, afsnit 2 og 10, jf. årsregnskabslovens 42, jf. IAS 36 (1996). Klager har hertil føjet, at tilsidesættelsen skal anses som en grov tilsidesættelse af revisors pligter. Indklagede har påstået frifindelse. 9
Indklagede har gjort gældende, at det er ledelsens ansvar, at grundlæggende forudsætning for going concern er opfyldt i forbindelse med regnskabsaflæggelsen. Det forudsætter, at virksomheden fortsætter, mindst frem til næste årsafslutning, uden hverken at have til hensigt eller være tvunget til at indstille driften. Når der ligger historik for overskudsgivende drift, og let adgang til finansieringskilder, kan ledelsen foretage bedømmelsen uden detaljeret analyse. Ledelsens bedømmelse af going concern forudsætningen beror i sagens natur på et skøn over fremtidigt udfald af begivenheder og udfald, som vil være usikre. I henhold RS 570 er det "virksomhedens størrelse og kompleksitet, arten og omstændighederne for virksomhedens drift og graden af påvirkning af eksterne forhold vil alt sammen påvirke skønnet over udfaldet af begivenheder og udfald". Revisors ansvar er at overveje hensigtsmæssigheden af ledelsens anvendelse af going concern forudsætningen, og hvis der er betydelig usikkerhed omkring virksomhedens evne til at fortsætte driften, skal der oplyses herom i regnskabet. På den anden side kan revisor ikke forudse fremtidige begivenheder, eller forhold der betyder, at virksomheden ophører. Derfor vil revisors påtegning uden henvisning til usikkerhed om going concern ikke betragtes som en garanti for virksomhedens evne til at fortsætte driften. I det foreliggende er indklagede naturligvis klar over, at et underskud på 303 tkr. i første regnskabsår efter omdannelse til drift i selskabsform kan give udfordringer for selskabets fortsatte drift. Netop derfor udvider revisor indsats på dette område jf. RS 570 punkt 15, hvor revisor drøfter grundlaget for ledelsens påtænkte anvendelse af going concern forudsætningen, og forespørger om der fremkommer begivenheder eller forretningsmæssige risici, der betyder, at forudsætningen for fortsat drift ikke er relevant. Forholdet er at indklagede har været revisorer for denne virksomhed, også mens den var drevet i personligt regi. Som det også fremgår af arbejdspapir, har den indklagede dokumentation for, at man har drøftet forholdene med ledelsen, herunder forventninger til fremtiden, samt at første kvartal 2009 var underskudsgivende ikke udgjorde uoverstigelige udfordringer. Det er vigtigt at fastslå, at det var 2008, der gav underskud, men at tidligere år har medført overskud, og virksomheden ikke i samme grad blev påvirket af den finansielle krise, idet kundegruppe i det væsentligste var private. Indklagedes skøn førte til, at der ikke vurderedes at være betydelig usikkerhed for fortsat drift. I den forbindelse er det væsentligt at anføre, at der skal være væsentlig usikkerhed om virksomhedens 10
evne til at fortsætte driften, for at oplysning skal indgå i regnskabet jf. RS 570 punkt 8 (note 3), ikke blot usikkerhed. Hertil kommer, at virksomheden er ret ukompliceret, og driften består i rensning og maling af tage. Der forklarer også sæsonudsving, idet vinterhalvåret er lavsæson. Indklagede er vidende om, at RS 570 "også gælder for mindre virksomheder", og RS 570 punkt 7, sidste punkt understøtter i den forbindelse, at den bedømmelse, der skal foretages, vil variere efter virksomheden størrelse og kompleksitet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Skyldsspørgsmålet Ad klagepunkt a Årsrapporten for 2008 for B ApS indeholdt oplysninger om negativt resultat og kapitaltab, hvilket kunne rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, og virksomhedens ledelse havde ikke i årsrapporten redegjort for, hvordan årsregnskabet kunne aflægges under forudsætning af going concern. Under disse omstændigheder skulle revisor have taget forbehold for manglende omtale af usikkerhed for going concern, jf. erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 3. Da revisor ikke har taget dette forbehold, findes han skyldig i dette forhold. Ad klagepunkt b Nævnet finder videre, at den revisionsdokumentation, som revisor har indhentet i form af mundtlige drøftelser med ledelsen og periodebalance pr. 31. marts 2009, ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for at kunne afgive blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2008 for B ApS, jf. RS 230 og RS 570. Revisor findes herefter skyldig i dette forhold. Ad klagepunkt c Revisornævnet finder endvidere efter indholdet af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, at der på tidspunktet for revisors påtegning på årsrapporten for 2008 for B ApS var indikationer på nedskrivning på materielle anlægsaktiver og goodwill, og at revisors stillingtagen hertil ikke ses dokumenteret i dennes arbejdspapirer. Nævnet finder, at revisor har tilsidesat de pligter, der påhvi- 11
ler ham som revisor ved at have undladt i sine arbejdspapirer at dokumentere sin stillingtagen til behovet for nedskrivning af disse aktiver, jf. RS 540, og han findes derfor skyldig i dette forhold. Sanktionsfastsættelsen For tilsidesættelse af de pligter, der påhvilede ham, pålægges revisor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til 25.000 kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor R, pålægges en bøde på 25.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Grethe Jørgensen 12