Side 1 af 11 DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 11. JANUAR 2006 (SAG NR. 5-2005-S) K mod Statsautoriseret revisor R Ved skrivelse af 23. februar 2005 har advokat NN på vegne TVo/... klaget over statsautoriseret revisor R. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede R har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 1978. Klagen vedrører spørgsmålet, om indklagede som revisor for klager har tilsidesat god revisorskik i forbindelse med udbetaling af ekstra vederlag til direktøren for klager og klagers køb af anpartsselskabet A. Sagens omstændigheder: Ved TVo/...s start i 1988/89 blev indklagede antaget som revisor. I forbindelse med en lovændring for regionale TV stationer indtrådte Rigsrevisionen i midten af 1990 erne som officiel revisor for TVo/... Efter at Rigsrevisionen var indtrådt som revisor, har indklagede fortsat bistået TVo/... Indklagede har beskrevet det således, at han virkede som økonomisk rådgiver og som intern revisor for klager. For så vidt angår afgivelse af årsrapport er det i praksis foregået således, at indklagede har udarbejdet udkast til intern årsrapport for klager. Efter udkastet til årsrapport er godkendt af bestyrelsen for klager, er årsrapporten skrevet over på blankt papir, hvorefter Rigsrevisionen har udført revision. Indklagede har endvidere udarbejdet interne revisionsberetninger indeholdende revisionskonklusion samt en beskrivelse af den udførte revision - til underskrift af den samlede bestyrelse. I de interne revisionsberetninger benævner indklagede sig selv som intern revisor. Den juridiske og regnskabsmæssige undersøgelse Bestyrelsen for klager besluttede i september 2004 at iværksætte en juridisk og en regnskabsmæssig undersøgelse. Kommissoriet for den juridiske undersøgelse var:
Side 2 af 11 (at) undersøge forholdene omkring direktør XXs aflønning, herunder navnlig forholdene vedrørende direktør XXs modtagelse af vederlag for sit arbejde som direktør for TVo/... Digital ApS for 2002 og fremefter samt vedrørende direktør XXs modtagelse af vederlag fra TVo/... som kompensation for afholdelse af ikke dokumenterbare udgifter. Undersøgelsen skal afdække, om bestyrelsen har godkendt eller har været vidende om den af direktør XX oppebårne aflønning. Den juridiske undersøgelse skal endvidere afdække omstændighederne i forbindelse med TVo/...s erhvervelse af den samlede anpartskapital i A ApS.., herunder en undersøgelse af statsautoriseret revisor R s rolle. I forbindelse hermed ønskes en juridisk vurdering af, om der i forbindelse med TVo/...s erhvervelse af anpartskapitalen i A ApS kan rejses kritik og eventuelt erstatningskrav mod nogen og i givet fald mod hvem. Bestyrelsen for klager besluttede samtidig, dvs. i september 2004, sideløbende at iværksætte en intern regnskabsmæssig undersøgelse, der skulle indgå som en del af den juridiske undersøgelse. Kommissoriet for denne undersøgelse vedrører direktørens private udgifter og bilagsmateriale i forbindelse med bogføringen heraf. Undersøgelsen er foretaget af advokat Z og statsautoriseret revisor Q. Fra bilagsmaterialet til undersøgelsen fremgår af interview med indklagede vedrørende Løn til XX for udførelse af ledelsesopgaver for TVo/... Digital blandt andet følgende: R har aldrig været i tvivl om, at det beløb, der indgik i budgettet for TVo/... Digital til direktørløn på kr. 300.00 (her er formentlig en skrivefejl) var et beløb, der skulle udbetales til XX ud over lønnen fra TVo/... På mødet den 15. januar drøftedes det, hvordan lønnen skulle udbetales til XX, og det blev besluttet, at beløbet kr. 300.000 skulle udbetales fra TVo/... med refusion fra TVo/... Digital, og at udbetalingen derfor ville være udgiftsneutral for TVo/... Efter Rs opfattelse kan Å ikke have været i tvivl om, at XXs samlede løn derved blev forhøjet med kr. 300.000. Efter at have fået forevist XXs direktørkontrakt pkt. 4.5 forklarer R, at uanset kontraktens bestemmelser herom, kan bestyrelsen naturligvis beslutte, at XX skal have løn for arbejdet for TVo/... Digital, og R har gået ud fra, at Å har haft sit bagland i orden, da Å på mødet den 15. januar o003 var med til at beslutte, hvorledes ekstra lønnen til XX skulle udbetales. For så vidt angår årsrapporten for 2002 finder R, at det tilstrækkeligt tydeligt fremgår, at XX har fået kr. 300.000 mere i løn, idet sammenlignings tallene er
Side 3 af 11 med i note 6. R finder ikke, at dette er et forhold, der burde have været medtaget i den interne revisionsberetning. Med hensyn til bestyrelsesmødet den 4. marts 2003 forklarer R, at han deltog i mødet. Forinden mødet var regnskabet udsendt til bestyrelsen i udkast. På mødet blev regnskabet i hovedtræk gennemgået af R, XX og Ø. R er ikke i tvivl om, at det på dette bestyrelsesmøde har været klart, at der var tale om et ekstravederlag til XX. Af den interne årsrapport for klager for året 2002 fremgår i note 6, at gagen til direktionen 2001 udgjorde 1.026.000 kr., og at gagen i år 2002 udgjorde 1.308.682 kr. Vedrørende erhvervelsen af A ApS fremgår blandt andet af interviewet med indklagede: at der var et tilgodehavende hos A i slutningen af december 2003 på kr. 100.000, herudover havde BM et tilgodehavende hos fonden. På Zs forespørgsel afviste R, at det har været forkert af ham, at han ikke oplyste bestyrelsen for TVo/..., at han selv var kreditor hos A. R mener ikke, at han i forhold til TVo/... har været inhabil som følge af, at han selv var kreditor hos A.. R oplyser videre, at han på møde hos advokat den 7. januar 2004 accepterede at udstede en kreditnota på kr. 50.000, heraf vedrører de kr. 25.000 A, mens restbeløbet kr. 25.000 vedrører fonden. R får først rigtig fået kendskab til den dårlige økonomi i A i juli måned 2004, da R anbefaler i den situation.. til at afskedige personalet. Indklagede har i en skrivelse af 19. december 2003 til bestyrelsen for klager vedrørende eventuel overtagelse af A ApS konkluderende udtalt, at han på baggrund at en række væsentlige forudsætninger finder den påtænkte investering i selskabet på de ovenfor nævnte udtrykkelige vilkår for fornuftig. Det fremgår af skrivelsen/notatet, at dette er skrevet i forståelse med bestyrelsen for Fonden...jyllands (Fonden), der ejer A ApS, og på foranledning af direktør XX. Indklagede har afslutningsvis bemærket følgende: For den gode ordens skyld skal jeg oplyse, at jeg stort set fra Fondens start og hele tiden fra selskabets start har fungeret som revisor for begge virksomheder. Ligeledes skal nævnes, at BM A/S, som jeg er medejer af, er revisor for --by Bank. Jeg har imidlertid aldrig beskæftiget mig med revision af banken, og har ingen viden om denne, udover hvad der er offentlig kendt. I september 2004 gik A ApS konkurs. I bilagsmaterialet til undersøgelsen foreligger endelig en skrivelsen af 31. marts
Side 4 af 11 2004 fra indklagede til bestyrelsen for klager vedrørende aflønning af direktøren. Det fremgår blandt andet af denne skrivelse, at indklagede på bestyrelsesmødet den 4. marts 2003 redegjorde for den regnskabsmæssige behandling af det samlede vederlag til direktøren, og at en enig bestyrelse tog denne orientering til efterretning og godkendte det fremlagte regnskabsudkast, der i sin endelige form på et senere møde blev godkendt og underskrevet af bestyrelsen. Den juridiske undersøgelse konkluderer for så vidt angår indklagede, at man finder, at der kan rejses kritik vedrørende følgende 4 hovedpunkter: 1. 2. 3. 4. at indklagede ikke ved udarbejdelsen af udkast til årsrapport for 2002 har sikret sig, at bestyrelsen har godkendt, at der udbetaltes ekstra vederlag til XX med 300.000 kr., at indklagede ikke har redegjort for det ekstra vederlag til XX i den interne revisionsberetning, navnlig set i lyset af, at det af den interne revisionsberetning fremgår, at der i årets løb har været foretaget en gennemgang af lønberegningen og lønafstemningen, at indklagede i forbindelse med bestyrelsen for TVo/...s vurdering af, om TVo/... skulle investere i A ApS ikke oplyste, at BM/R var en af de væsentlige kreditorer i A ApS, og at indklagede således havde en personlig og økonomisk interesse i, om TVo/... investerede i A ApS, og at indklagede ikke oplyste bestyrelsen for TVo/... om, at indklagede/bm i forbindelse med TVo/...s investering i A ApS udstedte en kreditnota til A ApS. Disse 4 hovedpunkter er indbragt for Disciplinærnævnet som klagepunkter. Parterne har givet møde for nævnet. Indklagede har herunder frafaldet et tidligere fremsat anbringende om, at han ikke var revisor for klager, idet stationens revisor var Rigsrevisionen og har erklæret sig enig i, at klagepunkt 1 og 2 er omfattet af nævnets kompetence. Parternes bemærkninger: Klagepunkt 1: Klager har klaget over, at indklagede ikke ved udarbejdelse af udkast til årsrapport for 2002 har sikret sig, at bestyrelsen har godkendt, at der udbetaltes ekstra vederlag til XX med 300.000,00 kr. Klager har henvist til, at det som begrundelse for konklusionen i den juridiske undersøgelse er anført, at selv om det ekstra vederlag til direktør XX kan udledes af noten i årsrapporten for året 2002, er det kritisabelt, at indklagede ikke tydeligt skriver, at der er udbetalt ekstra vederlag. Indklagede var bekendt med direktørkontrakten, hvorefter udgangspunktet er, at direktøren ikke skal
Side 5 af 11 honoreres for sit arbejde i dattervirksomheder eller associerede virksomheder. Direktøren havde ifølge sin kontrakt derfor ikke krav på vederlag for sin funktion som direktør hos TVo/... Digital. Det burde videre have stået klart for indklagede, at bestyrelsesformanden ikke havde taget stilling til noget bestemt beløb som ekstra løn til direktøren. Endelig er der tale om et så væsentligt ekstrabeløb, at indklagede burde have sikret sig, at den samlede bestyrelse havde godkendt beløbet. Efter direktørkontrakten aftales lønreguleringer mellem direktøren og TVo/...s bestyrelse. Det anføres endvidere som begrundelse, at indklagede har svigtet i forhold til bestyrelsesformanden og i højere grad varetaget direktørens interesser, og man har i den forbindelse henvist til en række selskaber og fonde, hvor direktøren og indklagede har været henholdsvis ledelse og revisor. Klager har videre gjort gældende, at såfremt en bestyrelse og direktion ønsker at ændre på en direktørkontrakt, skal dette være klart for alle bestyrelsesmedlemmer, f.eks. i form af et af bestyrelsesformanden og direktøren underskrevet tillæg til direktørkontrakten. Uden et sådan klart skriftligt grundlag og uden klar modsat meddelelse i revisionsprotokollen må de enkelte eventuelt skiftende bestyrelsesmedlemmer antage, at den eksisterende direktørkontrakts aflønningsform og vilkår i øvrigt overholdes. I denne sag er der efter udløbet af regnskabsåret afholdt møde mellem indklagede og bestyrelsesformanden, hvorefter indklagede har udarbejdet et notat, der lægger til grund, at direktøren - uden tidsregistrering - gives en permanent lønstigning på 300.000 kr. Når der henses hertil og de i øvrigt nære forbindelser, der har været mellem indklagede og direktøren indklagede var revisor for såvel direktøren personligt som for dennes søn er fremgangsmåden betænkelig. Endvidere opfattede flere bestyrelsesmedlemmer vedtagelsen på bestyrelsesmødet den 4. marts 2003 således, at den samlede koncernmæssige udgift for klager fortsat ville udgøre 1 mio. kr. til direktøren. Klagepunkt 2: Klager har klaget over, at indklagede ikke har redegjort for det ekstra vederlag til XX i den interne revisionsberetning, navnlig set i lyset af, at det af den interne revisionsberetning fremgår, at der i årets løb har været foretaget en gennemgang af lønberegningen og lønafstemning. Klager har i det væsentlige gjort samme synspunkter gældende som anført under klagepunkt 1. Klager har herudover anført, at oplysningen i årsrapporten i noten vedrørende gager til ansatte for årene 2001 og 2002 ikke kan erstatte en oplysning i revisionsprotokollen, jf. erklæringsbekendtgørelsens 19, stk. 4. Klagepunkt 3: Klager har klaget over, at indklagede i forbindelse med bestyrelsen for TVo/...s vurdering af, om TVo/... skulle investere i A ApS, ikke oplyste, at BM/R var en af de væsentlige kreditorer i A ApS, og at indklagede således havde en personlig og økonomisk interesse i, om TVo/... investerede i A ApS.
Side 6 af 11 Klager har vedrørende indklagedes påstand om afvisning gjort gældende, at indklagede har fungeret som intern revisor for klager, og at indklagede/bm siden 21. oktober 1999 og frem til konkursen den 24. september 2004 har været revisor for A ApS, hvis anparter skulle overdrages, ligesom indklagede var revisor for Fonden...jyllands, der solgte anparterne. Under disse omstændigheder har indklagede været revisor for såvel sælger som køber samt for det selskab, hvis anparter blev overdraget, hvorved indklagede får en central og tillidskabende rolle for alle parter. Det forhold, at en og samme person er revisor for både køber og sælger og for det solgte selskab samt for samtlige andre søsterselskaber, og herudover er en væsentlig kreditor, bør skærpe ansvaret også i den retning, at Disciplinærnævnet i tilfælde af eventuel tvivl bør behandle sagen. Klager har videre anført, at indklagedes brev af 19. december 2003 er formuleret på en sådan måde, at klagers bestyrelse berettiget har kunnet anse skrivelsen som værende en erklæring omfattet af revisorlovens 1, stk. 2. Klagers bestyrelse har været berettiget til at antage, at indklagedes udsagn og anbefaling hovedsagelig støttede sig på indklagedes helt konkrete viden om A ApS s forhold som følge af hans hverv som revisor for selskabet, hvilket underbygges af den omstændighed, at erklæringen afgives i forståelse med bestyrelsen for den sælgende fond. Det er ikke en tilfældig revisor, der er blevet bedt om at vurdere en tilfældig påtænkt investering. Derfor er klagen omfattet af Disciplinærnævnets kompetence. Klager har vedrørende realiteten gjort gældende, at det som begrundelse for konklusionen i den juridiske undersøgelse er anført, at det er yderst kritisabelt og en overtrædelse af god revisorskik, at indklagede som den økonomiske rådgiver - ikke har oplyst sin kreditorstilling over for bestyrelsen i sit notat af 19. december 2003, og det i den forbindelse er en skærpende omstændighed, at det af notatet fremgår, at indklagede er revisor for A ApS og Fonden, samt at BM er revisor for -by Bank, der var A ApS s bankforbindelse, når den væsentlig mere relevante oplysning om, at indklagede havde en væsentlig økonomisk interesse, ikke nævnes. Klager har videre gjort gældende, at købet af A ApS naturligvis var et bestyrelsesanliggende, jf. også referatet fra bestyrelsesmødet den 12. december 2003. Det er derfor ikke tilstrækkeligt, at direktøren har været klar over indklagedes kreditorstilling. Indklagede har videre i sin erklæring af 19. december 2003 undladt at anføre det forhold, som åbenlyst kan give størst habilitetsproblemer, nemlig at BM er en ikke ubetydelig kreditor. Hertil kommer, at det var åbenlyst for enhver, at A ApS var i dyb økonomisk krise, hvorfor indklagede derfor havde en klar økonomisk interesse i, at klager investerede i A ApS. Det er endvidere helt sædvanligt, at en statsautoriseret revisor, der rådgiver en klient i forbindelse med en påtænkt disposition,
Side 7 af 11 orienterer sin klient, såfremt man har en økonomisk interesse i klientens disposition. Klagepunkt 4. Klager har klaget over, at indklagede ikke oplyste over for bestyrelsen for TVo/..., at indklagede/bm i forbindelse med TVo/...s investering i A ApS udstedte en kreditnota til A ApS. Klager har i det væsentlige gjort samme synspunkter gældende som anført under klagepunkt 3. Klager har dog tillige anført, at bemærkningen i bestyrelsesreferatet fra den 22. december 2003 om, at valg af indklagede som revisor ikke vil volde habilitetsmæssige problemer, alene vedrører spørgsmålet om, hvorvidt man ville kunne vælge indklagede som revisor for A ApS, men der er derimod ikke taget stilling til habilitetsproblematikken med hensyn til den åbenlyse økonomiske interesse, som BM/ indklagede havde i, at TVo/... investerede i A ApS. Det forhold var nemlig ikke forelagt for bestyrelsen, hvorfor det ikke kan være godkendt af bestyrelsen. Indklagede har vedrørende klagepunkt 1 gjort gældende, at man efter klagers beslutning om at indgå i et udviklingsprojekt med TVo/... Digital ApS søgte om tilskud fra Det Digitale...jylland og fra Erhvervs- og Byggestyrelsen. Begge disse institutioner gav tilsagn om betydelig støtte. Af ansøgningerne fremgår det, at der indgik omkostninger med 300.000 kr. til projektledelse, hvilket er den løn, der blev udbetalt til klagers direktør. Den oprindelige forudsætning om, at direktøren kunne frigøres fra arbejde i klagers regi, kunne ikke opfyldes, hvorfor direktøren oparbejdede en betydelig mængde overarbejde. Som følge heraf valgte klagers bestyrelse at fastholde direktørens aflønning fra klager på ca. 1 mio. kr. ud over aflønningen på 300.000 kr. fra TVo/... Digital ApS. Som dokumentation herfor henviser indklagede til sit referat af et møde den 15. januar 2003 med klageres bestyrelsesformand og til vedtagelsen på bestyrelsesmødet den 4. marts 2003. Indklagede henviser endvidere til, at det af årsregnskabets note 6 fremgår, at gagen til direktøren er ca. 300.000 kr. større end for året forud. Endelig henviser indklagede til, at han i en redegørelse af 31. marts 2004, der er godkendt og rettet - af klagers bestyrelsesformand igen redegjorde for spørgsmålet over for klagers bestyrelse og direktion. Det er på denne baggrund indklagedes konklusion, at klagers bestyrelse ved aflæggelse af årsregnskabet for 2002 for klager har godkendt, at den samlede aflønning fra klager og fra TVo/... Digital ApS til direktøren udgjorde i alt ca. 1.300.000 kr. fordelt med 1.000.000 kr. fra klager og 300.000 kr. fra TVo/... Digital ApS. Indklagede har herudover anført, at det ikke er revisors ansvar, at en direktørkontrakt er ajourført. Det er bestyrelsens ansvar. Indklagede har i øvrigt ikke haft nærmere forbindelse med klagers direktør end
Side 8 af 11 med andre klienter, og relationerne har udelukkende været forretningsmæssige. Indklagede har vedrørende klagepunkt 2 gjort samme synspunkter gældende som anført under klagepunkt 1. Indklagede har særligt fremhævet, at han ikke fandt anledning til at nævne forholdet særskilt i den interne revisionsprotokol, da direktørens aflønning og den regnskabsmæssige behandling heraf blev særskilt drøftet med klagers bestyrelsesformand på mødet den 15. marts 2003, da indklagede på bestyrelsesmødet den 4. marts 2003 særskilt orienterede bestyrelsen om forholdet, da det tydeligt fremgik af note 6 til årsregnskabet for 2002, hvad der blev udbetalt til direktøren, og da aflønningen med de yderligere 300.000 kr. ikke belastede klagers regnskab. Med hensyn til erklæringsbekendtgørelsen medgiver indklagede klager, at en oplysning i en note til et regnskab ikke kan gøre det ud for en oplysning i revisionsprotokollen, men det er op til revisor, hvilke oplysninger protokollen skal indeholde af hensyn til bestyrelsens rette forståelse af regnskabet, og i dette tilfælde var det efter indklagedes skøn unødvendigt at medtage oplysningen i revisionsprotokollen, da bestyrelsen som nævnt var orienteret. Indklagede har vedrørende klagepunkt 3 primært gjort gældende, at klagen skal afvises, fordi det forhold, der klages over, ikke er omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, jf. bekendtgørelsen om Disciplinærnævnet 1, og derfor ikke falder ind under nævnets kompetence. Brevet af 19. december 2003 kan ikke sidestilles med en erklæring, og brevet er udelukkende til hvervgiverens eget brug. Indklagede har subsidiært gjort gældende, at det fremgår af et brev af 15. december 2003 fra klagers direktør til Fonden for...jyllands Mediecenter, der var ejer af A ApS, samt klagers bestyrelsesreferat af 12. december 2003, at klagers direktør af klagers bestyrelse var blevet bemyndiget til at indlede forhandlinger om klagers eventuelle erhvervelse af A ApS. Klagers direktør bad på bestyrelsens vegne indklagede om at være direktørens økonomiske rådgiver i den sag. Indklagede gjorde fra starten alle de involverede klart, at udgangspunktet for, at indklagede ville påtage sig at deltage i forhandlingerne var, dels at hans firmas tilgodehavende blev betalt, dels at der var en rimelig sikkerhed for honorar i forbindelse med forhandlingerne. Ingen af de deltagende fandt dette unaturligt. Indklagede skulle referere direkte til klagers direktør, og direktøren var bekendt med, at indklagedes firma havde et honorartilgodehavende i A ApS. Pligten til at oplyse om indklagedes firmas kreditorstilling var dermed overholdt. Indklagede har videre anført, at købet af A ApS er et bestyrelsesanliggende, men bestyrelsen har i dette tilfælde givet mandat til sin direktør til at forhandle sig frem til et beslutningsoplæg. Med henvisning hertil har indklagedes
Side 9 af 11 rapporteringspligt været til direktøren, som han måtte forudsætte rapporterede videre til bestyrelsen. Indklagede har vedrørende klagepunkt 4 i det væsentlige gjort samme synspunkter gældende som anført til klagepunkt 3. Indklagede har tillige gjort gældende, at han i sit brev af 19. december 2003 til klagers bestyrelse anførte sin habilitetsmæssige situation. Indklagede har videre peget på, at i referatet fra efterfølgende telefonmøde i klagers bestyrelse er det anført, at valg af indklagede som revisor ikke vil volde habilitetsmæssige problemer. De afsluttende forhandlinger fandt sted den 7. januar 2004, og klagers købstilbud indebar, at kreditorerne i A ApS ville lide et tab. Banken og indklagede var uenige om, hvorvidt banken skulle bære hele tabet, men for at få en løsning tilbød indklagede at udstede 2 kreditnotaer på 25.000 kr. for en del af firmaets tilgodehavender på betingelse af, at handlen i øvrigt faldt på plads. Alle tilstedeværende vil kunne bevidne dette. Det var klagers direktør, der repræsenterede klagers bestyrelse, og han var bekendt med, at indklagede tilbød en kreditnota. På denne baggrund har indklagede ikke fundet anledning til særskilt at meddele dette til bestyrelsen, også under henvisning til, at den samlede akkordering svarede til det, som klager havde forudsat. Disciplinærnævnet udtaler: Nævnet tiltræder indledningsvis, at indklagedes virke som intern revisor for klager findes at være omfattet af revisorloven, uanset rigsrevisionen var de regionale tv-stationers revisor. Ad klagepunkt 1: Det fremgår af sagen, at der i ansøgningerne fra TVo/... Digital ApS om tilskud til udviklingsprojektet vedrørende jordbaseret digitalt TV indgik omkostninger på 300.000 kr. til projektledelse. Det fremgår videre af sagen, at indklagede den 15. januar 2003 afholdt møde om honoreringen af klagers direktør med klagers bestyrelsesformand. Af referatet fra bestyrelsesmødet hos klager den 4. marts 2003 fremgår under punktet: Forelæggelse af udkast til årsrapport 2002, at indklagede redegjorde for aflønning af direktøren for dennes arbejde i TVo/Digital ApS, at aflønningen for arbejdet i 2002 udgjorde 300.000 kr., og at udkastet blev godkendt. I note 6 til årsregnskabet for 2002 fremgår, at gagen til direktionen fra 2001 til 2002 er steget med ca. 300.000 kr. Af en skrivelse af 31. marts 2004 fra indklagede til klagers bestyrelse, hvori
Side 10 af 11 indklagede redegør for hændelsesforløbet vedrørende Direktør XXs aflønning, fremgår det, at indklagedes orientering på bestyrelsesmødet den 4. marts 2003 blev taget til efterretning af en enig bestyrelse, der også godkendte det fremlagte regnskabsudkast. Det fremgår endelig af sagen, at bestyrelsen underskrev det endelige regnskab, hvor beløbet indgår uændret i forhold til udkastet. Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at indklagede på tilstrækkelig vis har sikret sig bestyrelsens godkendelse af, at der udbetaltes ekstra vederlag til direktøren med 300.000 kr. Indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. Ad klagepunkt 2: Nævnet tiltræder, at en oplysning i en note til et regnskab ikke kan erstatte en oplysning i revisionsprotokollen, og at aflønning af en direktør, der ikke er i overensstemmelse med dennes kontrakt, som udgangspunkt bør oplyses i revisionsprotokollen. Henset imidlertid til, at indklagede på bestyrelsesmødet hos klager den 4. marts 2003 redegjorde for aflønningen af direktøren for 2002 og efter referatet er gået ud fra, at bestyrelsen havde taget redegørelsen til efterretning og godkendt regnskabsudkastet, finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere, at indklagede ikke skønnede det nødvendigt i revisionsprotokollen at indføre en oplysning om det yderligere vederlag til direktør af XX. Indklagede frifindes derfor også for dette klagepunkt. Ad klagepunkt 3 og 4: Det fremgår af revisorlovens 1, stk. 2, at loven finder anvendelse ved revisors revision af regnskaber m. v. og supplerende beretninger samt ved revisors afgivelse af erklæringer og rapporter, der i øvrigt kræves i henhold til lovgivningen eller ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug. Varetagelse af f. eks. rådgivningsopgaver er således ikke omfattet af Disciplinærnævnets kompetence, og nævnet kan derfor ikke påkende forhold omkring indklagede virke som økonomisk rådgiver for klager med hensyn til det påtænkte køb af A ApS. Indklagedes brev af 19. december 2003, der stilet til bestyrelsen for klager, vedrører denne rådgivning, og nævnet finder ikke, at brevet er udtryk for eller kan sidestilles med en erklæring omfattet af revisorlovens 1, stk. 2. Nævnet finder ligeledes, at forholdene omkring de af indklagede udstedte kreditnotaer
Side 11 af 11 er undtaget fra nævnets kompetence, idet det har forbindelse med indklagedes rådgivningsopgave. Disse klagepunkter afvises således. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor R, frifindes for klagepunkterne 1 og 2. Klagepunkterne 3 og 4 afvises. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf. 35291087 - Telefontid mandag fredag kl. 10-12 Cookie