Silkeborg Kommunalbestyrelse Rådhuset Søvej Silkeborg. Opstilling af hegn ved Silkeborg Stadion

Transkript

1 Silkeborg Kommunalbestyrelse Rådhuset Søvej Silkeborg T I L S Y N E T Opstilling af hegn ved Silkeborg Stadion Byrådsmedlem Leif Lund henvendte sig den 22. september 2009 til Statsforvaltningen Midtjylland, som i henhold til styrelseslovens 1 kapitel VI fører det statslige tilsyn med kommunerne i Midtjylland. Henvendelsen vedrørte et hegn, som Silkeborg Kommune har ladet opsætte ved Silkeborg Stadion. Statsforvaltningen indhentede en udtalelse fra Silkeborg Kommunalbestyrelse. Efter endt sagsbehandling meddelte statsforvaltningen den 7. marts 2011 bl.a., at den fandt, at det hverken e f- ter lov om eliteidræt eller efter kommunalfuldmagtsre g- lerne var lovligt, at Silkeborg Ko mmunen havde opsat og finansieret det omhandlede hegn. Statsforvaltningen a n- modede kommunalbestyrelsen om at oplyse, hvad de n ville foretage i den anledning. Det var endvidere efter statsforvaltningens opfattelse i strid med styrelseslovens 40, stk. 2, at borgmesteren havde besluttet at iværksætte etablering en af hegnet forud for, at kommunalbestyrelsen havde givet bevilling he r- til. Statsforvaltningen forudsatte, at kommunalbestyrelsen i fremtidige lignende tilfælde t og denne retsopfattelse til efterretning. S T A T S F O R V A L T N I N G E N M I D T J Y L L A N D S T. B L I C H E R S V E J 6 P O S T B O X : R I N G K Ø B I N G J O U R N A L N R. : / S A G S B E H A N D L E R : M A B A A R D I R E K T E T E L E F O N : T E L E F O N : T E L E F A X : G I R O : E A N - N R m i d t j y l l a n s t a t s f o r v a l t n i n g. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g. d k T E L E F O N T I D : M A N D A G : T I R S D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : E K S P E D I T I O N S T I D : M A N D A G - O N S D A G T O R S D A G F R E D A G Kommunalbestyrelsens udtalte sig til statsforvaltningen med mail af 26. august Udtalelsen var ledsaget af en mindretalsudtalelse fra byrådsmedlemmerne Leif Lund 1 Lov om k ommunern es st yrel se, lov be kendtgø relse nr a f 1. n o- vembe r 2010 m ed senere ændringer.

2 og Karina Due, som i byrådet havde stemt imod udtale lsen Statsforvaltningen har noteret sig kommunalbestyrelsens oplysninger om de fordele, som ved hegnet er tilført de omkringliggende byområder og byen som helhed. Efter statsforvaltningens opfattelse er der i det væsentlige tale om foranstaltninger af en art og med et formål, som ko m- munalbestyrelsen havde haft hjemmel til at iværksætte, hvis de var motiveret i almennyttehensyn og ikke i første række måtte anses begrundet i ønsket om at yde støtte til SIF. På baggrund heraf finder statsforvaltningen ikke at kunne fastslå, at kommunalbe styrelsen ved de ulovlige dispositioner har påført kommunen et økonomisk tab. Stat s- forvaltningen har dermed ikke anledning til at søge et e r- statningsansvar placeret og foretager sig ikke mere i a n- ledning af det passerede. På baggrund af kommunalbestyrelse ns udtalelse til stat s- forvaltningen bemærkes endvidere, at kommunen ikke vil være berettiget til senere at ændre aftalen af år 2000 med SIF til ensidig fordel for lejer. Ændring af aftalen til gunst for lejer kan efter statsforvaltningens opfattelse kun ske, hvis kommunen derved opnår værdimæssigt modsv a- rende ydelser eller sådanne fordele af almennyttig kara k- ter, som kommunen lovligt kan betale for, i henhold til kommunalfuldmagtsreglerne. Kommunen vil altså ikke lo v- ligt kunne påtage sig byrder i forhold ti l SIF, fordi den måtte mene, at lejer ifølge den gældende aftale betaler overpris for stadion. Nedenfor følger en nærmere redegørelse for denne sti l- lingtagen. Om et af Leif Lund og Karina Due rejst spørg s- mål om navneretten til Silkeborg Stadion udbeder st atsforvaltningen sig nærmere oplysninger fra kommunen. Kommunal bevillingskompetence Silkeborg Kommunalbestyrelse fastholdt i sin udtalelse af 26. august 2011 bl.a., at opsætningen af hegnet efter dens opfattelse var besluttet for at efterkomme et for kommunen bindende påbud fra politiet. Byrådet havde imidlertid noteret sig tilsynets vurdering, og borgmesteren er indstillet på ikke at træffe beslutni n- ger efter 40, stk. 2, hvis der måtte opstå en tilsvarende situation i fremtiden. Statsforvaltningen tager kommunalbestyrelsens udtalelse til efterretning og foretager sig ikke videre i denne sa m- menhæng. S I D E 2

3 Hjemmel til at anvende kommunale midler til at etablere hegn ved Silkeborg Stadion Om kommunens hjemmel til at anvende kommunale midler til et hegn ved Silkeborg Stadion udtalte statsforvaltni n- gen den 7. marts 2011: Ifølge 7 i lov om eliteidræt 2 kan kommuner yde økon o- misk støtte til eliteidræt, medmindre der er tale om egentlig erhvervsvirksomhed. SIF A/S m å betragtes som en egentlig erhvervsvirkso m- hed. Der er altså ikke i eliteidrætsloven hjemmel til, at komm une yder støtte til selskabet. Ud over eliteidrætsloven gælder de uskrevne såkaldte komm unalfuldmagt sregler. Efter disse kan en kommune under visse betingelser uden udt rykkelig lovhjemmel stille anlæg, arealer, varer og tjenesteydelser samt øk o- nomiske midler til rådighed for borgerne samt for vir k- somheder og foreninger. Det gælder efter traditionen f.eks. foranst altninger med henblik på borgernes fritid s- interesser, herunder aktiviteter af kultur el og sportslig karakter samt almindelige folkeforlystelser. Endvidere er det anerkendt, at kom muner kan t ræffe foranstaltninger eller yde støtte, der har til formål at fremme den lokale turismeudvikling. Kommunens adgang til efter kommunalfuldm agtsregle rne at gennemføre sådanne foranst altninger er dog afgræ n- set af, hvad der t radit ionelt betegnes som et almenny t- tekriterium. Det indebærer, at en kommune som u d- gangspunkt kun kan gennemføre foranst altninger, som tjener det komm unale fællesskabs behov, og som kommer alle kommunens borgere eller en sagligt afgrænset kreds af borgere, f.eks. unge eller ældre, til gode. Ko m- munen kan derimod ikke uden udt rykkelig lovhjemmel gennemføre foranstalt ninger, der er begrundet i varet a- gelse af interesser hos enkeltpersone r eller enkelte vir k- somheder. Der er således heller ikke i kommunalfuldmagtsreglerne hjemmel til, at en kommune kan yde økonomisk støtte, direkte eller indirekte, til selskaber, foreninger eller a n- dre, der driver professionel fodboldvirksomhed. Det hindrer imidlertid ikke, at en komm une mod bet aling kan stille sportsanlæg til rådighed for professionelle sportsaktiviteter, idet komm unen herved efter omst æ n- 2 Lo vb ek endtgø relse n r af 30. nov emb er 2007 S I D E 3

4 dighederne medvirker t il at fremme interessen for idræt i almindelighed og derudover bidrager til, at borgerne får mulighed for at overvære værdifulde sportsbegive nheder. Er der t ale om professionel sportsvirksomhed, skal der betales leje af anlægget svarende til det lejedes værdi. Lejen kan dog reduceres i forhold til den almeninteresse, udlejningen mått e anses at have for borgerne. Statsforvaltningen finder, at den brugsretsaftale, der i 2000 blev indgået mellem Silkeborg Komm une og SIF A/S, med senere ændringer må anses for det bindende grundlag for sam virket mellem de to parter om Silkeborg Stadion. Såvel vederlaget for SIF A/S brug af stadion som reglerne om parternes gensidige rettigheder og fo r- pligtelser må dermed anses for fastlagt. Det er i sin tid antaget, at SIF A/S i henhold til aft alen ydede mere end markedslejen for sin brugsret. Statsfo r- valtningen skal ikke bestride denne antagelse. Statsfo r- valtningen skal imidlertid bem ærke, at der var og er tale om to retligt ligest illede parter, som i sin tid indgik en gensidigt forpligtende aftale og dermed form odentlig u d- trykte, hvad de anså for et pa ssende vederlag for SIF A/S brugsret. Stat sforvaltningen finder således, at en mulig, i 2000 aftalt overpris ikke i dag kan danne grun d- lag for, at kommunen ud over sine forpligtelser ifølge a f- talen foret ager økonomiske dispositioner af hensyn til SIF A/S. Parterne har i brugsretsaft alens 2.5 erklæret, at det lejede på aftaletidspunktet lovligt kunne anvendes til det formål, hvortil det ifølge aftalen skulle benyt tes. Det ti l- føjes i bestemmelsen, at nye krav som følge af regel - eller norm ændringer er udlejer uvedkommende. Af 2.5 fremgår endvidere, at lejeren er ansvarlig for, at den udøvede brug af det lejede sker lovligt. Det fremgår af aft alens 2.6, at lejer ved brugsrettens påbegyndelse skulle foretage nogle ombygninger og u d- videlser af anlægget. Udlejer forudsatte, at ombygning s- projektet af lejer blev udformet og realiseret således, at det lejede på tidspunktet for lejemålets påbegyndelse opfyldte bygnings - og brandm yndighedernes krav og endvidere alle nødvendige myndighedskrav til udøvelsen af den påt ænkte virksomhed fra de lejede lokaler. Statsforvaltningen finder på den baggrund ikke, at sen e- re krav fra DBU og eventuelt offentlige m yndigheder som følge af fodboldholdet s oprykning til Superligaen påfører komm unen forpligtelser til ændringer i det udlejede st a- dion. S I D E 4

5 Hvis komm unen lovligt skal kunne bekoste opsætning af det omhandlede hegn, skal det således kunne begrundes i almennyttebetragtninger som nævnt ovenfor. Sådanne betragtninger har kom munalbest yrelsen ikke anført i sin udt alelse til stat sforvaltningen. Opsætningen af hegnet er i udt alelsen alene begrundet i, at hegnet er en foru d- sætning for anvendeligheden af stadionet og en nødve n- dighed for, at stadionet kan leve op til de myndighed s- krav, som stilles i forbindelse med superligakampe. På den baggrund finder statsforvaltningen, at det hve r- ken efter lov om elit eidræt eller efter kommunalful d- magtsreglerne var lovligt, at komm unen opsatte og f i- nansierede det omhandlede hegn. Stat sforvaltningen anmoder byrådet om at oplyse, hvad det vil foretage i den anledning. Oplysningen udbedes senest om tre m å- neder. Silkeborg Kommunalbestyrelse henviser i sin udtalelse af 26. august 2011 for det første til Århus Statsamts udt a- lelse af 15. april 2005 Den omhandlede lovligheden af, at Silkeborg Kommune havde bekostet en opgradering af Si l- keborg Stadions lysanlæg. Statsamtet fandt den komm u- nale udgift til lysanlægget lovlig og hæftede sig bl.a. ved, at lysanlægget ikke alene gav fordele for SIF Fodbold Support A/S, men kom alle de af kommunens borgere til gode, som var brugere af stadion. Kommunalbestyrelsen havde ved etableringen af hegnet fundet, at dette i lige så høj grad som lysanlægget var til gavn for alle stadionets brugere, idet de undgår en række ubehageligheder, når de forlader stadion. Kommunalbestyrelsen anfører dernæst en række alme n- nyttebetragtninger, som efter dens opfattelse bevirker, at etableringen af det omhandlede hegn lovligt kunne ske med hjemmel i kommunalfuldmagtsreglerne. Der påpeges således en række tryghedsskabende og krimina litetsforebyggende aspekter ved hegnets etablering. Bl.a. anføres: Silkeborg Stadion er beliggende i et villakvarter. Des u- den ligger der i t æt tilkn ytning til området et kolonih a- veområde og flere seværdigheder m.v. ( Aqua, Fers k- vandscenteret, kursusstedet Skovridergården), som bl.a. i vid udstrækning benyttes af udenbys gæster, som ikke nødvendigvis er opm ærksomme på, om der afholdes fo d- boldkamp. Derudover tager det kun ca. 10 minutter at gå fra stadion og op til Silkeborg by til et område, hvor der ligger forskellige værtshuse. Placeringen har oprindeligt ikke givet anledning til stø r- re problemer, men med den udvikling, som har været i S I D E 5

6 kult uren blandt fodboldfans de senere år, er det blevet til en problematisk placering. I dag ville kom munen ikke opføre et stadion i et sådant område, uden at kommunen fra starten ville udst yre stadion eller de nærliggende vejarealer med de fornødne sikkerhedsfaciliteter for at skåne om rådet. Sikkerhedshegnet benyttes i forbindelse med høj - og me l- lemrisikokampe i forhold til udeholdet s t ilskuere. Udeholdet s tilskuere ankommer dels med offentlige transportmidler (norm alt toget), med busser eller med egne biler. Det er navnlig tilskuere i t o førstnævnte k a- tegorier, som har givet anledning til ordensm æssige u d- fordringer. Hegnet er etableret på offentlig vej og ligger således i k- ke på stadions om råde. I forbindelse med kampene lukkes sikkerhedshegnet, hvorved hele Marienlundsvej afspærres. Dermed dirig e- res trafikken i om rådet uden om t ilskuerne og rundt om andre veje i området, navnlig via Sanatorievej. Når kampen slutter, lukkes udeholdets tilskuere ud i det område, som sikkerhedshegnet afspærrer lige uden for stadion. De busser, som udeh oldets tilskuere er kommet i, står inde bag hegnet. Politiet sørger for, at de tilskuere, som skal til stationen eller hen til deres egen bil, lukkes ud i mindre grupper eller event uelt kort varigt tilbageholdes, hvis orden s- mæssige hensyn tilsiger dette og at de tilskuere, som skal med busserne, ikke forlader området, men går direkte ind i busserne. Før hegnet blev etableret, var der bet ydelige udfordri n- ger i om rådet, når der havde været afholdt høj - og mellemrisikokampe. Udeholdets tilskuere samlede sig på det offent lige vejareal uden for stadion, og der har været adskillige episoder, hvor personer, som skulle til og fra området bag stadion, blev standset af tilskuerne og u d- sat for ubehageligheder og hærværk mod deres biler, når de forsøgte at kom me forbi. Desuden har naboerne oplevet, at deres parkerede biler er blevet udsat for hærværk, at der er blevet kastet a f- fald ind i deres haver eller at de er blevet generet af forbipasserende tilskuere med t ilråb m.v. Lige ved siden af stadion ligger klubhuse for fodbol d- klubben B74 og for Silkeborg Gymnastikforening, som S I D E 6

7 ligeledes har oplevet hærværk og andre ubehageligh eder, blandt andet i form af, at grupper af tilskuere er gået ind på en intern café og har forlangt udskænkning, og hvor det har krævet politiet s mellemkomst at få dem fjernet. Herudover har skovområdet på den anden side af vejen i forhold til stadion været præget af, at mange tilskuere har forrettet deres nødtørft, udøvet hærværk eller henk a- stet affald. Endelig er der foregået arrangerede slåskampe rundt omkring i skoven eller nede i byen mellem t ilskuere fra udehold og hjemmehold. Uden et sikkerhedshegn har politiet haft meget vansk e- ligt ved at stoppe de grupper af tilskuere, som har givet anledning til disse hændelser. Arealet på Marienlundsvej uden for st adion er imidlertid ikke en del af det udlejede stadion, men et offentligt vejareal, som kommunen ejer. SIF har ingen brugsret e l- ler lign. i forhold til dette vejareal, og brugsretsaftalen regulerer derfor ikke dette spørgsm ål. Kommunen kan således ikke ud fra en formueretlig fortolkning af aftalen pålægge SIF denne udgift. Dertil kommer, at SIF alene har ansvaret for sikkerheden inde på selve stadion i forbindelse med kampene. SIF har ikke ansvaret for sikkerheden uden for stadion, hverken i forbindelse med, at tilskuerne forlader st ad i- on, eller i forbindelse me d, at de stiger ind i busserne eller i øvrigt bevæger sig videre ud i om rådet eller op i byen. Form ålet med sikkerhedshegnet er således ikke at fo r- bedre sikkerheden inde på stadion, mens SIF afholder sine kampe, men at håndtere de ulemper, som opstår, efter tilskuerne har forladt stadion. Form ålet med komm unens finansiering af hegnet er med andre ord ikke at støt te SIF / kompensere dem for en overpris, de bet aler som følge af aft alen fra Fo r- målet er derimod i høj grad kriminalpræventive hensyn og hensynet til tryghedsfornemmelsen hos de trafikanter, som befinder sig i området, når en kam p slutter. Kommunen har således en klar interesse i at sikre, at komm unens placering af Silkeborg Stadion ikke bevirker urimelige ulemper for de om kringboende, trafikanter og andre gæster i om rådet. Komm unen og politiet har da S I D E 7

8 også efter opførelsen af hegnet konstateret langt færr e klager fra naboerne og langt færre konflikt sit uationer i øvrigt i byen. I mindretalsudtalelse fra byrådsmedlemmerne Leif Lund og Karina Due rejses der tvivl om rigtigheden af komm u- nalbestyrelsens oplysning om hegnets placering på eller uden for det lejede stadionareal. Endvidere udtrykker de to medlemmer tvivl om, hvorvidt de af kommunalbestyre l- sen omtalte episoder omkring stadion fakt isk har fundet sted, om deres antal og omfang i givet fald er mindsket efter hegnets opsætning, og om det i givet fald er resultat af, at der er opsat hegn. Statsforvaltningen bemærker til kommunalbestyrelsens synspunkter: I den af kommunalbestyrelsen næ vnte udtalelse af 15. april 2005 anså Århus Statsamt kommunal etablering af et belysningsanlæg på Silkeborg Stadion for lovlig efter kommunalfuldmagtsreglerne. Statsamtet lagde vægt på, at belysningsanlægget var til gavn for ikke blot SIF og dets betalende brugere, men for alle brugere af stadion. Statsforvaltningens udtalelse af 7. marts 2011 bygger på samme retsopfattelse. Efter de uskrevne kommunalful d- magtsregler kan en kommune lovligt varetage opgaver med henblik på at støtte borgernes mulighed for f.e ks. fritidsaktiviteter, aktiviteter af generel, kulturel karakter, folkeforlystelser mv. Det fremgår imidlertid af baggrunden for kommunens b e- slutning om at etablere et hegn ved Silkeborg Stadion, at det havde til formål at skabe den sikkerhed, der var n ødvendig for netop SIF s fodboldkampe i Superligaen. Sigtet med borgmesterens beslutning om at etablere hegnet var altså, som statsforvaltningen opfatter det, at tilvejebringe nødvendige forudsætninger for sportslige aktiviteter, der udøves på kommercielt grundlag i et aktieselskabs ra m- mer. Det falder uden for rammerne af kommunalfuldmagtsre g- lerne, at en kommune afholder udgifter til anlæg, fordi de er nødvendige forudsætninger for en privat virksomheds drift. Der ses heller ikke at foreligge anden lovhjem mel for sådan kommunal støtte til bestemte erhvervsvirkso m- heder. Den uro og de ulemper, der søgtes afværget ved det omhandlede hegn, havde deres udspring i erhvervsmæssig sportsaktivitet. Aktiviteten udøves på et kommunalt ejet anlæg, som er udlejet til e t aktieselskab. Lejer er ifølge S I D E 8

9 kontrakten forpligtet til, at den udøvede brug af det lej ede sker lovligt. Statsforvaltningen kan ikke tage stilling til, hvorvidt denne pligt for lejer rækker så vidt, at lejers akt i- viteter ikke må udøves med de omhandlede uroligheder og ulemper på eller omkring stadion som forudsigelig følge. Men det er underbygget i statsforvaltningens udtalelse af 7. marts 2011, at Silkeborg Kommune ikke var kontrak t- ligt forpligtet over for lejer af stadion til at etablere he g- net eller andre foranstaltninger for at afværge nævnte uro og ulemper. Kommuner kan varetage en lang række opgaver, som t a- ger sigte på bl.a. vedligeholdelse og udvikling af byer og byområder og på muligheden for, at borgere, virksomh e- der og foreninger i almindelighe d har adgang til dem og kan udnytte etablerede anlæg og faciliteter. Kommunalb e- styrelsens indsats i så henseende kan f.eks. have e r- hvervspolitisk sigte og må da rette sig mod erhvervslivet i almindelighed eller en objektivt beskrevet del af erhverv s- livet, f.eks. virksomheder i bestemte brancher. Sigtet kan også være f.eks. kultur-, ungdoms- eller idrætspolitisk. I nogle tilfælde har sådanne dispositioner udtrykkelig lo v- hjemmel, f.eks. i vejlovgivningen, planlovgivningen, by g- gelovgivningen og miljøbeskyttelseslovgivningen. I andre tilfælde træffes de i henhold til de uskrevne kommuna l- fuldmagt sregler. Rammerne for kommunalbestyrelsers handlefrihed er forholdsvis vide. Statsforvaltningen er enig med Silkeborg Kommunalbest y- relse i, at kommunen også i et vist o mfang kan lade sådanne dispositioner motivere af f.eks. hensyn til almen kriminalitetsforebyggelse eller tryghedsskabelse. Det er en generel forudsætning, at sådanne kommunale dispositioner ikke tager sigte på at støtte enkeltpersoner eller bestemte erhvervsvirksomheder, direkte eller ind i- rekte. Det er endvidere en forudsætning, at det mål, kommunalbestyrelsen forfølger, ikke kan nås ved anve n- delse af myndighedsafgørelser eller anden regulering med udtrykkelig lovhjemmel. Statsforvaltningen har noteret sig kommunalbestyrelsens oplysninger om de fordele, som ved hegnet er tilført de omkringliggende byområder og byen som helhed. Stat s- forvaltningen har ikke grundlag for at bestride, at der ti d- ligere var uro og andre ulemper af det omfang, komm u- nalbestyrelsen har beskrevet. Statsforvaltningen vil heller ikke bestride, at disse uroligheder og ulemper er reduc e- ret som følge af hegnets etablering. Efter statsforvaltni n- gens opfattelse er der i det væsentlige tale om foranstal t- ninger af en art og med et formål, som kommunalbest y- relsen havde haft hjemmel til at iværksætte, hvis de var S I D E 9

10 motiveret i almennyttehensyn og ikke i første række måtte anses begrundet i ønsket om at yde støtte til SIF. På baggrund heraf finder statsforvaltningen ikke at kunne fastslå, at kommunalbestyrelsen ved de ulovlige disposit i- oner har påført kommunen et økonomisk tab. Statsforval t- ningen har dermed ikke anledning til at søge et ersta t- ningsansvar placeret og foretager sig ikke mere i anle d- ning af det passerede. Det fremadrettede forhold me llem Silkeborg Kommune og SIF Silkeborg Kommunalbestyrelse anfører i sin udtalelse af 26. august 2011 nogle betragtninger om kontraktforholdet med SIF. Bl.a. anføres det, at ingen ved indgåelsen af aft a- len i 2000 vidste, at der var t ale om en overpris for stadion. Ingen vidste på det tidspunkt, hvordan markedslejen for et st a- dion burde beregnes. Det er i praksis ikke muligt at marked s- afprøve prisen for et lokalt stadion. Først efter 2003, da Ko n- kurrencestyrelsen udarbejdede sin model for beregning af stadion leje, har det efter kommunalbestyrelsens opfattelse været muligt at beregne en værdi for brugen af et stadion For at der kan være tale om støtte, så forudsætter det e f- ter Silkeborg Kommunalbestyrelses opfattelse, at der er et misforhold mellem de ydelse r, som udveksles mellem parterne. Der er i denne sag ikke et sådant misforhold i SIF s favør. Kommunalbestyrelsen er derfor uenig i, at der kan være tale om støtte. Silkeborg Kommunalbestyrelse finder det problematisk, hvis der aldrig vil kunne foretages ændringer af aftalen mellem kommunen og SIF, medmindre disse på ingen m å- de forrykker den økonomiske balance mellem parterne. Der vil løbende kunne opstå nye behov eller krav fra o f- fentlige myndigheder eller DBU, som aktualiserer forske l- lige forbedringer af selve Silkeborg Stadion. Der vil også kunne opstå et behov for at genforhandle engagementet mellem kommunen og SIF, hvis der viser sig uhensigt s- mæssigheder i de nuværende aftaler, eller forhold der i k- ke er taget højde for Kommunalbestyrelsen er indstillet på ved enhver genforhandling eller ændring af aftalerne at foretage en ny vu r- dering på objektivt grundlag af, om det samlede engag e- ment udgør støtte til SIF, anføres det. Statsforvaltningen bemærker hertil: S I D E 10

11 Hvis en kommune indgår en lejeaftale med en v irksomhed om en kommunalt ejet ejendom, skal det ske til marked s- pris og i øvrigt på markedsvilkår. Ved markedspris forstås den højest opnåelige pris, som kommunen kan opnå på markedet. Herved kan f.eks. henvises til Indenrigsminist e- riets redegørelse af 17. september 2001 om kommuners engagement i professionel fodbold, afsnit 4.6. Denne r e- degørelse beskriver de retlige rammer for kommuners m u- lighed for at engagere sig økonomisk i professionel fo d- bold. Redegørelsen tilsigter efter statsforvaltningens o p- fattelse ikke at fastsætte et objektivt mål eller en øvre grænse for, hvad kommuner kan eller skal kræve i bet a- ling for at udleje stadioner. Som anført i statsforvaltningens udtalelse af 7. marts 2011, kan statsforvaltningen ikke bestride, at kommunen i år 2000 har opnået en bedre aftale, end den kunne fo r- vente at indgå. Aftalen er imidlertid indgået og fastlægger vilkår og lejens størrelse. Dermed er markedsprisen ko n- stateret, som dette begreb er defineret ovenfor. Statsforvaltningen finder, at kommunen heref ter ikke vil være berettiget til senere at ændre aftalen til ensidig fo r- del for lejer. Ændring af aftalen til gunst for lejer kan e f- ter statsforvaltningens opfattelse kun ske, hvis kommunen derved opnår værdimæssigt modsvarende ydelser eller sådanne fordele af almennyttig karakter, som kommunen lovligt kan betale for, i henhold til kommunalfuldmagt s- reglerne. Kommunen vil altså ikke lovligt f.eks. kunne b e- tale eller levere ydelser til lejeren, foretage anlæg eller fraskrive sig rettigheder ud fra kulancemæss ige betragtninger, fordi den måtte mene, at lejer ifølge den gælde n- de aftale betaler overpris for stadion. Navneret til stadion I nævnte mindretalsudtalelse fra byrådsmedlemmerne Leif Lund og Karina Due omtales en overdragelse af navnere t- ten til Silkeborg Stadion til Silkeborg IF Invest A/S. De n- ne overdragelse har angivelig ikke været behandlet i kommunalbestyrelsen. Statsforvaltningen er ikke bekendt med denne sag og b e- der derfor om en nærmere oplysninger med henblik på stillingtagen til, om den giver anledning til at rejse en ti l- synssag. Kopi af denne udtalelse er sendt til byrådsmedlemmerne Leif Lund og Karina Due. S I D E 11

12 Udtalelsen vil desuden snarest blive offentliggjort på Venlig hilsen Torben Sørensen Martin Basse S I D E 12