1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Geisler og Martin Rønne Østerbrogade 91 2100 København Ø Ifølge retsbogsudskrift af 21. september 2009 fra Retten i Hillerød blev den mellem parterne verserende retssag hævet, og sagen fremsendt til forelæggelse for Klagenævnet for Ejendomsformidling. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af vederlag i forbindelse med opsigelse af formidlingsaftale eller krav på betaling af honorar for udlejning af klagers ejendom.
2 Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager havde en ejendom, som klager ønskede at sælge. Den 20. april 2009 indgik klager og indklagede en formidlingsaftale om salg af ejendommen for en periode på 6 måneder. Det fremgik af formidlingsaftalen bl.a.: [ ] [ ] Udlejning: Såfremt sælger udlejer boligen i formidlingsaftalens periode vil dette være at betragte som sælgers opsigelse af formidlingsaftalen.
3 I forbindelse med indklagedes fremvisning af ejendommen til nogle interesserede købere, udtrykte disse interesse for i stedet at leje ejendommen af klager. Den 20. maj 2009 fremsendte indklagede en aftale til klager om klagers betaling af udlejningshonorar til indklagede. Det fremgik heraf bl.a.:
4 Klager underskrev imidlertid ikke aftalen i indklagedes brev om udlejningshonorar. Henholdsvis den 22. og 25. maj 2009 underskrev klager og lejer en lejekontrakt. Den 26. maj 2005 fremsendte indklagede faktura på honorar for udlejning af klagers bolig samt for dokumentationsudgifter: Inkl. moms var fakturaen på i alt kr. 26.186. Den 1. juli 2009 rykkede indklagede klager for sit tilgodehavende. Ifølge brevet var det 3. rykker fra indklagede. Klager fremsatte den 2. juli 2009 indvendinger mod indklagedes krav på honorar for at udleje klagers ejendom, idet klager mente, at hun selv havde udført det meste af arbejdet med udlejningen. Klager overførte herefter kr. 10.000,00 til indklagede, som klager fandt var et rimeligt honorar for det af indklagede udførte arbejde. Den 3. juli 2009 skrev indklagede til klager bl.a.: Uagtet at du opgør mit tidsforbrug på din sag og oplyser hvad jeg har gjort og ikke gjort, hvilket jeg ikke er enig i, vil jeg så i stedet forholde mig til formidlingsaftalen, hvori der står, at såfremt du vælger at udleje betragtes det som en opsigelse af formidlingsaftalen fra din side. Derfor må jeg i stedet forholde mig til vores indgåede og underskrevne aftale, som er en formidlingsaftale efter regning, hvilket betyder, at du skal betale for udførte ydelser. Det vil gøre mit tilgodehavende betydeligt større. Jeg har ikke opgjort det p.t., men henviser til den af os indgåede aftale.
5 Den 8. juli 2009 skrev klagers advokat til indklagede bl.a.: De har den 20. maj 2009 indgået aftale med min klient om opsigelse af formidlingsaftalen vedrørende ovennævnte ejendom og i stedet indgået aftale om formidling af udlejning af ejendommen. Aftalen præciserer ikke, hvilke ydelser De skal levere, og De har angiveligt ikke kunne rådgive min klient om ejendommens lovlige leje. Ifølge min klient har De alene anvist en lejer, som havde henvendt sig til Home, der tidligere havde ejendommen i kommission til salg eller leje. De har fremvist ejendommen én gang, ligesom de har fremsendt et fortrykt udkast til lejekontrakt, som min klient herefter har suppleret med nødvendige oplysninger og korrigeret. Vilkårene for lejemålet har min klient selv forhandlet med lejerne. Det lykkedes ikke parterne at blive enige om indklagedes vederlag, hvorfor indklagedes advokat den 27. august 2009 indgav stævning mod klager. Det fremgik heraf, at indklagede krævede følgende beløb: Klager har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav på betaling af yderligere beløb udover de kr. 10.000,00, som klager allerede har betalt. Formidlingsaftalen blev opsagt af indklagede, jf. brev af 20. maj 2009. Klager underskrev ikke indklagedes brev af 20. maj 2009, idet klager ikke kunne acceptere indklagedes honorar for udlejning af bolig.
6 Det var indklagede selv, som anbefalede, at klager skulle udleje sin ejendom, hvilket også fremgår af indklagedes brev af 20. maj 2009. Lejerne havde set klagers ejendom hos indklagede. Indklagede fremviste ejendommen til de senere lejere og kontaktede herefter klager. Klager måtte selv ringe til de kommende lejere og forhandle de videre vilkår for lejekontrakten. Derefter kontaktede klager indklagede for at fortælle, hvad der skulle stå i lejekontrakten. Klager kontaktede herefter selv lejerne for aftale om underskrift samt for aflæsning af vand og varme og udlevering af nøgler. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede har krav på betaling af vederlag og udgifter til dokumentation i forbindelse med klagers opsigelse af formidlingsaftalen. Det fremgår af formidlingsaftalens punkt 10, at betaling sker efter regning, og at vederlaget udgør kr. 94.836,00 inkl. moms. Det fremgår endvidere af formidlingsaftalen, at såfremt klager udlejer boligen i formidlingsaftalens periode vil dette være at betragte som klagers opsigelse af formidlingsaftalen. Indklagede udførte forskellige salgsfremmende skridt, og i forbindelse med en fremvisning af ejendommen viste det sig, at en interesseret køber i første omgang ønskede at leje ejendommen. Klager ønskede at opsige formidlingsaftalen med indklagede, idet klager ønskede at udleje ejendommen. Indklagede udarbejdede efter klagers anmodning lejekontrakt på de vilkår, som klager og lejerne var blevet enige om. Indklagede redegjorde i brevet af 20. maj 2009 for, hvor meget klager skulle betale, såfremt klager ikke ønskede at acceptere aftalen om udlejningshonorar. Klager valgte ikke at tiltræde aftalen. Indklagede var således berettiget til at fastholde formidlingsaftalen, og klagers udlejning til tredjemand må betragtes som en opsigelse af formidlingsaftalen. Indklagede har herefter krav på honorar enten ved opgavens udførelse, ved aftalens ophør eller ved aftalens opsigelse. Indklagede har udført vurdering, møde med klager, besigtigelse, udarbejdelse af salgsbudget, formidlingsaftale samt salgsopstilling. Indklagede har endvidere indhentet sædvanlig dokumentation, foretaget udsendelse til køberkartotek og foretaget annoncering af ejendommen, afholdt åbne huse, foretaget fremvisninger samt
7 forhandlinger med kunder samt udfærdiget lejekontrakt m.m. Nævnet udtaler: Det fremgår af formidlingsaftalen, at udlejning af ejendommen i formidlingsperioden betragtes som sælgers opsigelse af formidlingsaftalen. Klager indgik aftale om leje i formidlingsperioden. Formidlingsaftalen må derfor anses for opsagt af klager, således som indklagede også konstaterede i sit brev af 20. maj 2009. Klager har ikke underskrevet og godkendt den af indklagede fremsendte aftale af 20. maj 2009 om betaling af honorar til indklagede for udfærdigelse af lejekontrakt, og nævnet finder herefter, at indklagede har krav på vederlag i henhold til formidlingsaftalens bestemmelser herom. Konklusion: Klagen tages ikke til følge, hvorefter nævnet kan godkende indklagedes krav på betaling i henhold til opgørelse i stævning af 27. august 2009. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand