Den 3. september 2012 blev i sag nr. 15/2008-S Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. marts 2008 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over statsautoriseret revisor A. Endvidere har styrelsen ved skrivelse af 30. november 2011 delvist fastholdt sin klage. Klagen er indgivet til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer, men færdigbehandlet af Revisornævnet i medfør af 57, stk. 3, i revisorloven (lov nr. 468 af 17. juni 2008). Erhvervs - og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som statsautoriseret revisor siden 14. april 1982. Han har været tilknyttet følgende revisionsvirksomheder i Revireg.: Registreret Revisionsanpartsselskab B, cvr-nr. xx xx xx xx i perioden 24. februar 2004 til 22. november 2007. Statsaut. Rev. C ApS, cvr-nr. xx xx xx xx fra den 13. november 2008. ApS D, cvr-nr. xx xx xx xx fra den 18. november 2011. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har deltaget i krydsende revision. Sagsfremstilling: Vedrørende statsautoriseret revisor E. F ApS Statsautoriseret revisor E indtrådte den 7. april 2001 i revisionen for selskabet Revisionskontoret F ApS, CVR.nr. årsrapporten for regnskabsåret 2006 for selskabet F ApS, CVR.nr. xx xx xx xx, og årsrapportens ledelsespåtegning er den 30. maj 2007 underskrevet af direktionen, som var indklagede. Statsautoriseret revisor E udtrådte den 5. december 2007 af revisionen for selskabet F ApS, CVR.nr. ApS af [dato] G Revisionsfirmaet H A/S indtrådte den 6. december 2006 i revisionen for selskabet ApS af [dato] G, CVR.nr. regnskabet for 1/10 2005 til 31/12 2006 for selskabet ApS af [dato] G, CVR.nr. xx xx xx xx, og regnskabets ledelsespåtegning er den 30. maj 2007 underskrevet af direktionen, som var indklagede. Revisionsfirmaet H A/S udtrådte den 5. december 2007 af revisionen for selskabet ApS af [dato] G, CVR.nr.
J ApS Revisionsfirmaet H A/S indtrådte den 6. december 2006 i revisionen for selskabet J ApS, CVR.nr. årsrapporten for 1/7 2005 31/12 2006 for selskabet J ApS, CVR.nr. xx xx xx xx, og årsrapportens ledelsespåtegning er den 30. maj 2007 underskrevet af direktøren, som var indklagede. Revisionsfirmaet H A/S udtrådte den 5. december 2007 af revisionen for selskabet J ApS, CVR.nr. Anpartsselskabet K Statsautoriseret revisor E indtrådte den 7. april 2001 i revisionen for selskabet Anpartsselskabet K, CVR.nr. årsrapporten for 1/7 2005 til 31/12 2006 for selskabet Anpartsselskabet K, CVR.nr. xx xx xx xx og årsrapportens årsberetning for 2006 er den 30. maj 2007 underskrevet af indklagede. Statsautoriseret revisor E udtrådte den 5. december 2007 af revisionen for selskabet Anpartsselskabet K, CVR.nr. ApS D Revisionsfirmaet H A/S indtrådte den 6. december 2006 i revisionen for selskabet ApS D, CVR.nr. årsrapporten for 1/7 2005 til 31/12 2006 for selskabet ApS D, CVR.nr. xx xx xx xx, og årsrapportens ledelsespåtegning er den 30. maj 2007 underskrevet af direktionen, som var indklagede. Revisionsfirmaet H A/S udtrådte den 5. december 2007 af revisionen for selskabet ApS D, CVR.nr. ApS af [dato] Revisionsfirmaet H A/S indtrådte den 6. december 2006 i revisionen for selskabet ApS af [dato], CVR.nr. årsrapporten for 1/7 2005 til 31/12 2006 for selskabet ApS af [dato], CVR.nr. xx xx xx xx, og årsrapportens ledelsespåtegning er den 30. maj 2007 underskrevet af direktøren, som var indklagede. Revisionsfirmaet H A/S udtrådte den 5. december 2007 af revisionen for selskabet ApS af [dato], CVR.nr. M ApS Indklagede indtrådte den 4. januar 2001 i revisionen for selskabet M ApS, CVR.nr. Indklagede har revideret og underskrevet revisionspåtegningen af 12. november 2007 i årsrapporten for 2006/2007 for selskabet M ApS, CVR.nr. xx xx xx xx, og årsrapportens ledelsespåtegning er samme dag underskrevet af direktionen, som var statsautoriseret revisor E. Indklagede er fortsat revisor for selskabet. Revisionsfirmaet H A/S Indklagede indtrådte den 1. februar 2001 i revisionen for selskabet Revisionsfirmaet H A/S, CVR.nr.
Indklagede har revideret og underskrevet revisionspåtegningen af 12. november 2007 i årsrapporten for 2006/2007 for selskabet Revisionsfirmaet H A/S, CVR.nr. xx xx xx xx, og årsrapportens ledelsespåtegning er samme dag underskrevet af direktionen, som var statsautoriseret revisor E, og af bestyrelsen, som omfattede indklagede samt yderligere to medlemmer. Indklagede er fortsat revisor for selskabet. Klagen: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har i skrivelse af 10. marts 2008 klaget over, at indklagede har overtrådt revisorlovens (2003) 11, stk. 2, nr. 5, ved 1. at have deltaget i krydsende revision sammen med statsautoriseret revisor E, og 2. at have deltaget i krydsende revision sammen med statsautoriseret revisor NN. I forbindelse med sagens behandling indgav Revisornævnet politianmeldelse til [region] Politi. Ved Vestre Landsrets ankedom af 5. oktober 2011 blev A dømt for overtrædelse af straffelovens 171 dokumentfalsk. På Revisornævnets forespørgsel meddelte Erhvervs og Selskabsstyrelsen i skrivelse af 30. november 2011 følgende: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen trækker derfor sin indbringelse af registreret revisor NN tilbage, og styrelsen trækker samtidig indbringelsespunkt 2 i indbringelsen af statsautoriseret revisor A, tilbage. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen finder det fortsat dokumenteret, at statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor E har foretaget krydsende revision, og Revisornævnet opfordres til at fortsætte behandlingen af indbringelsen af statsautoriseret revisor E og statsautoriseret revisor A. Herefter har Revisornævnet behandlet denne del af klagen. Indklagede, A har under et møde i nævnet den 22. juni 2012 i det væsentlige henholdt sig til sine skriftlige indlæg i sagen. Han har supplerende anført, at regnskaberne ikke er forkerte, og at revision er frameldt i selskaberne i 2008. Parternes bemærkninger: Klageren har gjort gældende, at en statsautoriseret revisor ikke må udføre opgaver, som beskrevet i revisorlovens 1, stk. 2, når der foreligger omstændigheder, der er egnet til at vække tvivl hos en velinformeret tredjemand om revisors uafhængighed, jf. revisorlovens 11, stk. 1. Denne regel indeholder et forbud mod krydsende revision. Dette er tilfældet, når revisorer fra revisionsvirksomhed A foretager revision af revisionsvirksomhed B, og hvor revisorer fra revisionsvirksomhed B modsvarende reviderer revisionsvirksomhed A's regnskaber. Det er klagerens vurdering, at statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor E har foretaget krydsende revision og derved har overtrådt revisorlovens 11, stk. 2, nr. 5. Sådanne omstændigheder, der er egnet til at vække tvivl, vil altid foreligge, jf. den dagældende revisorlovs 11, stk. 2, nr. 5, når "Revisionsvirksomheden, revisor eller andre personer i revisionsvirksomheden, der er knyttet til opgaven eller kontrollerer dennes udførelse, i øvrigt har økonomisk forbindelse med den virksomhed, om hvis forhold erklæringen ønskes afgivet, medmindre den økonomiske forbindelse
sker på almindelige forretningsmæssige vilkår og er ubetydelig. Uanset vilkårenes art er krydsende revision dog aldrig tilladt." En statsautoriseret revisor må ikke udføre opgaver, som beskrevet i revisorlovens 1, stk. 2, når der foreligger omstændigheder, der er egnet til at vække tvivl hos en velinformeret tredjemand om revisors uafhængighed, jf. den dagældende revisorlovs 11, stk. 1. Indklagede har gjort gældende, at han ikke har været opmærksom på den regel i loven om statsautoriserede og registrerede revisorer, der klart udtaler, at krydsende revision aldrig er tilladt uanset de nærmere vilkår herfor. Han har ikke været i en sådan situation før, og er ikke blevet gjort opmærksom herpå. Den begåede forseelse er enlig, således at forstå, at den aldrig mere vil opstå for indklagede. Indklagede har ved telefonisk henvendelse til klager efter modtagelse af dennes brev af 23. november 2007 fået det indtryk, at sagen kunne løses ved, at indklagede straks fik valgt en ny revisor for de berørte selskaber. Indklagede har videre anført, at der alene er tale om revisionspåtegninger i selskaber, hvor revision kunne fravælges, bortset fra holdingselskabet ApS D, CVR.nr. Der er tale om selskaber, der alle er uden aktiviteter, bortset fra det nævnte holdingselskab. Indklagede havde til hensigt at fravælge revisor i de inaktive selskaber på generalforsamlingen i 2007. På grund af betydelig travlhed, hvor indklagede har hjulpet kolleger på grund af fravær, skete dette først i år 2008. Indklagede har ingen økonomisk interesse haft i eller opnået ved den konstaterede fremgangsmåde. På grund af de inaktive selskaber, fremgangsmåden har været fulgt i, har indklagede således ikke medvirket til, at offentlighedens tillid til regnskaberne ville blive mindsket, idet regnskaberne alene har tjent til oplysning for klager og afgiftsmyndighederne. Indklagede henstiller til, at sagen afgøres med en advarsel, idet en bøde vil stå i misforhold til forseelsen. Revisornævnets bemærkninger: På baggrund af de foreliggende dokumenter lægger Revisornævnet til grund, at indklagede i 2005 har udført revision hos selskaberne M ApS, CVR.nr. xx xx xx xx, og Revisionsfirmaet H A/S, CVR.nr. xx xx xx xx, hvori statsautoriseret revisor E sad i direktionen, og at statsautoriseret revisor E i 2005 har udført revision hos selskaberne Revisionskontoret F ApS, CVR.nr. xx xx xx xx, ApS af [dato] G, CVR.nr. xx xx xx xx, J ApS, CVR.nr. xx xx xx xx, Anpartsselskabet K, CVR.nr. xx xx xx xx, ApS D, CVR.nr. xx xx xx xx, og ApS af [dato], CVR.nr. xx xx xx xx, hvori indklagede sad i direktionen. Indklagede har herved handlet i strid med den dagældende revisorlovs 11, stk. 2, nr. 5 (2003), jf. nugældende revisorlovs 24 (2008) ved at have deltaget i krydsende revision. Sanktion Efter nævnets praksis medfører deltagelse i krydsende revision en bøde på 150.000 kr. Henset til at indklagede er dømt ved Vestre Landsret for dokumentfalsk, samt til at der er forløbet mere end rimelig tid fra det tidspunkt, hvor overtrædelserne fandt sted, og indtil der nu træffes afgørelse i sagen ved nævnet, finder Revisornævnet, at bøden i dette konkrete tilfælde kan fastsættes til 75.000 kr. Thi bestemmes:
Indklagede, statsautoriseret revisor A, pålægges en bøde på 75.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen