Den 19. december 2008 blev der i sag nr. 3/2007 SKAT [skattecenter] mod registreret revisor A. afsagt sålydende KENDELSE: Ved brev af 30. januar 2007 har SKAT - [skattecenter] klaget over registreret revisor A. Klagen er indgivet til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer, men færdigbehandlet af Revisornævnet i medfør af 57, stk. 3, i revisorloven (lov nr. 468 af 17. juni 2008). Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 6. august 1994. Klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har tilsidesat god revisorskik ved at undlade i forbindelse med indklagedes revision af årsregnskab for året 2005/2006 for virksomheden B ApS at gøre opmærksom på, at anpartsselskabet ikke havde foretaget skattemæssig indberetning af fri bolig for hovedanpartshaveren. Sagens omstændigheder er følgende: Virksomheden B ApS, CVR nr. xx xx xx xx, driver murer- og entreprenørvirksomhed. Selskabet ejer et parcelhus, som stilles gratis til rådighed for hovedanpartshaveren og direktør. Hovedanpartshaveren forestår bogføring for virksomheden. I en skrivelse af 11. maj 2004 har indklagede til Skattesamarbejdet, [by], anmodet om at få rettet hovedanpartshaverens selvangivelse for 2003, idet det ikke var påført værdi af fri bolig på selvangivelsen med 151.983 kr. Ved skrivelse af 8. september 2005 har indklagede også til skattesamarbejdet, [by], fremsendt en opgørelse over hovedanpartshaverens frie bolig for 2004. Det fremgår af det interne årsregnskab for perioden 1. maj 2005 til 30. april 2006 for B ApS, at indklagede den 18. juli 2006 har afgivet følgende revisionspåtegning: 1
Vi har revideret årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 1. maj 2005 30. april 2006. Årsrapporten er opstillet efter reglerne i årsregnskabsloven. Selskabets ledelse har ansvaret for årsrapporten. Vort ansvar er på grundlag af vor revision at udtrykke en konklusion om årsrapporten. Den udførte revision Vi har udført vor revision i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Det er vor opfattelse, at den udførte revision giver et tilstrækkeligt grundlag for vor konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med lovgivningen og giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. april 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter i regnskabsåret Supplerende oplysninger Selskabet har tabt sin egenkapital hvorfor det er nødvendigt at rekonstruere kapitalen. Regnskabet er aflagt med forsat drift for øje. Det fremgår af regnskabets resultatopgørelse, at løn, gager og personaleomkostninger har udgjort 214.857 kr., at materielle aktiver pr. 30. april 2006 består af grund og bygning til 1.154.871 kr., at aktiver i alt udgør 1.295.590 kr., og at prioritetsgæld udgør 839.454 kr. Indklagede har den 18. juli 2006 afgivet følgende erklæring på bilaget til selvangivelsen 1. maj 2005 til 30. april 2006 for selskabet: Vi har efter aftale udført gennemgang af de skattemæssige opgørelser for B ApS for indkomståret 2006. De skattemæssige opgørelser er udarbejdet på grundlag af selskabets årsrapport for 2005/06, som vi har revideret Den udførte gennemgang En gennemgang kan ikke sikre, at alle nødvendige reguleringer er foretaget ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst, ligesom det ikke er muligt at afgøre, om skattemyndighederne vil 2
anlægge en anden vurdering af de udøvede skøn Vi har ikke udført revision og udtrykker derfor ingen revisionskonklusion om de skattemæssige opgørelser. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at de skattemæssige opgørelser for indkomståret 2006 er udarbejdet i overensstemmelse med gældende skattelovgivning. Af bilaget fremgår vedrørende lønafstemning, at lønninger 1/1-30/4-2005 er 99.546 kr., lønninger 1/5-31/12-2005 er 188.032 kr., og at angivet AM-bidragsgrundlag således er 287.578 kr. Det fremgår bl.a. af revisionsprotokollatet vedrørende B ApS for regnskabsåret 2005/2006 under særlige bemærkninger, at selskabet får ikke afregnet moms og A-skat til tiden. Bogholderiet er ikke løbende ajour. Det har blandt andet bevirket, at selskabet har afregnet for meget moms gennem årene. I revisionsprotokollatet under skatteforhold hedder det: Selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2005/06 er opgjort til DKK 0. Vor revision er ikke særskilt tilrettelagt for at sikre en korrekt opgørelse af selskabets skattepligtige indkomst, men det er vor opfattelse, at alle os bekendte forhold er korrekt opgjort i selskabets indkomstopgørelse. Parternes bemærkninger: Klager har gjort gældende, at indklagede i forbindelse med sin revision af regnskabet for virksomheden B ApS og som offentlighedens tillidsrepræsentant burde have opdaget og påtalt, at virksomheden ikke til Skat havde givet oplysning om fri bolig for selskabets hovedanpartshaver, der også er bogholder for virksomheden. Indklagede var ved revisionen klar over, at virksomheden tidligere ikke havde foretaget indberetning og endvidere bekendt med, at hovedanpartshaveren ikke selv havde selvangivet fri bolig for årene 2003 og 2004. Hertil kommer, at der er tale om en virksomhed, hvor en stor del af indtægterne går til afholdelse af udgifter på den af hovedanpartshaveren beboede faste ejendom. Fristen for at indsende lønoplysning for hovedanpartshaver vedrørende fri bolig var ultimo januar 2006. Indklagede har revideret regnskabet efter den 30. april 2006. Såfremt hovedanpartshaveren rettede henvendelse vedrørende fri bolig og oplyste, at hun ville berigtige dette i sin selvangivelse, havde indklagede kendskab til manglen, hvorfor dette punkt burde have været et oplagt kontrolemne for indklagede. Det er korrekt, at oplysningssedlen i sig selv ikke påvirker rigtigheden af regnskabet; men det faktum, at selskabet har en stor udgift vedrørende en ejendom, som alene tjener til anpartshaverens bolig, uden at der samtidig er en lejeindtægt, bør medføre, at en revisor i forbindelse med revision kontrollerer, hvorvidt der var foretaget lønoplysning af fri bolig. Fri bolig er at sidestille med løn, 3
og løn er en væsentlig udgift i selskabets regnskab og vil som følge deraf være omfattet af revisionen, da udgiften påvirker regnskabet og selskabets selvangivelse. Indklagede burde derfor samtidig med sine bemærkninger vedrørende A-skat og AM-bidrag have konstateret og oplyst, hvorvidt der var udfærdiget oplysningsseddel for fri bolig. Hertil kommer, at indklagede var klar over, at hovedanpartshaveren er bogholder og den eneste person, der varetager selskabets administration, hvilket øger risikoen for fejl. Indklagede har anført, at hun siden 1996 har været revisor for selskabet og ydet assistance med indgivelse af selskabets selvangivelse, men der har ikke mellem selskabet og indklagede været nogen aftale om, at indklagede skulle yde assistance med indsendelse af lønoplysninger om fri bolig. Indklagede har gjort gældende, at der ikke på den fortrykte selvangivelse for året 2003 for hovedanpartshaveren var medtaget fri bolig, selv om der faktisk var betalt skat herfor. Derfor henvendte hovedanpartshaveren sig til indklagede, der foranledigede brevet fra 2004 fremsendt til Skattevæsenet. Heller ikke for året 2004 havde den trykte selvangivelse for hovedanpartshaveren medtaget fri bolig. Hovedanpartshaveren reagerede ikke, og på det tidspunkt havde indklagede orlov. Efter at hovedanpartshaveren af skattevæsenet var udtaget til kontrol, udarbejdede indklagede opgørelsen til skattevæsenet om fri bolig. Imidlertid har Skat ikke for nogen af årene påtalt, at anpartsselskabet ikke har foretaget indberetning om den frie bolig. For året 2005 var fri bolig heller ikke med på hovedanpartshaverens selvangivelse, men der var betalt skat af fri bolig. Da hovedanpartshaveren fik overskydende skat tilbagebetalt, rettede hovedanpartshaveren i maj 2006 henvendelse til indklagede, der oplyste, at forholdet skulle berigtiges over for skattevæsenet. På spørgsmål fra indklagede om, hvorvidt indklagede skulle sørge for rettelsen, oplyste hovedanpartshaveren, at det ville hun selv gøre. Pligten til at indsende lønoplysning om fri bolig påhviler selskabets ledelse og ikke revisor. Indklagede har derfor ikke ved sin undladelse af at omtale den manglende indberetning handlet i strid med god revisorskik, idet hovedanpartshaveren udtrykkeligt over for indklagede havde tilkendegivet, at hun selv ville berigtige forholdet på sin personlige selvangivelse. Hertil kommer, at den manglende oplysning ikke påvirkede rigtigheden af regnskabet, hvorfor indklagede ikke skulle tage forbehold efter erklæringsbekendtgørelsens 6 og12. Da forholdet ikke tidligere var blevet påtalt af Skat over for selskabet, havde indklagede en begrundet formodning om, at medlemmerne af ledelsen heller ikke kunne ifalde strafansvar efter straffeloven eller skatte-, afgifts- og tilskudslovgivningen. Indklagede skulle derfor ikke give en supplerende oplysning efter erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2, eller 12, og hun har derfor ikke tilsidesat god revisorskik i denne sag. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Revisornævnet lægger som ubestridt til grund, at der ikke for anpartsselskabet B ApS for årene 2003, 2004 og 2005 har været fremsendt lovpligtige oplysningssedler til Skat vedrørende fri bolig til selskabets hovedanpartshaver, og at indklagede har været fuldt ud klar herover, idet hovedanpartshaveren i maj 2006 forud for indklagedes revisionspåtegning af 18. juli 2006 på selskabets årsrapport for 2005/2006 rettede henvendelse til indklagede om, at hun havde fået overskydende skat tilbage. Dette ville ikke have været tilfældet, hvis selskabet havde indsendt lønoplysning om fri bolig for hovedanpartshaveren. 4
Det påhviler selskabets ledelse og ikke selskabets revisor at give oplysning til Skat vedrørende fri bolig. Den manglende oplysning påvirker ikke rigtigheden af selskabets årsregnskab, og indklagede skulle derfor ikke tage forbehold. Uanset at Skat ikke tidligere over for selskabets ledelse havde påtalt den manglende indberetning af fri bolig, påhviler der ledelsen en med straf sanktioneret pligt at indberette de pågældende oplysninger. Henset til at indklagede var klar over, at selskabet også i de to foregående år ikke havde indberettet lønoplysninger om fri bolig, findes der at være en sådan begrundet formodning om, at selskabets ledelse kunne ifalde strafansvar for den manglende indberetning, at indklagede burde have givet en supplerende oplysning herom, jf. erklæringsbekendtgørelsen (bekendtgørelse af 22. december 2004) 7, stk. 2, nr. 1. Indklagede har herefter tilsidesat sine pligter som revisor. Efter omstændighederne findes hun i medfør af 44, stk. 1, jf. 57, stk. 3, i revisorloven, jf. 20, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer at burde tildeles en advarsel. Thi bestemmes: Indklagede, registrerede revisor A, tildeles en advarsel. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. V. O. Rasmussen 5