Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen. Personlige oplysninger: Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Hanne Kildahl Hansen har været godkendt som registreret revisor siden den 20. september 1985 og har været tilknyttet HH-Revision, CVR-nr. 18 76 73 33, siden 19. februar 2004. Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: a. indklagede har overtrådt revisorloven og god revisorskik, idet dokumentation for revision af pantsætning vedrørende årsrapporten 2011/2012 for C A/S er utilstrækkelig, som følge af manglende indhentning af eksterne bekræftelser, b. indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet revisionspåtegningen på årsrapporten 2011/2012 for C A/S ikke indeholder et forbehold for manglende oplysninger om virksomhedspant overfor selskabets bankforbindelse, og c. indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet revisionspåtegningen på årsrapporten 2011/2012 for C A/S er dateret tidligere end ledelsespåtegningen.
Sagsfremstilling: Efter at Revisortilsynet i 2012 havde udtaget revisionsvirksomheden HH-Revision, som indklagede er indehaver af, til kvalitetskontrol, afgav kvalitetskontrollanten erklæring den 28. december 2012 og anførte heri blandt andet: Den udførte gennemgang Der er foretaget enkeltsagskontrol på 1 kontorsted. Ved denne enkeltsagskontrol er udtaget 1 af de efter interne regler underskriftsberettigede godkendte revisorer og der er foretaget kontrol af i alt 6 sager. Forbehold [] Konklusion Med undtagelse af de i forbeholdet anførte forhold, er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, ligesom vi ikke er blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere at revisors erklæringer på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer, erklæringsbekendtgørelsen og revisionsstandarder En af de udvalgte enkeltsager var C A/S. Indklagede afgav den 12. juli 2012 revisionspåtegning på årsrapporten for regnskabsåret 1. april 2011 til 31. marts 2012 for C A/S. Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Det er min opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for konklusionen. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er min opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. marts 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. april 2011-31. marts 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Erklæringer i henhold til anden lovgivning og øvrig regulering. Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold
Uden at det har påvirket konklusionen, gør jeg opmærksom på at selskabet den 31. marts 2012 har et tilgodehavende på kr. 277.516 hos ejeren. Selskabets udlån er i strid med selskabslovens 210 og kan være ansvarspådragende for selskabets ledelse. Udtalelse om ledelsesberetningen Jeg har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Jeg har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den udførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund min opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Ledelsespåtegningen er dateret den 27. juli 2012. Af årsrapporten fremgår det, at årets resultat udgjorde 192.422 kr. (mod 272.000 kr. i 2010/2011), at balancesum udgjorde 1.423.008 kr. (mod 1.289.000 kr. i 2010/2011), heraf udgjorde egenkapitalen 657.712 kr. (mod 466.000 kr. i 2010/2011). Gæld til selskabets pengeinstitut var anført på en særskilt linje under kortfristede gældsforpligtelser og udgjorde 125.410 kr. (mod 420.000 kr. i 2010/2011). I kvalitetskontrollantens arbejdspapir, Skema C Redegørelser vedrørende gennemgangen af de udvalgte enkeltsager, er anført følgende vedrørende C A/S: Sagen vedrører: En revisionspåtegning uden forbehold men med supplerende oplysning, afgivet den 12. maj 2012 på en klasse B virksomhed for regnskabsåret 2011/2012. Den supplerende oplysning vedrører lån til selskabets kapitalejere strid med selskabslovens 210. Manglende oplysning i regnskabet om pant i selskabets aktiver (virksomhedspant over for selskabets bankforbindelse) Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der er ikke i årsregnskabet anført, at der til sikkerhed for selskabets bankgæld er udstedt skadesløsbrev. Konklusionen på den udførte kontrol herunder konsekvenserne for erklæringen samt forslag til forbedringer:
Til sikring af at alle forpligtelser/ pantsætninger er oplyst og fremgår af årsregnskabet skal der altid foretages kontrol via Tinglysning.dk. På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at revisionspåtegningen ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav for årsregnskaber, idet der []burde have været taget forbehold som følge af manglende note og manglende oplysning om pantsætning. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapir Checkliste 4a - Gennemgang af en konkret revisionsopgave vedrørende kontrolsagen C A/S fremgår under Punkt C Udførelse af revisionsopgaven, at der ikke er indhentet de eksterne bekræftelser, som er beskrevet i revisionsplanen, idet der mangler udskrift fra Tinglysning.dk, ligesom det i konklusionen til dette punkt er anført: Mangler oplysning om skadesløsbrev. Indklagede fremkom ved skrivelse af 2. februar 2013 sendt til Erhvervsstyrelsen med bemærkninger til kvalitetskontrollen, hvoraf blandt andet fremgår følgende: I forbindelse med kontrol den 27/11 2012 af Registreret revisor D var der fejl og mangler. Jeg har rettet erklæringerne, således at regnskaber aflagt fremover er påført de rette overskrifter. I de tilfælde hvor der mangler noter har jeg allerede nu forberedt, at disse er påført i næste års regnskab, således at dette er rettet. Jeg har rettet konklusionerne på alle revisionsopgaver i opgavestyringen. Med hensyn til intern kontrol, har jeg allerede nu aftalt med en kollega registreret revisor E at han kommer igen til august 2013 for kontrol. Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 14. maj 2013 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagede fremkom ved skrivelse af 15. juni 2013 med bemærkninger hertil som følger: Punkt a) og b) påpeger manglende indhentning af ekstern dokumentation vedrørende pantsætning samt engagementsoversigter. Fremover vil HH-revision, i de tilfælde det er muligt, indhente tingbogsoplysninger på revisionskunder med henblik revision af pantsætning. Endvidere vil der blive indhentet engagementsoversigter i de tilfælde, hvor selskabet har bankforbindelser. I punkt c) påpeges det, at datoen i revisionspåtegningen er dateret tidligere end ledelsespåtegningen i årsrapporten 2011/2012 for C A/S. Dette er naturligvis en trykfejl og dermed ikke et udtryk for, at ledelsespåtegningen er udarbejdet senere end revisionspåtegningen.
Parternes bemærkninger: Tilsynet har til støtte for klagepunkt a anført, at det følger af revisorlovens 16, stk. 1, at en revisor skal udføre sine opgaver i overensstemmelse med god revisorskik. God revisorskik er en faglig norm, der har til formål at sikre, at opgaverne udføres i overensstemmelse med lovgivningen og praksis inden for revisorområdet. Det fremgår af ISA 330, Revisors reaktion på vurderede risici, afsnit 18-19 at revisor, uanset de vurderede risici for væsentlig fejlinformation skal udforme og udføre substanshandlinger for alle væsentlige grupper af transaktioner, balanceposter og oplysninger. Revisor skal endvidere overveje, om eksterne bekræftelsesprocedurer skal udføres som substanshandlinger. ISA 330, afsnit A48, nævner som eksempel på en situation, hvor eksterne bekræftelser kan give relevant revisionsbevis, som reaktion på vurderede risici for væsentlige fejl information: mellemværender med banker og andre informationer, der er relevante for bankforbindelser. ISA 500, Revisionsbevis, afsnit 6, kræver, at revisor udformer og udfører revisionshandlinger, der er passende efter omstændighederne, med henblik på at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis. I henhold til årsregnskabslovens 64, stk. 4, skal en virksomhed, som har stillet pant eller anden sikkerhed i aktiver, oplyse dette i årsregnskabet, herunder en angivelse af det samlede omfang af pantsætningerne samt de pantsatte aktivers samlede regnskabsmæssige værdi. Det er tilsynets opfattelse, at oplysninger om pantsætninger og sikkerhedsstillelser er væsentlige for regnskabsbrugere og særligt for virksomhedens långivere. Revisortilsynet finder, at tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for en virksomheds eventuelle pantsætninger ikke kan opnås uden indhentelse af eksterne bekræftelser. Revision af pantsætning er ikke kun er relevant for virksomheder, som besidder ejendomme, idet pantsætning ligeledes kan forekomme for andre aktiver for eksempel i form af virksomhedspant. Da pantsætning af andre aktiver end ejendomme registreres i person- og bilbogen, er det tilsynets opfattelse, at revision af pantsætning bør omfatte både tingbogsattest (når virksomheden besidder ejendomme) og udskrift fra person- og bilbogen. Revisortilsynet finder, at indklagede har overtrådt revisorloven og god revisorskik, herunder ISA 330 og ISA 500, idet dokumentation for revision af pantsætning i den konkrete sag er mangelfuld som følge af manglende indhentning af eksterne bekræftelser. Tilsynet må i øvrigt forstå indklagedes bemærkninger til klagepunktet således, at indklagede har taget forholdet til efterretning. Tilsynet har til støtte for klagepunkt b anført, at det følger af erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, nr. 1, at revisor skal tage forbehold i revisionspåtegningen, hvis regnskabet indeholder væsentlige fejl og mangler. Forbehold skal altid tages, når regnskabet ikke indeholder lovkrævede oplysninger, medmindre de manglende oplysninger er uvæsentlige jf. erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2. Videre fremgår det af årsregnskabslovens 64 stk. 4, at såfremt en virksomhed har stillet pant eller anden sikkerhed i aktiver, skal dette oplyses herunder det samlede omfang af pantsætningerne samt de pantsatte aktivers samlede regnskabsmæssige værdi. Det er tilsynets opfattelse, at de lovkrævede oplysninger omkring pantsætninger og sikkerhedsstillelser er væsentlige for regnskabsbruger. Tilsynet finder på denne baggrund, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet revisionspåtegningen på årsrapporten 2011/2012 for C A/S burde have indeholdt et forbehold for manglende oplysninger om pant i virksomhedens aktiver.
Tilsynet har til støtte for klagepunkt c anført, at det følger af erklæringsbekendtgørelsen 5, stk. 9, at en revisionspåtegning skal dateres og underskrives af den eller de revisorer, der er valgt til at foretage revisionen. Det fremgår endvidere af erklæringsvejledningens afsnit 5.8, at revisionspåtegningen skal dateres den dag, revisionen afsluttes. Dateringen af revisionspåtegningen kan tidligst ske den dag, hvor ledelsen godkender og underskriver regnskabet, da revisor påtegner det af ledelsen udarbejdede/godkendte regnskab. Uanset, at det i indklagedes høringssvar er anført, at der er tale om en trykfejl, finder Revisortilsynet fortsat, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet der er afgivet revisionspåtegning før ledelsens godkendelse af årsrapporten. Indklagede har henholdt sig til sine - ovenfor refererede - bemærkninger til Revisortilsynet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ad skyldspørgsmålet Klagepunkt a På grundlag af oplysningerne i kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, der ikke er imødegået af indklagede, lægger nævnet til grund, at C A/S i regnskabssåret 2011/2012 havde stillet pant i selskabets aktiver (virksomhedspant) overfor selskabets bankforbindelse. Nævnet lægger videre efter kontrollantens arbejdspapirer, checkliste 4a, punkt C, og som ubestridt af indklagede, til grund, at der ikke i forbindelse med revisionen blev indhentet oplysninger om pantet, herunder dokumentation i form af eksterne bekræftelser in casu tinglysningsudskrift. Nævnet er enig med Revisortilsynet i, at den utilstrækkelige efterlevelse af dokumentationskravene er en overtrædelse af god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1. Indklagede findes således skyldig i dette klagepunkt. Klagepunkt b Der foreligger ikke nærmere oplysninger om pantsætningen, herunder størrelsen af pantet. Nævnet finder derfor ikke, at det af Revisortilsynet er tilstrækkelig godtgjort, at oplysningen om pantet var således væsentlig, og at indklagede burde have taget forbehold for den manglende oplysning om pant i virksomhedens aktiver. Indklagede frifindes således for dette klagepunkt. Klagepunkt c Det fremgår af årsrapporten for C A/S for 2011/2012, at revisionspåtegningen er dateret før ledelsespåtegningen. Uanset at datering af revisionspåtegningen efter indklagedes forklaring beror på en fejl, finder nævnet, at revisor har pligt til at sikre sig, at dateringen er i overensstemmelse med erklæringsvejledningens regler herom. Nævnet finder herefter, at indklagede ved ikke at sikre sig dette, har overtrådt god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1.
Ad sanktionsspørgsmålet For tilsidesættelse af de pligter, som påhviler indklagede ved udførelsen af opgaver efter revisorlovens 1, stk. 2, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til 10.000 kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor Hanne Kildahl Hansen pålægges en bøde på 10.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted