1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klager ctr. Projektbolig.dk A/S, nu P-Bolig A/S, der er tvangsopløst Kongevejen 153 2830 Virum Sagen angår spørgsmålet, om indklagede i forbindelse med et projektsalg har angivet varmeudgiften med et alt for lavt beløb, og om indklagede herefter skal betale erstatning til klagerne.
2 Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde projektejendomme til salg, og klagerne var interesseret i at købe en af ejendommene. Klagerne fik udleveret salgsopstilling af 2. april 2007, hvoraf det fremgik, at den seneste årlige varmeudgift udgjorde kr. 9.413, og at oplysningen stammede fra sælger. Der var i den forbindelse henvist til en anden side i salgsopstillingen, hvor det var anført: [...] Udgifter til forbrug er anslået på baggrund af standardtakster fra et ingeniørfirma, baseret på kvm., område samt 2 voksne med 2 børn. [...] Den 16. april 2007 underskrev klagerne et købstilbud om køb af en af ejendommene. Klagerne flyttede ind i ejendommen den 13. september 2008 og den 23. oktober 2008 skrev fjernvarmeselskabet til klager og meddelte, at det havde beregnet klagernes acontobeløb til kr. 13.742,43 for perioden fra den 13. september 2008 til den 30. april 2009 (230 dage). Klagerne har oplyst, at deres varmeudgift det første år var kr. 28.544. Den 15. februar 2009 skrev klagerne og en anden ejer af en af ejendommene til indklagede og klagede over, at indklagede havde oplyst en meget lav varmeudgift, der lå meget langt fra den reelle udgift. Henvendelsen blev besvaret den 16. februar 2009 pr. e-mail af PROJEKTBOLIG.DK med adresse i Birkerød. I svaret var anført, at beløbet i salgsopstillingen var anslået efter bedste skøn og på baggrund af standardtakster for fjernvarme, og at der havde været en stor prisstigning pr. 1. maj 2008. Han oplyste videre, at fjernvarmeprisen i området var høj i forhold til andre stedet i landet. Klagerne sendte herefter en beregning til indklagede over priserne på varme pr. 1. maj 2008: [...]
3 [...] Det indklagede selskab er stiftet den 1. oktober 2006. Selskabet ændrede den 3. april 2009 navn til P-Bolig A/S. Der er den 21. august 2009 anmodet om tvangsopløsning af selskabet. Det fremgår af CVR-registeret, at selskabet den 12. juli 2010 er opløst.
4 Et andet selskab med navnet Projektbolig.dk ApS blev stiftet den 28. september 2006 under navnet PM Group ApS. Selskabet foretog navneændring den 16. januar 2008 til Projektbolig-dk ApS og den 23. maj 2009 til det nuværende navn. Selskabet driver virksomhed for en anden adresse end det opløste selskab drev virksomhed fra. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede har oplyst et alt for lavt beløb til varme i salgsopstillingen, og indklagede skal derfor betale erstatning til klagerne. Når den første a conto opkrævning omregnes til et helt år, bliver udgiften 21.809 kr. Klagerne fandt på fjernvarmeselskabets hjemmeside historiske priser helt tilbage til år 2002, og ingen af disse priser kunne forklare indklagedes lave angivelse af varmeudgift. Der har dog været en voldsom prisstigning pr. 1. maj 2008, og denne kan indklagede selvfølgelig ikke være ansvarlig for. Da huset blev sat til salg den 9. april 2007, og da EON varslede sine prisstigninger i god tid, burde indklagede have brugt de kommende priser i salgsopstillingen, hvorfor det anslåede årsforbrug burde have været 16.519 kr. Den anslåede udgift i salgsopstillingen i april 2007 ligger således 7.106 kr. fra den gældende pris i perioden. Forskellen på 7.106 kr. skal kapitaliseres med 6, hvorefter klagernes erstatningskrav udgør kr. 42.636. Da Projektbolig.dk A/S er tvangsopløst, mener klagerne, at klagen kan rettes mod Projektbolig.dk ApS, der har besvaret henvendelsen fra klagerne den 16. februar 2009. Det fremgår ikke af besvarelsen, at der skulle være tale om et andet selskab. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede er under tvangsopløsning og har ikke afgivet svar i sagen. Nævnet udtaler: Nævnet har ikke fundet, at klagen kan rettes mod selskabet Projektbolig.dk ApS, da salget blev formidlet af det nu opløste P-Bolig A/S. Det forhold, at Projektbolig.dk ApS har antaget dette navn og på et senere tidspunkt har formidlet salget af ejendomme i samme bebyggelse og besvaret henvendelser i sagen, kan ikke føre til andet resultat. Indklagede er tvangsopløst og er dermed ophørt med at eksistere. Nævnet må derfor afvise denne del af sagen. Nævnet bemærker dog, at det fremgår af 20, stk. 2, i bekendtgørelse om formidling, udbud og rådgivning ved omsætning af fast ejendom, at der i salgsopstillingen vedrørende varme skal gives oplysning om sælgers seneste årsforbrug og udgiften hertil.
5 Det fremgår af indklagedes salgsopstilling, at oplysningen om varmeudgiften på kr. 7.508 stammede fra sælger, og at udgifter til forbrug var anslået på baggrund af standardtakster fra et ingeniørfirma, baseret på m², område samt 2 voksne med 2 børn. Nævnet finder, at indklagede dermed tydeligt har anført, at der er tale om en anslået beløb, hvortil kommer, at klager var klar over, at der var tale om en nyopført ejendom, og dermed klar over, at oplysningen ikke var et udtryk for tidligere ejers varmeudgift. Nævnet kan ikke ud fra oplysningerne i sagen afgøre, om sælger/bygherre har fastsat et urealistisk lavt tal vedrørende varmeudgiften, og dermed om indklagede nærmere burde have undersøgt, om bygherrens oplyste beløb var retvisende. Henset hertil og til at klagerne er blevet informeret om, at der var tale om et anslået beløb, ville nævnet allerede af denne grund ikke kunne pålægge indklagede at betale erstatning til klagerne. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand