Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 153/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Gunnar B. Jacobsen, cpr. nr. xxxxxx-xxxx for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Gunnar Bruun Jacobsen har været godkendt som registreret revisor fra den 11. oktober 1973 og i Revireg siden den 1. februar 2004 har været tilknyttet GBJ Revision & Økonomisk Rådgivning, Registreret Revisionsaktieselskab, cvr. nr. xx xx xx xx. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2012 revisionsfirmaet GBJ Revision & Økonomisk Rådgivning, Registreret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol. Det fremgår blandt andet af kvalitetskontrollantens erklæring af 26. november 2012, at der til revisionsvirksomheden var knyttet 1 kontorsted og 2 godkendte revisorer. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringer med sikkerhed for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Erklæringen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i et enkelt tilfælde konstateret, at revisor ikke har tilstrækkelig revisionsdokumentation for revision af værdiansættelse og tilstedeværelse af tilgodehavender fra salg. Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i to tilfælde konstateret, at den afgivne revisionspåtegning ikke overholder kravene i Erklæringsbekendtgørelsen. I det ene tilfælde har revisor ikke afgivet supplerende oplysning vedrørende ledelsesansvar ved manglende overholdelse af kildeskatteloven. I det andet tilfælde har revisor ikke taget forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven grundet en række klassifikationsmæssige fejl i årsregnskabet. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt 1
kvalitetsstyringssystem, og det er vores opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet anvendes i fornødent omfang. Ved den udførte gennemgang er vi, bortset fra det i forbeholdet anførte, ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Supplerende oplysninger Uden at det har påvirket vores konklusion, kan vi oplyse, at der i forbindelse med kvalitetskontrollen er afgivet særskilt brev til revisionsvirksomheden med generelle anbefalinger til revisionsvirksomhedens kvalitetsstyring. Revisortilsynet har til brug for sin sagsbehandling fået fremsendt kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, herunder vedrørende den af kontrollanten gennemgåede konkrete sag, hvori indklagede har afgivet revisorerklæring. Vedrørende selskabet A ApS (revision): Indklagede har den 10. maj 2011 afgivet revisorpåtegning uden forbehold, men med supplerende oplysning om ulovligt anpartshaverlån på årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 2010. Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat udgjorde -128.000 kr., at balancen udgjorde 119.427 kr. og, at egenkapitalen udgjorde 67.650 kr. Der er i regnskabsåret 2010 udbetalt 185.200 kr. i løn til selskabets eneste ansatte, der er direktøren. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): Gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforholdet giver ikke anledning til bemærkninger Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) blandt andet skrevet, at Samlet set er planlægningen accepteret Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) blandt andet skrevet, at Samlet set accepteres dokumentationen for udførelsen af revisionsopgaven Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet. Gennemgange af dokumentation for konklusion på revisionsopgaven giver ikke anledning til yderligere bemærkninger. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet. Der mangler supplerende oplysning vedrørende manglende lønindberetning samt manglende rettidig afregning af A-skatter m.m., hvorved ledelsen kan ifalde ansvar. Indklagede har i forbindelse med sin underskrift på kontrollantens arbejdspapir, bilag 4a, skrevet følgende: Vi er enig med kontrollanten i, at der mangler supplerende oplysninger om ledelsesansvar i forbindelse med fejlagtig indberetning til e-indkomst. Baggrunden for, at oplysningen ikke er nævnt som supplerende oplysning, men alene i protokollatet, er, at ledelsen i brev af os til 2. maj skriver, at sagen er ordnet med Skat. Men vi er desværre ikke i besiddelse af revisionsmæssig dokumentation herfor. 2
Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af fejl/mangler er 4. Som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører en revisionspåtegning uden forbehold, men med supplerende oplysninger omkring ulovligt lån til selskabets direktør afgivet den 10. maj 2011. Selskabet har iflg. årsregnskabet underskud på tkr 127, og en egenkapital tkr.68. Konkursbegæringen er indgivet efter det oplyste i april 2012. Selskabet er ejet af direktørens børn. Direktøren er eneste ansatte i virksomheden. Selskabets aktivitet har været meget begrænset grundet direktørens alder. Det er anført i sagens materiale, at selskabet forventes nedlukket i løbet af 2012. Årsagen til konkursen er direktørens død. Ejerne indgiver selv konkursbegæring, idet en række tilgodehavender indgik for forfald af gældsposter Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er følgende: Det er i forbindelse med gennemgang af sagen konstateret, at der i løbet af 2010 har været mangler i forbindelse med den løbende lønindberetning til SKAT, og der er i den forbindelse ikke sket løbende korrekt tilbageholdelse af skatter. Revisor har omtalt forholdet i revisionsprotokollen. Konklusionen er: På grundlag af min gennemgang er det min vurdering, at revisionspåtegningen ikke indeholder en påkrævet supplerende oplysning omkring ledelsesansvar i forbindelse med ikke rettidig indberetning af løn og skatter. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Ved skrivelse af 10. september 2013 foretog Revisortilsynet høring af indklagede. Det fremgik blandt andet af høringsbrevet, at Tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. I en skrivelse af 26. september 2013 bevarede indklagede høringen. Følgende fremgår blandt andet: Vedr. registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen Tilsynet har til hensigt at give Gunnar Bruun Jacobsen en påtale om overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen. De faktiske forhold i sagen, er der overfor kontrollanten redegjort for, og denne redegørelse er indarbejdet i tilsynets høring af 10. September 2013. Der er sådan set ikke yderligere at tilføje, idet det erkendes, at der i denne sag er foretaget en rapportering der ikke lever op til erklæringsbekendtgørelsen. Tilsynet agter også, at indbringe Gunnar Bruun Jacobsen for Revisornævnet for samme mangel i erklæringen. Dette syntes som en meget hård sanktion, idet - Gunnar Bruun Jacobsen alene i denne sag har virket som medunderskrivende revisor - At arbejdet udført af en kvalificeret medarbejder, som er HD I regnskabsvæsen med mere end 10 års erfaring og det er via denne medarbejders fejlagtige mangel i sin konklusion på udført revision af betaling af a-skat, at erklæringen bliver mangelfuld. Der er i arbejdspapirerne henvist til, at Skat har henlagt sagen. Manglen består således alene i, at der alene er en reference herpå til en telefonsamtale med kunden (direktøren), som i mellemtiden er afgået ved døden. - Der er strammet op på procedurerne, således at de afgivne oplysninger ikke kan glemmes i arbejdspapirerne, men vil komme med i konklusion. 3
Vi skal derfor anmode om, at Gunnar Bruun Jacobsen ikke indbringes for Revisornævnet. Det vil være en meget hårdhændet behandling, at af en revisor der i næste måned har 40 års jubilæum som revisor. Vi håber, at Tilsynet tiltræder væres synspunkter. I en skrivelse af 31. oktober 2013 traf Revisortilsynet afgørelse, herunder om at indbringe den foreliggende klage for Revisornævnet. Klagen: Revisortilsynet har formuleret sin klage således: a) Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet revisionspåtegningen på årsrapporten 2010 for A ApS ikke indeholder en supplerende oplysning om overtrædelse af skattelovgivningen. Parternes bemærkninger: Klager, Revisortilsynet, har vedrørende klagepunkt a, gjort gældende, at det er godtgjort, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2, idet revisionspåtegningen på årsrapporten 2010 for A ApS ikke indeholder en supplerende oplysning om overtrædelse af skattelovgivningen, jf. kildeskattelovens 46 og skattekontrollovens 7. Der skal efter erklæringsbekendtgørelsen altid afgives en supplerende oplysning om overtrædelse af skattelovgivningen, såfremt revisor har en begrundet formodning om, at ledelsen kan ifalde straf eller erstatningsansvar. Herved har den indklagede tilsidesat god revisorskik. Indklagede har indledningsvis henvist til sine tidligere kommentarer såvel overfor kontrollanten som overfor tilsynet, ligesom den indklagede har oplyst, at der ikke er fremkommet nye eller yderligere oplysninger siden kontrollen blev gennemført. Indklagede har videre gjort gældende, at han fra sagens start har erkendt, at der i den sag, hvor kvalitetskontrollanten har fundet forhold, som han har fundet anledning til at gøre anmærkninger i, er sket fejl. Dette har der på intet tidspunkt været gjort indsigelse angående. Men indklagede er ikke enig med kontrollanten og tilsynet om klassifikationen og vurderingen af væsentligheden i de konstaterede overtrædelser. Derfor har indklagede overfor nævnet meddelt, at han accepterer den påtale, som tilsynet har givet. Der er i virksomheden et kvalitetssikringssystem, som kontrollanten har gennemgået, og som ifølge de arbejdspapirer, der er sendt til tilsynet, ikke har medført nogen negativ konklusion. At der i denne sag er fundet fejl, er naturligvis beklageligt, men når man ser på, hvorledes fejlen er opstået, hvad fejlen reelt er, og hvilken betydning, den har haft for regnskabsbrugerne, er det indklagedes opfattelse at det drejer sig om forhold, som mange revisorer ikke vil kunne afskrive sig fra at have udført. Indklagede har vedrørende klagepunkt a, erklæring på årsrapport for A ApS, nærmere anført, at regnskabet for denne virksomhed er udarbejdet og revideret af en ansat revisor. Revisionsplan, gennemførsel samt konklusion er gennemgået og godkendt af såvel indklagede som medunderskrivende revisor. Medarbejderen har under revisionen konstateret, at lønindberetning til Skat ikke er sket rettidigt. Dette fremgår af de udfærdigede arbejdspapirer, men er ikke overført som konklusion. Baggrunden 4
for, at medarbejderen ikke har nævnt det i konklusionen, er, at det er blevet oplyst, at sagen har været drøftet med Skat, og at Skat har accepteret forholdet. Dokumentation herfor er et af direktøren i virksomheden skrevet notat, som forefindes i arbejdspapirer. Efter indklagedes opfattelse skal der alene afgives supplerede oplysninger, hvis der er sket overtrædelse af kildeskatteloven, som kan medføre ansvar for ledelsen. Har Skat som myndighed positivt accepteret den måde, indberetningerne er sket på, vil der således ikke være et muligt ansvar. Når man ser på sagen efterfølgende, er det rigtigt, at der er den mangel i dokumentationen, at der ikke er en bekræftelse fra Skat på, at man accepterer forholdet. At medarbejderen har vurderet det skriftlige notat til at have en højere validitet, end det reelt har, har medført, at den supplerede oplysning ikke er medtaget. Indklagede har efter tilsynets kontrol forespurgt Skat om forholdet og er telefonisk oplyst om, at da anmeldelserne er faldet på plads, agter man ikke at gøre ledelsen ansvarlig. Indklagedes konklusion er derfor, at indklagede burde have afgivet en supplerede oplysning om overtrædelsen af kildeskatteloven, men at det reelt ikke har nogen reel betydning i forhold til ledelsens ansvar. Så konsekvensen er alene, at der er sket en overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen. Dette er argumentet for, at indklagede finder påtalen som værende på sin plads, men indgivelse til nævnet som en meget hård sanktion. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ved indklagedes erkendelse er det bevist, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2, idet revisionspåtegningen på årsrapporten 2010 for A ApS, ikke indeholder en supplerende oplysning om overtrædelse af skattelovgivningen. Herved har den indklagede tilsidesat god revisorskik. For overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til 10.000 kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen, ikendes en bøde på 10.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Marianne Madsen 5