KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 400 Klager: Nykredit Realkredit A/S Kalvebod Bryge København V v/ advokat Michael Bank Indklagede: Claus Samsøe Bakkedalsvej 26, Rårup 7130 Juelsminde Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet pauselaan.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 12. september 2003 med 6 bilag (1-6), svarskrift af 30. september 2003 med et bilag (A), replik af 2. oktober 2003 og duplik af 21. oktober Registreringsdato: Indklagede har registreret domænenavnet pauselaan.dk den 29. august Sagsfremstilling: Klager, der driver realkreditvirksomhed og hermed forbundet virksomhed, har registreret ordmærket Pauselån den 26. marts 2003 i klasserne 35 (annonce- og reklamevirksomhed, bistand ved forretningsledelse og forretningsadministration), 36 (forsikringsvirksomhed, finansiel virksomhed, valutarisk virksomhed, ejendomsmæglervirksomhed) og 42 (juridisk bistand), jf. bilag 1, der er en kopi af varemærkeregistreringen. Sekretariatet har ved opslag den 6. januar 2004 på klagers hjemmeside under domænenavnet nykredit.dk kunnet konstatere, at klager benytter ordmærket Pauselån i forbindelse med udbud af realkreditlån, hvor der gives mulighed for afdragsfrie pauser. Indklagede har oplyst, at han ikke er erhvervsdrivende, men førtidspensionist, og at registreringen af domænenavnet pauselaan.dk er sket med henblik på at åbne en portal for de personer, som synes det er på tide med en laan party pause. Indklagede har videre oplyst, at han ikke, ud over at domænenavnet signalerer budskabet med den påtænkte hjemmeside, har særlig adkomst til domænenavnet. Indklagede påtænker ikke og har ikke påtænkt at sælge domænenavnet. Indklagede har

2 oplyst, at han har registreret flere domænenavne, da han har web-design som hobby, og at han har registreret følgende domænenavne under.dk-domænet: pauselaan.dk, pasdigselv.dk, opvasken.dk, kronprinsbryllup.dk og prisgarantien.dk. Klager blev den 4. september 2003 opmærksom på, at indklagede havde registreret domænenavnene pauselaan.dk, kronprinsbryllub.dk og prisgarantien.dk. Klager har oplyst, at der på hjemmesiden under domænenavnet pauselaan.dk var anført følgende: Pauselaan.dk siden for dig som tænker på afdragsfrie lån siden er under konstruktion Klager har som bilag 4 vedlagt en udskrift af hjemmesiden. Efter at klager blev bekendt med indklagedes registrering, henvendte klager sig telefonisk til indklagede, hvor klager meddelte indklagede, at domænenavnet pauselaan.dk var identisk med klagers varemærke. Indklagede meddelte klager, at han var forhindret i at tale i telefon, og bad klager om at ringe tilbage efter en halv time. Klager ringede tilbage til indklagede efter 50 minutter, hvor indklagede oplyste, at han var aldeles ubekendt med klagers varemærkeregistrering. Indklagede henviste i denne forbindelse til, at domænenavnet ikke skulle udtales pauselån, men pauselaan, idet hjemmesiden under domænenavnet var tiltænkt personer, der frekventerer laan parties og ønsker at holde en pause fra disse parties. Indklagede benægtede i denne forbindelse, at domænenavnet pauselaan.dk skulle have nogen relation til klagers nye realkreditprodukt med afdragsfrie lån. Indklagede benægtede endvidere, at indklagede krænkede klagers rettigheder, og var ikke indstillet på at overdrage domænenavnet vederlagsfrit til klager. Umiddelbart efter telefonsamtalen med indklagede foretog klager et nyt opslag på domænenavnet pauselaan.dk og erfarede, at teksten på hjemmesiden var ændret. Følgende fremgik således ifølge klager nu af hjemmesiden: Pauselaan.dk for dig som vil holde pause fra laan party siden er under konstruktion Klager har som bilag 5 vedlagt en udskrift af hjemmesiden. Klager og indklagede korresponderede herefter via . Klager henvendte sig således ved af 4. september 2003 til indklagede, hvori klager bekræftede, at klager havde noteret sig, at indklagede ikke var indstillet på at overdrage domænenavnet pauselaan.dk vederlagsfrit, men for en nærmere bestemt købesum. Klager opfordrede i denne forbindelse indklagede til at fremsende et konkret bud med henblik på at få sagen afsluttet. Indklagede svarede samme dag, at han ikke var bekendt med klagers varemærkeregistrering, og at domænenavnet skulle bruges som en portal for netværk party. Da indklagede ikke var interesseret i et længerevarende slagsmål, ville indklagede dog være villig til at overdrage domænenavnet til klager for kr. Klager svarede dagen efter, den 5. september 2003, at man var i besiddelse af en udskrift af den tidligere tekst på hjemmesiden under domænenavnet pauselaan.dk, og at man fandt indklagedes

3 forklaring upålidelig. Klager anførte imidlertid samtidig, at man ikke var interesseret i en klagesag, og at man alene af denne grund tilbød at betale kr. for overdragelsen af domænenavnet. Indklagede svarede samme dag, at han ikke ville indgå i en længere diskussion om domænenavnet, idet indklagede fastholdt sin tidligere forklaring omkring domænenavnet. Indklagede meddelte samtidig, at han ikke kunne acceptere klagers tilbud, idet indklagedes omkostninger til domænenavnet allerede var på omkring kr. Indklagede var dog villig til at gå på kompromis og sælge domænenavnet for kr. Klager svarede samme dag, at man kunne konstatere, at indklagede ikke ønskede at overdrage domænenavnet for kr., og at man derfor ville indbringe sagen for klagenævnet. Hertil svarede indklagede samme dag, at han inden klager belastede DIFO med en klage ville gøre klager opmærksom på 9 i DIFOs regelsæt (klagenævnets forretningsorden), der giver sekretariatet mulighed for at søge klagenævnssager forligt, herunder ved at den, der har registreret et domænenavn, der dækker over et varemærke, afgiver domænenavnet mod betaling af en rimelig godtgørelse. Indklagede foreslog på denne baggrund endnu engang, at parterne forligte sagen i mindelighed. Klager svarede samme dag, at man var bekendt med 9 i nævnets forretningsorden, og at klagers tilbud var bortfaldet, som følge af indklagedes afslag. Klager meddelte videre, at indklagedes forslag og betragtninger ikke havde interesse, medmindre indklagede agtede at overdrage domænenavnet vederlagsfrit. Indklagede afsluttede korrespondancen ved af samme dag, hvor indklagede meddelte, at domænenavnet ikke ville blive overdraget vederlagsfrit. Indklagede oplyste videre, at domænenavnet var lovligt registreret, og at klager som professionel virksomhed burde have registreret domænenavnet og ikke komme rendende, når andre har registreret domænenavnet. Indklagede bemærkede afslutningsvist, at hans tidligere tilbud om overdragelse var bortfaldet, og at klager på et senere tidspunkt var velkommen med et bud, da domænet da evt vil blive solgt til evt køber for højeste bud. Klager har som bilag 6 vedlagt en udskrift af korrespondancen. Klager har anført, at indklagede over for klager har oplyst, at indklagede har registreret ca. 100 domænenavne. Indklagede har oplyst, at han tog domænenavnet pauselaan.dk i brug den 3. september 2003, idet indklagede denne dag begyndte at samle en hjemmeside under domænenavnet, herunder ved at lægge et logo på siden. Indklagede har bekræftet, at klager samme dag kontaktede indklagede telefonisk, og at indklagede bad klager ringe tilbage efter en halv time, da indklagede ved opkaldet var fører af et motoriseret redskab. Indklagede har oplyst, at han herefter indstillede den videre udvikling af hjemmesiden, som han allerede havde ofret en del på, da klager forlangte at få overført pauselaan.dk. Indklagede har videre oplyst, at han ved en telefonsamtale med klager indvilligede i at overdrage domænenavnet til klager, da han ikke var interesseret i en kamp om domænenavnet. Det blev herefter ifølge indklagede aftalt, at domænenavnet pauselaan.dk skulle overføres mod betaling af de omkostninger, som indklagede havde haft ved domænenavnet svarende til kr. Klager ønskede indklagedes tilbud herom fremsendt via , men klager meddelte efter modtagelsen heraf, at man kun var villig til at betale kr. for overdragelsen.

4 Klager har bestridt indklagedes oplysning om, at klager skulle have taget initiativ til at betale for overdragelsen af domænenavnet, og har anført, at indklagede på eget initiativ foreslog, at klager kunne erhverve domænenavnet for kr. Klager har oplyst, at man anmodede indklagede om at fremkomme med et skriftligt tilbud med henblik på at få et konkret beløb og ikke mindst sikre sig skriftlig dokumentation af indklagedes hensigter. Sekretariatet har ved opslag den 6. januar 2004 på domænenavnet pauselaan.dk taget følgende kopi: Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender: Klageren har gjort gældende, at klager har registreret ordmærket Pauselån, at domænenavnet pauselaan.dk er forveksleligt med klagers varemærke, at LAN (Local Area Network) staves med et A, og at indklagedes påstand om, at hjemmesiden under domænenavnet pauselaan.dk henvender sig til personer, der frekventerer laan parties og nu ønsker at holde pause, allerede af denne grund bestrides, at indklagede har benyttet betegnelsen pauselaan i en sammenhæng, hvor der henvises til den generiske betegnelse for klagers produkt, nemlig afdragsfrie lån, jf. bilag 4, at indklagedes registrering således er sket med kendskab til klagers varemærke,

5 at indklagede har forsøgt at overdrage domænenavnet til klager mod betaling, og at indklagede har oplyst til klager, at domænenavnet ligeledes overvejes overdraget til tredjemand, at indklagede på eget initiativ foreslog et salg af domænenavnet, at indklagedes registrering er sket med henblik på at overdrage domænenavnet pauselaan.dk til klager eller eventuelt tredjemand mod betaling, og at indklagedes registrering dermed er i strid med varemærkelovens 4 samt markedsføringslovens 1 og 5. Indklagede har gjort gældende, at det forekommer besynderligt, at klager henvender sig til indklagede netop den dag, hvor indklagede første gang benytter domænenavnet pauselaan.dk til hjemmeside, at domænenavnet pauselan.dk, der er mere sammenligneligt med klagers varemærke, ikke er registreret som domænenavn, jf. bilag A, og at dette underbygger indklagedes tese om, at klager kun er interesseret i at få et domænenavn billigst muligt, idet klager forsøger at overtage domænenavne, som klager mener er sammenlignelige med klagers ordmærke, gennem klagesager ved klagenævnet, at indklagede ikke var bekendt med klagers varemærkeregistrering ved registreringen af domænenavnet pauselaan.dk, og at klager bærer bevisbyrden for denne påstand, at der ikke er nogen sammenhæng mellem domænenavnet pauselaan.dk og ordmærket pauselån, og at disse ikke er forvekslelige, at indklagede tilbød klager at overdrage domænenavnet mod refusion af indklagedes omkostninger, da indklagede ikke var interesseret i en kamp om domænenavnet, at klager selv foreslog, at klager kunne købe domænenavnet, at indklagedes registrering af domænenavnet pauselaan.dk således ikke er sket med henblik på salg, og at indklagedes registrering dermed hverken er i strid med varemærkelovens 4 eller markedsføringslovens 1 og 5. Nævnets bemærkninger: Det kan efter det oplyste ikke udelukkes, at domænenavnet "pauselaan.dk" alene har ikkeerhvervsmæssig betydning for indklagede, hvorfor klagenævnet er tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. bestemmelserne om behandlingen af sager, som involverer forbrugerkrav i 1 i nævnets forretningsorden. Indklagede har oplyst, at han har registreret domænenavnet pauselaan.dk med henblik på at åbne en portal for de personer, som synes det er på tide med en laan party pause. Indklagede har ikke nærmere beskrevet begrebet laan, der ikke har nogen kendt betydning, og der synes ikke at være nogen forståelsesmæssig sammenhæng mellem det oplyste formål og domænenavnet. Indklagede har ikke anfægtet klagerens oplysninger, som støttes af bilag 4, omkring det oprindelige indhold på hjemmesiden under domænenavnet pauselaan.dk, hvor indklagede benyttede domænenavnet pauselaan.dk i sammenhæng med sætningen siden for dig som tænker på afdragsfrie lån. Nævnet finder det på denne baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at indklagede har anvendt ordet pauselaan i domænenavnet pauselaan.dk som substitut for ordet pauselån. Dette støttes

6 af, at brugen af dobbelt a i domænenavne på registreringstidspunktet var den eneste mulighed for at registrere navne og betegnelser indeholdende bogstavet å, og at denne brug er almindeligt udbredt. Domænenavnet er i denne forstand identisk med klagers varemærke og adskiller sig kun synsmæssigt fra klagerens varemærke i kraft af registreringsbegrænsningerne under.dk-domænet. Indklagedes brug af domænenavnet pauselaan.dk - forud for klagers henvendelse - til en hjemmeside for dem, der tænker på afdragsfrie lån, er sammenfaldende med klagerens brug af varemærket Pauselån, og det forekommer herefter usandsynligt, at indklagede ved registreringen af domænenavnet pauselaan.dk skulle have været ubekendt med klagerens varemærke Pauselån. Indklagede, der endnu ikke gjort egentlig brug af domænenavnet pauselaan.dk, har i korrespondancen med klager forlangt en betaling for overførslen af domænenavnet, der væsentligt overstiger udgifterne til registrering af domænenavnet, og har ihærdigt forsøgt at fastholde klageren i forhandlingerne om domænenavnet, da klageren ikke efterkom indklagedes krav, herunder gennem varsel om, at domænenavnet på et senere tidspunkt ville blive solgt til højestbydende. Indklagedes registrering af domænenavnet pauselaan.dk synes på denne baggrund snarere at være motiveret af et ønske om økonomisk vinding gennem salg af domænenavnet end af et ønske om åbning af en portal. Klagenævnet finder det på den baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at indklagede har registreret domænenavnet pauselaan.dk og opretholdt registreringen heraf med henblik på salg til klageren, idet klageren - som sagen foreligger - er den eneste, der har en retmæssig interesse i at benytte navnet, herunder på Internettet. Indklagedes handlemåde afskærer endvidere klageren fra at registrere og anvende sit varemærke som domænenavn under toplevel domænet.dk. Nævnet finder som følge af det anførte, at indklagede har handlet retsstridigt over for klageren såvel efter almindelige retsgrundsætninger som efter 1 i markedsføringsloven, der er sålydende: 1. Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilles hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages handlinger, som strider mod god markedsføringsskik. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E: Indklagede, Claus Samsøe, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet "pauselaan.dk" er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af domænenavnet overføres til klageren, Nykredit Realkredit A/S. Overførslen skal ske snarest muligt. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 23. januar 2004 Lene Pagter Kristensen (Formand)

7 Knud Wallberg Jens Schovsbo Jeppe Juul Tom Togsverd